Класс 11 Экспертиза пищевых продуктов.

Вопрос 56. Заключение и показания специалиста как вид доказательств

В 2003 г. в УПК были внесены дополнения, вследствие которых в науке и практике уголовного судопроизводства появилось ранее не известное понятие " заключение специалиста". Учитывая, что в уголовном процессе традиционно используется такая форма применения специальных знаний, как заключение эксперта, в первую очередь полезно уяснить, чем обусловлено введение в уголовное судопроизводство нового вида доказательств. Сопоставление содержания ряда процессуальных норм (ч. 1 ст. 58, п. 3.1 ч. 2 ст. 74 и ч. 3 ст. 80 УПК) позволяют определить заключение специалиста - как письменное суждение обладающего специальными знаниями лица по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Указание на связь содержания заключения с вопросами сторон позволяет утверждать, что, создавая новый институт, законодатель стремился уравнять стороны обвинения и защиты в возможности привлечения специальных знаний для доказывания или опровержения выдвигаемых ими или второй стороной положений.

Введение в процесс доказывания заключения специалиста, таким образом, предоставляет неофициальному лицу возможность самостоятельно получить ответ на имеющие с его точки зрения значение для дела вопросы и использовать полученные от специалиста сведения в качестве доказательства своих доводов.

Однако, учитывая новизну рассматриваемого института и определенное этим отсутствие соответствующих научных разработок и практических рекомендаций, следует признать, что правовая регламентация нового вида доказательства является чрезмерно лаконичной и недостаточной для правильного применения связанных с этим доказательством возможностей.

В целях выявления сущностных признаков нового доказательства, позволяющих отграничить заключение специалиста от заключения эксперта, рассмотрим его форму и содержание.

Содержанием заключения специалиста являются, как следует из буквального смысла ст. 80 УПК, суждение специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. Сопоставление с тем, как определено в той же статье содержание заключения эксперта, позволяет говорить о неидентичности содержательной стороны двух внешне схожих доказательств. Однако различие между ними заключается не в объеме специальных знаний и не в степени научной компетенции того и другого. Главное отличие состоит в том, что специалист не проводит каких-либо исследований и потому не вправе делать какие-либо выводы, он лишь высказывает свое мнение по имеющим значение для дела вопросам. Отсюда видно принципиальное различие в доказательственной сущности сравниваемых видов доказательств: проводя работу по исследованию представленных ему объектов, эксперт обнаруживает скрытую в следах преступления новую информацию, специалист же оперирует уже выявленной информацией, высказывая свое мнение, он, по сути, дает ей оценку с учетом своих специальных знаний. Специалист не может заменить собой эксперта, но эксперт может быть допрошен и как специалист для разъяснения суду вопросов, требующих специальных знаний.

Характер содержания заключения специалиста не требует четкой процессуальной формы, обеспечивающей его допустимость, однако отсутствие вообще какой-либо регламентации процедуры формирования заключения специалиста вряд ли можно считать правильным. Введя в закон новый процессуальный институт, законодатель не озаботился должным образом приведением в соответствие с этим нововведением других правовых положений, связанных с участием в уголовном процессе специалиста. Подтвердим сказанное. Если заключение специалиста-это письменное суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, то стороны должны иметь возможность поставить эти вопросы, т.е. получить доступ к специалисту, привлечь его к участию в деле. Однако УПК не содержит четких указаний на то, в каком порядке сторонами привлекается специалист. Статья 53 УПК хотя и предоставляет защитнику право привлекать специалиста, однако отсылает к ст. 58, которая в свою очередь гласит, что вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяется ст. 168 и 270 УПК. Статья 58 по-прежнему ориентирована лишь на использование специалиста для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов и применении технических средств при производстве следственных действий. Поэтому и право вызова специалиста закон предоставляет исключительно следователю. Могут ли и каким образом другие участники процесса (обвиняемый, защитник, потерпевший) самостоятельно пригласить специалиста, не ясно. Добавим к этому, что в законе (ст. 42, 46, 47) ничего не сказано и о праве потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого привлекать к участию в процессе специалиста, как это сделано в ст. 53 в отношении защитника. Отсутствует указание на право участников процесса привлекать специалиста, ставить перед ним вопросы и получать на них ответы в виде письменного заключения и в ст. 86, регламентирующей способы собирания доказательств при производстве по уголовному делу. В УПК ничего не сказано о том, в каком порядке допрашивается специалист в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, хотя показания специалиста названы в качестве вида доказательств наравне с его заключением.

Специалист, как это следует из ч. 3 ст. 58 УПК, вправе:

1) отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями;

2) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда;

3) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;

4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.

Сложнее обстоит дело с правом специалиста знакомиться с заключениями экспертов и высказывать свое суждение о полноте и обоснованности выводов экспертов, научности примененных ими методик. Именно в этих целях чаще всего и прибегает к помощи специалиста сторона защиты, добиваясь изменения основанной на выводах экспертов судейской оценки обстоятельств дела. Критика одним специалистом заключения другого не является новым или недопустимым по закону явлением. В случае возникновения сомнений в полноте или обоснованности заключения эксперта стороны вправе ходатайствовать, а суд назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Если представленное стороной защиты заключение специалиста позволяет увидеть неполноту произведенных экспертом исследований, ненаучность примененных им методик, необоснованность или противоречивость экспертных выводов, его существование оправдано.