Вопрос 5. Прекращение международного договора соглашением сторон: отмена и новация договора.

Отменой международного договора следует считать утрату им обязывающей силы по соглашению сторон этого договора. Как и денонсация, такая отмена является правомерным способом прекращения международных договоров. Это и понятно. Государства по соглашению между собой создают международные договоры. Очевидно, что эти же самые государства могут соглашаться прекращать в любой момент действие заключенного ими ранее договора, что закрепляется в пункте b статьи 54 Венской конвенции.

Конечно, при осуществлении этого принципа должны также учитываться принципы международного правопреемства государств, касающиеся понятия «сторона» договора. Отмена международного договора, за исключением некоторых случаев, не может иметь места без согласия всех государств – преемников его прежних контрагентов. С другой стороны, отмена международного договора может быть проведена государствами – преемниками прежних контрагентов, но не третьими государствами.

Рассмотренный выше принцип, естественно, применим только к действующим международным договорам, а не к уже прекращенным каким-либо другим способом. Если международный договор уже утратил юридическую силу или фактически не применяется сторонами в силу нарушения некоторыми из них или по другим причинам, то третьи государства могут заключать новый договор по тому же самому предмету, не спрашивая согласия всех государств – участников прежнего прекращенного или не применяемого из-за нарушения международного договора. Именно так поступили государства – участники Дунайской конференции 1948 года, когда они заключили между собой новую Конвенцию о судоходстве по Дунаю без согласия всех участников прежней Конвенции о Дунае 1921 года.

Отмененные международные договоры не имеют юридической силы, поэтому на них нельзя ссылаться как на действующие и порождающие обязательства.

Соглашение об отмене международного договора может содержаться в другом договоре или в специальных протоколах.

Государства редко просто отменяют договоры. Гораздо чаще отмена старого договора сопровождается заключением нового международного договора по тому же предмету. Это и есть новация. Новацией международного договора называется заключение по тому же вопросу нового договора взамен прежнего договора в результате его пересмотра (ревизии).

Замена международных договоров новыми договорами, согласно статье 39 Венской конвенции, может иметь место только по общему согласию всех государств-контрагентов договора, в том числе их преемников. Это также вытекает из суверенитета государств.

Новация международного договора обычно производится путем пересмотра (ревизии) прежнего договора или договоров, заключенных по тому же предмету, о чем уже говорилось. Таким образом, пересмотр – это не способ прекращения договоров, а процедура, посредством которой осуществляется новация. Если в международном договоре, подлежащем пересмотру, не установлено иного, новация должна производиться при участии или с согласия всех участников договора.

Для прекращения международного договора вследствие новации необходимо, чтобы переговоры о заключении нового договора по тому же вопросу привели к положительным результатам.

Новация международного договора предполагает прекращение прежнего договора.

Однако последующие договоры могут заключаться не в отмену, а в развитие и в дополнение прежних договоров. Поэтому такой важный акт, как отмена международного договора вследствие заключения на его основе нового договора (новация), не может молчаливо предполагаться, а должен быть ясно и определенно выражен соглашением сторон. Тем более не может быть и речи об отмене прежнего договора, если в последующем указывается, что он заключен в соответствии, во исполнение или в дополнение прежнего договора.

Венская конвенция о праве международных договоров не знает молчаливой новации международных договоров в чистом виде. Статья 59 Конвенции, посвященная прекращению или приостановлению договора вследствие заключения нового договора, предусматривает следующие условия:

1. Договор считается прекращенным, если все его участники заключат последующий договор по тому же вопросу и:

а) из последующего договора вытекает или установлено иным путем намерение участников, чтобы данный вопрос регулировался этим договором; или

б) постановления последующего договора настолько несовместимы с постановлениями предыдущего договора, что оба договора невозможно применять одновременно.

2. Действие предыдущего договора считается лишь приостановленным, если из последующего договора вытекает или иным образом установлено, что таково было намерение участников».

Наконец, важно отметить, что для прекращения действия международного договора путем новации кроме прямого указания о том в явно выраженном соглашении сторон необходимо, чтобы новый договор, призванный заменить собой прежний, вступил в силу. В противном случае прежний договор продолжает действовать.

Вопрос 6. Аннулирование международных договоров. Существенное нарушение договора одним из его участников. Коренное изменение обстоятельств – rebus sic stantibus. Невозможность исполнения договора. Влияние разрыва дипломатических отношений на действие договоров.

Под аннулированием международного договора понимается односторонний отказ государства от заключенного им международного договора, в результате чего договор утрачивает для него обязательную силу. В отличие от денонсации, отмены и новации, аннулирование не основывается на соглашении субъектов международного договора, а носит односторонний характер. Поэтому аннулирование, как правило, запрещается международным правом. Исключения должны быть сведены к минимуму, иначе принцип pacia sunt servanda будет поколеблен в самой своей основе. Можно назвать несколько исключений из этого принципа.

1. Односторонне могут расторгаться недействительные международные договоры (агрессивные, колониалистские, насильственные, неравноправные и т.п.), поскольку на них принцип pacta sunt servanda вообще не распространяется. В этом случае речь идет о признании договоров недействительными.

2. Государство имеет право аннулировать международный договор, заключенный его предшественником и противоречащий новому общественному строю государства.

Аналогичные проблемы, связанные с правопреемством по международным договорам, возникают и в случае достижения независимости колониями в ходе национально-освободительной борьбы народов. В соответствии с принципом права наций на самоопределение освободившиеся страны вправе сами определять, отвечает ли тот или иной договор бывшей метрополии их интересам, и в зависимости от этого решать его судьбу, вплоть до аннулирования.

3. В международном праве считается общепризнанным, что международный договор может аннулироваться вследствие существенного нарушения его другой стороной. Это положение относится, прежде всего, к двусторонним договорам. При этом право прекратить нарушенный договор осуществимо при определенных условиях, а именно когда договор злостно нарушается его контрагентом в главном, основном, что составляет его предмет, когда нарушение свидетельствует о том, что контрагент не желает соблюдать международный договор, фактически отказался от него. Несущественные нарушения договора или такие, которых не желал контрагент, не могут быть основанием для аннулирования международных договоров.

Поэтому нарушение должно быть равнозначно отказу или отречению от договорного обязательства таким образом, чтобы оно или: а) уничтожило ценность договора для другой стороны; б) оправдало вывод, что нет никакой уверенности в будущем в должном соблюдении договора стороной, совершившей нарушение; в) или сделало беспредметным цели договора.

В п. 2 статьи 60 Венской конвенции существенное нарушение международного договора определяется как:

а) такой отказ от договора, который не допускается настоящей Конвенцией;

б) нарушение положения, имеющего существенное значение для осуществления объекта и целей договора.

Нужно подчеркнуть, что само по себе нарушение, даже существенное, положений международного договора одной стороной не прекращает и не приостанавливает действие договора, а только дает право другой стороне ссылаться на это нарушение как на основание прекращения или приостановления действия нарушенного договора в целом или в части (здесь также применим принцип делимости положений договора. Осуществление этого права зависит от решения пострадавшей стороны и не является для нее обязательным. Но если государство решило воспользоваться этим правом, оно должно придерживаться определенной международной процедуры.

Международная практика разработала процедуру, в соответствии с которой участник договора, считающий, что у него имеется основание аннулировать договор вследствие его существенного нарушения другой стороной, должен, как правило, заблаговременно в письменной форме уведомить другого участника о мерах, которые он намерен принять в отношении договора. Если же другой участник возражает против намеченных мер в отношении договора, то спор между ними должен быть урегулирован в первую очередь путем переговоров между ними или иными средствами, предусмотренными в статье 33 Устава ООН.

Так, в соответствии с практикой государства, прежде чем прекратить нарушенный договор, заявляют протест и предупреждают о возможности аннулирования такого договора, если нарушитель будет продолжать свои противоречащие договору действия.

Международное право не знает общей нормы, которая распространялась бы на все случаи многосторонних договоров, запрещала бы отказ от них при любых обстоятельствах. Здесь многое зависит от вида многостороннего договора.

Венская конвенция распространяет запрет одностороннего отказа в случае нарушения договора на все положения, касающиеся защиты человеческой личности, которые содержатся в договорах, носящих гуманитарный характер, и особенно на положения, исключающие любую форму репрессалий по отношению к лицам, пользующимся защитой по таким договорам (п. 5 ст. 60). Однако в той же Венской конвенции (п. 2 ст. 60) подтверждается право прекратить или приостановить действие многостороннего договора в случае его существенного нарушения одной из его сторон. При этом в Конвенции различаются в основном два возможных последствия, вытекающих из нарушения многостороннего договора:

а) прекращение или приостановление его действия в целом или в части, если в этом есть единогласное соглашение других участников договора, которые в данном случае могут прекратить или приостановить договор либо в отношениях между собой и государством-нарушителем, либо вообще между всеми участниками;

б) что касается реакции со стороны отдельного участника многостороннего договора, то здесь статья ограничивается правом на приостановление его действия в целом или в части. Последнее ограничение, однако, не всегда оправдано, ибо могут быть ситуации, когда приостановление нарушенного многостороннего договора не является достаточным для особо пострадавшего участника договора, и в этом случае он должен иметь право выйти из договора.

4. Положения Венской конвенции о праве международных договоров предусматривают за государствами право при некоторых обстоятельствах отказаться от договора, если коренным образом изменилась обстановка, при которой он был заключен, или, как раньше говорили юристы, conventio omnis intelligitur rebus sic stantibus.

Коренное изменение обстоятельств – rebus sic stantibus. Невозможность исполнения договора. Влияние разрыва дипломатических отношений на действие договоров. Много места клаузуле rebus sic stantibus отводилось во втором докладе Фицмориса, представленном в 1957 году в Комиссию международного права, где он обосновывает право одностороннего отказа от международных договоров в случае «существенного изменения обстоятельств».

Оправдание применения клаузулы, по его мнению, заключается в том, что договор может оставаться в силе в течение длительного времени, так что его положения станут лишними для одного из его участников вследствие коренного изменения обстановки. Исключение, однако, должно быть сделано для договоров о границах, в противном случае клаузула стала бы источником постоянных трений между участниками договора, а не инструментом мирных изменений.

В статье 62 Венской конвенции закрепляется положение о недопустимости ссылок на коренное изменение обстановки в отношении договоров о границах.

Клаузула rebus sic stantibus никакого отношения к оговоркам, которые, кстати, никогда не бывают молчаливыми, не имеет.

Представляется неправильным говорить о существовании некоей молчаливо подразумеваемой в каждом международном договоре нормы («оговорки», клаузулы) о неизменности обстоятельств. Международный договор есть явно выраженное соглашение между государствами, и каждая норма в международном договоре также является результатам явно выраженного вовне соглашения государств, где нет места каким-либо предположениям. Мнение об оговорке rebus sic stantibus как молчаливо предполагаемой норме противоречит самой сущности понятия международного договора. Оно вводит в него не свойственные ему элементы молчаливого соглашения.

Правильнее говорить не о какой-то таинственной норме, «оговорке» rebus sic stantibus, которая будто бы всегда молчаливо подразумевается сторонами при заключении договора, а о том, правомерен ли односторонний отказ от международного договора вследствие изменения обстоятельств, при которых был заключен договор. Именно такой подход к решению этого вопроса получил отражение в Венской конвенции 1969 года, в которой не употребляется термин «rebus sic stantibus», а говорится (ст. 62) лишь о коренном изменении обстоятельств как основании для одностороннего прекращения международного договора или выхода из него. При этом Венская конвенция в полном соответствии с принципом pacta sunt servanda устанавливает два исключения из этого положения, когда на коренное изменение можно ссылаться: «а) наличие таких обстоятельств составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них договора; и b) последствие изменения обстоятельств коренным образом изменяет сферу действия обязательств, все еще подлежащих выполнению по договору». Но и в этих случаях на коренное изменение нельзя ссылаться: «а) если договор устанавливает границу или b) если такое коренное изменение, на которое ссылается участник договора, является результатом нарушения этим участником либо обязательства по договору, либо иного международного обязательства, взятого им на себя по отношению к любому другому участнику договора» (п. 2 ст. 62). Те же правила должны применяться и в отношении приостановления действия договора (п. 3 ст. 62).

Таким образом, эта статья устанавливает жесткие пределы прекращения или приостановления договоров даже в случае коренного изменения обстановки. Обстановка действительно может измениться настолько, что дальнейшее выполнение международного договора придет в противоречие с самой целью и объектом договора. Простое же изменение обстоятельств – внутренних или внешних – не дает права государству для одностороннего отказа от своих обязательств по договору.

Само по себе коренное изменение обстановки не ведет к прекращению международных договоров.

Изложенная в ст. 62 Венской конвенции норма об изменении обстоятельств как основании для одностороннего отказа от международного договора может применяться при следующих пяти условиях:

а. Должно произойти коренное изменение обстоятельств, которые существовали во время заключения договора.

б. Изменение должно быть непредвиденным для сторон договора. Если же стороны предвидели возможность изменения обстоятельств и, более того, включили в договор специальное постановление на этот случай, то при наступлении такого случая они должны руководствоваться этим положением договора, а не ссылаться на rebus sic stantibus.

в. Наличие данных обстоятельств должно было составлять существенную основу для согласия сторон принять на себя договорное обязательство.

г. Последствия изменения обстоятельств. Для того чтобы изменение обстоятельств явилось законным основанием для прекращения международного договора, необходимо также, чтобы тем самым коренным образом изменялась сфера действия обязательств, все еще подлежащих выполнению (п. 1b ст. 62 Венской конвенции).

д. Продолжающееся выполнение обязательств. Согласно п. 1b ст. 62 Венской конвенции, изменение обстоятельств для прекращения международного договора касается только тех обстоятельств, которые «все еще подлежат выполнению по договору».

5. От коренного изменения обстоятельств как основания для одностороннего прекращения международного договора отличается последующая невозможность выполнения договора. Действительно, в некоторых случаях при определенных условиях эти основания могут совпадать, так как невозможность выполнения договора может быть результатом коренного изменения обстановки. Однако в других случаях невозможность выполнения носит самостоятельный характер и связана главным образом с физической гибелью или исчезновением объекта международного договора (погружение в воду острова, высыхание реки, разрушение плотины или гидростанции, необходимых для выполнения договора, и т.п.).

Участник вправе ссылаться на невозможность выполнения договора как на основание для прекращения договора или выхода из него, если эта невозможность является следствием безвозвратного исчезновения или безвозвратного уничтожения объекта, необходимого для выполнения договора. Если такая невозможность является временной, на нее можно ссылаться как на основание лишь для приостановления действия договора.

Участник не вправе ссылаться на невозможность выполнения как на основание для прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия, если эта невозможность является результатом нарушения этим участником либо обязательства по договору, либо иного международного обязательства, взятого им на себя по отношению к любому другому участнику договора».

Таким образом, основанием для прекращения международного договора являются, согласно Венской конвенции, безвозвратное уничтожение или безвозвратное исчезновение объекта договора. Если же такая невозможность является временной или неясно, носит она постоянный или временный характер, то право участника ограничено приостановлением договора.

Вопрос 7. Влияние войны на международные договоры. Территориальные изменения. Начало подвижности договорных границ. Восстановление действия договоров после войны. Процедура прекращения и приостановления действия международных договоров.

Как известно, положения Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года не регулируют ни одного из вопросов, которые могут возникнуть в отношении договора из-за начала военных действий между государствами. Согласно статье 73 Венской конвенции война оказывает существенное влияние на обязательную силу и действие международных договоров. Хотя здесь нет до сих пор общих договорных юридических норм, практика государств дает возможность сделать определенные выводы, Существовавший в прошлые века принцип, гласящий, что война между государствами ведет к прекращению всех договоров между ними, теперь не действует. Одни договоры прекращаются войной, другие приостанавливаются или даже сохраняют силу. Единого решения нет. Кроме того, следует проводить различие между действием самого договора и порожденных им прав. Договор может прекратиться, а права, которые он породил, продолжают жить независимо от договора. Следует также различать двусторонние и многосторонние договоры.

Возникновение войны между государствами-контрагентами прекращает большинство двусторонних договоров между ними (торговые, союзные, о помощи, ненападении, арбитраже и др.). Многосторонние договоры между воюющими приостанавливаются на весь период войны вплоть до заключения мира.

Договоры, заключенные для применения на случай войны, двусторонние и многосторонние (Гаагские конвенции 1907 г., Женевские конвенции 1949 г. и др.), начинают действовать и применяться.

Судьба договоров о границе обычно решается в мирных договорах после окончания войны между государствами. Автоматического прекращения или приостановления войной договоров о границах не происходит.

Из основных принципов современного международного права, запрещающих агрессию и квалифицирующих ее как международное преступление, вытекает, что ответственность за прекращение вследствие войны международных договоров и за последствия такого прекращения должны нести государства-агрессоры. Поэтому право на возобновление прекращенных договоров предоставляется исключительно государствам, ведущим справедливую войну. Это положение было признано в мирных договорах 1947 года с Италией, Венгрией, Болгарией и Финляндией. В них нашла отражение та мысль, что для восстановления прекращенных Второй мировой войной двусторонних договоров необходимо специальное волеизъявление государств, участвовавших в справедливой войне с фашистской Германией и ее союзниками.

Территориальные изменения. Начало подвижности договорных границ. Восстановление действия договоров после войны. Процедура прекращения и приостановления действия международных договоров. Вопрос о процедуре, которой государства должны придерживаться в отношении недействительности, прекращения или приостановления действия международных договоров, относится к наиболее важным и сложным в праве международных договоров (в Конвенции ст. 65). Она отражала принципы современного международного права и Устава ООН о необходимости решения международных споров мирными средствами.

На всех государствах лежит юридическая обязанность разрешать все международные споры, следовательно, и споры о действительности, прекращении и приостановлении международных договоров, только мирными средствами.

Но в рамках этой общей обязанности урегулировать споры мирным путем государства имеют право свободы выбора того или иного мирного средства разрешения спора. Иначе говоря, принцип мирного разрешения не устанавливает заранее какую-либо одну определенную процедуру мирного разрешения спора. Спорящие государства сами, по своему усмотрению, могут решать, какие мирные средства следует использовать для разрешения того или иного конкретного спора с учетом всех обстоятельств дела, характера спора и других моментов.

«Международные споры разрешаются на основе суверенного равенства государств и в соответствии с принципом свободного выбора средств мирного разрешения споров».

Статья 65 Венской конвенции адекватно отражает эти положения международного права. В п. 1 ст. 65 предусматривается, что участник договора, заявляющий о недействительности договора или пытающийся прекратить или приостановить его действие, должен придерживаться определенной процедуры, согласно которой он должен прежде всего сообщить другим участникам о своей претензии. При этом он должен указать меры, которые предполагает принять в отношении данного договора, и основания для таких принятых мер. Затем, согласно п. 2, он должен предоставить другим участникам надлежащий срок для ответа, и, кроме случаев особой срочности, этот срок не должен быть меньше трех месяцев.

Вторая стадия процедуры зависит от того, заявил ли кто-либо из участников возражения. Если возражений не было, то применяются правила ст. 67, которая предусматривает порядок оформления документов о прекращении или недействительности договора. Если возражения были, то, согласно п. 3, участники должны добиваться решения вопроса с помощью всех средств, указанных в ст. 33 Устава ООН, то есть государства могут использовать всю ту сумму мирных средств разрешения споров, которая является наиболее подходящей для данного спора.

В ст. 33 Устава ООН конкретизируется вопрос о мирных средствах решения международных споров. В ней указывается, что стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны прежде всего стараться разрешить спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или иными мирными средствами по своему выбору.

Статья 65 возлагает на государства определенные юридические обязательства, отражает современный уровень развития международного права в этой области и учитывает позиции самых различных групп государств. Эта статья представляет удачный, разумный компромисс, который смогла Комиссия международного права найти между различными, порой далеко расходящимися точками зрения. В окончательном виде Конвенция о праве международных договоров, кроме ст. 65 о факультативной юрисдикции, содержит статью под номером 66, в которой предусматривается (при отсутствии соглашения передать спор на арбитраж) обязательная юрисдикция Международного суда по спорам о недействительности договоров, противоречащих императивным нормам международного права, а по всем остальным спорам о недействительности, прекращении или приостановлении договоров – обязательная примирительная процедура, указанная в приложении к Конвенции. Решения примирительной комиссии, однако, не обязательны для сторон в споре. Кроме того, присоединяясь к Конвенции, государства могут делать оговорки о необязательности для них в целом или в части статьи 66.

В этом случае в соответствии со ст. 65 Венской конвенции государство сохраняет за собой право в рассмотренных выше случаях односторонне аннулировать, приостановить или объявить недействительным в целом или в части международный договор, если методы мирного урегулирования, предусмотренные ст. 33 Устава ООН, на которую ссылается ст. 65 Венской конвенции, не дали положительных результатов.