Методические рекомендации. B рассматриваемое время как в сельском хозяйстве, так и в промышленности продолжали господствовать и развиваться феодально-крепостнические отношения

B рассматриваемое время как в сельском хозяйстве, так и в промышленности продолжали господствовать и развиваться феодально-крепостнические отношения. Это была основная тенденция социально-экономического развития России в XVII в.: завершение процесса оформления крепостного права. «Соборным Уложением» 1649 г. были отменены «урочные лета» и провозглашался бессрочный сыск беглых. Разобраться в проблеме окончательного закрепощения крестьян и прочно ее усвоить поможет студентам внимательное изучение гл. XI «Соборного Уложения» («Суд о крестьянах»). Другим важным проявлением развития феодальных отношений был процесс сближения двух форм феодального землевладения – поместного и вотчинного. «Соборное Уложение» признавало за дворянами право передавать поместье по наследству как вотчину, однако при условии, что сыновья будут служить, как отец; разрешало менять вотчинные земли на поместные и наоборот. Завершился этот процесс указом Петра I 1714 г. о единонаследии. За всеми указанными явлениями стояло, прежде всего, набирающее силу дворянство. Мероприятия правительства укрепляли его владельческие права на крепостных крестьян и землю. В этой связи следует отметить, что Смута подорвала устойчивость именно поместного хозяйства, столкнув многих дворян в разряд однодворцев и холопов. Крупные вотчинные и монастырские хозяйства устояли. В результате разорившееся дворянство стало неспособно нести службу «конно, людно и оружно», а это таило в себе серьезную угрозу боеспособности русской армии, состоявшей, главным образом, из дворянских ополчений. Укрепление дворянского феодального землевладения стало возможным благодаря тому, что Смута ослабила старое родовитое боярство и выдвинула на политическую арену дворянское сословие.

Вторая тенденция в социально-экономическом развитии России XVII в. связана с появлением в российской промышленности и торговле новых элементов, капиталистических по своей сути. Эта тема чрезвычайно сложна и дискуссионна. Над историками долгое время довлела характеристика XVII в., данная В.И. Лениным, согласно которой Россия вступила в «новый период истории», который «характеризуется действительно фактическим слиянием всех... областей, земель и княжеств в одно целое. Слияние это было вызвано... усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский», начало формирования, которого отождествляется с развитием «связей буржуазных» (Полн. собр. соч. – Т. 1. – С. 153–154). Основные составляющие этого процесса: развитие общественного и географического разделения труда; превращение ремесленного производства в мелкое товарное, т.е. ориентирующееся не на заказ, а на рынок. Необходимо обратить внимание на то, что все эти явления характерны и для предшествующего времени. Действительно новым, свидетельствующим о качественно новой фазе процесса углубления экономических взаимосвязей, было появление ярмарок, купеческих корпораций – Гостинной и Суконной сотен, – а также политика меркантилизма. Правительство встало на путь защиты интересов отечественного купечества от конкуренции с иностранным. Наглядное представление о политике правительства в области торговли дает знакомство с содержанием Торгового и Новоторгового уставов. Следует обратить внимание на существенные отличия начала формирования национального всероссийского рынка от аналогичного процесса в Западной Европе, заключающиеся в формировании всероссийского рынка на основе прогрессирующего развития феодальных, а не капиталистических отношений, на основе мелкого товарного производства, а не мануфактурного, на основе развития преимущественно внешней торговли, а не внутренней.

Особенного внимания требует к себе проблема появления в России в середине XVII столетия мануфактурного производства. Мануфактура – крупное производство, имеет ряд отличий как от мелкого товарного производства, так и от фабрики. Для мануфактуры характерно, в отличие от мелкотоварного производства, разделение труда; в отличие от фабрики – преобладание ручного труда. Одним из важнейших и дискуссионных вопросов мануфактурного производства является вопрос о характере русской мануфактуры, причинах ее возникновения в России. Для капиталистической мануфактуры присуще применение наемного труда, русские же мануфактуры основывались на труде крепостных людей, лишь некоторые из них и в весьма ограниченных размерах использовали труд разного рода вольных «гулящих» людей. Большинство исследователей приходит к выводу, что мануфактура несвойственна феодализму; не считая первые русские мануфактуры капиталистическими предприятиями, они все же усматривают в них определенные элементы капиталистических отношений. Вопрос о русской мануфактуре – один из основных в дискуссии о начале генезиса капитализма в России. Одни исследователи (Нечкина М.В., Тихонов Ю.A) относят его к XVII в., когда появляются первые мануфактуры. Сам факт их появления в районах развития промыслов и ремесла рассматривается как доказательство существования внутренних условий для возникновения крупного производства в России. Другие (Павленко Н.И.) связывают начало возникновения капиталистических отношений с формированием во второй половине XVIII в. капиталистического уклада в экономике России, отмечая отсутствие внутренних условий для возникновения капиталистических мануфактур в российской действительности XVII в., так как мануфактуры возникали по инициативе государства, принадлежали преимущественно иностранцам и работали, как правило, на заказ, не влияя существенно на развитие внутреннего рынка. Новые капиталистические элементы возникали спорадически, чтобы исчезнуть, и использовались для развития феодально-крепостнической экономики.

Существенные изменения в XVII в. происходят и в политическом строе русского государства. Если в начале века наблюдается кратковременный расцвет сословно-представительных учреждений в России – земских соборов, то с середины столетия вновь нарастают самодержавные тенденции: политический строй русского государства эволюционировал от сословно-представительной монархии в сторону оформления абсолютизма. Надо четко представлять, как этот процесс отразился на структуре, форме и функциях центральных органов власти и управления, местной администрации: земских соборах, Боярской думе, приказах, воеводствах.

Усиление самодержавных тенденций отразилось и в законодательстве. Целесообразно внимательно изучить Соборное уложение 1649 г., главу «О чести государя и государева двора», обратить внимание на появление «именного указа», т.е. законодательного акта, составлявшегося царем без участия Боярской думы.

Для укрепления самодержавной власти огромное значение приобретала проблема создания армии, способной стать оплотом неограниченной монархии, обеспечить обороноспособность страны и решение внешнеполитических задач, стоявших перед русским государством в XVII в. Уже Смута воочию показала военную слабость стрелецкого войска и дворянского ополчения. С 30-х гг. в России формируются «полки иноземного строя» – рейтарские, драгунские, солдатские. Необходимо обратить внимание на принципы комплектования и вооружения «полков нового строя»: вооружение за счет казны и выплата жалования сближала их с регулярной армией. Однако содержались «иноземные полки» только в период ведения военных действий.

На пути формирования абсолютной монархии стояла церковь. Взаимоотношения государства и церкви в XVII в. раскрываются на основе анализа причин и сути конфликта между патриархом Никоном и царем Алексеем Михайловичем (1658–1667 гг.). Причем необходимо иметь в виду не только стремление Никона утвердить превосходство духовной власти над светской, но и стремление царя подчинить церковь государству, ослабить ее влияние и экономическую мощь (ликвидация «белых» слобод по Уложению 1649 г., львиная доля которых принадлежала духовным феодалам; запрет жаловать церкви вотчины «за упокой души»; учреждение Монастырского приказа, который ведал судом над духовными лицами по гражданским делам и заведовал обширными церковными вотчинами). Конфликт царя и патриарха закончился в 1667 г. на Большом Московском соборе поражением последнего (сана патриарха Никон был лишен в 1666 г.), но не церкви. Церковный собор провозгласил независимость духовной власти от светской.

Особого внимания требует тема «Раскол. Старообрядческое движение». Приступая к изучению причин, приведших к возникновению такого своеобразного явления русской истории как Церковный раскол, важно проанализировать положение русской церкви в первой половине XVII в.; отметить падение ее престижа, несмотря на огромный авторитет отдельных ее представителей, в частности патриарха Гермогена; особо подчеркнуть то обстоятельство, что Смута существенно поколебала веру в чистоту русского православия, в истинность теории «Москва – третий Рим». В такой обстановке создаются кружки «ревнителей благочестия», которые связывали возрождение святости русской церкви с возвратом к первоначальному истинному христианскому тексту и обрядности. Поводом к расколу явился спор, по каким образцам исправлять богослужебные книги: древнерусским (протопоп Аввакум) или греческим (патриарх Никон). По своей сути это были противоречия между приверженцами старины и сторонниками укрепления взаимосвязей с Западной Европой. Кроме того, унификация православного культа по греческим образцам должна была стать одним из средств объединения балканских народов в их борьбе против Турции вокруг русского царя, что и предопределило победу сторонников Никона в 1654 г.

Старообрядческое движение, начавшись как движение религиозное, вскоре переросло в религиозно-социальное. Выяснение вопроса, какие социальные группы и почему примкнули к старообрядчеству, какие цели они преследовали, поможет дать всестороннюю оценку сущности старообрядческого движения.

Таким образом, в XVII в. абсолютная монархия еще не сформировалась. Считается общепризнанным, что абсолютизм в России сложился в результате реформ Петра I и приобрел свои классические формы во второй половине XVIII – первой половине ХIХ вв. Однако в оценке социальной природы абсолютизма и предпосылок его формирования существуют различные точки зрения. Одни исследователи считают, что абсолютизм связан с началом капиталистического развития и неслучайно его становление совпадает с переходным периодом от феодализма к капитализму. Большинство же исследователей связывают становление абсолютной монархии с обострением классовой борьбы в XVII в., которая заставила господствующий класс консолидироваться вокруг царской власти и пойти на ее усиление. При изучении этого вопроса следует учесть, что формирование абсолютизма сопровождалось усилением политической роли дворянства, что абсолютизм является формой политического господства дворянства. В этой связи надо четко представлять себе сложную, пеструю структуру господствующего класса в XVII в. Важно обратить внимание на то, что одним из признаков абсолютистского государства является наличие бюрократического аппарата, формирование которого связано с централизацией управления.

Тема 2. Основные направления, особенности и последствия преобразовательной