А. В. Драное

КОНКРЕТИЗАЦИЯ — нем. KONKRETISATION — термин рецептивной эстетики, обозначающий процесс воссоздания читателем худож. произведения, наполнения " смыслом" рамок худож. структуры путем заполнения " пустых мест" и " участков неопределенности" своими представлениями и эмоциями на основе собственного горизонта ожидания.

Р. Ингарден одним из первых приступил к разработке поня­тия К. в этом аспекте. Он описал К. (196) как эстетич. уста­новку читателя, функционально подчиненную задаче постиже-

> 2

КОНКРЕТИЗАЦИЯ

Іия (понимания) лит. произведения. Произведение худож. лит-> ы, по мнению Ингардена, не является конкретным объектом»стетич. восприятия. Оно представляет собой лишь как бы юстяк, к-рый в ряде отношений дополняется или восполняется Іитателем, а в некоторых случаях подвергается изменениям и Іскажениям. Читатель облекает костяк в плоть в результате воей воспринимающей и конструирующей деятельности. Делое, в к-ром произведение выступает как уже дополненное и Ізмененное читателем, Ингарден называет К. лит. произведе-шя. Конкретизации одного и того же произведения многочис­ленны — повторное чтение создает новую, отличную от преды-Іущей К. Ингарден выделяет четыре различных типа процесса ^.: 1) с позиции " наивного" потребителя; 2) со специфически»стетич. позиции; 3) с позиции определенных политич. и рели-•иозных интересов в пропагандистских целях; 4) с научно-Ісследовательской позиции. Он считает, что только К., проис­ходящая по второму типу, отвечает назначению худож. произ­ведения: " Все другие конкретизации являются более или менее склонением от имманентного произведению идеала". Парал­лельно с понятием К. Ингарден выдвинул понятие 'реконструкция", объясняя его как тематически -: одержательную объективацию произведения, осуществляемую штателем после К.

У Я. Мукаржовского и Ф. Водички (277, 360) К. приобрета­ет историч. характер — конкретизируются исторически возни-< ающие и изменяющиеся эстетич. объекты. При этом Водичка: читал, что объектом литературоведческого анализа могут быть не все К., возможные с точки зрения индивидуальных намерений и тотенций читателя, а лишь те, которые демонстрируют, как проис-тодит " встреча" структуры произведения и структуры лит. норм, эбусловленных конкретной историч. эпохой. Водичка различает К.., предлагаемые лит. критиками, и К., проводимые литературо-зедами, за два десятилетия предвосхитив то различие, к-рое Іроводил Р. Барт между литературоведением и лит. критикой в 50-е годы в дискуссии вокруг " новой критики". Водичка понимает штературоведение как науку о формах, опирающуюся на базу строгого научного анализа, а лит. критику — как аксиологич. инстанцию, производящую " значения". По мысли Водички, К. произведения в значительно большей степени связана с процессом коммуникации, рецепции, чем с " самодовлеющей" структурой или 'сущностью" произведения. В этом он идет дальше Мукаржов­ского, считавшего, что " объективная эстетическая ценность, если

КОНТЕКСТ 53

такая вообще существует, должна заключаться в материальном артефакте.

По В. Изеру (201), лит. произведение имеет два полюса — " художнический" и " эстетический". Первый полюс относится к тексту, создаваемому автором-художником, второй — к осу­ществляемой читателем К. текста. Из факта такого рода поля­ризации он делает вывод, что лит. произведение не идентично ни тексту, ни его К. Произведение больше, чем текст, посколь­ку оно обретает свою жизнь только в процессе К., которая, в свою очередь, не вполне свободна от представлений и оценок, привносимых в нее читателем. Место встречи текста и читате­ля, где возникает лит. произведение, придает произведению виртуальный характер, ибо процесс его К. не может быть сведен ни к реальности текста, ни к оценкам и представлениям читателя.

А. В. Драное

КОНТЕКСТ — нем. KONTEXT — термин рецептивной эстетики, порожден потребностью в создании объективно-критич. инстанции, к-рая выполняла бы функцию критерия или ориентира для реципиента в процессе интерпретации.

Я. Мукаржовский видел необходимость в признании за ху-дож. произведением наряду с его функцией автономного знака функцию коммуникативного знака (277). Ф. Водичка в рабо­тах " Рецептивная история литературных произведений" (360) и " Конкретизация литературного произведения — к проблеме рецепции творчества Неруды" соотносил произведение как знак со всеобъемлющей системой ценностей, определив ее как К. В его интерпретации К. — это участвующая в конституиро-вании эстетич. объекта лит. норма, т. е. произведение постига­ется не в результате анализа только его структуры, а в резуль­тате изучения того, как оно воспринимается, как соотносится с существующими в общественном сознании нормами и пред­ставлениями.

В понимании В. Изера (201) К. — это то, что будит в чита­теле представления о мире, о человеческих взаимоотношениях, о мотивах их действий, о специфике их положения в жизни и т. п., иными словами, весь комплекс представлений автора о действительности, вызывающий в читателе определенные эмоциональные и интеллектуальные реакции. Изер связывает понятие К. с понятием репертуара: " В репертуаре конвенции представлены в той степени, в какой текст включает предшест-

54 ЛИТЕРАТУРНЫЙ РЯД

вующие ему знания и представления, к-рые связаны не только с предыдущими текстами, но и обусловлены также (если не в еще большей степени) социальными и истории, нормами, социо­культурным контекстом в самом широком смысле слова, кон­текстом, из которого вырос текст, короче говоря, всем тем, что пражские структуралисты определяли как внеэстетическую реальность" (201, с. 299).