Проблемы функционирования культуры с точки зрения семиотического подхода

История человеческой жизни может быть представлена как череда переживаний, фиксируемых нами во внутреннем мире как чередование образов. На основе этих образов формируются представления и символы - это, в сущности, и есть процесс генерирования культуры. Каждый живущий, в той степени, в какой он является своего рода «машиной символизации», производит структурные элементы культуры. Несмотря на то, что происходит это зачастую бессознательно, «машинально», человек в этом процессе -безусловная индивидуальность, чей опыт никогда не будет повторен.

То, что чужое восприятие мира не всегда соотносится с нашим, мы понимаем, когда видим на полотне художника символизированные образы вроде бы знакомых нам людей, предметов, видов, но опознать их подчас бывает очень непросто. Индивидуальность художника в этом случае - не просто создание нового культурного кода, но попытка заставить других этот код принять. Но ведь каждый из нас обладает собственным, в чем-то неповторимым языком, и уже одно это дает нам право не затруднять себя переводом на этот язык чужих текстов. Но кроме субъективных образов искусства есть и общеупотребительные знаковые коды. Задумаемся над вопросом: как же функционально устанавливаются отношения между объектом и замещающим его в коммуникациях знаком? Почему в одних случаях знак является частью того, что он обозначает, а в других - никаких рациональных объяснений связи знака с обозначаемым им объектом нет, кроме возможной ссылки на неизвестную

кои репрессии процессе коммуникации... а с другой — такое обеспечение легитимности через политическую систему, с помощью которой административная власть пытается управлять политическими коммуникациями.

Демократическое правовое государство становится проектом, а одновременно результатом и ускоряющим катализатором рационализации жизненного мира, выходящим далеко за пределы политической сферы. Единственное содержание проекта - постепенная институционализация способов разумного коллективного формирования воли, которая не могла бы нанести никакого ущерба конкретным целям участников процесса. Каждый шаг на этом пути, полагает Юрген Хабермас, оказывает обратное воздействие на политическую культуру и жизненные формы, а без них, в свою очередь, не может произойти спонтанное встречное движение форм коммуникации, соответствующих практическому разуму. В России это позиция известна как «либеральный проект».

Второй подход основан на самодостаточности этики. По мнению его представителей, не опираясь на данные социумом правила, в культуре субъект должен создать собственный модус самообладания, он должен привести к гармонии антагонистических начал в себе самом. Таковых возможности две. Согласно одной, человек должен изобрести себя как субъекта, обретшего собственное искусство жизни. Наиболее значительное раскрытие этого подхода мы находим в работах Мишеля Фуко и иных теоретиков маргинальных стилей жизни. Согласно второй, поскольку человеческое существование характеризует некоторая трещина, разлом, неузнавание, то достаточно легко добиться того, чтобы твое имя не попало ни в один из рядов эквиваленций.

Здесь хочется вспомнить концепцию аритмологии основателя Московской философско-математической школы Н.В.Бугаева (1837-1903), теории, принципиально оппозиционной семиотической традиции. В основу концепции была положена идея прерывности, «зернистости», пронизывающей мир. Аритмология противопоставлялась аналитике, пытавшейся все высшее в человеке свести к элементарным функциям. По мнению же сторонников аритмологии, свобода, вера, воля, творчество не включаются в аналитические схемы. Каждое «зернышко» творения не связано друг с другом, и их конечное происхождение возводится к Творцу. Как поэтично высказался П.А.Флоренский, мир надтреснут, и сквозь эти трещины видна лазурь вечности.

Вопросы для самопроверки

1. В чем сущность семиотического подхода к изучению культуры, и в чем его принципиальное отличие от других исследовательских направлений?

2. Назовите основные этапы развития семиотической традиции в изучении культуры, выделите особенности каждого из этих этапов.

3. Почему знак определяется как «основное средство культуры»?

4. Каким образом языки культуры способны переводить имеющиеся в культуре сведения в новую систему знаний?

5. Опишите схему символизации реальности и возникновения культуры, как это представлено в семиотической традиции.

6. Что такое «порядок означаемого» и «порядок означающего»?

7. Подберите собственные примеры «плавающих означающих» и «точки пристяжки».

8. Почему структура реального в обществе определяется как «невидимая» (немаркированная) структура?

9. Что такое «ключевые слова» культуры?

Литература

1. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1995.

2. Бодуэн де Куртвнв И. А. Избранные труды по общему языкознанию. М., 1963.

3. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

4. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М., 1999.

5. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М., 1995.

6. Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном или судьба разума после Фрейда. М., 1997.

7. Лейбниц Г. В. Новые опыты о человеческом разуме. М., 1936.

8. Лотман Ю. М. Статьи по типологии культуры. Вып. 1-2. Тарту, 1970-1973.

9. Потвбня А. А. Мысль и язык. СПб., 1862; Он же. Слово и миф. М., 1989.

10. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М., 1977.

11. Фишер К. Лейбниц. История новой философии. Т. 3. СПб., 1905.

12. Якобсон Р. Язык и бессознательное. М., 1996.

2.5. Психологические интерпретации и методологии изучения культуры. О. И. Горяинова (канд. филос. н., доц.)