Юридическая практика

Юридическая практика — это деятельность компетентных субъ­ектов по принятию (толкованию, применению и т.д.) юридических

I

предписаний, взятая в единстве, с накопленным социально-право­вым опытом.

Выделяют три точки зрения на понятие «юридическая прак­тика»:

— юридическая практика — это юридическая деятельность;

— юридическая практика — это социально-правовой опыт;

— юридическая практика — это юридическая деятельность
вместе с социально-правовым опытом. Данная точка зрения разде­
ляется большинством ученых-юристов.

Признаки юридической практики:

— строится на основе норм права;

— представляет собой составную часть правовой культуры об­
щества;

— интегрирует правовую систему;

— порождает соответствующие юридические последствия.
Структура юридической практики:

1) юридическая деятельность (динамическая сторона), элемента­
ми содержания которой выступают ее объекты, субъекты и участни­
ки, юридические действия и операции, средства и способы их осу­
ществления, принятые решения и результаты действий;

2) социально-правовой опыт (статическая сторона), который в
качестве элемента включает правоположения, т.е. достаточно усто­
явшиеся, выработанные в ходе многолетней практики предписания
общего характера, аккумулирующие социально ценные и стабиль­
ные стороны конкретной юридической деятельности.

Функциями юридической практики являются сигнально-инфор-мационная и конкретизирующая. Виды юридической практики:

1) в зависимости от характера, способа преобразования общест­
венных отношений она бывает:

— правотворческой;

— правоприменительной;

— интерпретационной;

2) в зависимости от субъектов:

— законодательной;
, —' исполнительной;

, — судебной; •, — следственной;

— нотариальной и т.п.

3) в зависимости от функциональной роли:
' ^ — регулятивной;

' — охранительной.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Карташов В.Н. Юридическая деятельность; понятие, структура, цен­ность. Саратов, 1989.

Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ярославль, 1995—1996. Ч. 1. Тема 5; Ч. 2. Тема 6.

Леушин В.И. Юридическая практика в системе общественных отноше­ний. Красноярск, 1987.

Общая /теория права / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. Лек­ция 17.

Проблемы теории государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1987. Гл. 24.

Судебная практика в советской правовой системе. М., 1974.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. Гл. 20.

Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. М., 1995. С. 213—216.

120. Правомерное поведение: понятие и виды

Правомерное поведение — это деяние субъектов, соответствую­щее нормам права и социально полезным целям. Признаки правомерного поведения:

— находится в установленных законодательством рамках (фор­
мальный аспект);

— социально полезно, не противоречит общественным интере­
сам и целям, что составляет его объективную сторону (содержатель­
ный аспект);

— является осознанным, что составляет его субъективную сто­
рону.

Правомерное поведение по степени социальной значимости под­разделяется:

1) на необходимое (служба в армии);

2) желательное (научное и художественное творчество);

3) допустимое (отправление религиозных культов).

Наиболее распространена классификация правомерного поведе­ния в зависимости от его мотивов (субъективной стороны), в соот­ветствии с которыми оно подразделяется:

1) на социально-активное (это высшая форма правомерного по­ведения, выражающаяся в высоком уровне правосознания и право­вой культуры, ответственности и добровольности. Здесь субъект действует не из-за страха перед наказанием и не из-за поощрения, а на основе убеждения в необходимости и целесообразности право­мерного поведения. Этот вид поведения наиболее социально зна­чим, ибо связан с реализацией не только личного, но и обществен-

Шт

щ- ЩЩ

ного интереса, с борьбой за реальное утверждение в жизни принци­пов права, законности, порядка);

2) конформистское (это деяние, основанное на подчинении пра­
вовым предписаниям без их глубокого и всестороннего осознания,
без высокой правовой активности);

3) маргинальное (это деяние, которое тоже соответствует право­
вым предписаниям, но совершается под воздействием государствен­
ного принуждения, из-за страха перед наказанием).

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Венгеров А.В. Теория государства и права. Ч. 2. Теория права. М., 1996. Т. 2. Тема 12. С. 85—92.

Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. М., 1996. Гл. 23. С. 241—244.

Жеругов Р.Т. Теория государства и права. М., 1995. С. 225—247.

Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 1995. С. 161—171.

Лазарев В.В. Правомерное поведение как объект юридического исследо­вания // Советское государство и право. 1976. № 10.

Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 1996. Гл. 17. С. 415—419.

Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. 2-е изд. М., 1995. Гл. 19.

Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. Киев, 1985.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. Гл. 23.

121. Понятие, признаки и виды правонарушений

Правонарушение — это виновное, противоправное, общественно опаске деяние лица, причиняющее вред интересам общества, госу­дарства и личности.

Признаки правонарушения:

— деяние (действие или бездействие);

— вина;

— противоправность;

— вредный результат;

— причинная связь между деянием и вредным результатом;

— юридическая ответственность.

В зависимости от их социальной опасности (вредности) все пра­вонарушения подразделяются на преступления и проступки.

Преступления (уголовные правонарушения) отличаются макси­мальной степенью общественной вредности, посягают на наиболее социально значимые интересы, охраняемые от посягательств уго-

ловным законодательством. В отличие от иных видов правонаруше­ний перечень преступных деяний, предусмотренных уголовным за­коном, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Проступки отличаются меньшей степенью социальной опаснос­ти (вредности), совершаются в. различных сферах общественной жизни, имеют разные объекты посягательства и юридические пос­ледствия.

В свою очередь проступки классифицируются:

— на гражданские (правонарушения, совершаемые в сфере иму­
щественных и личных неимущественных отношений, выражающие­
ся в нанесении организациям или отдельным гражданам имущест­
венного вреда, состоящего в неисполнении обязательств по догово­
ру, в распространении сведений, порочащих честь и достоинство
гражданина);

— административные (правонарушения, посягающие на уста­
новленный законом общественный порядок, на отношения в облас­
ти исполнительно-распорядительной деятельности органов государ­
ства, не связанные с осуществлением служебных обязанностей);

— дисциплинарные (правонарушения, которые совершаются в
сфере трудовых отношений и посягают на внутренний распорядок
деятельности предприятий, учреждений и организаций);

— процессуальные (правонарушения, посягающие на установ­
ленные законом процедуры осуществления правосудия, например
неявка свидетеля в суд). РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Венгеров А.Б. Теория государства и права. Ч. 2. Теория права. М., 1996. Т. 2. Тема 12.

Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. М., 1996. Гл. 27.

Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права. М., 1996. С. 85—88.

Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 191—227.

Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 1995. С. 171—187.

Лукьянов В.В. Административные правонарушения и уголовные пре­ступления: в чем различия? // Государство и право. 1996. № 3.

Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 1996. Гл. 17. С. 419—426.

Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. 2-е изд. М., 1995. Гл. 20.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. Гл. 23.

Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. 2-е изд. М., 1996. Лекция 25.

' 122. Юридический состав правонарушения

, Юридический состав правонарушения — это система признаков правонарушения, необходимых и достаточных для возложения юри­дической ответственности.

В юридический состав вводят:

1) субъект правонарушения (праводееспособное физическое
лицо или социальная организация, совершившие данное деяние);

2) объект правонарушения (это то, на что посягает правонаруше­
ние; родовым объектом выступают общественные отношения, видо­
вым — жизнь, здоровье, честь, имущество и т.п.);

3) субъективная сторона правонарушения (совокупность призна­
ков, характеризующих субъективное отношение лица к своему дея­
нию и его последствиям. Здесь главной категорией выступает вина,
под которой понимают психическое отношение лица к совершенно­
му им противоправному деянию. Выделяют две формы вины—умы­
сел (ст. 25 УК РФ) и неосторожность (ст. 26 УК РФ). Умысел в свою
очередь может быть прямым, когда лицо сознает общественно опас­
ный характер своих деяний, предвидит возможность или неизбеж­
ность наступления вредных последствий, желает их наступления; и
косвенным, когда лицо сознает общественно опасный характер
своих деяний, предвидит возможность наступления вредных послед­
ствий, не желает, но сознательно допускает наступление указанных
в законе последствий либо относится к ним безразлично. Неосто­
рожность тоже имеет две формы — легкомыслие, когда лицо пред­
видит общественно вредные последствия своего поведения, но без
достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на воз­
можность его предотвращения; и небрежность, когда лицо не пред­
видит общественно вредные последствия своего поведения, хотя при
необходимой внимательности и предусмотрительности должно и
могло их предвидеть);

4) объективная сторона правонарушения — это совокупность
внешних признаков, характеризующих данное правонарушение, к
которым относят:

— деяние; *

— противоправность (формальный аспект);

— вредный результат (содержательный аспект);

— причинная связь между деянием и вредным результатом (вре­
доносный результат должен быть следствием, а само поведение —
причиной именно этого результата).

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

' Венгеров А.Б. Теория государства и права. Ч. 2. Теория права. М., 1996. Т. 2. Тема 12.

Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. М., 1996. Гл. 27. С. 299—301.

Кашашша Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права. ML, 1996. С. 88—90.

Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 1996. Гл. 17.

Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. 2-е изд. М., 1995. Гл. 20.

Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд. М., 1996. Тема 17. С. 232—238.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. Гл. 23.

Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. 2-е изд. М., 1996. Лекция 25.

Хутыз М.Х., Сергейко П.Н. Энциклопедия права. 2-е изд. М., 1995. С. 112—113.

123. Понятие, признаки и основания юридической ответственности

Юридическая ответственность есть необходимость лица под­вергнуться мерам государственного принуждения за совершенное правонарушение.

Меры эти могут быть:

— личного характера (лишение свободы);

— имущественного характера (штраф);

— организационного характера (увольнение).
Признаки юридической ответственности:

1) устанавливается государством в правовых нормах;

2) опирается на государственное принуждение;

3) применяется специально уполномоченными государственны­
ми органами;

4) связана с возложением новой дополнительной обязанности;

5) выражается в определенных отрицательных последствиях лич­
ного, имущественного и организационного характера;

6) выступает формой реализации санкции правовой нормы в
конкретном случае и применительно к конкретному лицу, но с сан­
кцией не отождествляется, ибо санкция — часть структуры нормы
права, содержащая последствия осуществления диспозиции, кото­
рые могут быть как неблагоприятными (ответственность), так и бла­
гоприятными (поощрение);

7) возлагается в процессуальной форме;

8) наступает только за совершенное правонарушение.

Если фактическим основанием юридической ответственности выступает правонарушение, характеризующееся совокупностью признаков, образующих его состав, то юридическим основанием

выступают норма права и соответствующий правоприменительный акт, в котором компетентный орган устанавливает конкретный объем и форму принудительных мер к конкретному правонаруши­телю. Подобным правоприменительным актом может являться при­каз администрации, Приговор или решение суда и т.п.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Венгеров А.Б. Теория государства и права. Ч. 2. Теория права. М., 1996. Т. 2. Тема 12.

Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. М., 1996. Гл: 28.

Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.

Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

МалеинН.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992.

Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственнос­ти // Государство и право. 1994. № 6.

Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. 2-е изд. М., 1995. Гл. 21.

Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд. М., 1996. Тема 17. С. 240—247.

Tapxoe B.A. Ответственность по советскому гражданскому праву. Сара­тов, 1973.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. Гл. 24.

Хачащуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.

124. Цель и функции юридической ответственности

Прежде чем отвечать на данный вопрос, необходимо сначала дать определение понятия «юридическая ответственность» (см. ответ на вопрос 123).

Цель позволяет глубже познать сущность юридической ответст­венности, показывает те результаты, которые достигаются с помо­щью данного правового средства. В качестве основной цели юриди­ческой ответственности выступают обеспечение прав и свобод субъектов, охрана и защита общественного порядка. Именно ради удовлетворения интересов субъектов права, справедливой упорядо­ченности социальных связей и устанавливается этот правовой ин­струмент.

Функции юридической ответственности определяются целью и вытекают из нее. Среди них можно выделить следующие:

1) штрафную, характеризующую карательную реакцию государ­ства на правонарушение и выражающуюся в наказании виновного

лица, причинение ему личных, имущественных либо организацион­ных обременении, в неблагоприятных последствиях;

2) правовосстановительную, позволяющую взыскать с правона­
рушителя причиненный вред, возместить убытки, компенсировать
потери, обеспечивая неудовлетворенный интерес управомоченного
субъекта;

3) воспитательную, призванную формировать у субъектов моти­
вы к правомерному поведению, предупреждать совершение как
новых правонарушений со стороны лица, подвергнутого ответствен­
ности (частная превенция), так и правонарушений иными лицами
(общая превенция).

Все названные функции юридической ответственности содейст­вуют достижению ее целей.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. М., 1996. Гл. 28. С. 310—313.

Кашаншш. Т.В., КашаншА.В. Основы российского права. М., 1996. С. 94.

Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 145—147.

Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд. М., 1996. С. 244.

Общая теория права / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. Лек­ция 20.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А В. Малько. М.: Юристь, 1997. Гл. 24.

Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.

125. Принципы юридической ответственности

Прежде чем отвечать на данный вопрос, необходимо сначала дать определение понятия «юридическая ответственность» (см. ответ на вопрос 123).

Принципы наиболее полно характеризуют юридическую ответ­ственность, позволяют ярче увидеть природу данного правового средства. Выделяют следующие основные принципы юридической ответственности:

1) справедливость, призванная соразмерно наказывать виновно­го, не допускать установление уголовных санкций за проступки и отрицать обратную силу закона, закрепляющего либо усиливающего ответственность; возлагать на виновного за одно нарушение лишь

одно наказание; обеспечить возмещение причиненного правонару шением вреда (если он имеет обратимый характер) и т.п.;

2) гуманизм, выражающийся, в частности, в запрете устанавли
вать и применять такие меры наказания, которые унижают челове­
ческое достоинство;

3) законность, чгоебующая, чтобы юридическая ответственное!
возлагалась на виновное лицо строго по закону и за деяния, преду
смотренные законом;

4) обоснованность, заключающаяся в объективном, всесторон­
нем и аргументированном исследовании обстоятельств дела, в уста
новлении факта совершения лицом конкретного правонарушения и
соответствующей нормы права, в общей форме, фиксирующей
юридическую ответственность, а также в принятии правопримени
тельного акта, закрепляющего порядок, вид и меру возможного наказания;

5) неотвратимость, означающая неизбежность наступления юридической ответственности, действенное, качественное и полное раскрытие правонарушений, обязательную и эффективную карательную реакцию со стороны государства в отношении виновных лиц

6) целесообразность, предполагающая соответствие наказания избираемого применительно к правонарушителю, целям юридичес
кой ответственности, позволяющая индивидуализировать санкции
учесть различные обстоятельства совершения деяния (как смягчаю
щие, так и отягчающие).

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и npaii.i М 1****г. Гл. 28. С. 311—313.

Ктиинина TJS., Кашапин А.В. Основы российского npan.i м I'»⁴*' С. 94—95.

Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарей. М

19%. fc. 244—246.

Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. 2-е и i'> '''•

С. 322—330.

Общая теория права / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгоро i. Ьк ция 20.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. М.п> пни и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. Гл. 24.

Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. 2-е и 1д. М 1 9*К>. Лекция 25. С..466-471.

Хачатуров РЛ., Ягутян РТ. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.

Черданцев А.Ф. Теория государства и права. Екатеринбург, 1996. С. 151—153.

126. Виды юридической ответственности

Прежде чем отвечать на данный вопрос, необходимо сначала дать определение понятия «юридическая ответственность» (см. ответ на вопрос 123).

Классифицируют юридическую ответственность по следующим основаниям.

В зависимости от того, к какой отрасли относится юридическая ответственность, выделяются:

— уголовная (применяется только за преступления; никто не
может быть признан виновным в совершении преступления, а также
подвергнут уголовному наказанию, иначе как по приговору суда и в
соответствии с уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-
исполнительным законодательством; меры уголовного наказания —
наиболее жесткие формы государственного принуждения, направ­
ленные преимущественно на личность виновного, — лишение сво­
боды и т.д.);

— административная (наступает за совершение администра­
тивного проступка на основе законодательства об административ­
ных правонарушениях и выражается, в частности, в таких мерах, как
штраф, лишение специального права и т.п.);

— гражданская (наступает за нарушение договорных обяза­
тельств имущественного характера или за причинение имуществен­
ного внедоговорного вреда. Полное возмещение вреда — основной
принцип гражданско-правовой ответственности; возмещение убыт­
ков в некоторых случаях дополняется штрафными санкциями, на­
пример выплатой неустойки);

— дисциплинарная (применяется за нарушение трудовой, учеб­
ной, служебной, воинской дисциплины; для наложения взыскания
должны быть затребованы объяснения от нарушителя трудовой дис­
циплины; возлагается администрацией предприятия, учреждения,
организации; в отношении отдельных категорий — дисциплинарны­
ми коллегиями; меры дисциплинарной ответственности — выговор,
строгий выговор, увольнение и т.д.);

— материальная (наступает за ущерб, причиненный предпри­
ятию, учреждению, организации рабочими и служащими при испол­
нении ими своих трудовых обязанностей).

В зависимости от органов, возлагающих юридическую ответст­венность, различают ответственность, возлагаемую органами госу­дарственной власти, государственного управления, судами и други­ми юрисдикционными структурами.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Венгеров А.Б. Теория государства и права. Ч. 2. Теория права. М., 1996. Т. 2. Тема 12. С. 101—104.

Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. М., 1996. Гл. 28. С. 313—3\6.

Кашанина Т.£ \, Каманин А.В. Основы российского права. М., 1996.
С. 95—97. ■

Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд. М., 1996. С. 246—247.

Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. 2-е изд. М., 1995. С. 319—322.

Tapxoe B.A. Ответственность по советскому гражданскому праву. Сара­тов, 1973.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. Гл. 24.

Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. 2-е изд. М., 1996. Лекция 25.

Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.

127. Юридическая ответственность и другие виды государственного принуждения

Прежде чем отвечать на данный вопрос, необходимо сначала дать определение понятия «юридическая ответственность» (см. ответ на вопрос 123).

Юридическая ответственность выступает разновидностью госу­дарственного принуждения. Кроме нее существуют и другие виды государственного принуждения, осуществляемые на основе и в рам­ках права: меры защиты, меры пресечения, принудительные меры воспитательного воздействия, принудительные меры медицинского характера, реквизиция.

Если юридическая ответственность связана с возложением новой, дополнительной юридической обязанности (например, ли­шение свободы), то меры защиты — с выполнением «старой» обя­занности, той, которую должен исполнить субъект. Цель мер защи­ты — не кара, а лишь восстановление нарушенного права без при­влечения нарушителя к ответственности (например, принудитель­ное взыскание алиментов на содержание детей).

Меры пресечения (подписка о невыезде, задержание и т.п.), а также иные меры процессуального принуждения, направленные на обеспечение нормального производства по уголовным, администра­тивным, гражданским делам (личный досмотр, освидетельствова-

ние, принудительные обыски и пр.), в отличие от мер юридической ответственности применяются лишь в целях предупреждения пра вонарушения. Ввиду того что в данном случае нет правонарушения, не может быть и мер наказания, кары.

Не характеризуются карой и принудительно профилактические меры (например, ограничение свободы передвижения в случае ка рантина); принудительные меры воспитательного воздействия, при меняемые к несовершеннолетним (недееспособным) лицам за со вершение общественно опасных деяний (ст. 90, 91 УК РФ); при нудительные меры медицинского характера, применяемые к ду­шевнобольным нарушителям в целях их излечения, а также пред упреждения совершения ими новых деяний (ст. 97—103 УК РФ); реквизиция (принудительное изъятие имущества у собственников в государственных или общественных интересах с выплатой его стоимости), применяемая в исключительных, экстренных ситуациях (в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий и при иных об­стоятельствах, носящих чрезвычайный характер, в соответствии со ст. 242 ГК РФ).

/• РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Братусь СМ. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

Венгеров А.Б. Теория государства и права. Ч. 2. Теория права. М., 1996 Т. 2. Тема 12.

Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. М., 1996. Гл. 28. С. 309—310.

Каманина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права. М., 1996. С. 97—98.

Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд. М., 1996. С. 243—244.

Общая теория права / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. Лек­ция 20. С. 469—471.

Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1995. С. 285—286.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малыш. М.: Юристъ, 1997. Гл. 24.

Теория государства и права / Отв. ред. В.М. Корельский и В.Д. Перева­лов. Екатеринбург, 1996. Гл. 27. С. 432—435.

Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.

Черданцев А.Ф. Теория государства и права. Екатеринбург, 1996. С. 153.

Черных Е.В. Юридическая ответственность и государственное принуж­дение // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1988. С. 82—88.

128. Обстоятельства, исключающие противоправность деяния и юридическую ответственность

К обстоятельствам, исключающим противоправность деяния и юридическую ответственность, можно отнести следующие:

1) невменяемость (когда лицо не может отдавать отчета в своих
действиях);

2) необходимая оборона (имеет место при защите личности и
прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интере­
сов общества или государства от общественно опасного посягатель­
ства путем причинения вреда посягающему лицу, если при этом не
было превышения пределов необходимой обороны, т.е. явного несо­
ответствия защиты характеру и степени общественной опасности
посягательства, — ст. 37 УК РФ);

3) задержание лица, совершившего преступление (для доставле­
ния органам власти и пресечения возможности совершения им
новых преступлений путем причинения ему вреда, если иными сред­
ствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при
этом не было допущено превышения необходимых для этого мер, —
ст. 38 УК РФ);

4) крайняя необходимость (допустима в случаях устранения
опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данно­
го лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или
государства, если эта опасность не могла быть устранена иными
средствами и если причиненный вред был меньше, чем предотвра­
щенный, — ст. 39 УК РФ);

5) физическое и психическое принуждение (допустимо в случаях
причинения вреда охраняемым законом интересам, если вследствие
такого принуждения лицо не могло руководить своими деяниями, —
ст, 40 УК РФ);

6) обоснованный риск (допустим в случаях причинения вреда
охраняемым законом интересам для достижения общественно по­
лезной цели — ст. 41 УК РФ);

7) исполнение приказа или распоряжения (допустимо в случаях
действия лица во исполнение обязательных для него предписаний
путем причинения вреда охраняемым законом интересам — ст. 42
УК РФ);

8) малозначительность правонарушения, не представляющего
общественной опасности;

9) казус (случай) и т.д.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

БлаговЕ.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответствен­ность // Государство и право. 1992. № 9.

Венгеров А.Б. Теория государства и права. Ч. 2. Теория права. М., 1996. Т. 2. Тема 12.

Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. М., 1996.
Гл. 28. С. 316—318. ' ' '

Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права. М., 1996. С. 464—471.

Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996. С. 126—137.

Общая теория права / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. Лек­ция 20.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. Гл. 24.

Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996. Гл. 8. Ст. 37—42.

Юшков Ю.Н. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях // Государство и право. 1992. № 4.

129. Правовые средства: понятие, признаки, виды

Правовые средства — это правовые явления, выражающиеся в инструментах (установлениях) и деяниях (технологии), с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечива­ется достижение социально полезных целей.

Общие признаки правовых средств:

1) выражают собой все обобщающие юридические способы обес­
печения интересов субъектов права, достижения поставленных
целей (в чем проявляется социальная ценность данных образований
и в целом права);

2) отражают информационно-энергетические качества и ресурсы
права, что придает им особую юридическую силу, направленную на
преодоление препятствий, стоящих на пути удовлетворения интере­
сов участников правоотношений;

3) сочетаясь определенным образом, выступают основными ра­
ботающими частями (элементами) действия права, МПР, правовых
режимов (т.е. функциональной стороны права);

4) приводят к юридическим последствиям, конкретным результа­
там, той или иной степени эффективности правового регулиро­
вания;

5) обеспечиваются государством.

Классифицировать правовые средства можно по различным ос­нованиям. В зависимости от степени сложности их подразделяют на первичные (элементарные) и комплексные (составные). Если к первым относятся простейшие и неделимые предписания — субъ­ективные права и юридические обязанности, поощрения и нака­зания, льготы и запреты и т.п., то ко вторым — комбинированные,

состоящие в свою очередь из простейших — договор, норма, ин­ститут, правовой режим и проч. По выполняемой роли они делятся на регулятивные (дозволения) и охранительные (меры защиты); по предмету правового регулирования — на конституционные, адми­нистративные, гражданские, уголовные я др.; по характеру.— на материально-правовые (рекомендации) и процессуальные (иск); по значимости последствий — на обычные (штраф) и исключительные. (смертная казнь); по времени действия — на постоянные (граж­данство) и временные (премия); по виду правового регулирования — на нормативные (установленные в нормах права запреты) и инди­видуальные (акт применения права, 'акт реализации прав и обязан­ностей); по информационно-психологической направленности — на стимулирующие (льготы) и ограничивающие (приостановления) и т.д.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, клас­сификация // Советское государство и право. 1987. № 6.

Алексеев С.С. Теория права. 2-е изд. М., 1995. С. 2i7—223.

Баринов Н.А. Имущественные потребности и гражданское право. Сара­тов, 1987. С. 64.

Гойман В.И. Действие права (методологический анализ). М., 1992. • Малько А.В. Механизм правового регулирования (Лекция) // Правоведе­ние. 1996. № 3.

, Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8.

Пугинский В.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отноше­ниях. М., 1984.

Сапун В.А. Инструментальная теория, права в юридической науке // Современное государство и право. Владивосток, 1992. С. 17—30.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. Гл. 28.

Халфина P.O. Право как средство социального управления. М., 1988.

130. Средства-установления в праве: понятие и признаки

Правовые средства имеют синтетический, своего рода «компро­миссный» характер, ибо призваны связывать идеальное (цель) с ре­альным (результатом). Этимологически термин «средство» происхо­дит от слова средний, серединный. Средство — связующее среднее звено между моделью и результатом. Поэтому правовые средства, выступая специфическим посредником, с неизбежностью включают как фрагменты идеального (средства-установления — субъектив-

ные права, обязанности, льготы, запреты, поощрения, наказания и т.д.), так и фрагменты реального (средства-деяния, направленные: -на использование инструментов, — прежде всего акты реализации | прав и обязанностей).

Признаки средств-установлений (инструментов);

1) субстанциональность, которая призвана охарактеризовать
само вещество, то, из чего оно состоит как реальный факт окружаю-,
щей действительности (С.С. Алексеев);

2) информационный характер, означающий, что юридические
инструменты — это прежде всего закрепленные в законодательстве
сведения, выражающиеся в юридических фактах, субъективных пра­
вах, обязанностях, льготах, запретах, поощрениях, наказаниях и т.д.;

3) статический характер, ориентирующий на то, что это предпи­
сания, а не деяния, что инструменты автоматически не действуют,
их необходимо «взять в руки» и использовать;

4) находятся преимущественно в сфере должного, ибо фиксиру­
ются прежде всего в законах, подзаконных актах, требующих опре­
деленного поведения;

5) выступают в качестве моделей, которые только в процессе их
использования могут привести к достижению поставленных целей.

Система установленных в законодательстве качественных юри­дических средств, адекватность и степень их использования высту­пают важнейшей характеристикой правовой культуры общества. Уровень данной культуры будет низок и в случае, если «ассорти­мент» юридических средств в праве конкретного государства будет недостаточным, а также если субъекты не будут уметь пользоваться уже установленными средствами для решения многочисленных задач.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, клас­сификация // Советское государство и право. 1987. № 6.

Алексеев С.С. Теория права. 2-е изд. ML, 1995. С. 217—223.

Барите Н.А. Имущественные потребности и гражданское право. Сара­тов 1987. С, 64.

Гойман В.И. Действие права (методологический анализ). ML, 1992.

Маяько А.В. Механизм правового регулирования (Лекция) //Правоведе-

■.■ ■. 1996„№3, -

Маяько AM. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8. •

Пугимсшы Б.И. Граждансхо-прзвовые средства в хозяйственных отноше­ниях. М,, 1984.

Сапун В.А. Инструментальная теория права в юридической науке // Современное государство и право. Владивосток, 1992. С. 17—30.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристь, 1997. Гл. 28.

Халфина P.O. Право как средство социального управления. М, 1988.

131. Средства-деяния в праве: понятие и признаки

Признаки средств-деяний (технологии):

1) связаны с использованием инструментов (средств-установ­
лений);

2) энергетический характер, означающий, что без активности,
особой юридической силы невозможно как преодолеть препятствия,
стоящие на пути удовлетворения интересов субъектов права, так и
осуществить любую юридически полезную деятельность, направ­
ленную на достижение социально значимой цели и получение нуж­
ного эффекта;

3) динамический характер, ориентирующий на соответствующую
деятельность по использованию инструментов;

4) находятся в сфере сущего, ибо проявляются в реально осу­
ществляемом поведении лиц;

5) выступают прежде всего в качестве актов реализации прав и
обязанностей, которые, являясь самостоятельным элементом МПР,
обозначают собой завершающий этап достижения целей и удовле­
творения соответствующих интересов.

К средствам-деяниям относятся акты реализации прав и обязан­ностей как самостоятельный элемент механизма правового регули­рования. Причем практически всю юридическую деятельность (пра­вотворческую, правоприменительную, интерпретационную), если ее брать через призму актов реализации прав и обязанностей, можно отнести к юридической технологии (средствам-деяниям). В частнос­ти, правотворческий орган, принимая нормативные документы, де­лает это, реализуя свои соответствующие права и обязанности. Точно так же осуществляется и всякая иная юридическая деятель­ность, сердцевиной, стержнем которой опять же выступают акты реализации прав и обязанностей, результатом же являются совсем другие акты — правоприменительные и интерпретационные.

Если же мы попытаемся найти своего рода антоним, антипод понятию «правовое средство» (обозначающему правомерное явле­ние), то им может быть лишь понятие «противоправное средство», которое опять же связано в большей мере с деянием, но уже право-нарушаемым по характеру.

Игнорирование в инструментальном подходе средств-деяний (технологии) и упор только на институциональную сторону понима­ния юридических средств не позволяет полноценно учитывать все те факторы, с помощью которых можно достичь поставленных целей. Ведь результат невозможно получить только посредством субстанциональных явлений, которые автоматически не приводят к нужному эффекту. Требуются еще и деяния, усилия, активность, связанные с использованием представленных в законодательстве инструментов. Средства-установления и средства-деяния создают вместе необходимый и самодостаточный для достижения конкрет­ной цели информационно-энергетический комплекс ресурсов.

Кроме всего прочего, не включение деяний в понятие «юриди­ческие средства» будет связано с неизбежно вытекающим отсюда «отсечением» от МПР ряда его общеизвестных элементов: юриди­ческих фактов (правомерных действий), актов применения права (прежде всего актов-действий), что тоже противоречит логике и не является оправданным. РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, клас­сификация // Советское государство и право. 1987. № 6.

Алексеев С.С. Теория права. 2-е изд. М., 1995. С. 217—223.

Баринов Н.А. Имущественные потребности и гражданское право. Сара­тов, 1987. С. 64.

Гойман В.И. Действие права (методологический анализ). М., 1992.

Малъко А.В. Механизм правового регулирования (Лекция) // Правоведе­ние. 1996. №3.

Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8.

Пугшский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отноше­ниях. М., 1984.

Сапун В.А. Инструментальная теория права в юридической науке // Современное государство и право. Владивосток, 1992. С. 17—30.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. Гл. 28.

Халфина P.O. Право как средство социального управления. М., 1988.