Библиографический список. Постановление Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г

Нормативные акты

АПК РФ. Гл. 27

Судебная практика

Постановление Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // ВВАС РФ. 2001. Специальное приложение к № 1.

Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // ВВАС РФ. 2003. № 2.

Постановление Пленума ВАС РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 2003. № 3.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. № 76 «О практике рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» // ВВАС РФ. 2004. № 4.

Дополнительная литература

Анохин В.С. Предприниматель и арбитражный суд. М., 1998.

Бакланова И.П. Особое производство в арбитражном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

Елисейкин П.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М., 1973.

Григорьева Т.А. Неисковые формы защиты прав предпринимателей в арбитражном судопроизводстве: Учебное пособие. Саратов, 2004.

Кайгородов В.Д. Процессуальные особенности судебного рассмотрения фактов, имеющих юридическое значение. Свердловск, 1987.

Тимаев Ф. И. Проблемы рассмотрения арбитражными судами заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение// Консультант Плюс, 2003.

Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973.

Фалькович М. С. Установление фактов, имеющих юридическое значение//Эж-Юрист.2005.№24.

Чудиновская Н. А. Установление юридических фактов в особом производстве гражданского и арбитражного процесса: общее и особенное (некоторые аспекты)// Арбитражный и гражданский процесс.2005.№9.

Чудиновская Н. А. Установление фактов, имеющих юридическое значение для прав на недвижимое имущество, в особом производстве арбитражного процесса// Арбитражный и гражданский процесс.2004.№11.

Ширяев И.В. Отдельные вопросы рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2005. № 1.

Юдин А.В. Особое производство в арбитражном процессе: Афтореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2002.

Тема 13

РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОСТВЕ)

Вопросы

1. Понятие, значение, признаки и правовое регулирование института банкротства.

2. Состав участников дела о банкротстве и арбитражного процесса по делу о банкротстве.

3. Подведомственность и подсудность дел о банкротстве. Особенности возбуждения производства по делу.

4. Особенности проведения подготовки по делам о банкротстве (роль арбитражного суда, роль временного управляющего, порядок проведения специального судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, порядок проведения наблюдения).

5. Судебные акты, выносимые арбитражном судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, основания и порядок их принятия.

6. Особенности исполнения судебных актов арбитражного суда (решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определения о введении финансового оздоровления; определения о введении внешнего управления; определения о прекращении производства по делу о банкротстве; определения о оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определения об утверждении мирового соглашения).

Задачи

1. ОАО «Монтажное управление» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его банкротом 03.10.2005. При принятии заявления к производству судом было установлено, что определением суда первой инстанции арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2005 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по РТ возбуждено дело N А65-9583/05-сг4-35 о признании ОАО «Монтажное управление», несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 29.06.2005.

Определениями от 29.06.2005, 14.09.2005 арбитражный суд по указанному делу откладывал судебное разбирательство по заявлению ФНС России.

Таким образом, на день рассмотрения в арбитражном суде Саратовской области заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) по настоящему делу, в отношении должника существовало неоконченное дело N А65-9583/05-сг4-35 о признании ОАО «Монтажное управление N 2», несостоятельным (банкротом), возбужденное арбитражным судом Саратовской области по заявлению ФНС России с соблюдением правил подсудности в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как должен поступить судья в сложившейся ситуации? Ответ обоснуйте ссылками на статьи закона.

2. МРИ ФНС №8 по Кировскому району обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании банкротом Муниципального Унитарного предприятия «Петровск».

Определением Арбитражного суда Саратовской области указанное заявление было оставлено без движения, по тем основаниям, что к заявлению уполномоченного органа, должны быть приложены доказательства направления должнику копии исполнительного документа; в заявлении уполномоченного органа не указаны конкретные виды налогов и сборов, по которым возникла недоимка, а также момент возникновения обязанности по их уплате.

Дайте оценку действиям судьи? Как следует поступить в сложившейся ситуации?

3. ОАО «Костромская сбытовая компания» Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МП «Горэнергосервис» ввиду наличия у последнего просроченной кредиторской задолженности в сумме 19 880 186 рублей 84 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2004.

При принятии заявления к производству судья, исходя из содержания заявления и приложенных ему документов, установил признаки банкротства юридического лица, определенные в статье 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ и невозможность восстановления последним своей платежеспособности суд, определением от 22.09.2005 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего.

Правильно ли поступил судья? Как вводится процедура наблюдения и назначается временный управляющий?

4. ООО «Консалтинговая компания ИнформСервис» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮТЭМ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.03.2004 в отношении ООО «ЮТЭМ» введена процедура наблюдения.

До рассмотрения вопроса о признании ООО «ЮТЭМ» несостоятельным (банкротом) должник обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Между кем должно быть заключено мировое соглашение? Какие условия необходимо выполнить, чтобы мировое соглашение соответствовало закону?

5. Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Омской области от 03.02.2004 г. областное государственное унитарное предприятие «Омскликероводка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредиторами должника 17.08.2004 г. проведено собрание, на котором утверждены отчет конкурсного управляющего, отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества должника.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росспиртпром» (кредитор должника) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.08.2004 г. в связи с неуведомлением его о времени и месте проведения собрания.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2004 г. в удовлетворении заявления отказано.

Суд исходил из следующего. Несмотря на неизвещение ФГУП «Росспиртпром» о времени и месте проведения собрания кредиторов, оснований, предусмотренных ст. 15 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительными принятых на нем решений не имеется. На собрании присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 99, 83 процента голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, поэтому собрание было правомочно принимать решения. Решения приняты кредиторами единогласно, участие в голосовании ФГУП «Росспиртпром» с количеством голосов в размере 0, 17 процента не могло повлиять на его результаты. Кроме того, доказательств нарушения по существу принятыми решениями прав и законных интересов ФГУП «Росспиртпром» как кредитора не представлено.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.01.2005 г. оставил определение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.05.2005 г. названные судебные акты отменил в связи с неправильным применением закона, решения собрания кредиторов от 17.08.2004 г. признал недействительными.

Дайте оценку действиям суда кассационной инстанции? Можно ли обжаловать указанное определение в кассационном порядке?