Особенности материала исследования

Прежде чем начинать описание исследованного материала, стоит сказать несколько слов о способе его отбора и специфики. Проблема работы с понятием «националистический» напрямую связано с определением «нация», в трактовке которого, о чем мы не раз будем говорить, имеются значительные сложности. В первую очередь сложности возникают ввиду различной традиции и восприятия данного термина в академической среде России и других стран. В зарубежной традиции под нацией принято понимать нацию гражданскую, то есть принадлежность той или иной стране (американская нация, французская и др.). В то время как в отечественной литературе зачастую встречаются трактовки, относящиеся к рассмотрению нации как «политизированного» этноса. Касательно разделения и выбора нами той или иной трактовки будет сказано далее, пока что лишь оговоримся, что мы не претендуем на истину в высшей инстанции, а лишь делаем выбор, который нам видится приемлемым в рамках данной работы. Это значит, что в конечном итоге из значительного массива литературы будет приведена лишь какая-то часть, а уже из этой части сформируется близкое нам понятие «нации», которое будет попыткой комбинирования двух направлений (зарубежного и отечественного), что, однако, не может не сказаться на качестве самого определения. Помимо этого, трудности имеются и ввиду различного подхода в научной среде вообще, а именно – примордиализма и конструктивизма, что так же осложняет работу с понятием.

Кроме препятствий в виде обилия вариантов понимания «нации» имеются и проблемы с термином «национализм». Особенно это актуально для России как наследника Советского Союза, с его укрепившейся интернациональной культурой и ореолом победителя нацизма. Влияние данных аспектов прослеживается в зачастую бессознательном стремлении представить национализм как сугубо негативное явление, сопровождаемое отрицательными формулировками и представляемое в качестве сходного с понятиями «шовинизма», «ксенофобии» и даже «антисемитизма». Это приводит к удивительно широкому спектру трактовок, от визуально положительных, до сугубо отрицательных. Мы сделаем всё возможное для того, чтобы выбранное нами определение национализма было максимально «чистым» и учитывало сегодняшние реалии.

Выбор временных рамок объясняется обилием работ и трудов мыслителей в период «стартовой» точки для нашего исследования (середина 19 века), а значит, по нашему мнению, и актуализации проблемы русского национализма.

Дополнительные трудности, которые необходимо учитывать, вызывает идентификация русских националистов. С одной стороны мы имеем т.н. «массовый» национализм, которым руководствуется большинство из его представителей, и который близок к радикальным формам и редко опирается на серьёзные труды. С другой стороны, существует группа представителей русского националистического движения, которые действительно занимались обоснованием своих позиций и взглядов, но их работы, которые бы содержали минимальную аргументацию и доводы, практически невозможно заполучить для анализа, ввиду их ограниченного распространения или вовсе законодательного запрета. Это значит, что мы изначально находимся в затруднительном положении, пытаясь исследовать мнения и представления изучаемой среды.

Именно поэтому выбор пал на изучение двух частей одного целого: «массового» национализма и того, что мы обозначим как «профессиональный» (о данном делении – см. далее), путём анализа публичных источников, с одной стороны, и литературы – с другой, при том в большей мере. Мы считаем особенно важным обратить внимание на причины выбора в качестве основного способа получения информации анализ националистической литературы, особенно раннего периода, в ущерб анализу националистической среды в целом. Очевидно, что современные представления (а наша работа касается, в том числе, и современного националистического движения) испытывают значительное влияние трудов прошлого, как и проблемы, поднимаемые в настоящем, уходят корнями в вопросы, рассматриваемые ранее. Русские националисты нашего времени опираются на источники самых разных временных отрезков. Можно с достаточной уверенностью говорить о том, что представления, существующие в современном националистическом дискурсе, формируются по большей части под влиянием популистских и эмоциональных источников и данных, слабо связанных с минимальной научной обоснованностью (если мы говорим об основной массе «русских националистов»). Из этого вытекает наше недоверие тем или иным высказываниям и идеям, фигурирующим в сознании так называемого «простого националиста». В общем плане это можно выразить следующими тезисами: по нашему мнению,

1. нет необходимости углубляться в среду «массового» национализма, ввиду его противоречивости, изменчивости и, подчас, совершенно нелепого по своему содержанию;

2. так или иначе, основной массив националистических категорий и представлений опирается на литературные источники, либо уже нашёл отражение в них;

Из этого следует, что именно анализ литературы всего временного спектра даст нам близкую к полноте картину представлений русского националистического движения.

Не смотря на недоверие массовым установкам, было бы совершенно неверно полностью отказаться от демонстрации публичных источников и тех идей, которыми руководствуется основная масса русских националистов. Соответственно, в данной работе так же присутствует небольшой, если его можно так назвать, дискурс анализ сетевых сообществ и сайтов националистического уклона. На примере разбора данных источников мы ещё раз продемонстрируем причины, которые побудили нас к предпочтению для аналитики именно литературы.