Нация, национализм, русское – трактовки терминов

После включения Крымского региона в состав Российской Федерации остро встал вопрос поиска и формирования консолидирующей общество идеи. В речи Президента РФ Владимира Путина от 18 марта 2014 были употреблены такие выражения, как «национал-предатели»; «национальные интересы»; «национальные меньшинства (русские – прим. авт.)»[3]; роль понятия национального интереса, нации, значительно возросла. Вместе с тем, актуализировались и вопросы «русского» и «русскости» ввиду апелляции официальных властей к необходимости «защиты русского населения» как основному аргументу в действиях на Украине. Всё это заставляет нас внимательно рассмотреть подходы к данным понятиям, чтобы лучше понимать структуру и аспекты современного дискурса.

В современной научной среде нет однозначного определения понятия «нация». Ниже приведены различные подходы в интерпретации:

1. «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры». [4]

2.

a. согражданство, консолидированная совокупность граждан одного государства, обладающая - при сохранении этнического, религиозного и расового разнообразия - общностью языка, общностью культуры с присущей ей самостоятельной системой ценностей, общностью самосознания, включающего в себя чувство общей исторической судьбы, сознание своей самостоятельной субъектности в геополитическом пространстве нового времени. Для размежевания с другими значениями этого термина употребляется также в виде формулы " гражданская" или " политическая" нация;

b. в отечественной научной традиции - связанная с этапом становления буржуазного общества ступень в историческом развитии этноса как этнической общности, складывающейся и воспроизводящей себя на основе общности территории, экономических связей, языка, особенностей культуры, психического склада, этнического (национального) самосознания..." [5]

3. Группа людей, занимающая определенную территорию на Земном шаре, объединенная одним разговорным языком, исповедующая одну и ту же веру, пережившая одни и те же исторические судьбы, отличающаяся одними и теми же физическими и душевными качествами и создавшая известную культуру. [6]

Это всего лишь несколько примеров из значительного числа трактовок. Во втором случае мы имеем наглядный пример разделения нации на «гражданское» и «этническое» понимание, которое, как нам кажется, тесно связано с двумя подходами в исследовании нации: примордиализм и конструктивизм.

В рамках примордиализма считается, что нация является прямым наследником этноса, то есть обособленной группы людей, характеризующейся собственными культурными и социально-историческими особенностями, а так же биологическими факторами. Нация – это буквально политизированный, эволюционировавший этнос, который выходит за рамки своего обычного существования и включается в борьбу за ресурсы, какие-либо блага на уровне государства как инструмента и структуры самого этноса. Иными словами, то этническое сообщество, которое консолидировалось в рамках определённой территории по признаку культуры, истории, социальных особенностей и внешних признаков, и создало конкретную структуру защиты своих интересов – является нацией. Основные представители данного подхода, популярного ещё рубеже 19 и 20 веков, являются Л. Гумилёв; Ю. Бромлей и другие.

Конструктивизм, в отличие от примордиализма, полагает, что нация не представляет «естественное» образование, а является продуктом действия государств 19 века. Нацию определяют существующие институты; нация это «воображённое политическое сообщество, и воображается оно как что-то неизбежно ограниченное, но в то же время суверенное»[7]. Данная категория была сконструирована путём введения общих для проживающего на определённой территории населения норм, обычаев, языка и институтов. Само явление национализма – следствие исторического развития европейских государств, когда в условиях окончательного создания устойчивых территориальных образований были необходимы меры по консолидации масс людей, проживающих на этих территориях. Основными представителями данного подхода являются Б. Андерсон и Э. Геллнер.

Безусловно, существуют также и «смешанные» подходы, которые пытаются объединить положительные стороны обеих теорий и избавиться от их минусов. В данной работе мы будем руководствоваться одной из форм «смешанного» взгляда, которая будет заключаться в следующем:

Нация – это группа людей, имеющая исторические корни, консолидирующие их в рамках культуры, территории, языка; при этом характерной чертой нации является наличие общих для её представителей институтов власти и организации тех, кто идентифицирует себя с данной нацией.

Поясняем: абстрактное государство с группами, которые имеют разную культуру, язык и обособленную историю, но при этом объединённые в рамках одной территории и одной власти, имеет крайне низкий шанс формировать внутри себя единую нацию. Территория, где имеется несколько схожих в культурно-историческом плане племён, но которые разобщены и имеют независимые политические институты – не является территорией одной нации.

Нацию, по нашему мнению, определяет:

1. Единый язык (как универсальный в среде представителей нации)

2. Наличие общих элементов культуры и традиций (не абсолютно идентичных, но несколько пересекающихся черт)

3. Наличие институтов, объединяющих и выражающих интересы представителей нации

4. «Совместное» существование в некоторых временных рамках (минимальный срок общей истории)

Отметим, что данные признаки не универсальны и не позиционируются как единственно определяющие нацию, но имеют характер основополагающих, по нашему мнению, свойств, по которым можно выделить нацию. Среди них не представлен биологический аспект, так как учитывается понимание «нации» как «гражданской», а значит расовые и генетические различия могут не играть решающей роли. В то же время невозможно формирование нации без какого-либо минимального исторического «запаса», которое бы создало набор категорий, мифов, стереотипов, традиций и пр., уникальный для данной нации и выделяющий её среди других.

Соответственно, национальность – это принадлежность к какой-либо нации.

Вопрос принадлежности человека к группе «русских» и критериев определения также крайне сложен, неоднозначен и, скорее всего, не имеет единого ответа. Исследованием понятия «русский человек» занимались как историки, так и писатели, философы, этнологи и социологи. Исходя из критериев, выделяемых ими, можно составить следующую характеристику русского человека (с учётом параметра адекватности, т.е. описания с точки зрения некоторых радикальных и крайне своеобразных теорий не учитываются):

Русский – владеет русским языком; имеет определённые внешние признаки (светлая пигментация, умеренная ширина лица и др.); принадлежит русской культуре (реализует её аспекты в собственной жизнедеятельности); идентифицирует себя как русского по национальности.

Эта усреднённая характеристика, которой обозначают русского человека исследователи данного вопроса, по нашему мнению, претендует, в некотором роде, на большую объективность, нежели приводимые философами теоретические основания. Так или иначе, мы приводим близкую нам трактовку русского – та, которой тяготеют собственно представители русского националистического движения, может отличаться и, скорее всего, отличается от данной, и будет указана при анализе и описании.

Понятие образа достаточно широко, имеет большое количество трактовок в различных науках. В данной работе будет использовано следующие подход к определению: образ – результат реконструкции объекта в сознании человека[8]; т.е. как набор характеристик по какому-либо объекту, которые являются основными при восприятии, построении и передачи информации. Образ русского – определённые категории и маркеры, существующие в сознании человека, которые соотносятся с понятием «представитель русской национальности».

В работе пойдёт речь о националистах и национализме, из чего следует необходимость дать определения данным понятиям. Сложность, опять же, заключается во множестве трактовок данных терминов – от крайне негативных по своему характеру, до нейтральных или позитивных; «национализм» различные источники характеризуют по-разному:

1. «Национализм — это прежде всего политический принцип, суть которого состоит в том, что политическая и национальная единицы должны совпадать.» [9]

2. «Национализм можно определить как форму коллективного поведения, основанную на представлении о собственной исключительности, и вытекающего отсюда стремления перераспределить блага в свою пользу»[10]

3. «Национализм возводит принадлежность к своей нации в политический принцип или программу.»[11]

4. «Национализм [фр. nationalisme < лат.] - идеология и политика, основанные на идее национальной исключительности и национального превосходства. Противоположность – интернационализм.»[12]

Помимо приведённых определений, зачастую можно встретить представление о национализме, как о «наци-патриотизме» - то есть, иными словами, восприятие национализма как «любовь к своей нации, как патриотизм – любовь к своей стране». В результате мы можем наблюдать даже на приведённых примерах значительный разброс в трактовке понятия – от условно-позитивной привязанности к своей нации, до условно-негативного возвышения своей нации.

Показав сложность в толковании данного термина, нам следует обозначить тот вариант трактовки, который будет употребляться в данной работе и одновременно видится приемлемым.

Национализм, по нашему мнению, это определённый набор установок в сознании индивида, согласно которому главным и первоочерёдным при проведении политики государством является учёт интересов нации: защита её самобытности, культуры; охранение и обеспечение достойного существования. Достаточно сложно решить вопрос с тезисом об «исключительности» - если употреблять его в значении индивидуальности, особенности нации, то - безусловно (очевидно, что каждая нация особенна). Если данное слово употребляется в контексте возвышения себя над другими, то, по нашему мнению, национализму так, как его понимаем мы, это не должно быть свойственно, ведь желание блага собственной нации не обязательно совпадает с утверждением её более высокого положения по каким-либо критериям.

Стоит отметить, что национализму, конечно же, свойственно ранжирование, т.е. можно выделить либо радикальные течения, либо более «мягкие» со своими элементами и особенностями. Такой подход позволит учитывать те трактовки, в которых говорится о возвышении нации, т.е. «нацизме», и одновременно учесть проявления толерантности и терпимости по отношению к другим культурам, определённые компромиссы, на которые могут идти люди, обозначающие себя как националисты. При столкновении с данными формами в работе, безусловно, будет обозначено какой именно национализм в данный момент описывается.

Националист, соответственно, это лицо, которое является носителем той или иной формы национализма и прямо или косвенно идентифицирует себя как таковое. Как уже было сказано, мы подразделяем националистов на «массовых» и «профессиональных»; последние названы таким, как может показаться, странным образом ввиду специфики их взглядов. «Массовый» национализм опирается на публичные источники: СМИ, окружение, специальные сайты и пр. Он склонен к радикальности по своему выражению. «Профессиональный» - это более, если можно так выразиться, «серьёзный» уровень, который опирается на труды учёных, исследователей и использует приёмы научной аргументации и академическую риторику. Безусловно, при анализе литературы мы укажем, почему считаем, что их авторы относятся к среде русских националистов.