Эксцентрум в цепочке трансформаций этноса

Можно проследить фазовый переход от ГО к постобществу через мутацию эгоцентрума. В ГО (и в обществе глобальном) эгоцентрум, пространство индивидуума, становится главным и нормативным. Считается, что это пространство д. б. максимально свободным от влияния на него каких бы то ни было внешних факторов, претендующих на «обязательность», «образец», «догму». Общ-во подтачивается в своих основаниях уже и здесь, так как индивидуум, эгоцентрум, больше никак не связан с другими индивидуумами и не имеет нормативного соотношения с целым. Глоб. общ-во само по себе есть шаг за пределы общ-ва. И лишь иерархическая структура индивидуума, его жесткая структуризация, восходящая к предшествующим соц. формам, является гарантом сохранения остаточных и рудиментарных соц. связей, а соотв., и самого общ-ва. Глобальное общество мыслится как сов-ть автономных эгоцентрумов. На этом общ-во (и привычная социология) заканчивается и начин. нечто другое, что мы и называем постобществом.

За пределом эгоцентрума мы можем распознать следующую фигуру, которую можно назвать «эксцентрумом». Он представляет собой постчеловеческого актора, наделенного децентрированной, динамически изменяющейся и расколотой структурой. Эксцентрум интериоризирует проблематику, помещает основной дифференциал вовнутрь, «проглатывает» трансцендентность. Поэтому эксцентрум не стабилен, не равновесен и ассиметричен. Он выражает себя в фигуре «freak», эксцентрика, «странного» человека, отличительной чертой которого является внутренний и внешний дисбаланс считываемый в психических и физических действиях, состояниях, речи.

Эксцентрум -- то расколотый эгоцентрум, поместивший фигуру «другого» внутрь себя, включивший в себя «другого» как «другого». Эксцентрум с психиатрической точки зрения представляет собой шизоида (не «шизофреника», как психически больного, но опр. психический тип, часто остающийся в контексте нормы, но тяготеющий к «расщеплению сознания», проявляющий отдельные «шизофренические» черты).

Можно провести параллель между этноцентрумом и лаосом, с одной стороны (первый фазовый переход в этносоциологии), и эгоцентрумом и эксцентрумом, с другой (третий фазовый переход в этносоциологии). Этнос как коллективная идентичность не знает фигуры «другого», он автономен и самодостаточен. Лаос сталкивается с «другим», бьется с ним, но и впускает его в самого себя (сословная, кастовая дифференциация и т.д.). Эгоцентрум самодостаточен и автономен (хотя в основе его, в отличие от этноса, лежит индивидуальная идентификация). Либерализм и теории гражданского (равно как и глобального) общества считают его устойчивым и гармоничным. Эксцентрум расколот (как и лаос) и как лаос впускает фигуру «другого» в себя.

Чел. общ-во начин. с его простейшей формы – этноса – и заканчивается на постобществе, исчерпывая все заложенные в человечестве соц. возможности. Этнос – наиболее простая, а постобщество – наиболее сложная форма, так как доводит соц. дифференциал до предела, перенося его внутрь индивидуума, и даже делает шаг за этот предел. При этом фундаментальный дифференциал качественно и по своему радикальному масштабу максимален именно в народе (традиц. общество), где фигура «другого» и накал героического столкновения с «ничто», смертью, небытием достигает предельного максимума. Нац. общество, сопряженное с доминацией третьего сословия, еще более усложняет соц. структуру, но одновременно смягчает героический травматизм народа (традиц. гос-ва, религии, цивилизации). Поэтому буржуазное общество одновременно и более дифференцированное, нежели сословное или кастовое, но и более смягченное.

ГО еще более усложнено по сравнению с национальным: оно основано на сложнейших процедурах дробления на индивидуумов и стратегиях по демократическому согласованию воли индивидуумов в нечто общее. Соц. дифференциал этого общ-ва достигает предела, что и проявляется в небывалом развитии техники и технических средств. И, наконец, постобщество еще более усложняет систему, превращая каждого индивидуума в противоречивое и расколотое внутри «общество». Но этот постчеловеческий горизонт вместе с тем представляет собой и смягчение внешних, социальных противоречий, то есть низведение к минимуму того жесткого и травматического различия, на котором был основан Лаос (народ).

Все эти моменты представляют собой диалектический процесс. Мы начинаем с простого общества с максимально возможной коллективной идентичностью, цельного и гармоничного, в котором дифференциал бесконечно мал и стремится к нулю. Это – этнос.От него мы переходим к историческому явлению народа как к обществу с высоким дифференциалом, при этом драматичность и масштаб этого дифференциала максимален для всех возможных типов обществ. Противоречия между верхом и низом, бытием и небытием, жизнью и смертью, Богом и миром, своими и чужими в народе достигает предельных значений и высшего накала.

Следующая фаза усложнения делает общество более дифференцированным, разделенным на атомарные личности, индивидуумы. Но при этом накал снимается. Вместо вертикальной дифференциации (сословной, кастовой, религиозной, политической и т.д.) мы переходим к горизонтальной дифференциации (индивидуальной, основанной на разделении труда и на классовой принадлежности). Это основная социологическая программа Модерна.

Эта же тенденция – усложнение и вместе с тем снятие высокого напряжения – сохраняется и при переходе к гражданскому обществу, которое представляет собой завершение программы Модерна. На следующем этапе, при переходе к Постмодерну, дифференциал достигает максимума и дробит, расчленяет неделимое (индивидуума). В то же время накал соц. напряженности и масштаб драмы неравенства, напротив сходит на «нет».

Если соотнести эксцентрум с этноцентрумом, можно увидеть некоторые соответствия. На соц. уровне и этноцентрум и эксцентрум в равной степени тяготеют к отсутствию различий, предоставленности самим себе, гармоничности. Дифференциал социальности в обоих случаях тяготеет к нулю. Но если этнос гармоничен и внутри, а также коллективен, то эксцентрум, напротив, внутренне предельно расколот, дифференцирован и нестабилен, то есть находится, скорее, в состоянии напряженной героической борьбы, свойственной «народу» (только на сей раз борьбы с самим собой, так как «другой» интериоризирован). Эксцентрум не историчен для общества, но историчен для самого себя.

Вместе с тем, эксцентрум как эгоцентрум ориентирован асоциально, но только на этом пути он проделывает гораздо больший путь, чем эгоцентрум и уходит от общества, обрушивая при этом само общество как таковое.

Так мы получили полную цепочку производных от этноса, описав особенности каждого из соответствующих обществ.