Сущность социальных психологических релизеров.

Лекция 5

Механизмы формирования субъективного отношения к природе по когнитивному каналу

Социальные психологические релизеры когнитивного канала.

В рамках когнитивного канала субъективное отношение к природному объекту начинает формироваться под влиянием двух групп релизеров:

1) социальных психологических релизеров и

2) экологических фактов.

Сущность социальных психологических релизеров.

Социальные психологические релизеры — это определенные слова или словосочетания, значения которых «эмоционально маркированы», т. е. изначально несут в себе эмоциональную оценку: или положительную, или отрицательную.

Например, положительными социальными психологическими релизерами являются словосочетания «плакучая ива», «мудрый дуб», «божья коровка», «анютины глазки», «благородный олень», «Волга-матушка» и т. п. Отрицательными: «гриф-стервятник», «пырей ползучий» (ср. «гад ползучий»), «жук-навозник» и т. п.

Социальные релизеры когнитивного канала по своей функции в чем-то аналогичны естественным релизерам перцептивного канала, но имеют два существенных отличия.

Во-первых, если естественные релизеры действуют в рамках первой сигнальной системы, в процессе непосредственного восприятия природного объекта, то социальные — в рамках второй. (Вообще, главным критерием отнесения каких-либо релизеров к релизерам когнитивного канала является их связь именно со второй сигнальной системой.)

Во-вторых, если значение естественных релизеров имеет, в целом, эволюционное, «естественное» происхождение, то значение социальных релизеров вырабатывается социумом, является кристаллизацией опыта того или иного общества. Поэтому их воздействие в значительно большей степени, по сравнению с воздействием естественных, опосредствуется внутренним миром личности, различными социальными факторами.

В некоторых случаях эмоциональная оценка, заложенная в значении социальных релизеров, носит достаточно четко выраженный эстетический характер: например, «красавка» (народное название одного из видов журавлей), «кудрявая березка», «стройный тополь» и т. д.

В других социальных релизерах такая оценка является этической по своему характеру, иными словами, поведение или витальные проявления природного объекта оцениваются с точки зрения человеческой морали: например, «подлый шакал», «хитрая лиса», «трусливый заяц», «сорока-воровка» и т. д.

Следует отметить, что в некоторых случаях то или иное поведение (витальные проявления) лишь приписывается людьми природному объекту и не соответствует его реальному биологическому поведению (витальным проявлениям): например, «летучие мыши-вампиры». Многие убеждены, что летучие мыши нападают на людей, кусают их и «сосут» кровь, хотя в действительности летучие мыши питаются насекомыми¹ (в основном, ночными бабочками) и обладают прекрасной системой эхолокации, что позволяет им с легкостью избегать столкновений с препятствиями (в том числе, и с человеком) в полной темноте.

Неприязнь к летучим мышам, совам и т. д. обусловлена их ночным образом жизни. Люди, потомки ведущих дневной образ жизни приматов, испытывают мистический страх перед ночью. Ночные животные становятся персонификацией этого страха, им приписывается связь с «нечистой силой», различные «козни» и «злодеяния». Любопытно, что «нечистой силе» приписывается черный цвет, т.е. цвет ночи: при ведьме всегда находится черный кот (до сих пор многие испытывают неприязнь к черным кошкам, «приносящим несчастье»).

Особым видом социальных психологических релизеров являются бинарные противопоставления типа: «лицо — морда», «живот — брюхо», «умер — подох», в которых изначально заложено отнесение к сфере «человеческого» или «нечеловеческого». В процессе социального развития человек самоутверждался, подчеркивая свое отличие от мира природы, в том числе и на уровне таких вербальных противопоставлений и т. п. Причем слова, относящиеся к животным, несут явно негативную смысловую окраску. Их употребляют по отношению к человеку, когда хотят его унизить, оскорбить: «отрастил брюхо», «наел морду» и т. п., — отождествляя тем самым с категорией «нечеловеческого».

Использование таких вербальных противопоставлений характеризуется рядом особенностей.

Во-первых, если о животном говорят «оно подохло», то о растении, например, о дереве — «погибло» (как и о человеке). Растения, вероятно, не рассматриваются как «конкуренты» человека при утверждении им собственной субъектности. Интересно, что это, в принципе, распространяется и на беспозвоночных животных: если о рыбе еще говорят «сдохла», то о насекомом уже — «погибло». Исключение составляют «дохлые мухи и тараканы», досаждающие человеку, вызывающие к себе особую неприязнь.

Во-вторых, такие вербальные противопоставления выстраиваются, в основном, по отношению к наиболее заметным внешним морфологическим элементам (живот — брюхо, рука — лапа и т. п.); по отношению же к частным, «мелким» элементам используются одинаковые слова (пальцы, уши, глаза и т. п.); то же относится и к «внутренним» элементам (язык, сердце, кости и т. п.). Вероятно, это связано с тем, что «мелкие» и «внутренние» элементы не так «бьют по глазам» своим подобием с человеческими, и потому не требуют особого противопоставления.

В-третьих, когда о животном говорят с любовью, то чаще всего используют «человеческий» полюс вербальных противопоставлений. В этом случае, благодаря «человеческим» словам, любимое животное уже противопоставляется «природному» и относится к сфере «человеческое».

В целом, «человеческий» полюс данных вербальных противопоставлений выступает в качестве положительного социального релизера в процессе формирования отношения к тем или иным животным, «нечеловеческий» — в качестве отрицательного.

Таким образом, социальные психологические релизеры — это специфические вербальные стимулы, определяющие направление и характер формирования субъективного отношения к природному объекту, действие которых обусловлено заключенными в них социально выработанными эмоционально маркированными значениями.