Информация об осуществлении совместной деятельности или о создании совместного предприятия является публичной. 1 страница

Стороны такого соглашения объединяют ресурсы для достижения целей совместной деятельности и (или) осуществляют взаимные инвестиции в целях достижения целей совместной деятельности.

Под объединением ресурсов понимается создание совместного предприятия (участие в существующем совместном предприятии), объединение усилий по продвижению товаров (услуг) на рынке, создание единой логистической системы и др.

Под осуществлением сторонами взаимных инвестиций понимаются инвестиции сторон соглашений в активы, принадлежащие обеим сторонам, совместные инвестиции в активы, принадлежащие одной из сторон, совместные инвестиции в совместное предприятие;

Стороны совместно несут риски, связанные с совместной деятельностью.

Согласно позиции ФАС России, если риски несет только одна сторона соглашения, такое соглашение не может считаться соглашением о совместной деятельности, которое может быть признано допустимым в соответствии с антимонопольным законодательством;

информация об осуществлении совместной деятельности или о создании совместного предприятия является публичной.

Информация об осуществлении совместной деятельности, согласно данным разъяснениям, будет считаться публичной, если соглашение о совместной деятельности заключено с предварительного согласия антимонопольного органа в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции < 1> или если проект такого соглашения был представлен в антимонопольный орган в порядке ст. 35 Закона о защите конкуренции.

--------------------------------

< 1> В ст. 27 Закона о защите конкуренции планируется внести изменения в части установления обязанности получения предварительного согласия антимонопольного органа на заключение соглашений о совместной деятельности при достижении порогов по суммарной балансовой стоимости активов.

Исходя из вышеуказанного п. 3, соглашение, о котором ФАС России не уведомлена в преддверии его заключения одним из указанных способов, не будет рассматриваться в качестве соглашения о совместной деятельности для цели оценки на допустимость и соответствующие разъяснения к нему неприменимы.

Между тем представляется, что ч. 1.1 комментируемой статьи может быть применена и на более позднем этапе, в частности в рамках рассмотрения ФАС России дела или в рамках судебного разбирательства.

Относительно содержания соглашений в разъяснениях ФАС России отдельно указывается, что не могут быть признаны допустимыми соглашения о совместной деятельности, целью которых является ограничение конкуренции, а также соглашения о совместной деятельности, направленные на установление (поддержание) цен, повышение (снижение, поддержание) цен, раздел товарного рынка, сокращение (прекращение) производства товара, отказ от заключения договоров с определенными покупателями (продавцами). Также допустимыми не могут быть признаны соглашения, предусматривающие такие обязательства для одной из сторон (хозяйствующих субъектов, входящих с ней в одну группу лиц), исполнение которых может привести к нарушению такими лицами требований ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Из разъяснений следует, что соглашение допустимо, если даже оно формально подпадает под запреты ч. 1 ст. 11, но само соглашение не ставит целью нарушение данных положений, а направлено на достижение положительного эффекта в экономике и повлечет получение потребителями соразмерных преимуществ.

Согласно данным разъяснениям допустимым соглашением может являться соглашение о совместной деятельности, предусматривающее отказ сторон соглашения (либо хозяйствующих субъектов, входящих с ними в одну группу лиц) от конкуренции между собой либо с совместным предприятием на товарном рынке или определенной территории.

Для оценки допустимости подобных соглашений ФАС России проводит анализ целого ряда критериев, среди которых размер совокупной рыночной доли сторон, выполнимость условий допустимости, предусмотренных ч. 1.1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, соотношение целей совместной деятельности и положений об отказе от конкуренции. В отличие от ч. 1.1 комментируемой статьи разъяснения указывают на обязанность ФАС России признать соглашение допустимым, если ограничения, предусматривающие отказ сторон от конкуренции, не являются избыточными по отношению к целям совместной деятельности.

Рассматриваемые разъяснения являются внутренним документом ФАС России и не являются нормативным актом. В то же время издание подобных разъяснений, в том числе опубликование их в открытом доступе, безусловно, делает процедуру проверки соглашений о совместной деятельности более прозрачной, а также позволяет хозяйствующим субъектам перед заключением соглашения о совместной деятельности самостоятельно оценить риски нарушения антимонопольного законодательства.

Следует также обратить внимание на то, что Четвертый антимонопольный пакет предусматривает введение процедуры предварительного согласования заключения соглашений о совместной деятельности в рамках существующей процедуры государственного антимонопольного контроля за экономической концентрацией, в случае, если суммарная стоимость активов или суммарная выручка участников соглашения (их групп лиц) превышает 7 или 10 млрд. руб. соответственно (за календарный год, предшествующий году заключения соглашения).

Представляется, что такой правовой механизм, с одной стороны, позволит антимонопольному органу провести оценку возникновения положительных эффектов в связи с последующим заключением соглашения о совместной деятельности и в случае принятия решения об одобрении такой сделки, а с другой стороны, позволит снизить для ее участников риски, связанные с запретами, установленными антимонопольным законодательством, при реализации такого соглашения.

Последнее обусловлено тем, что одобрение антимонопольным органом заключения таких соглашений освободит от применения к ним антимонопольных запретов, установленных ст. 11 Закона о защите конкуренции. В ином случае если активы или выручка участников соглашения не превышают указанные пороговые значения, то проектам таких соглашений может быть дана правовая оценка антимонопольным органом в соответствии с общими критериями допустимости и в порядке, установленном ст. 35 Закона о защите конкуренции.

7. Часть 2 комментируемой статьи предоставляет Правительству РФ право определять конкретные случаи (именуемые " общие исключения"), в которых соглашения являются допустимыми при условии их соответствия всем критериям, предусмотренным ч. 1 комментируемой статьи.

Общие исключения утверждаются Правительством РФ по предложению ФАС России. Предполагается, что такое предложение направляется по результатам обобщения ФАС России практики оценки соглашений и их воздействия на конкуренцию.

Общие исключения носят временный характер. Срок их действия определяется непосредственно утвердившим их постановлением Правительства РФ. Кроме того, общие исключения должны предусматривать:

- вид соглашения;

- условия соглашения, которые не могут являться допустимыми;

- условия, которые обязательно должны содержаться в соглашении и быть направлены на обеспечение конкуренции.

В настоящее время применяются следующие общие исключения:

1) общие исключения для соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386 (срок действия - с 19 мая 2009 г. по 19 мая 2017 г.);

2) общие исключения для вертикальных соглашений, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 583 (срок действия - с 31 июля 2009 г. по 31 июля 2019 г.);

3) общие исключения в отношении соглашений между хозяйствующими субъектами о совместных научных исследованиях и совместном использовании полученных научных и (или) научно-технических результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 583 (срок действия - с 31 июля 2009 г. по 31 июля 2019 г.);

4) общие исключения для соглашений между страховщиками, работающими на одном и том же товарном рынке, об осуществлении совместной страховой или перестраховочной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 5 июля 2010 г. N 504 (срок действия - с 20 июля 2010 г. до 20 июля 2020 г.).

8. Часть 3 комментируемой статьи предусматривает возможность включения в общие исключения иных обязательных условий, помимо предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи, которым должны соответствовать соглашения. Так, общие исключения для вертикальных соглашений содержат следующие дополнительные требования:

а) продавец продает товар двум или более покупателям и имеет долю на рынке этого товара менее 35% либо в соответствии с соглашением продает товар единственному покупателю, доля которого на рынке этого товара составляет менее 35%;

б) продавец и покупатель не конкурируют между собой либо конкурируют на товарном рынке, на котором покупатель приобретает товар в целях его последующей продажи;

в) покупатель не производит товары, взаимозаменяемые по отношению к товарам, которые являются предметом соглашения.

Также дополнительные условия к соглашениям предусматривают общие исключения для соглашений между кредитными и страховыми организациями, а также общие исключения для соглашений между страховщиками.

В доступной судебной практике есть несколько примеров применения общих исключений.

Так, Постановлением от 5 декабря 2012 г. по делу N А43-5818/2011 ФАС ВВО отменил решение УФАС по Нижегородской области и признал соглашения о сотрудничестве между банком и страховыми организациями соответствующими общим исключениям. При этом суд принял во внимание тот факт, что рассматриваемое соглашение (по типовой форме) было ранее согласовано с антимонопольным органом в порядке ст. 35 Закона о защите конкуренции. При этом суд отметил следующее:

условие банка о заключении заемщиком договора страхования с аккредитованными страховыми организациями направлено на обеспечение интересов самих заемщиков;

требования к банкам определены четко и побуждают страховщиков совершенствоваться, с тем чтобы соответствовать критериям банка;

заемщики банка получают преимущества, т.к. аккредитованная страховая компания является финансово устойчивой, а порядок выплаты страхового возмещения - четкий и прозрачный;

безусловных доказательств ограничения конкуренции суду не было представлено.

Важно отметить, что несоответствие соглашения условиям, перечисленным в общих исключениях, не влечет невозможность признания его допустимым по ч. 1 комментируемой статьи. Например, если вертикальное соглашение содержит условие о минимальной цене перепродажи товара, общие исключения для вертикальных соглашений в силу их подп. " а" п. 2 не могут быть применены в данном случае. Вместе с тем, если стороны такого соглашения докажут наличие условий, предусмотренных ч. 1 комментируемой статьи, такое соглашение может быть признано допустимым.

Статья 14. Запрет на недобросовестную конкуренцию

Комментарий к статье 14

Частью 1 комментируемой статьи устанавливаются конкретные запреты на совершение недобросовестной конкуренции, соответствующие общему запрету данного правонарушения, названного в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

Такой подход соответствует конструкции ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г., имеющей прямое действие на территории РФ в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и применяемой в совокупности с Законом о защите конкуренции для пресечения недобросовестных проявлений конкурентного соперничества. На это, в частности, указывается в п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 " О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции признается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Российское законодательство о защите конкуренции соответствует обязательным требованиям по защите от недобросовестной конкуренции, установленной нормами Парижской конвенции.

Исходя из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи признаются противоправными любые действия хозяйствующих субъектов:

- имеющие направленность на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- противоречащие законодательству РФ, и (или) обычаям делового оборота, и (или) требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинившие или способные причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесшие или способные нанести вред их деловой репутации.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности следует понимать их способность улучшить положение конкурирующего хозяйствующего субъекта на рынке, в том числе привлечь к своим товарам (работам, услугам) потребительский спрос и увеличить размер получаемой прибыли по отношению к размеру прибыли, которая могла быть получена им в случае добросовестного поведения на товарном рынке.

Законом о защите конкуренции установлены три возможных объекта противоречия совершаемых хозяйствующим субъектом действий для целей их признания актом недобросовестной конкуренции. То есть совершенно необязательно, чтобы действия, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, влекущие возможность или факт нанесения ущерба конкуренту, противоречили одновременно законодательству, обычаям делового оборота и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Достаточно, чтобы один из трех элементов данной группы признаков недобросовестной конкуренции имел место в действиях хозяйствующего субъекта.

Под противоречием законодательству РФ следует понимать нарушение не только норм Закона о защите конкуренции, но и иных законов, устанавливающих требования к осуществлению добросовестной конкуренции и запреты различных недобросовестных действий, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Такие требования содержатся в нормах гражданского законодательства, Законе о рекламе, Законе о коммерческой тайне и др. Одним из таких примеров могут служить положения части четвертой ГК РФ, в частности п. 3 ст. 1484, устанавливающего запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Так, использование хозяйствующим субъектом в качестве средства индивидуализации вводимых в оборот товаров обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком конкурента, нарушает требования приведенной статьи ГК РФ и является одним из наиболее распространенных актов недобросовестной конкуренции.

Два других критерия, которым могут противоречить действия хозяйствующего субъекта, признаваемые недобросовестной конкуренцией в соответствии с российским законодательством, корреспондируют определению, данному в ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, где объектом " противоречия" являются " честные обычаи в промышленных и торговых делах".

Обычаи делового оборота являются разновидностью обычаев, предусмотренных п. 1 ст. 5 ГК РФ. Так, к обычаям делового оборота следует относить сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. При этом обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Обычаи делового оборота не обязательно должны быть зафиксированы в письменных документах, хотя в последнем случае отношения субъектов конкуренции выражены более определенно. К письменным способам фиксации обычаев делового оборота следует отнести различные акты, содержащие нормы делового поведения, принимаемые субъектами предпринимательства и ставшие широко распространенными и применяемыми. В РФ система обычаев делового оборота находится в стадии становления.

В качестве критериев противоправности недобросовестной конкуренции отдельно выделяется противоречие действий правонарушителей требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Тем самым указанным категориям придается правовое значение, их следует рассматривать в качестве общих правовых принципов. Так, в гражданском законодательстве устанавливается требование, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Применение критериев добропорядочности, разумности, справедливости при квалификации конкретных действий в качестве недобросовестной конкуренции может производиться при использовании конструкции злоупотребления правом. Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для пресечения недобросовестной конкуренции конструкция злоупотребления правом может использоваться, если субъект предпринимательства совершает определенные конкурентные действия, противоречащие указанным общим правовым принципам (добропорядочности, разумности и справедливости), но не предусмотренные специальными нормами законодательства, т.е. когда отсутствуют конкретные запреты этих действий, но существует принципиальный (общий) запрет данного типа поведения в общих нормах. Поэтому запреты на совершение недобросовестных действий, перечисленных в ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, не следует относить к злоупотреблению правом.

Один из наиболее ярких примеров приведенной концепции толкования ст. 14 Закона о защите конкуренции содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 апреля 2013 г. N 11980/12.

Так, в нем была поддержана позиция антимонопольного органа, который признал действия ЗАО " РСИЦ" по регистрации на свое имя 70914 доменных имен в зоне ".РФ", в целях их дальнейшего возмездного отчуждения путем проведения закрытых аукционов на предоставление прав пользования ими, недобросовестной конкуренцией. Антимонопольным органом и судом такие действия были квалифицированы как не соответствующие обычаям делового оборота на товарном рынке предоставления услуг по регистрации доменных имен в зоне ".РФ", установленным Соглашением об аккредитации и Правилами регистрации доменных имен в зоне ".РФ", требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Следует отметить, что данной концепции применительно к указанному делу была дана положительная правовая оценка КС РФ, который в Определении от 21 ноября 2013 г. N 1841-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества " Региональный сетевой информационный центр" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 9 статьи 4, пункта 5 части 1 статьи 11 и абзаца первого части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции" отметил, что положения п. 9 ст. 4 и абз. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Такой вывод КС РФ аргументировал тем, что возможность признания действий хозяйствующего субъекта соответствующими требованиям добропорядочности, разумности и справедливости соответствует концепции, заложенной в ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, и в необходимой мере расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции, так как это связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Вместе с тем при пересмотре в порядке надзора судебных актов арбитражных судов по другому делу Президиум ВАС РФ указал на то, что возможность рассмотрения в качестве недобросовестной конкуренции широкого спектра действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке не может быть реализована в случае отсутствия достаточных доказательств наличия иных нарушений антимонопольного законодательства, признаки которого были выявлены антимонопольным органом < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июля 2012 г. N 1063/12.

Последствием совершенного акта недобросовестной конкуренции в соответствии с ее легальным определением и одновременно его существенным признаком является возможность или факт причинения убытков хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Законодательство РФ, а именно п. 2 ст. 15 ГК РФ, содержит легальное определение убытков, относя к ним реальный ущерб и упущенную выгоду. В отношении деловой репутации следует руководствоваться нормами ст. ст. 150, 152 ГК РФ.

Сущность деловой репутации в целом можно определить как сформировавшееся отношение участников рынка, включая и конкурентов, и потребителей, к хозяйствующему субъекту и вводимым им в гражданский оборот товарам либо услугам, которое может быть как позитивным, так и негативным, прежде всего в зависимости от предпринятых самим хозяйствующим субъектом действий по ее формированию.

Для признания конкретных действий недобросовестной конкуренцией и их пресечения не требуется в обязательном порядке устанавливать наличие убытков или ущерба деловой репутации. Такое наличие должно доказываться при применении к правонарушителю гражданско-правовой санкции в виде возмещения убытков.

При этом следует обратить внимание, что Законом о защите конкуренции указывается на то, что действия хозяйствующего субъекта, признаваемые недобросовестной конкуренцией, должны иметь возможность причинения убытков его конкурентам или нанесения вреда их деловой репутации. В этой связи следует отметить, что определение наличия либо отсутствия конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами для целей применения ст. 14 Закона о защите конкуренции осуществляется исходя из понятия конкуренции, содержащегося в п. 7 ст. 4 данного Закона.

Для указанных целей не требуется проведение глубокого анализа состояния конкуренции, о чем свидетельствуют положения п. 1.4 Порядка анализа товарных рынков. Необходимо лишь определить продуктовые и географические границы товарного рынка.

Учитывая изложенное, конкурентами по смыслу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по введению в гражданский оборот на территории РФ взаимозаменяемых товаров (услуг), т.е. сравнимых по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении.

Вместе с тем в правоприменительной практике встречаются случаи, когда для целей применения запрета на недобросовестную конкуренцию антимонопольному органу надлежит доказать факт взаимозаменяемости товаров, имеющих определенные различия в цене.

Так, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией ФАС России было установлено, что реализуемая ООО " Завод Техно" минераловатная теплоизоляция " ISOBOX", на упаковке которой нанесено обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащим компании " Парок Ою Аб" товарным знаком по международной регистрации, и реализуемая правообладателем минераловатная теплоизоляция " PAROC" имеют различия в цене при наличии сопоставимого функционального назначения, а также близких друг к другу технических характеристик, в частности характеристик теплопроводности, что на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе социологического опроса, позволило антимонопольному органу сделать вывод о взаимозаменяемости товаров и наличии конкурентных отношений между заявителем и ответчиком < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление ФАС МО от 15 февраля 2011 г. по делу N А40-32623/10-119-161.

Важно также определить субъектов защиты от рассматриваемого правонарушения. В общем определении недобросовестной конкуренции таковыми признаются лишь субъекты предпринимательства - конкуренты. Упоминание о неконкурирующих хозяйствующих субъектах и потребителях в Законе отсутствует. Они хотя и не участвуют в конкурентной борьбе, но от их выбора зависит ее исход. Этим субъектам может быть причинен вред, и они могут инициировать привлечение хозяйствующих субъектов к ответственности за недобросовестную конкуренцию.

Перечень прямо поименованных в ч. ч. 1 и 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции запретов на недобросовестную конкуренцию дополняется специальными запретами, установленными ст. 8 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 310-ФЗ " Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об Олимпиаде).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об Олимпиаде не допускаются:

- продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика;

- введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

Следовательно, данные нормы подлежат учету при применении антимонопольным органом положений ст. 14 Закона о защите конкуренции для пресечения специальной формы недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием олимпийской и (или) паралимпийской символики.

При этом в целях единообразия толкования и применения норм Закона о защите конкуренции в сфере пресечения подобных актов недобросовестной конкуренции ВАС РФ в п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 указывает, что действия по введению в гражданский оборот товара с незаконным использованием олимпийской и (или) паралимпийской символики подлежат квалификации как акт недобросовестной конкуренции и в том случае, если данные действия не приводят и не могут привести к последствиям, упомянутым в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, ВАС РФ указал, что в данном случае для признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции необходимо установить лишь сам факт незаконности использования хозяйствующим субъектом олимпийской и (или) паралимпийской символики при введении в гражданский оборот товара либо введении в заблуждение в отношении причастности хозяйствующего субъекта к олимпийским или паралимпийским играм как одного из признаков недобросовестной конкуренции, независимо от того, привели или могли привести данные действия к получению преимуществ в предпринимательской деятельности, а также к причинению убытков конкуренту или нанесению вреда его деловой репутации, т.е. без учета других ее признаков.

Данная правовая позиция была подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июля 2011 г. N 3255/11.

Так, отменяя судебные акты арбитражных судов нижестоящих инстанций и признавая законным постановление Архангельского УФАС России, в соответствии с которым ООО " Аркада" было привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным использованием олимпийской символики, Президиум ВАС РФ указал на неправомерность позиции нижестоящих судов, посчитавших необходимым установление антимонопольным органом по данному делу границ товарного рынка обращения соответствующего товара, состава хозяйствующих субъектов, конкурирующих между собой на рынке проведения негосударственных стимулирующих лотерей на территории г. Коряжмы; выявление преимущества по отношению к другим участникам рынка получило общество при использовании упомянутых этикеток на электронном оборудовании. В связи с чем Президиумом ВАС РФ был сделан вывод о том, что незаконное использование ООО " Аркада" олимпийской символики при осуществлении предпринимательской деятельности является актом недобросовестной конкуренции и, следовательно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция была выражена в Постановлении ФАС МО от 10 сентября 2012 г. по делу N А40-105222/11-144-932, которым была отмечена правомерность вывода антимонопольного органа о том, что действия ООО " Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" по введению в гражданский оборот на территории РФ автомобилей " Chevrolet" цвета кузова " Olimpyc White" являются актом недобросовестной конкуренции исходя из доказанности незаконного использования олимпийской символики независимо от того, повлекли ли данные действия последствия в виде получения преимуществ в предпринимательской деятельности и причинения убытков хозяйствующим субъектам-конкурентам.