Информация об осуществлении совместной деятельности или о создании совместного предприятия является публичной. 2 страница

В настоящий момент принят и вступил в силу Федеральный закон от 7 июня 2013 г. N 108-ФЗ " О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В ст. 20 данного Федерального закона также установлены запреты на специальные виды недобросовестной конкуренции, связанные с неправомерным использованием символики данных спортивных соревнований, что свидетельствует об образовавшейся тенденции в отечественном законодательстве о недобросовестной конкуренции.

2. Следует разграничить применение Закона о защите конкуренции и законодательства о рекламе в части пресечения недобросовестных действий хозяйствующих субъектов.

Действительно, ст. 5 Закона о рекламе содержит термин " недобросовестная реклама", к которым относит действия, в определенной степени дублирующие виды недобросовестной конкуренции, прямо запрещенные в ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции (например, запрет на некорректное сравнение). Более того, в п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе указано, что реклама признается недобросовестной в том числе тогда, когда такая реклама представляет собой акт недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Учитывая, что недобросовестное поведение хозяйствующих субъектов, находящихся в условиях конкуренции, в равной мере запрещается законодательством о рекламе и антимонопольным законодательством, в связи с чем возможна конкуренция соответствующих правовых норм, необходимо определить, какое законодательство подлежит применению, если акт недобросовестной конкуренции реализован путем распространения ненадлежащей рекламы.

Данный вопрос был разрешен п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 58 " О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона " О рекламе", где указано на то, что если ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии конкуренции с указанным лицом, а также иная информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, содержатся в рекламе, то применяется административная ответственность, установленная ст. 14.3 КоАП РФ, а не ст. 14.33 КоАП РФ.

Следовательно, если акт недобросовестной конкуренции имеет место в рекламе, то его пресечение осуществляется в соответствии с Законом о рекламе, а не в соответствии с Законом о защите конкуренции.

3. Первым из прямо поименованных в ст. 14 Закона о защите конкуренции действий, подлежащих квалификации в качестве недобросовестной конкуренции, является распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Данный запрет корреспондирует положению подп. 2 п. 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в соответствии с которой недобросовестной конкуренцией признаются ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента. Таким образом, Законом о защите конкуренции запрещается дискредитация хозяйствующим субъектом своего конкурента в форме распространения недостоверных сведений (так называемая прямая дискредитация).

Применение данной нормы требует понимания образующих ее составных частей, а именно терминов " распространение", " ложная, неточная, искаженная информация".

Несмотря на то что термин " распространение" может встречаться в разных отраслях законодательства, для целей применения комментируемой статьи наиболее подходящей является правовая трактовка понятия " распространение сведений", изложенная в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии с данным Постановлением под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

В ключе изложенного следует иметь в виду, что не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, т.е. непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред. Например, сообщение в органы государственной власти либо в суд ложной информации, даже если она способна дискредитировать другого хозяйствующего субъекта, не может рассматриваться как недобросовестная конкуренция.

Критерии ложности, неточности, искаженности применительно к информации вообще и в контексте комментируемой статьи в частности не имеют законодательного разъяснения, в связи с чем имеют свойство категорий оценочных. Между тем исходя из общего значения слов в русском языке можно предположить, что ложность означает полное несоответствие заявленной информации действительности. Искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей. Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Таким образом, если хозяйствующим субъектом осуществляется распространение информации тем или иным способом, доступным для фиксации, в отношении хозяйствующего субъекта - конкурента и таким лицом не будет доказана достоверность распространяемой информации, то такие действия подлежат квалификации в качестве недобросовестной конкуренции.

Так, антимонопольным органом было установлено, что общество " НЕККО" распространило нефтегазодобывающим компаниям письма (письмо без номера и без даты от имени генерального директора общества " НЕККО", письма от 12 ноября 2009 г. N 439, от 25 марта 2010 г. N 105), содержащие информацию о подделке обществом " Нефтепромсервис-Пермь" разрешения на применение оборудования - двухстороннего перфоратора гидромеханического щелевого (ПГМЩ), выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, о нарушении патентных прав общества " НЕККО" путем использования обществом " Нефтепромсервис-Пермь" перфораторов, соответствующих перфораторам, запатентованным обществом " НЕККО". Кроме того, в письмах указано, что выполнение обществом " Нефтепромсервис-Пермь" работ первой серией перфораторов является незаконным и предполагает низкое качество работ.

Вместе с тем документов, подтверждающих факт подделки обществом " Нефтепромсервис-Пермь" разрешения на применение оборудования, а также факт нарушения названным обществом чужой интеллектуальной собственности, обществом " НЕККО" не представлено, что послужило основанием для признания таких действий нарушающими антимонопольное законодательство < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление ФАС УО от 3 октября 2011 г. N Ф09-5886/11 по делу N А60-42063/2010.

4. Введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей является самостоятельным видом недобросовестной конкуренции, предусмотренным п. 2 ч. 1 комментируемой статьи. Целью этого вида недобросовестных действий является привлечение покупательского (потребительского) спроса путем введения в заблуждение (обмана) потребителей в отношении предлагаемых им товаров (работ, услуг). Хозяйствующий субъект создает у третьих лиц ложное представление о тех или иных качествах реализуемого им товара, а также о своей квалификации как участника рынка. Такие действия отвлекают клиентуру от добросовестных субъектов предпринимательства и дезинформируют потребителей о реальном положении на рынке.

Запрет на совершение данного вида недобросовестной конкуренции корреспондирует норме подп. 3 п. 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в соответствии с которой не допускаются указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Недобросовестной конкуренцией в данном случае может считаться введение в заблуждение относительно тех обстоятельств, которые способны оказать влияние на потребительский выбор, т.е. создать у потребителей или потенциальных контрагентов определенное впечатление о товаре и его свойствах, которые не соответствуют действительности, и сыграли, возможно, определяющую роль в их предпочтениях в пользу хозяйствующего субъекта, избравшего такой недобропорядочный способ ведения конкурентной борьбы.

Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Так, ФАС МО, признавая законность решения ФАС России по делу N 1 14/344-09 о нарушении ООО " УК " Тройка Диалог" п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, указал на то, что введение в заблуждение представляет собой действие хозяйствующего субъекта, направленное на формирование у участников рынка товаров, работ и услуг представлений, не соответствующих действительности. Эти действия должны быть направлены на получение преимуществ и способны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, при применении указанной нормы материального права необходимо выяснять, порождает ли подобное действие у участников рынка некие ожидания, которые могут отвлечь клиентов в том или ином сегменте рынка и сосредоточить их интересы в нужном для недобросовестного участника направлении.

Поскольку законодательство о защите конкуренции, указывая на введение в заблуждение, не содержит такого понятия, как существенное заблуждение (в отличие от ст. 178 ГК РФ), то при рассмотрении спорного правоотношения значение имеют побудительные причины, подвигнувшие потребителя сделать свой выбор < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление ФАС МО от 19 мая 2011 г. N КА-А40/4684-11 по делу N А40-80422/10-92-429.

При этом в отличие от законодательства РФ о защите прав потребителей, нормы которого могут быть применены к действиям продавца по отношению к отдельно взятому покупателю в той или иной ситуации, связанной с приобретением или намерением приобретения последним какого-либо товара (услуги), нормы о защите от недобросовестной конкуренции в данном случае подлежат применению к действиям самого хозяйствующего субъекта, носящим системный, зачастую длящийся характер и направленным на получение конкурентных преимуществ как эффекта, возникшего за счет перераспределения спроса потребителей, вызванного введением в заблуждение.

Вместе с тем в правоприменительной практике в качестве недобросовестной конкуренции рассматривались действия по введению в заблуждение заказчика на торгах по поставкам товаров для государственных нужд.

Так, Президиум ВАС РФ признал законными решение и предписание Башкортостанского УФАС России, которыми был установлен факт недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО " Владимирский завод специального оборудования" < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление Президиума ВАС РФ от 14 мая 2013 г. N 16941/12.

Антимонопольным органом было установлено, что по условиям размещения заказов на основании документа о происхождении товара участнику размещения заказа, заявки которого содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, аукционной (котировочной) комиссией заказчика предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15% по отношению к участнику размещения заказа о поставке товара, происходящего из иностранных государств. ЗАО " Владимирский завод специального оборудования" заявило на поставку товары российского производства по меньшей в отличие от конкурента - иного участника цене и стало победителем торгов, с ним были заключены государственные контракты и предоставлены преференции, однако фактически ответчиком были поставлены товары, произведенные в КНР, что не соответствовало требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, направленных на введение в заблуждение, в качестве акта недобросовестной конкуренции существенное значение будут иметь те шесть обстоятельств, которые действительно способны оказать влияние на потребительский выбор, а именно: характер, способ и место изготовления, потребительские свойства, качество товара, а также производитель товара.

Характер производства может означать условия, в том числе климатические, при которых осуществляется изготовление товара, имеющие значение для потребителя. Способ изготовления означает применяемые при изготовлении товара технологии, комплектующие материалы, технические условия изготовления товара и т.д. Место производства может означать как страну, так и город или область, на территории которых осуществляется производство товара.

Так, например, ФАС России была рассмотрена серия дел о недобросовестной конкуренции со стороны производителей бытовой техники и посуды, изготовляемых в странах Средней Азии, которые на упаковках товаров размещали указание на страну происхождения, иные указания, направленные на создание у потребителей впечатления о взаимосвязи соответствующего государства из Западной Европы с местом происхождения товара (например: " немецкое качество", " немецкий характер") < 1>.

--------------------------------

< 1> https://solutions.fas.gov.ru/documents/3701; https://solutions.fas.gov.ru/ca/upravlenie-kontrolya-reklamy-i-nedobrosovestnoy-konkurentsii/ak-35305-14; https://solutions.fas.gov.ru/documents/3702.

Под потребительскими свойствами понимаются такие свойства товара, которые способны удовлетворить различные человеческие потребности. Под качеством товара следует понимать в том числе соответствие товара требованиям стандартов производства, установленных государством, например требованиям различных ГОСТ.

Так, в решении ФАС России от 17 июня 2011 г. по делу N 1 12/28-11 было указано, что ЗАО " Микояновский мясокомбинат" совершило действия по недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества колбасных изделий " Богородские", размещая на этикетках таких товаров, произведенных им в соответствии с техническими условиями, обозначение ГОСТ Р 51074-2003, которое было выполнено хорошо различимым для потребителей образом в двойном овале в обрамлении надписей " Контроль качества", " Произведено в России". С учетом имеющегося в материалах дела социологического опроса Комиссия ФАС России пришла к выводу, что такие действия ЗАО " Микояновский мясокомбинат" направлены на создание впечатления, что данные товары произведены в соответствии с требованиями ГОСТа, содержащего условия производства и нормативы качества колбасных изделий. Однако ГОСТ Р 51074-2003 является ГОСТом, содержащим требования к маркировке пищевых продуктов, фасованных в потребительскую тару, реализуемых на территории РФ < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление 9 ААС от 28 февраля 2012 г. по делу N А40-98118/11-72-635.

Отдельно следует выделить случаи введения в заблуждение в отношении производителя товара, упоминание о которых отсутствует в аналогичной норме подп. 3 п. 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Так, применение запрета на введение в заблуждение в отношении производителя товара возможно в тех случаях, когда недобросовестная конкуренция выражена в действиях хозяйствующего субъекта по копированию, имитированию дизайна упаковки или этикетки товара (его внешнего оформления), реализуемого хозяйствующим субъектом - конкурентом.

Следовательно, данная норма в некоторой степени выполняет функцию универсального запрета на любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента, содержащегося в подп. 1 п. 3 ст. 10.bis Парижской конвенции.

При этом следует учитывать, что в данном случае обязательным условием применения указанного положения Закона о защите конкуренции является то, что внешнее оформление товара хозяйствующего субъекта, копируемое или имитируемое хозяйствующим субъектом - конкурентом во внешнем оформлении собственного товара, а также внешнее оформление товара последнего не подлежат правовой охране на территории РФ в качестве зарегистрированных объектов промышленной собственности (товарных знаков или промышленных образцов), но при этом определенное время используются, приобрели различительную способность и известность у потребителей.

Так, ФАС России были признаны недобросовестной конкуренцией в соответствии с комментируемой нормой действия ООО " Самарский майонезный завод" по введению в заблуждение в отношении производителя продукции " Икра классическая N 1", " Икра с копченым лососем N 2", " Икра подкопченная N 3" под наименованием " Береста". Данный вывод основывался, в частности, на том, что этикетки производимой обществом продукции скопированы с этикетки продукции производимой СП " Санта Бремор", а именно скопировано композиционное построение, в том числе его отдельные словесные и изобразительные элементы, использовано идентичное цветовое решение отдельных словесных и изобразительных элементов; повторены характерные оригинальные изобразительные элементы. При этом заявитель (СП " Санта Бремор") начал производство взаимозаменяемых товаров с использованием указанного дизайна упаковки и этикетки значительно ранее ответчика и приобрел известность у потребителей, а сам дизайн - различительную способность < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление ФАС МО от 26 июня 2013 г. по делу N А40-96161/12-17-935. Также см., напр., Постановление ФАС МО от 24 апреля 2014 г. N Ф05-157/14 по делу N А40-22114/13-130-217.

5. Пункт 3 ч. 1 комментируемой статьи устанавливает запрет на некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, который отсутствует в Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Целью данного вида недобросовестной конкуренции является получение конкурентных преимуществ, в том числе за счет дискредитации конкурента, но совершенной в форме сравнения своих товаров (работ, услуг) с товарами конкурирующего субъекта (так называемая косвенная дискредитация).

Данный запрет является специальным по отношению к запретам, установленным в п. п. 1 и 2 ч. 1 комментируемой статьи, подлежит применению ко всем действиям хозяйствующего субъекта, содержащим некорректное сравнение, несмотря на то, что такие действия могут быть сопряжены с введением в заблуждение и дискредитацией конкурента < 1>.

--------------------------------

< 1> См., напр.: Определение ВАС РФ от 2 августа 2012 г. N ВАС-10105/12 по делу N А79-1807/2011.

Законом о защите конкуренции не проводится легальное толкование понятия " некорректное сравнение", не предусматриваются способы осуществления такого сравнения. Тем не менее представляется очевидным, что семантика слова " сравнение" подразумевает такую подачу информации, в которой проводится сопоставление двух или более явлений с точки зрения их свойств, качеств с возможным указанием их сходных и отличительных черт. Применительно к сравнению товаров это может осуществляться путем как прямого сопоставления конкретных характеристик, свойств, параметров изделий, так и уподобления одного изделия другому либо указанием на их различность. Однако одно лишь одновременное упоминание товаров двух производителей не придает такому упоминанию характер сравнения.

Некорректность сравнения может быть выражена в утверждении превосходства хозяйствующим субъектом своего товара над товаром конкурента без указания каких-либо критериев, по которым данное превосходство заявлено, а также без обоснования (доказательств) заявленного превосходства. То есть, заявляя превосходство своего товара над товарами иных хозяйствующих субъектов, не подтвержденное доказательствами, хозяйствующий субъект по сути может вводить в заблуждение в отношении тех или иных свойств товара, используя так называемое " негативное сравнение", умаляющее качества товаров конкурентов.

Такое сопоставление может быть осуществлено хозяйствующим субъектом и в отношении любых иных товаров, вводимых в гражданский оборот на соответствующем товарном рынке, путем употребления выражений " лучший", " номер N 1", " лидер".

Так, ФАС России решением от 5 мая 2009 г. по делу N 1 14/5-09 признал недобросовестной конкуренцией действия ЗАО " ЛВЗ " ТОПАЗ" на рынке алкогольной продукции РФ, связанные с размещением на бутылках водки " Зеленая Марка Традиционная рецептура", водки особой " Зеленая Марка Ржаная" и водки особой " Зеленая Марка Кедровая" выражения " Водка N 1 в России" без указания на критерии (критерий), по которым (которому) предполагается заявленное первенство соответствующей водки < 1>.

--------------------------------

< 1> https://fas.gov.ru/solutions/solutions_23111.html

В ином случае сравнение может иметь в определенном смысле позитивные черты и выражаться в приравнивании хозяйствующим субъектом своего товара к товару хозяйствующего субъекта - конкурента, имеющему высокие качественные характеристики и обладающему определенным потребительским спросом и узнаваемостью на рынке.

Например, решением по делу N 1 14/76-11 от 16 августа 2011 г. ФАС России признал в качестве недобросовестной конкуренции действия ООО " Волоть", выраженные в размещении на инструкциях по применению шовного материала " Альфа-ПГА Alfresa", вводимого в гражданский оборот на территории РФ, информации о том, что указанный товар является аналогом шовному материалу " Викрил", реализуемому на территории РФ, в том числе путем написания наименования данного товара латиницей.

6. Положением п. 4 ч. 1 комментируемой статьи подлежат квалификации в качестве недобросовестной конкуренции продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Данная норма в отличие от иных положений законодательства РФ, посвященных правовой охране интеллектуальной собственности, устанавливает запрет на противоправное использование хозяйствующим субъектом результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, правообладателем которых является хозяйствующий субъект - конкурент в рамках осуществления предпринимательской деятельности по реализации товаров или оказанию услуг.

Так, например, действия хозяйствующих субъектов, выраженные в публичном исполнении музыкальных и аудиовизуальных произведений без разрешения правообладателя либо организации по управлению авторскими правами на коллективной основе, не представляется возможным квалифицировать как акт недобросовестной конкуренции в соответствии с п. 4 ч. 1 комментируемой статьи в связи с отсутствием конкурентных отношений между указанными хозяйствующими субъектами и правообладателями как авторами музыкальных и аудиовизуальных произведений < 1>.

--------------------------------

< 1> См., напр., Постановление СИП от 19 июня 2014 г. N С01-436/2014 по делу N А50-17219/2013.

Критерии определения неправомерности использования объектов интеллектуальной собственности установлены частью четвертой ГК РФ. В частности, необходимо установить следующие обстоятельства:

а) незаконное использование правонарушителем результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации конкурента;

б) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, осуществляемые на основе указанного неправомерного использования.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), базы данных, исполнения, фонограммы, сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания), изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения (ст. 1225 ГК РФ).

Под незаконным использованием понимается применение указанных объектов третьими лицами без согласия правообладателя.

Вместе с тем для целей применения п. 4 ч. 1 комментируемой статьи действия хозяйствующего субъекта должны не только противоречить положениям ГК РФ, но и содержать остальные признаки недобросовестной конкуренции, установленные в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, а именно предоставить преимущества в предпринимательской деятельности, причинить или быть способными причинить ущерб хозяйствующему субъекту - конкуренту, являющемуся правообладателем результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, либо нанести или быть способными нанести вред его деловой репутации.

Не случайно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 было разъяснено, что лицом, действия которого могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция по п. 4 ч. 1 комментируемой статьи, должен являться первоначальный производитель товара или иное лицо, при условии, если оно первым ввело товар в гражданский оборот с незаконным использованием данных объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, применение данной нормы Закона о защите конкуренции направлено на недопущение совершения хозяйствующим субъектом действий в рамках конкурентных отношений на товарном рынке, выраженных в использовании коммерческой ценности и известности средств индивидуализации других хозяйствующих субъектов, производимых ими товаров или оказываемых услуг, и пресечение данных действий с последующим применением санкций в виде " оборотного" штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что комментируемая норма, по сути, содержит в себе два самостоятельных запрета.

Первый из них направлен на недопущение неправомерного использования промышленных достижений хозяйствующего субъекта - конкурента, охраняемых, в частности, в качестве объектов патентного права < 1>.

--------------------------------

< 1> См., напр., Постановление ФАС УО от 2 сентября 2010 г. N Ф09-6809/10-С1 по делу N А50-38336/2009.

Второй призван обеспечить пресечение недобросовестной конкуренции, выраженной в действиях по созданию смешения в отношении предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, производимых ими товаров, оказываемых услуг. Недобросовестную конкуренцию в исследуемом аспекте следует понимать как действия, направленные на использование коммерческой ценности, различительной способности и известности средств индивидуализации хозяйствующего субъекта - конкурента, производимых им товаров или оказываемых услуг.

Следует подчеркнуть тот факт, что различительная способность товара и индивидуализирующих его средств (дизайна этикетки и (или) упаковки, товарного знака) приобретается не фактом их создания как объектов авторского права дизайнера-разработчика, а нахождением и продвижением соответствующего товара на рынке таким образом, чтобы его могли видеть и запомнить участники рынка, как конкуренты, так и потребители, т.е. первенством и продолжительностью его производства, реализации и продвижения. В связи с этим ссылка хозяйствующего субъекта, действия которого имели направленность на возникновение смешения производимых товаров с товарами конкурента, на то обстоятельство, что им было приобретено право использования дизайна этикетки у физического лица, являющегося обладателем авторских прав на него, никаким образом не оправдывает недобросовестность поведения на рынке и не является основанием, свидетельствующим об отсутствии правонарушения.