I. Общее собрание

Объявление об общем собрании, публикуемое ниже, поместила «Рабочая газета». Протокол этого собрания не обнаружен, главным источником о его работе так же, как и собрании 31 августа, являются газетные отчеты. Петро­градская пресса всех политических направлений уделила собранию большое внимание. Так как оно закончилось после полуночи, то большинство газет за воскресенье, 10 сентября 1917 г., успело напечатать отчеты только о части за­седания. Окончания отчетов публиковались, как правило, уже в номерах газет за вторник, 12 сентября (в понедельник газеты не выходили). Отчеты (как краткие, так и полные) были напечатаны в газетах «Голос солдата», «Рабочий путь», «Воля народа» (10 сентября. № 115. С. 4; 12 сентября. № 116. С. 3 — 4;, «Новая жизнь» (10 сентября. № 124. С. 3), «Рабочая газета» (10 сентяб­ря. № 157. С. 4; 13 сентября. № 159. С. 2-3), «Речь» (10 сентября. № 213. С. 4; 12 сентября. № 214. С. 4), «Известия» (10 сентября. № 167. С. 4 — 5; 12 сентября. № 168. С. 4; 12 сентября. № 116. С. 3 — 4), «Дело народа» (10 сентября. № 151. С. 3), «День» (10 сентября. № 160. С. 3), «Петроград­ская газета» (10 сентября. № 213. С. 4), «Единство» (10 сентября. № 137. С. 3 — 4; 12 сентября. № 138. С. 3 — 4). Ниже помещены наиболее подробные отчеты газет «Голос солдата», «Рабочий путь», «Воля народа», извлечения из «Рабочей газеты» и газеты «Речь». Опущенные места и разночтения с други­ми газетами оговорены в подстрочных примечаниях.

№ 213

/. Объявление «Рабочей газеты» об общем собрании

В субботу, 9 сентября, в 6 часов вечера в Народном доме (в Малом зале) состоится пленарное заседание Петроградского Совета р. и с. д.

Порядок дня: 1. Демократическое совещание, 2. Выборы представителей на Совещание, 3. Дело 3 — 5 июля, 4. Реорганизация Совета и 5. О перевыбо­рах Президиума.

Рабочая газета. 1917. 8 сентября. № 155. С. 1.

№ 214

2. Объявление газеты «Известия» о переносе места общего собрания

Общее собрание Петроградского Совета состоится в Актовом зале Смоль­ного института сегодня, в 6 часов вечера.

Известия. 1917. 9 сентября. № 166. С. 2.

№215

3. Отчет газеты «Голос солдата* об общем собрании

А

Пленарное заседание Петроградского Совета р. и с. д.

9 сентября в Актовом зале Смольного института состоялось заседание Пет­роградского Совета р. и с. д. В повестку дня постановлены следующие вопро­сы: 1. Демократическое совещание. 2. Выборы представителей на Демократи­ческое совещание. 3. Дело 3 и 5 июля. 4. Реорганизация Совета. 5. О перевы­борах Президиума.

Заседание открывается с большим запозданием. Только в 7 часов 40 мин. вечера в Президиуме появляется Н.С. Чхеидзе под бурные аплодисменты со­брания и объявляет собрание открытым. Объявляется порядок дня.

Сообщение т. Чхеидзе. Товарищ Чхеидзе сообщает, что Президиум решил отказаться от занимаемого поста, о чем уже было объявлено в газетах, и что он теперь подтверждает официально от имени своих товарищей: Церете­ли, Чернова, Либера, Дана, Гоца и Скобелева. Говоря о причинах ухода Пре­зидиума, Н.С. Чхеидзе заявляет, что Президиум выражал волю громадно­го большинства Совета и только поэтому имел возможность оставаться на своем посту. Но в прошлом заседании, — говорит он, — вынесена резолюция, которую Президиум в основе отрицает, причем было установлено, что кворум был немногочислен.

Значит, это или случайное собрание, или громадное большинство Петро­градского Совета стоит на этой позиции, а раз, если это так, то Президиум выразителем этой воли быть не может. Президиуму оставаться физически не­возможно, и он, заявив о сложении своих полномочий, — говорит Н.С. Чхе­идзе, — предлагает выбрать новый Президиум, отвечающий тому большин­ству, какое здесь находится.

Вопрос о перевыборе Президиума предлагается ввести в первую очередь. По существу вопроса вне очереди дается слово фракционным ораторам.

Первым говорит Каменев. Товарищ Чхеидзе довел до вашего сведения о сложении обязательств Президиумом, объяснив этот шаг тем, что вынесен­ная на предыдущем собрании резолюция отрицает ту тактику, которой при­держивалось большинство Совета. Я думаю, что эту тактику отрицает не та резолюция, а та политика соглашения, которая велась Президиумом. От имени фракции я заявляю, что Петроградский Совет должен иметь Президи­ум пропорциональным, тогда как в нем до сих пор не было представлено одно из течений, а именно: партия большевиков и меньшевиков-интернационалис­тов¹.

Я думаю, что товарищи найдут правильным создание нового коалиционно­го Президиума на началах пропорциональности, если признавалась коалиция с кадетами.

Речь Бронзовоеа^а. Товарищи! Я выступаю от имени фракции трудовой народной социалистической партии. Мы обсуждали вопрос о сложении полно­мочий Президиума и ту линию, какая им проводилась. Мы не сомневались в

^а Здесь и далее в тексте газеты ошибочно: «Бронзоиа». 300

доблестной защите Президиумом наших интересов, но мы находим вполне правильным теперь поддержать заявление фракции большевиков, так как не ставим этого вопроса в связь с выражением недоверия Президиуму. Мы пола­гаем, что если в Совете есть фракция, довольно многочисленная, которая вы­носит свою резолюцию, то этой фракции должно быть дано место в Президиу­ме.

Инцидент. Во время речи Бронзовова у входа в зал происходит сильный шум, так как у контрольного стола скопилась большая масса делегатов, же­лающих попасть на заседание. Один из депутатов с места заявляет предсе­дателю, что следует прекратить доступ в зал, так как в зале находится много гостей. На это Н.С. Чхеидзе заявляет, что «тут рабочие и там за дверьми рабочие. Скажите им, что они не члены, так они вам кузькину мать покажут».

Речь Мартова. Товарищи! Мы также думаем, что создавшееся положе­ние не может быть разрешено иначе, как путем перевыборов Президиума на началах пропорциональности. Вполне возможно, что по многим вопросам между Советам и Президиумом разногласий нет, но моменты теперь переход-ны: многие, кто раньше высказывался против одних лозунгов, теперь находят, что они проходят в жизнь. Жизнь поставила старые вопросы в новом виде, и этот факт обнаружил неудобство сохранять тот Президиум, в котором не все партии имеют место, поэтому вполне нормальным полагаю, чтобы был тот Президиум, который будет поставлен на началах пропорциональности, и это ни в коем случае не вопрос о доверии или недоверии, так как, когда выноси­лась резолюция на прошлом заседании, то перед этим Президиум мне заявил, что считает ее неприемлемой. Вопрос должен стоять так, как наиболее целесо­образно построить Президиум. Президиум должен быть коалиционным на на­чалах пропорциональности.

Речь т. Каплана. Мы согласны, что Президиум должен быть коалици­онным и говорить об этом нечего, но если принять во внимание, что мы стоим перед перевыборами всего Совета, то вопрос переходит в другую плоскость — плоскость политическую. Оратор находит ссылку т. Каменева по вопросу о коалиции с большевиками на Московском совещании — находит этот прием полемическим². Принимая во внимание, что громадная часть гарнизона отсут­ствовала, — продолжает оратор, — наша фракция не принимает отставки Президиума и полагает, что последний может быть переизбран только тогда, когда будут произведены перевыборы всего Петроградского Совета.

Речь т. Богданова. Товарищи! Я считаю, что вопрос поставлен частью собрания неправильно. Товарищи Каменев, Бронзовов и Мартов поставили этот вопрос также неверно, так как вопрос стоит не технически, а политичес­ки³. Президиум подал в отставку после того, как была вынесена резолюция, наиболее существенными пунктами которой является программа, которой над­лежит держаться Совету. Это те три пункта резолюции, которые составляют основную часть программы большевиков, и именно здесь она не принималась в целом Петроградским Советом. Это программа, как я понимаю, и теперь не принимается большинством Совета. Подача Президиумом в отставку означа­ла, что вы осудили ту программу, которой держался Совет по всем вопросам в целом. Только это означала принятая вами резолюция. И вот пришел Пре­зидиум и говорит: «Я не могу далее оставаться на своем посту». Он опериру-

ет^а и спрашивает, верно ли, что вы целиком отвергаете всю линию тактики старого Совета, вот как стоит вопрос. Стоит вопрос о проверке вотума Прези­диуму. Если он верен, вы должны подтвердить, что тактическая линия, про­водимая Президиумом, верна. Вопрос стоит в области политической, и нельзя подходить к нему со стороны техники, не ответив ранее на этот основной во­прос. Поэтому я заявляю, что прежде, чем переходить к другим вопросам, вы должны решить, принимаете ли вы отставку. Надо сейчас проверить отноше­ние. Это обычный демократический путь. Я признаю правильным реорганиза­цию Президиума на началах пропорциональности, но нельзя в вопросах тех­ники топить политику.

Речь т. Троцкого. Появление т. Троцкого приветствуется бурными ап­лодисментами со скамей большевиков.

Троцкий заявляет о том, что по-видимому, некоторые выступавшие то­варищи хотят частный вопрос о пополнении Президиума поставить как вопрос принципиальный, как вопрос о тактике, которой держался Президиум старого состава⁴. Этого не следует делать, незачем осложнять такого простого вопро­са. У нас на очереди стоит немало важных вопросов, в частности, вопрос о Демократическом совещании, и по этому вопросу мы сойдемся в принципи­альном бою. Сейчас же следует возможно скорее удовлетворить справедливое требование фракции большевиков, так как она должна иметь представительст­во в Президиуме. Решив этот чисто организационный вопрос, мы перейдем к вопросу о Демократическом совещании. Далее Троцкий заявляет, что предыдущие ораторы хотели внушить собранию, что вопрос о перевыборах Президиума, есть вопрос политический, это неверно. Фракция большевиков требует пропорционального представительства. По удовлетворению этого тре­бования Петроградский Совет не будет иметь кризиса Президиума. Данный Президиум, Президиум большинства, не есть истинный Президиум Совета, потому что он не отражает всех советских течений. За все существование Со­ветов с самого начала в нем происходила борьба двух течений, двух коренных линий и тактик. Соотношение сил изменилось, и в данный момент Президиум, представляющий большинство, не может иметь место в Совете.

Речь Церетели. Товарищи! Меня удивляет постановка вопроса, данная большевиками. Мне думается, что и они заинтересованы в одном: ясной поли­тической линии Совета. Смешивать политический вопрос с техническо-органи-зационным могут лично те, кто не дорожит ясной политической линией. Ведь до самого настоящего времени большевикам было известно, что Президиум со­ставлен не по принципу большинства, но они никогда этого вопроса не поды­мали в Совете. Быть может, Петроградский Совет сделал ошибку, когда орга­низовал Президиум по принципу большинства, но факт остается фактом, и Президиум был носителем воли большинства Совета, и теперь мы делаем из этого соответствующий вывод. Долг политической чести повелевал нас⁶ ска­зать, что хотя взгляды большинства и переменились, но Президиум остался при прежних взглядах. Скажите же теперь совершенно определенно свой взгляд и, конечно, тогда об оставлении Президиума не может быть и речи и, отказываясь ставить так вопрос, это значит уйти от ответа. Несомненно, что

^а Так в тексте газеты. Возможно, «апеллирует». б Так в тексте газеты. Возможно, 4нам».

мы раньше выражали линию большинства, и теперь эту линию мы должны проверить, так как невозможно мыслить однородного Президиума, не выра­жающего воли громадного большинства⁵.

В вопросе, должен ли Президиум быть однородным или коалиционным, мы сегодня же можем вынести то или иное решение, но оно ничего общего не имеет с тем, о чем говорили мы.

Здесь т. Мартов говорил, что это частный вопрос, и он не мыслит себе та­кого положения, чтобы Президиум никогда с большинством не расходился. Да это бывает, но и когда это расхождение проходит по основному политичес­кому вопросу в жизни всей страны, нельзя это расхождение оставить. Ведь вы же знаете, какой шум поднялся во всей печати по этому вопросу, и для боль­шинства должно быть ясно, что речь идет о перемене всей линии. Довольно, сказали вы в прошлый раз, [идти] за этой линией. Довольно, говорят вам, чтобы меньшевики и с.-р. вели Совет за собой, и теперь мы должны получить подтверждение вашего постановления, выразившегося в принятии резолюции, предложенной Каменевым. Я спрашиваю вас, разве за эти шесть месяцев были сделаны Советом непоправимые ошибки и разве не сказалась вся правильность линии Совета хотя [бы] в бескровном подавлении восстания Корнилова⁶. Мы го­ворим, что если над ним была объявлена победа, то это потому, что мы ясно ви­дели правильность нашей тактики, на прошлом же собрании было высказано осуждение нашей политики, а раз так, знаменосцы должны быть сменены.

Не о доверии к нашей политической чести — чести Чхеидзе и других — идет здесь речь, как это пытался здесь сделать Троцкий, я могу верить в по­литическую честность того или иного деятеля, но я никогда бы не ставил^а го­лосовать за него при данных условиях. Не о политической честности идет здесь спор, а об общей политике Совета, и если большинство этого собрания сделает соответственный вывод, то есть подтверждает прошлую резолюцию, тогда из этого Президиум сделает соответственный вывод и должен будет уйти. И мы заявляем: в прошлый раз Советом была одобрена политическая тактика, с которой мы решительно расходимся, и вы не должны оправдывать карикатуры Троцкого о возможности смены Президиума несколько раз в день. Конечно, если ваши голосования будут случайны, если у вас не будет общих идей, тогда возможны те кризисы, о которых говорит Троцкий, но ведь Совет принял за это время сотни ответственных решений, и расхождения Президиу­ма с большинством никогда не было. Я прошу вас, товарищи, отнестись к об­суждаемому вопросу только как к политическому и никак иначе. До сих пор Петроградский Совет определенно вел свою линию, и мы с того пути не схо­дили. Но если действительно теперь Петроградский Совет изменил свой облик, то он определенно должен встать на новый путь, то есть отойти от прежней линии. Была ли в прошлый раз резолюция принята случайно или нет, — вы должны сегодня дать прямой ответ. Прямая политика Совета была всегда его отличительной чертой, и я убежден, что она останется и теперь⁶.

После т. Церетели Н.С. Чхеидзе берет слово.

Речь т. Чхеидзе. Речь идет о доверии или недоверии к Президиуму, Президиум не так ставит этот вопрос. Мы не думаем, чтобы кто-нибудь из

^а Так в тексте газеты. Возможно, «стал».

б В «Петроградской газете» далее: «Речь эта была покрыта громом аплодисментов».

членов Петроградского Совета мог сомневаться в нашей политической чест­ности. Вопрос не в этом — вопрос чисто принципиальный. На прошлом засе­дании Совета собрание своим решением отмело ту старую тактику и програм­му, которой мы придерживались в течение всего времени существования Пет­роградского Совета, полагая, что являемся правильными выразителями воли большинства, и провозгласило новую тактику, новую программу. Теперь необ­ходимо выяснить, было ли это решение случайно или оно действительно явля­ется истинным мнением Петроградского Совета в данный момент. Если боль­шинство Петроградского Совета разделяет то решение, которое было принято на прошлом заседании, то естественно, Президиум, не имеющий такого на­строения, не должен оставаться во главе Совета.

Поэтому мы и подали в отставку. Вашим сегодняшним решением вы пока­жите, случайным или нет был состав прошлого заседания. Вашим сегодняш­ним решением вы покажите, действительно ли вы отметаете ту программу, ко­торой придерживался Президиум, или в целом, по-прежнему, ее разделяете.

Речь т. Вайнштейна. Тов. Вайнштейн вносит предложение прекра­тить прения ввиду того, что вопрос достаточно ясен и на очереди стоят неко­торые важные вопросы, которые необходимо разрешить. Голосованием прения прекращаются.

Тов. Вайнштейн от имени фракции меньшевиков и с.-р. оглашает резо­люцию по вопросу о Президиуме. Когда т. Вайнштейн перечислил имена вхо­дящих в Президиум, то он не упомянул имени Керенского.

Следующий оратор т. Каменев тотчас же отметил это обстоятельство и заявил, что, по-видимому, Президиум исключил из своего состава имя Керен­ского, не находя его достойным быть членом Президиума Петроградского Со­вета.

Для фактического разъяснения слово предоставляется т. Церетели. Тов. Церетели заявил, что в число оглашенных членов Президиума в резо­люции т. Вайнштейна нет имени Керенского, конечно, вовсе не потому, что Президиум принимал то или другое решение относительно Керенского, а по­тому что Керенский в данный момент не находится в Петрограде, и мы, — за­являет т. Церетели, — были лишены возможности снестись с ним и узнать его мнение по этому вопросу. Но я лично уверен, — говорит т. Церете­ли, — что если бы т. Керенский был здесь, он поступил бы точно также. Тем не менее, по чисто принципиальным причинам, мы не можем без согласия Ке­ренского выступать от его имени. То заявление, которое здесь произнес т. Ка­менев, есть не что иное, как политический прием, или я бы даже сказал, что это передержка.

Разъяснение т. Троцкого. Слово предоставляется для фактического разъяснения т. Троцкому. Мы считаем, — говорит Троцкий, — что Керен­ский не может находиться в составе Президиума Петроградского Совета по многим, всем нам известным причинам, и именно так поняли мы, когда уви­дели, что имя Керенского не фигурирует в числе Президиума. Очевидно, это не так, очевидно, данный Президиум находит приемлемым для себя работать рука об руку с Керенским, я прошу вас, товарищи, — говорит Троцкий, — обращаясь к собранию, — запомнить, что здесь вам предлагали одобрить ту тактику, которой держался Президиум до настоящего времени, а следователь­но, одобрить и ту смертную казнь, которую ввел Керенский на фронте.

Речь т. Гоца. Тов. Каменев начал с юмористики, а т. Троцкий кончил де­магогией. (В зале страшный шум, крики «Долой», «Позор» одной части со­брания, шумные аплодисменты, крики «Браво» другой.) С большим трудом т. Гоцу удается продолжить свою речь. Я не хочу вступить ни на тот, ни на другой путь. Позвольте мне ограничиться небольшим фактическим следую­щим разъяснением: имя т. Керенского не находится в этом списке только по­тому, что т. Керенский не выходил из состава Президиума, а следовательно, нет никакой надобности его вхождения в Президиум. Конечно, ваше дело вы­яснить вопрос о том, достоин или нет т. Керенский быть членом Президиума Петроградского Совета — я здесь выступил не в качестве защитника т. Керен­ского, его заслуги принадлежат истории. {Шумные аплодисменты большей части собрания.)

Голосование. После некоторых ораторов по мотивам голосования пред­седатель Н.С. Чхеидзе доложил собранию, что имеются две резолюции по данному вопросу: резолюция т. Вайнштейна^а и резолюция т. Каменева. Н.С. Чхеидзе обращается к собранию с вопросом о том, какую резолюцию собранию будет угодно положить в основу. Приступают к голосованию. Во­лодарский, представитель фракции большевиков, настаивает на поименном голосовании. Это предложение принимается собранием.

После перерыва Н.С. Чхеидзе оглашает результаты поименного голосо­вания. Выяснилось, что за резолюцию, предложенную Вайнштейном, голосо­вало 414, против, поддерживая резолюцию, предложенную Каменевым, — 519. Воздержались 67.

Резолюция большевиков. Предлагаем переизбрать Президиум на пропор­циональных началах, т.е. дополнить существующий Президиум не представ­ленными фракциями в соответствующем числе⁶.

Таким образом Президиума нет, просим занять место Президиуму солдат­ской и рабочей секции.

Н.С. Чхеидзе покидает место председателя собрания".

Далее председательствует т. Завадье. К столу Президиума подходит один из членов рабочей секции и громко заявляет: «Товарищи, в знак сегодняшней победы большевиков вношу от себя 100 рублей на газету " Рабочий путь"». Кладет деньги на стол.

Речь т. Володарского. Вне очереди дается слово Володарскому, который заявляет: мы были вполне правы, что начинается новая страница в истории Петроградского Совета. Старого Президиума больше нет. Я от имени фракции заявляю, что он должен быть вновь избран на коалиционном начале, а пока должен занять место Президиум рабочей и солдатской секций⁷.

Тов. Завадье сообщает, что на очереди стоит вопрос о Демократическом совещании и что по соглашению между фракциями предложено поставить во­прос о перевыборах Петроградского Совета. Докладчиком выступает т. Лив­шиц.

Речь т. Лившица. Я по этому вопросу уже выступал и перед солдат­ской, и перед рабочей секцией. Этот вопрос на очереди стоит столько же вре-

^а Текст резолюции см. в док. № 216.

⁶ В «Петроградской газете» далее: «Принятие предложения встречается криками «Браво».

^в В «Петроградской газете»: «При этих словах Чхеидзе, Церетели и Дан уходят».

мени, сколько существует и Совет, по разным причинам вопрос о перевыборах откладывался, но, наконец, все фракции пришли к соглашению, что перевы­боры должны состояться. Или лишь частичные перевыборы. Но с тех пор по­литические симпатии и настроения в Совете изменились. В вопросе о перевы­борах есть один пункт, который нас разделяет с товарищами рабочими. Они предлагают избрать по одному депутату на 1000 человек.

В первые дни революции от рабочих были избраны депутаты таким спосо­бом. Солдатская секция образовалась на основании приказа № 1, не считаясь с количеством, по одному депутату от каждой отдельной части. В силу этого в начале солдатская часть была представлена в большой степени. Этот вопрос нас разделяет. Солдатская секция единогласно против 10 отвергла от принци­па переизбрания⁸. И мы, солдаты, мотивируем это вот чем. Нас, солдат, се­годня в роте 1000 человек, завтра 700, потом опять 1000 и т.д.⁸ Мы все время изменяемся в составе, и поэтому мы не можем основываться на принципе ко­личества. Технические неудобства не позволяют нам встать на ту же точку зрения. Например, многие воинские части очень разбросаны. Один и тот же полк часто находится в нескольких местах, и в политических соображениях этот принцип также неудобен. В воинских частях политической жизнью живет рота. Так, например, почти невозможно депутату полностью собрать полковой митинг. Если солдаты изберут по одному на 1000, то они не смогут поддержи­вать связь, и нарушится контакт между Советом и воинскими частями. Напри­мер, сегодня в Петрограде гарнизон около 70 000, 70 делегатов не явятся вы­разителями воли гарнизона и не осветят его настроения⁹. Нам предлагают не­которые товарищи образовать свой особый солдатский орган, но мы тогда не сможем идти нога в ногу. Кроме того, существование отдельной солдатской организации может быть использовано нежелательными элементами.

В 1905 году революция была подавлена только потому, что существовал только Совет рабочих депутатов. Если в Совете будет незначительное число делегатов от воинских частей, например, 70 на 700 человек от рабочих, то он не может называться Советом рабочих и солдатских депутатов. Тогда Совет не будет иметь того доверия и авторитета.

Говорят о демократическом принципе, когда каждый депутат должен быть равноценен. Против этого ничего нельзя возразить по существу, но мы гово­рим, что на эту точку зрения нельзя становиться в интересах целесообразнос­ти. Сохраним принцип — не получим пользы. Не приходится опасаться, что мы своими голосами будем давить ваши вотумы, это показало сегодняшнее со­брание. Мы в исключительном положении, и вы должны отказаться от пред­ложенного принципа и оставить основание выборов в Совете в прежнем виде. 27 февраля мы вышли вместе с вами и не говорили о демократических прин­ципах. Мы хотим серьезной связи, а не подавления вас большинством в Сове­те. Это показало сегодняшнее заседание.

Затем председатель т. Завадье объявляет, что необходимо сейчас окон­чательно решить вопрос о перевыборах и вопрос о системе представительства как для солдат, так и для рабочих.

Прения. По этому вопросу были открыты прения. От фракции большеви­ков выступил т. Володарский, который заявил, что фракция предлагает

^а Так в тексте газеты. 306

создать Согласительную комиссию по этому вопросу для того, чтобы согласо­вать оба принципа представительства в нечто компромиссное. От трудовой группы т. Стржичковский заявил, что его фракция будет голосовать за предложение фракции с.-р. Фракция меньшевиков-интернационалистов от го­лосования воздерживается. Представитель фракции меньшевиков т. Фих-ман предлагает не решать сегодня этого вопроса, а передать его в комиссию для того, чтобы найти какой-нибудь компромисс. Тов. Каплан, представи­тель фракции с.-р., заявляет, что так как Петроградский Совет есть учрежде­ние политическое, то не следует забывать, что необходимо иметь связь со всеми частями и особенно важно это для солдат. Поэтому, по чисто техничес­ким причинам, необходимо, чтобы представительство солдат было от отдель­ных частей.

Речь т.Лившица. В своем заключительном слове докладчик т. Лив­шиц отметил то обстоятельство, что против его мнения возражал только т. Володарский, но и тот пошел на некоторые уступки в этом отношении. Что касается согласительной комиссии, то выхода она не найдет, и создание тако­вой будет только потерей времени. Необходимо утвердить для солдат принцип представительства от частей, а не по численности и не следует откладывать этого в долгий ящик. В заключение докладчик выражает надежду, что тт. ра­бочие проникают его доводами, и дружным голосованием Совет решит этот вопрос в пользу солдат^а.

Речь т. Володарского. Слово представляется т. Володарскому, кото­рый заявляет, что фракция большевиков снимает свое предложение и будет голосовать за предложение фракции с.-р. Приступают к голосованию. Собра­ние единогласно постановляет оставить старую систему выборов для солдат. Затем собрание решает создать Междуфракционную комиссию, которая выра­ботает все технические детали перевыборов.

Затем собрание переходит к следующему вопросу о событиях 3 — 5 июля. Докладчиком по этому вопросу выступает т. Троцкий.

Заседание затягивается до поздней ночи и дальнейший отчет будет дан в следующем номере^.

Голос солдата. 1917. 10 сентября. № 111. С. 3.

(Конец заседания 9 сентября.) После обсуждения вопроса о реорганизации Совета и принятия резолюции — см. предыдущий] отч[ет] — с докладом о событиях 3 — 5 июля выступил т. Троцкий.

Речь Троцкого. Товарищи! Вопрос о событиях 3 — 5 июля не историчес­кий, а вопрос сегодняшнего дня, где обвиняются большевики. Я не буду гово-

^а В газете «День» после выступления Лившица опубликовано следующее: «Для расследова­ния корниловского движения в комиссию, составляемую на паритетном начале в составе трех [членов] от Временного правительства и трех от Центрального Исполнительного Комитета Со­вета р. и с. д., от последнего избраны: Филипповский, Крохмаль и Кубиков, последний от Московского Совета. Кавдидатом к ним избран Булат. На днях члены комиссии поедут в Мо­гилев».

б Отчет газеты «Голос солдата» анонимный, отчет «Петроградской газеты», который, как указывалось выше, текстуально совпадает с ним, подписан инициалами «А.Т.».

рить о всех событиях, меня в настоящее время занимает лишь вопрос об арес­тованных товарищахИ. Нам говорили, что 3 — 5 июля вооруженные солдаты и рабочие вышли на улицу для свержения Временного правительства, и это совершенно неверно — это ложь, так как солдаты и рабочие в эти дни вышли не для того, чтобы убивать казаков и мирных жителей, а для демон­страции верности революции, для демонстрации своих сил против контрре­волюции.

Даже партия народной свободы писала, что это движение солдат и рабо­чих было стихией, по поверхности которой беспомощно плавали большевики, и только впоследствии, когда кадеты увидали, что это движение можно ис­пользовать против нас, они начали определенный поход против большевиков. Разве не мы остановили это движение? (Крики с мест: «Нет, не вы, а 5-я армия, вызванная с фронта!») И не мы, во всяком случае, виноваты за жер­твы в этом движении, а виноваты кадеты и представители других цензовых партий, которые вместе с меньшевиками и с.-р. заключили во Временном пра­вительстве блок против народа.

Мы считаем, что активное выступление рабочих и солдат было бы в насто­ящее время ударом для нас и, если Временное правительство будет против нас, то мы будем стоять с народом, с оружием в руках защищать свое право, свои завоевания¹².

Говоря о предъявленном обвинении к большевикам в измене, Троцкий говорит, а чего стоит одна гнусная клевета, брошенная на Ленина, который стоил многих голов царских министров и даже стоил не одной головы кое-каких министров русской республики. А арестованный прапорщик Крыленко, которого Керенский приказал оставить за собой, когда выяснилось, что про­тив него не было никаких обвинений? А когда была освобождена под залог видная деятельница рабочего движения A.M. Коллонтай, то к ее квартире, по распоряжению бывшего министра внутренних дел Авксентьева, были пристав­лены два шпика, которые никого не пускали к ней в квартиру, но и она одна без них никуда не могла выйти.

После всего того, что я сказал, я должен вам заявить, что ваши вожди дер­жали себя в высшей степени недостойно. (Шум, крики: «Долой!». Голос с места: «А Ленин держит себя достойно, укрываясь от суда?») Троцкий, продолжая, — Вы говорите про Ленина? Да, первое время и я думал, что Ленин должен был бы отдаться в руки властей, но, когда я посидел в респуб­ликанской тюрьме, то сказал: «Ленин был прав, отказавшись сесть». (Крики с места «Ленин — трус! ^)^

Заканчивая свою речь, Троцкий говорит: «Пусть Милюковы и гучковы день за днем расскажут о своей жизни. Они этого не сделают, а мы каждый день готовы дать отчеты в своих шагах, так как нам нечего скрывать от рус­ского народа. И теперь вы должны сказать: пусть раскроются двери всех тюрем и [выпустят] на волю всех узников-революционеров, томящихся в тюрьмах русской республики».

Речь Троцкого была покрыта дружными аплодисментами левой части со­брания.

Выступивший после речи Троцкого т. Соболев заявил, что нельзя двумя-тремя хлесткими фразами отмахнуться от событий 3 — 5 июля, в кото­рых, несомненно, виноваты большевики. Удивительно коротка у большевиков

память, которые над^а лозунгом: «Вся власть Советам», имели лишь одно «Вся власть большевикам». И напрасно Троцкий пытается свалить вину на других, так как большевики прежде всего и больше всех подготовили то положение, в котором находится теперь вся русская революция.

После Соболева с возражениями выступил т. Шапиро⁶.

Речь Шапиро. В вопросе, поднятом Троцким, есть две стороны. Бес­спорно, что суд в деле большевиков оказался не на должной высоте, но здесь ведь и другая сторона. Я вспоминаю митинг в Пулеметном запасном полку, где большевики Лашевич и Жилин говорили при единодушном одобрении всего полка, что Пулеметный полк никогда в наступление не пойдет. Я беру на себя ответственность за каждое слово, сказанное мною, и вот какими при­емами создавалось совершенно определенное настроение в солдатских и рабо­чих массах.

Каково же было поведение большевиков в дни 3 — 5 июля? Когда в заседа­нии рабочей секции Совета, бывшем 3 июля, я внес в резолюцию большевиков поправку, говорившую о том, чтобы вооруженные рабочие и солдаты на улицу не выходили для того, чтобы избежать кровопролития и чтобы авторитетом рабочей секции подтвердить это, то против поправки выступил т. Троцкий, сказавший: «Я возражаю против поправки, как бестактной», и поправка моя была отклонена. События показали, кто был прав.

Я отвечаю за каждое слово, и пусть Троцкий опровергнет все, сказанное мною. Мы теперь далеко стоим от прошлых событий, перед нами стоят иные ближайшие задачи, где мы будет работать вместе с большевиками, но я взял слово для того, чтобы отвести упреки от меньшевиков и с.-р., упреки, которые сделал Троцкий, пытаясь на нас взвалить вину за события 3 — 5 июля.

После речи Каменева в защиту доклада и речи К а п л а н а, возражав­шего Троцкому, заключительное слово было представлено докладчику, предложившему резолюцию, которая была принята.

За поздним временем собрание не успело рассмотреть всех вопросов, стоя­щих в повестке, и они были перенесены на следующее заседание.

Голос солдата. 1917. 12 сентября. № 112. С. 4.

№ 216 4. Отчет газеты «Рабочий путь» об общем собрании

Историческое заседание Петроградского Совета

Состоявшееся 9 сентября⁸ заседание Петроградского Совета р. и с. д. в полном смысле слова является заседанием историческим. Оно окончательно закрепило новую политическую линию, бесповоротно отбросило старую, обан­кротившуюся тактику меньшевиков и эсеров, решительно поставило крест над политикой классового «мира» и «сотрудничества». И с внешней стороны засе­дание было грандиозным. Достаточно сказать, что в поименном голосовании приняло участие ровно 1000 чел.

Так в тексте газеты, очевидно, «под».

В газете «Известия» далее: «член Центрального Исполнительного Комитета».

В тексте газеты ошибочно: «9 августа».

Заявление Чхеидзе. Заседание открыл Н.С. Чхеидзе. На прошлом заседании, — говорит он, — была принята резолюция, которая резко расхо­дится с политической линией Президиума, которая отрицает всю политику прежнего большинства. Раз это так и если это так, то, очевидно, что Прези­диум выразителем вашей воли уже не может быть. И он падал в отставку. Но указывают, что прошлое заседание было немногочисленным. Может быть, го­лосование было случайным. Необходимо избрать Президиум, который выра­жает волю действительного большинства.

Речь Каменева. Тов. Каменев от имени большевиков предлагает со­ставить Президиум на основе пропорциональности. До сих пор в Президиуме отсутствовали представители большевиков и меньшевиков-интернационалистов.

Необходимо создать коалиционный Президиум. Если меньшевики и эсеры признавали коалицию с кадетами и — на Московском совещании — с Корни­ловым, то они могут коалировать с большевиками на этом председательском месте.

Бронзовов^аот имени народных социалистов высказывается за составле­ние коалиционного Президиума на основе пропорциональности.

Речь Мартова. Тов. Мартов, поддерживая принцип пропорциональ­ности, указывает, что нельзя говорить о радикальном изменении политики Со­вета. Этот вопрос не решается одним голосованием. Совет переживает момент переломный. Новая линия будет вырабатываться постепенно, на ряде вопро­сов. И именно потому, что Совет переживает период перегруппировки, пере­мены взглядов, именно поэтому необходим коалиционный Президиум. Такой Президиум будет более гибким, более способным руководить разношерстным собранием. Вопрос в настоящее время стоит не о доверии или недоверии Пре­зидиуму, а о том как наиболее целесообразно и справедливо построить Прези­диум.

Речь Каплана. От имени с.-р. выступает т. Кап л а н. Есть, — говорит он, — прописные истины, о которых говорить не приходится. К числу таких истин относится и вопрос о пропорциональности. Но если принять во внима­ние, что в скором времени предстоят перевыборы, то вопрос о Президиуме примет уже другой характер, станет ясным, что этот вопрос политический.

Между тем прошлое заседание было немногочисленным, принятая там ре­золюция не может считаться выражением воли большинства. Поэтому оратор предлагает Совету отставки Президиума не принимать.

Речь Богданова. Тов. Богданов считает, что вопрос стоит политичес­ки, а не технически. Отставка Президиума вызвана принятием определенной политической резолюции, в основных пунктах содержащей целую программу, которой должен следовать Совет. И вот Президиум приходит к вам и спраши­вает: «Верно ли, что вы отвергаете целиком старую линию Совета?». Прези­диум производит проверку: доверяете ли вы ему или нет?

Речь Троцкого. На трибуне т. Троцкий. Почти весь зал встречает его бурными продолжительными аплодисментами.

Вопрос о Президиуме, — говорит т. Троцкий, — хотят превратить в принципиальный, программный, тактический вопрос. Но ведь первым же во­просом порядка дня стоит у нас большой политический вопрос о Демократи-

^а В тексте газеты ошибочно: «Бронзов». 310

ческом совещании. Вся физиономия Совета проявится при обсуждении этого вопроса. Но сейчас нам предлагают такой способ решения коренных вопросов по существу, когда принципиальные вопросы, например, о войне, о власти и т.д. подмениваются вопросом о семи членах Президиума. Ведь что же получа­ется? Принятая Советом резолюция требует немедленной конфискации зе­мель. И вот вам предлагают: кто против этого требования, тот пусть голосует за Чхеидзе. (Бурные аплодисменты.) Кто против немедленного опубликова­ния тайных договоров, тот пусть подает голос за старый Президиум. Это гру­бый упрощенный способ решения принципиальных вопросов, это обход таких вопросов, подобная постановка вопроса оскорбительна прежде всего для ста­рого Президиума¹⁴.

Речь Церетели. С возражением т. Троцкому выступает Церетели. Он говорит, что необходима ясность политической линии Совета. Нельзя сме­шивать политический вопрос с техническо-организационным. Президиум наш был составлен по принципу большинства. Изменилась ли позиция этого боль­шинства? Если да, то долг политической чести обязывает нас сказать, что мы остались на прежней позиции. Если Совет подтвердит принятую на прошлом заседании резолюцию, то Президиум сделает из этого соответствующий вывод.

Речь Чхеидзе. Далее выступает Н.С. Чхеидзе. Вопрос, — говорит он, — чисто принципиальный. В прошлом заседании была принята резолю­ция, которая отметает старую программу и тактику. Теперь необходимо выяс­нить: было это решение случайным или оно действительно выражает волю большинства.

Резолюция меньшевиков и с.-р. От имени меньшевиков и с.-р. Вайн-штейн оглашает следующую резолюцию:

Принимая во внимание, что резолюция, принятая на заседании Петроград­ского Совета р. и с. д. от 31 августа при случайном составе присутствующих и, в частности, при отсутствии огромного большинства членов солдатской сек­ции, бывших при своих частях, выведенных за город для подавления контр­революционного заговора Корнилова, не соответствует общей политической линии Совета, Петроградский Совет р. и с. д. по-прежнему вполне доверяет своему Президиуму в составе товарищей: Чхеидзе, Церетели, Скобелева, Чер­нова, Анисимова, Дана и Гоца.

А Керенский где? — спрашивают с мест. Разъяснение Церетели. Це­ретели указывает, что в резолюции Вайнштейна нет имени Керенского про­сто потому, что Президиум был лишен возможности снестись с ним и узнать его мнение по этому поводу.

Речь Троцкого. Вторично выступает т. Троцкий. Мы, — говорит он, — были глубоко убеждены, что после того, как Керенский не запросил мнения Совета ни одному важному вопросу, хотя он вошел в правительство от имени Совета, после того, как он ввел смертную казнь для солдат и даже не поинте­ресовался вопросом: а что скажет по этому поводу солдатская секция, после слишком определенного отношения Керенского к Совету, мы были убеждены, что его нет больше в составе Петроградского Совета. (Бурные аплодисмен­ты.) Но мы, оказывается, заблуждались, и между Чхеидзе и Завадье витает тень Керенского. Товарищи, когда вам предлагают одобрить политическую линию Президиума, так помните Керенского. (Бурные аплодисменты.)

Голосование. По мотивам голосования выступает т. Зав ад ье. На про­шлом заседании, — говорит он, — меня не было. Сегодня я буду голосовать за резолюцию Вайнштейна и то же самое предлагаю тем, которые так же не принимали участия в прошлом заседании.

Совет переходит к голосованию. После открытого безрезультатного голо­сования Совет решает произвести поименное голосование. Результат известен: резолюция меньшевиков и эсеров собрала 414 голосов, за предложение т. Ка­менева было подано 519 голосов, воздержалось 67 человек. Среди воздержав­шихся огромное большинство — эсеры-интернационалисты, они связаны пар­тийной дисциплиной.

Выждав, пока буря аплодисментов стихнет, Н.С. Чхеидзе говорит: «То­варищи, значит, Президиума нет. Не угодно ли просить президиумы солдат­ской и рабочей секций временно занять освободившееся место».

Возражений нет. Члены старого Президиума покидают свои места. Пред­седательское место занимает Завадье.

Заявление Володарского. От имени фракции большевиков с внеоче­редным заявлением выступает т. Володарский. Мы, — указывает он, — были правы, когда говорили, что Петроградский Совет пошел по новому пути. После сегодняшнего заседания не может быть сомнений в том, какова воля большинства. Тем не менее, мы продолжаем стоять на той точке зрения, что Президиум должен быть составлен на основе пропорциональности, из предста­вителей всех фракций Совета!

Вопрос о перевыборах. Заседание переходит к вопросу о перевыборах в Совет. Докладчик т. Лившиц. После некоторых прений единогласно реше­но оставить старую систему выборов для солдат, то есть по одному делегату от каждой части.

События 3 — 5 июля. Следующий вопрос — события 3 — 5 июля. С докла­дом выступает т. Троцкий. По заслушании доклада Советом принимается предложенная т. Троцким следующая резолюция фракции большевиков:

Петроградский Совет р. и с. д. констатирует, что те методы расправы, ко­торые применяются Временным правительством по отношению к действитель­ным и мнимым участникам июльского движения, неизгладимым пятном ло­жатся на юстицию и официальных руководителей страны.

1) В полном соответствии с охранно-полицейскими приемами старого ре­
жима июльское движение ложно представлено как продукт военного заговора
политической партии большевиков.

2) Правительственные власти до сих пор не опубликовали основных фак­
тических данных об июльском движении: число убитых и раненых из состава
демонстрантов, правительственных войск и посторонней публики. Между тем
достаточно было бы добросовестного установления этих данных, чтобы обна­
ружить фальсификаторский характер обвинения демонстрантов в вооружен­
ном восстании или мятеже.

3) Привлечение демонстрантов по 100 ст., карающей за вооруженное вос­
стание против самодержавной неограниченной власти царя, как нельзя ярче
характеризует юстицию Переверзева—Зарудного, которая, опираясь на «цар­
ские» статьи, мобилизовала против рабочей партии судебных деятелей старого
режима.

4) Эта работа дополнялась еще невиданной кампанией клеветы против ис­
пытанных вождей рабочей партии, десятилетиями бескорыстной и самоотвер­
женной работы доказавших свою беззаветную преданность делу социализма и
революции. Разнузданная реакционная печать при активном содействии су­
дебных деятелей, как Переверзев и Каринский, и профессионалов клеветы,
как Алексинский и Бурцев, изображала безупречных революционеров наем­
ными агентами германского империализма.

5) Обвинение в уклонении от суда товарищей Ленина и Зиновьева, не со­
глашавшихся — в соответствии с решением ЦК своей партии — отдать себя
при указанных выше условиях в руки черносотенной контрразведки и цар­
ских следователей, является недобросовестной травлей, так как названные то­
варищи всегда готовы предстать на суд, как только будут обеспечены элемен­
тарные условия правосудия. В соответствии с этим Совет требует, чтобы
тт. Ленину и Зиновьеву дана была возможность открытой деятельности в
рядах пролетариата.

6) В ряду производимых арестов, разгромов, закрытий рабочих газет вы­
деляется арест т. Крыленко, которого по личному предписания Керенского
держат взаперти свыше двух месяцев, не предъявляя к нему никакого обвине­
ния, несмотря на то, что т. Крыленко выехал из Петрограда до июльских со­
бытий и что как гражданские, так и военные судебные власти официально со­
общили о том, что с их стороны никаких обвинений к Крыленко не имеется.

7) Не менее возмутительным является тот факт, что бывшие министры
Авксентьев и Савинков сочли возможным поставить стражу у дверей кварти­
ры т. Коллонтай, выпущенной на поруки следственной властью, причем и
после ухода в отставку самих министров их агенты продолжают в самой недо­
стойной форме ограничивать свободу Коллонтай.

Ввиду всего вышеизложенного Петроградский Совет р. и с. д. клеймит презрением авторов, распространителей и пособников клеветы против заслу­женных и безупречных революционеров, требует немедленного освобождения на поруки всех революционеров, которым предъявлены политические обвине­ния, и настаивает на немедленной общественно-авторитетной проверке всего следственного процесса по делу 3 — 5 июля с отстранением всех скомпромети­ровавших себя судебных деятелей.

Рабочий путь. 1917. 12 сентября. № 8. С. 1—2.

Речь Л.Д. Троцкого опубл.: Троцкий Л. Сочинения. Т. III. Ч. I. M.; Л., 1925. С. 276—279.

No 217 5. Отчет газеты «Воля народа» об общем собрании*

Заседание Петроградского Совета р. и с. д.

Назначенное 9 сентября на б часов вечера заседание Петроградского Сове­та р. и с. д. открылось только в 8 часов вечера. В течение двух часов пропуск членов Совета в зал заседания и проверка мандатов. Желающих попасть на заседание Совета, в порядке дня которого стояли такие боевые вопросы, как

^а Отчеты, текстуально совпадающие с отчетом газеты «Воля народа», хотя и более краткие, опубликовали газеты «День», «Дело народа».

вопрос о перевыборах Президиума, о Демократическом совещании и о деле 3 — 5 июля, было так много, что распорядителям пришлось применить самые крайние меры, чтобы остановить напор публики. Был установлен тройной ка­раул и, тем не менее, уже на открытии заседания многим ораторам приходи­лось прерывать свои речи из-за шума, доносившегося из коридора.

В 7 часов 40 минут за столом Президиума заняли места Н.С. Чхеидзе, И.Г. Церетели, Ф.И. Дан, А.Р. Год и другие, встреченные аплодисментами.

Заявление Н.С. Чхеидзе. Председатель Совета Н.С. Чхеидзе, открывая заседание, официально сообщает о сложении Президиумом своих полномочий. Хотя о причине этого шага Президиума было сообщено в печати, Н.С. Чхе­идзе тем не менее считает необходимым разъяснить., что Президиум вынуж­ден был прибегнуть к этому шагу, благодаря условиям, создавшимся в предыдущем заседании Совета, когда была принята резолюция, отрицающая ту^а тактическую линию, которой придерживался Совет с начала своего суще­ствования до последнего времени. Президиум ваш, — сказал Н.С. Чхеид­зе, — за все время своего существования выражал волю громадного большин­ства и, поскольку это было так, постольку имел основание остаться на своем посту. В прошлом же заседании Совет принял резолюцию, которая отрицает те основы, на которых мы строили свою тактику. Если это голосование не было результатом случайного состава собрания, если оно действительно выра­жает волю большинства Петроградского Совета, то Президиум, оставаясь вер­ным своей прежней позиции, не может больше отражать нашей воли и слагает свои полномочия. Ввиду важности этого вопроса я предлагаю поставить его первым в порядке дня нашего заседания.

Мнение фракции большевиков. Слово представляется представителю фракции большевиков Каменеву. Каменев заявляет, что вопрос о пере­выборах Президиума должно рассматриваться вне всякой связи с принятой в предыдущем заседании резолюцией. Дело в том, что Президиум Петроград­ского Совета был до сих пор построен на неправильных основаниях — в нем совершенно не было представительства от других фракций: большевиков и меньшевиков-интернационалистов. Между тем всем прекрасно известно, что большая часть петроградского пролетариата и гарнизона стоит на точке зре­ния фракции большевиков. Поэтому является вполне справедливым и соглас­ным с требованием демократии, чтобы Президиум был построен на началах пропорциональности. Мы вовсе не предлагаем, — говорит Каменев, — переизбрать Президиум, мы предлагаем только дополнить Президиум пред­ставителями тех течений, которые до сих пор не были в нем представлены, со­образно их численности. Мы предлагаем образовать коалиционный Президи­ум. Если большинство Петроградского Совета, — заканчивает Каменев, — до сих пор признавало возможность коалиции с к.-д. Корниловым (на Мос­ковском совещании) и иже с ними, то мы имеем право надеяться, что то же большинство согласится теперь на коалицию с большевиками. (Аплодисменты части собрания.)

Точка зрения трудовой народно-социалистической партии. От имени на­родно-социалистической фракции выступает Бронзовов⁶. Он заявляет, что

Перед словом «ту», вероятно, ошибочно напечатано отрицание «не». Здесь и далее в тексте газеты ошибочно: «Бронзов».

трудовая народно-социалистическая фракция считает вполне правильным за­явление представителей большевистской фракции о необходимости коалици­онного Президиума. Вместе с тем фракция отделяет этот вопрос от вопроса об отношении Президиума прежнего состава. Президиум Совета должен отра­жать мнения всех групп, его составляющих. Тем более это необходимо сейчас, когда в Совете усилилось другое влияние. Но фракция вместе с тем заявляет, что она вполне доверяет бывшему Президиуму и считает необходимым пере­избрать его в полном составе. И только после этого Президиум может быть дополнен представителями течений, до сих пор в нем отсутствовавших. (Ап­лодисменты.)

Мнение фракции меньшевиков-интернационалистов. Мартов от имени меньшевиков-интернационалистов присоединяется к тому мнению, что кризис Президиума может быть разрешен только путем переизбрания его на пропор­циональных началах. Я не думаю, — говорит он, — чтобы линия Советов ра­дикально изменилась, хотя и принята резолюция, отрицавшая прежнюю его политическую линию. Вопрос о перемене тактики не может быть разрешен на основании одного только голосования. Политическая линия вырабатывается в результате ряда политических действий. Мы переживаем переходный момент, на очереди стоят чрезвычайно острые вопросы, отношение к ним большинства находится, несомненно, только в стадии разработки. В среде солдатской и ра­бочей массы происходит перегруппировка, и в такой момент нам важно иметь наиболее гибкий Президиум. Вопрос не должен быть прекращен, вопрос о до­верии или недоверии старому Президиуму. Ведь Президиум в прошлый раз при голосовании резолюции не ставил вопроса о доверии, и у нас нет основа­ний ставить его теперь. Вопрос идет о том, как наиболее правильно построить Президиум. Мы все согласны с тем, что Президиум должен быть коалицион­ным. К решению вопроса в этом смысле я вас и приглашаю. (Аплодисменты.)

Заявление фракции с.-р. Каплан от имени фракции с.-р. развивает дру­гую точку зрения. Фракция полагает, что отставка Президиума принята быть не может, и фракция ее не принимает. Но не потому, что фракция была про­тив принципа коалиции. Вопрос о коалиции принадлежит к числу таких во­просов, о которых спорить не приходится. Президиум Совета должен быть по­строен на принципе пропорциональности, но это может быть сделано только тогда, когда будут произведены перевыборы всего Совета на строго пропорци­ональных основах. Тогда Президиум явится точным отражением всех течений, существующих в Совете. Настоящее же собрание на заявление Президиума о своей отставке может только ответить: мы вашей отставки не принимаем. В за­ключение Каплан отвечает Каменеву на его полемическое замечание о коа­лиции с большевиками. Он указывает, что большинству Советов и в прошлом неоднократно приходилось вступать в коалицию с большевиками и в буду­щем, вероятно, придется с ними сталкиваться, следовательно, вопрос о пере­выборах Президиума не имеет никакой связи с вопросом о возможности или невозможности коалиции с большевиками.

Речь Богданова. Точку зрения Президиума развил Богданов. Он нахо­дит, что Каменев, Бронзовов и Мартов поставили вопрос неправильно. Им дело представляется так, что вопрос о перевыборах Президиума имеет чисто технический характер. Между тем, по мнению Богданова, ясно, что мы имеем дело с вопросом чисто политическим. Богданов напоминает резолюцию,

принятую на предыдущем заседани-и, и указывает, что резолюция имеет опре­деленный программный характер. В ней имеется ряд пунктов, заимствован­ных из программы большевиков и притом таких основных пунктов, которые в целом до последнего времени не принимались Советом. Приняв эту резолю­цию, — говорит Богданов, — вы, следовательно, приняли программу, про­тивоположную той, какая проводилась Советом до этого времени, и тем самым выразили несогласие со всей предыдущей тактикой и программой Со­вета. Подавая в отставку, ваш Президиум апеллирует к вам, он хочет прове­рить, действительно ли тактика и программа Совета так радикально измени­лась. Вопрос, таким образом, стоит в области политической и только в ней. Прежде всего нам нужно ответить на вопрос: принимаете ли вы отставку Пре­зидиума или нет. Если вы ее не принимаете, то это значит, что вы признаете правильность политической линии Советов, а принятая резолюция явилась только результатом случайного фракционного состава собрания. Нельзя сме­шивать вопроса политического с техническими. Я лично стою за принцип про­порционального представительства Президиума. Но это вопрос особый, кото­рый мы будем решать лишь после того, как ответим на первый вопрос, наибо­лее важный, в политическом отношении: принимаем ли мы отставку Прези­диума или не принимаем.

Речь Троцкого. Слово представляется Л.Д.^аТроцкому, первому⁶ по­являющемуся в заседании Совета после почти двухмесячного заключения в «Крестах». Собрание устраивает Троцкому бурную овацию.

Вопрос о Президиуме, — заявляет Троцкий, — это вопрос профессио­нальный, тактический. Не следовало бы и тратить на него попусту время, тогда как у нас на очереди большие политические вопросы — о Демократичес­ком совещании и т.д. Перед этим вопросом бледнеет вопрос о том, осталось ли в Совете или в Президиуме старост⁸ большинство или изменилось. Богданов пытался здесь поставить вопрос о доверии Президиуму. Здесь вопрос совсем не в этом. В Городской думе принят здесь другой порядок, единственно пра­вильный, коалиционный Президиум в составе представителей всех фракций. В Городской думе с.-р. блокировались даже с кадетами. («И с большевика­ми, — раздается голос с места*. — Шум, смех, аплодисменты.) Да, и с большевиками, — заявляет Троцкий, — но зато Президиум является зер­калом Думы. Мы предлагаем вам тот же метод применить и здесь. В настоя­щий момент, когда Петроградский Совет, не вполне отражающий настроение Петрограда — солдат и рабочих, в большой степени отражающий их, чем Президиум, и когда в составе Совета половина или почти половина принадле­жит большевикам, нельзя исключить представителей этой фракции из пред­ставительства в Президиуме, ибо это можно было понять как игнорирование интересов части Совета. Нельзя ставить вопрос о Президиуме как морально-демократический. Здесь ясно, что идет борьба двух линий, которая сегодня не кончится, борьба, которая продолжается все время. Здесь вопрос не полити­ческого доверия, и потому необходимо отбросить схоластику и дополнить

В тексте газеты ошибочно: «Б».

Так в тексте газеты, правильно: «впервые».

Так в тексте галеты, возможно, «старое».

Президиум представителями большевиков и интернационалистов пропорцио­нально их численности в Совете.

Речь Церетели. С горячей и яркой речью выступает Церетели, кото­рый ставит вопрос в совершенно другую плоскость. Меня удивляет постанов­ка вопроса, данная здесь большевиками. Мы требуем ясной постановки вопро­са о Президиуме и разделяем здесь вопрос о политическом доверии и о поли­тической линии, которую ведем мы и большевики. Смешивать оба вопроса могут только те, которые не хотят в сущности выяснить вопрос. Мы здесь не говорим о том, какой способ выборов Президиума лучше — коалиционный или пропорциональный, или же тот, который сейчас существует. Об этом мы поговорим потом. Мы считаем, что Президиум, до сих пор представлявший одну линию направления, отражал большинство Совета. Мы думаем, что дело обстоит так и сейчас. Но в предыдущем заседании Совета была принята резо­люция, в корне расходившаяся со всей линий поведения большинства и Пре­зидиума. Мы думали, что это случайное голосование, но большевики в своих органах печати оценили это, как перемену в настроении всего Петроградского Совета и сочли этот день как перелом в тактике Совета¹⁵. Ввиду этого мы не могли больше оставаться во главе Совета, направлять его работу до тех пор, пока весь Совет не скажет ясно, что он желает изменить всю линию поведе­ния, всю прежнюю тактику Совета. И сейчас мы ставим вопрос совершенно ясно и определенно. Припутывать же к этому другой вопрос совершенно не­допустимо. Нас можно осуждать за то, что мы сами не выдвинули вопрос о включении в Президиум представителей большевиков и других фракций. Но это вопрос совершенно другой. Сейчас мы вас спрашиваем. Хотите ли вы об­суждать вопрос о целесообразном составе Президиума или ответить на постав­ленный нами вопрос. Но не смешивайте эти оба вопроса, ибо здесь идет во­прос о пересоздании всей политики Совета. В принятой нами резолюции боль­шевиков мы отвергли все то, что мы можем поддерживать и можем проводить. С такой тактикой мы согласиться не можем. После этой резолюции произошло бескровное подавление корниловского мятежа нашими усилиями, и мы в этом видим блестящее оправдание нашей линии поведения. Мы не сомневаемся ни одной секунды, что вы не поднимаете вопрос о политическом доверии к нам, о нашей политической честности. У вас на это нет права, нет никаких основа­ний. Но вы можете, доверяя нам, избрать себе других политических вождей, достойных знаменосцев. Мы уверены, что вы политически зрелые люди. Не­чего опасаться тех карикатурных случаев, которые вам представил здесь Троцкий, будто сегодня может быть принята одна резолюция, которая создает кризис Президиума, а резолюция, принятая в тот же день по другому вопро­су, создает другой кризис Президиума. Мы уверены, что вы своим вотумом сейчас докажете, случайное ли большинство приняло ту резолюцию или же Совет действительно собирается изменить свою политическую линию. До сих пор вы всегда прямо ставили вопросы, и вы должны быть только благодарны Президиуму, что он также решительно, ясно и прямо ставит вопросы сейчас. Речь Церетели была покрыта громом долго не смолкавших аплодисментов.

Речь Чхеидзе. С краткою речью по этому вопросу выступил Н.С. Чхе­идзе. При желании можно оспаривать всякое положение. Принятием боль­шевистской резолюции авторы ее констатируют как общий перелом и исход­ный момент новой тактики. Мы сказали, что если это так, то надо дать воз-

можность большинству выяснить свое отношение. Теперь пытаются свалить все на Демократическое совещание, указывая, что сейчас наш вопрос несуще­ственный. Но я убежден, что если бы мы поступили иначе, то есть мы не сло­жили бы своих полномочий, нам сказали бы, что мы не понимаем или не хотим понять, что мы не пользуемся правом занимать место Президиума. Мы имеем смелость претендовать на доверие [к] своей к политической честности. Необходимо выяснить, случайное ли было тогда большинство или нет. Дейст­вительно ли начался перелом и новая эпоха в жизни Совета. Мы думаем, что большинство оказалось случайно¹⁶. Желание же заслонить этот вопрос разны­ми мерами, вроде указания на отдельных лиц, Чхеидзе и т.д. — такой прием недопустим. В таком собрании не следует прибегать к подобным аргументам, рассчитывая, что сидящие в зале не понимают, что здесь происходит. Чхе­идзе заканчивает свою речь под шумные аплодисменты.

Резолюция. От имени настоящего Президиума и фракции меньшевиков и с.-р. Вайнштейн вносит следующую резолюцию:

Принимая во внимание: 1) Что резолюция, принятая на заседании Петро­градского Совета р. и с. д. от 31 августа при случайном составе присутствую­щих и, в частности, при отсутствии огромного большинства членов солдатской секции, бывших при своих частях, выведенных за город для подавления контрреволюционного заговора Корнилова, не соответствует общей политичес­кой линии Совета; 2) Что Петроградский Совет р. и с. д. по-прежнему вполне доверяет своему Президиуму в составе товарищей: Чхеидзе, Церетели, Скобе­лева, Чернова, Анисимова, Дана и Гоца.

По оглашении резолюции с мест раздаются крики: «А Керенский. Почему нет в списке Керенского?». (Шум, звонок председателя.)

Резолюция большевиков. Получающий слово Каменев заявляет, что сейчас без ведома многих членов Совета и его Исполнительного комитета про­изошло изменение. В представленном резолюцией Вайнштейна списке нет имени Керенского. Мы полагаем, — говорит Каменев, — что если авторы резолюции выкинули из списка имя Керенского, то нет основания [не] произ­вести и другое изменение в списке Президиума и включить в него большеви­ков. Поэтому Каменев предлагает дополнить Президиум представителями отсутствующих в нем фракций.

Слово для разъяснения берет Церетели. Странная картина получается сейчас у нас в собрании...⁸ Говорят вещи или шутливые, или основанные на недоразумении. Если здесь идет разговор о т. Керенском. («Какой он това­рищ»! — раздается с мест), то зачем Каменеву понадобилось задать этот во­прос с кафедры, не потрудившись предварительно спросить. Тогда не было бы никакого вопроса. Всякий поймет, что мы можем говорить только от имени тех лиц, которые здесь есть. Когда Керенский вернется, он, вероятно, поста­вит этот вопрос. Правда, мы не сомневаемся, что Керенский присоединится к нашему мнению, но мы не имеем права решать за него. Мы не имеем права не только устранять его, но мы даже не поднимаем этот вопрос, ибо мы считаем, что нельзя предъявлять обвинений или же устранять человека, не дав ему воз­можности высказаться. Здесь идет игра или в юмористику, или в передержку. Троцкий меня обвиняет в передержке.

^а Многоточие в тексте газеты. 318

Троцкий, берущий слово также для разъяснений, заявляет, что его не­правильно обвиняют в передержке. Речь идет о Керенском — товарище пред­седателя Президиума Совета. Мы считаем, — говорит Троцкий, — что здесь не шутят. Мы думаем, что ввиду отношения к Керенскому, в связи с последними событиями, мы считаем, что Керенский в Петроградском Совете больше не состоит. Очевидно, мы заблуждались, мы сейчас видим, что между Чхеидзе и Завадье на скамьях Президиума находится призрак Керенского. Таким образом, согласно предложению Вайнштейна, вы одобрите не только линию Президиума, но и линию поведения Керенского.

Гоц делает заявление, как представитель той фракции, в составе которой находится Керенский. — Каменев начал с юмористики, Троцкий кончил дема­гогией. (Аплодисменты, сильный шум.) Я не хочу встать ни на тот, ни на дру­гой путь. Момент слишком серьезный. Имя Керенского на нашем списке не значится потому, что Керенский не выходил вместе с нами из Президиума. Поэтому ему входить обратно и не надо. Ваше право, конечно, признать его достойным быть в составе Президиума. Но я не думаю, что мне надо защи­щать Керенского. Его заслуги принадлежат истории. (Апл