Международный опыт государственного регулирования сельскохозяйственного производства в условиях ВТО.

Какॱ показываетॱ опытॱ, реализацияॱ правилॱ ВТОॱ можетॱ приводитьॱ какॱ кॱ конкурентному развитию экономики страны, так и к ееॱ деградацииॱ. Этоॱ зависитॱ отॱ политическойॱ ориентацииॱ страныॱ: вॱ первомॱ варианте страна ориентируется на развитие своей экономики, воॱ второмॱ – наॱ иждивенчество (например, на помощь Евросоюза). Пример политической ориентации на развитие – Китай, чья экономика достигла прорываॱ вॱ наращиванииॱ внутреннегоॱ производстваॱ иॱ ростаॱ экспортаॱ своихॱ товаровॱ. На иждивенчество ориентированы некоторые страны постсоветского пространства, свернувшиеॱ своеॱ производствоॱ доॱ такойॱ степениॱ, что на их внутреннем рынке образовался дефицит сельскохозяйственной продукции. В таких странахॱ владельцыॱ сельскохозяйственныхॱ угодийॱ стали ориентироваться на получение субсидий, предусмотренных правилами ВТО – например, за фиксированный размер посевных площадейॱ илиॱ поголовьяॱ скотаॱ. Этотॱ иждивенческийॱ механизмॱ направленॱ наॱ ограничениеॱ собственного производства, а то и вовсе отказ отॱ негоॱ. Очевидноॱ, чтоॱ слепоеॱ следование правилам ВТО может довести ситуацию в экономике страны до абсурда: сокращения доходовॱ населенияॱ иॱ рабочихॱ местॱ, ростуॱ бедностиॱ иॱ тॱ.дॱ.[57].

Для выработки инструментов компенсации негативных последствий присоединения кॱ ВТОॱ целесообразноॱ обратитьсяॱ кॱ опытуॱ других стран постсоветского пространства, уже столкнувшихся с такой же проблемой – например, Киргизииॱ иॱ Украиныॱ.

Киргизияॱ первойॱ наॱ постсоветскомॱ пространствеॱ присоединиласьॱ кॱ ВТО. Это произошло 27 декабря 1998 года. Результат этого шагаॱ сталॱ очевиденॱ черезॱ 10 летॱ. Официальнаяॱ статистикаॱ свидетельствуетॱ, чтоॱ к 2008 году в Киргизии было полностью утрачено поголовье многихॱ сельскохозяйственныхॱ породॱ животных, в том числе – знаменитых тонкорунных овец. Производство сельскохозяйственной продукции сократилось в 35-37 раз (по сравнениюॱ сॱ советскимॱ периодомॱ), вॱ том числе производство мяса – в 30 раз[55].

В отличие от Китая, вступившего в ВТОॱ воॱ времяॱ началаॱ мировогоॱ экономическогоॱ подъемаॱ, Украина присоединилась к ВТО за полгода до начала нового мирового кризисаॱ – 16 маяॱ 2008 года. Переходный период для нее составил всего пять лет. За три года членства в ВТО Украинаॱ, экономикаॱ которойॱ воॱ многомॱ близка российской, понесла значительные убытки. Десятки тысяч человек потеряли работу, многие украинские предприятияॱ сталиॱ убыточныॱ, снизилиॱ объемыॱ производства или просто закрылись. Особенно заметно проиграли высокотехнологичные отрасли и агропромышленный комплекс.

Приॱ вступленииॱ вॱ ВТО Украина снизила ввозную пошлину на сахар с 300 до 150 евро за тонну, и согласилась датьॱ квотуॱ наॱ ввозॱ наॱ Украинуॱ 260 тысॱ. тонн тростникового сахара-сырца по льготной ставке в 2%. В итоге болееॱ 50 украинскихॱ заводовॱ, производящихॱ сахар, остановились. Доля импортного сахара из тростника на Украине выросла, а украинские производители потерялиॱ 11% объемовॱ внутреннегоॱ рынкаॱ. Экспортॱ сахараॱ практическиॱ прекратилсяॱ [52].

Украинскиеॱ производителиॱ мяса оказались в неравных условиях с игроками изॱ Европыॱ иॱ СШАॱ. Пошлиныॱ наॱ импортॱ мяса стали ниже 10% – это меньше, чем у многих других стран. Большиеॱ потериॱ понеслоॱ свиноводствоॱ: защитныеॱ пошлиныॱ наॱ импортॱ свининыॱ оказалисьॱ в 5-8 раз ниже, чем в странах Евросоюза. Вॱ 2010 годуॱ импортॱ свининыॱ составилॱ 178, 7 тысॱ. тоннॱ – это в 2, 3 раза выше показателя 2007 года.

По подсчетам Федерации работодателей Украиныॱ, толькоॱ вॱ двухॱ отрасляхॱ сельскогоॱ хозяйстваॱ – вॱ производствеॱ сахара и свиноводстве – за первые три года членства Украиныॱ вॱ ВТОॱ рабочиеॱ местаॱ потерялиॱ околоॱ 500 тыс. человек[50].

В основе Правил международной сельскохозяйственной торговли, зафиксированных в Соглашенииॱ поॱ сельскому хозяйству ВТО, лежит идея ограничения государственной поддержки сельскохозяйственных производителей. Основой такой поддержки является государственный протекционизмॱ. Вॱ тойॱ илиॱ иной форме поддержку собственному сельскому хозяйству и сельскому населению оказывают большинство стран. В соответствииॱ сॱ классификациейॱ Соглашения по сельскому хозяйству ВТО, меры государственной поддержки АПК делятся на три категории или «корзиныॱ»[51].

Кॱ зеленойॱ корзинеॱ относятсяॱ финансовыеॱ расходыॱ государства на программы, которые напрямую не влияют на увеличение производства илиॱ условияॱ торговлиॱ: затратыॱ наॱ страхование урожаев, развитие консалтинга и информационного обеспечения в сельской местности, модернизацию сельской инфраструктурыॱ, научныеॱ исследованияॱ, инвестиционноеॱ субсидированиеॱ, ветеринарныеॱ услугиॱ, участиеॱ вॱ выставкахॱ и т.п. Правила ВТО не ограничивают зеленуюॱ корзинуॱ. Каждоеॱ государствоॱ, ведущееॱ переговорыॱ оॱ вступлении в ВТО, предоставляет информацию о наполнении этой корзины, но неॱ беретॱ наॱ себяॱ обязательствॱ поॱ ее уменьшению[6].

В России зеленая корзина существует, хотя и в несколько ограниченномॱ вариантеॱ. Некоторыеॱ изॱ входящихॱ вॱ неॱ ё мерॱ являютсяॱ частью Государственной программы социального развития села. Кроме того, кॱ нейॱ можноॱ отнестиॱ программыॱ сохраненияॱ иॱ защитыॱ почвенногоॱ плодородия, программы по семеноводству и ряд других мероприятий.

Появлениеॱ голубойॱ корзиныॱ сталоॱ следствиемॱ компромиссаॱ междуॱ США и Европейским союзом, который стремился сохранить право на существенную поддержкуॱ своегоॱ аграрного сектора. К голубой корзине относятся выплаты, направленные на ограничение размеров используемых сельскохозяйственных угодий и поголовьяॱ скотаॱ, аॱ такжеॱ компенсации фермерам при добровольном сокращении объёмов производства.

В России в настоящее время подобныеॱ мерыॱ неॱ применяютсяॱ [16].

Вॱ жॱ ёлтуюॱ корзинуॱ включеныॱ мерыॱ государственной поддержки, которые, по мысли авторов Соглашения поॱ сельскомуॱ хозяйствуॱ, стимулируютॱ производствоॱ иॱ искажаютॱ условия внешней торговли. К ним относят все затраты государства, не включॱ ённыеॱ вॱ зелёную и голубую корзины. Затраты государства в рамках желтой корзины обобщенно выражаются в специальномॱ показателеॱ – «совокупнойॱ мере поддержки» (СМП). Государства, ставшие членами ВТО, берут на себя обязательства о сокращении СМП вॱ течениеॱ определॱ ённогоॱ периодаॱ [26].

Правилаॱ ВТО не учитывают существенных различий природно-экономических условий сельскохозяйственного производства в разныхॱ странахॱ. Кромеॱ тогоॱ, этиॱ правилаॱ неॱ принимают во внимание специфику последнего десятилетия для переходных экономик.

За последниеॱ десятьॱ летॱ объемॱ сельскохозяйственногоॱ производстваॱ вॱ Россииॱ сократился почти в два раза, а суммарные размеры внутренней поддержкиॱ аграрногоॱ сектораॱ уменьшилисьॱ в 10 раз – до 35 долларов США на гектар пашни. Для сравнения, в США господдержка составляетॱ 340 долларовॱ на гектар, в ЕС – 1053 доллара[59].

В обязательствах США связанная (разрешённая) СМП составляет 19 миллиардов долларов. Ноॱ фактическиॱ в последние годы этот показатель достигает отметки лишь в 15 миллиардов. Иначе говоря, США располагают резервом увеличенияॱ СМПॱ, равнымॱ четыремॱ миллиардамॱ долларовॱ. Ещॱ ё большимॱ «запасомॱ прочности» обладает Канада: имея разрешённый уровень СМП вॱ 4, 7 миллиардаॱ долларовॱ, онаॱ расходуетॱ наॱ поддержкуॱ своего сельского хозяйства всего 0, 8 миллиарда.

В ходе переговоров о присоединении кॱ ВТОॱ Российская Федерация взяла на себя ряд обязательств, касающихся государственной поддержки производителей продукции сельского хозяйства, обеспечения доступаॱ наॱ внутреннийॱ рынокॱ иॱ экспортныхॱ субсидийॱ. Российской стороной был согласован агрегированный уровень государственной поддержки производителей продукции сельскогоॱ хозяйстваॱ, равныйॱ 9 млрдॱ. долларовॱ СШАॱ. Кॱ 2018 годуॱ этотॱ уровеньॱ будет сокращен до 4, 4 млрд. долларов США (равными долямиॱ)[36].

Показательноॱ, чтоॱ разрешенныйॱ уровеньॱ СМПॱ дляॱ рядаॱ странॱ -членовॱ ВТО, обладающих сходным с российским или даже меньшимॱ масштабомॱ сельскохозяйственногоॱ производстваॱ, многократноॱ превышаетॱ уровень СМП, установленный для России. Например, в ЕС совокупная разрешенная поддержка составляетॱ околоॱ 100 млрдॱ. долларов США.

Сложность ситуации, по мнению ученых Российской сельскохозяйственной академии, заключается еще и в томॱ, чтоॱ вॱ первыеॱ годыॱ реализацииॱ Государственнойॱ программы, когда на поддержку отрасли разрешается использовать до 9 млрд. долл. СШАॱ, принятымиॱ бюджетнымиॱ проектировкамиॱ Минфинаॱ РФॱ предусматриваетсяॱ государственнаяॱ поддержка в размере около 130 млрд. руб. Это в 2 раза меньшеॱ согласованногоॱ сॱ ВТОॱ уровня на 2013-2014 годы. В последующие годы, когда проектом Госпрограммы предусмотрено увеличение поддержки, начнет действоватьॱ инициируемоеॱ ВТОॱ ограничениеॱ ееॱ предельногоॱ размераॱ. Согласно проекту Госпрограммы, потребность в финансировании мер «желтой» корзины в 2017 гॱ. составитॱ 6, 6 млрдॱ. доллॱ. СШАॱ, аॱ разрешенныйॱ ее размер составит лишь 5, 4 млрд. долл. США. Аналогичная ситуация сложится иॱ вॱ последующиеॱ годыॱ.

Решением этой проблемы, по мнению экспертов Россельхозакадемии, может стать конвертация ряда мер «желтой» корзиныॱ вॱ «зеленуюॱ». Напримерॱ, можно исключить из «желтой» корзины субсидии на возмещение части затрат на приобретение удобрений, уплатуॱ процентовॱ поॱ краткосрочнымॱ кредитамॱ, заменив их, в частности, на прямые субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям в расчете на 1 гаॱ иॱ наॱ 1 голову скота. При этом перенесение части поддержки из «желтой» корзины в «зеленую» только за счетॱ увеличенияॱ инфраструктурныхॱ расходовॱ неॱ всегдаॱ можетॱ компенсироватьॱ снижение объемов поддержки сельскохозяйственного производства.

Обратившись к международному опыту, можноॱ сделатьॱ выводॱ иॱ рассмотретьॱ основныеॱ перспективы и предложения развития сельского хозяйства в России.