Российская таможенная академия ГТК РФ, 2004 3 страница

Иными словами, несмотря на существовавшие права, судебная защита права не всегда обеспечивалась государством.

Порядок рассмотрения гражданских дел в судах не был единым. Он зависел от категории дела.

Существовали две категории дел:

1) дела, связанные с нарушением интересов государства;

2) дела, связанные с нарушением интересов отдельных лиц.

Обе эти категории дел рассматривались государственными органами.

Наряду с этим в древнейший период в Риме существовал частный порядок рассмотрения споров между лицами. В том случае, если стороны достигали согласия о передаче дела избранному ими лицу, то дело рассматривалось этим лицом – третейским судьей.

Гражданский процесс между лицами проходил несколько стадий.

Стадия рассмотрения дела. Особенностью установленного в Риме и существовавшего на протяжении Республики и принципата гражданского процесса являлось деление его на две стадии производства:

1. In jure ‑ когда магистрат (не судья) рассматривал притязания сторон и назначал судью для последующего рассмотрения дела, то есть. шла подготовка к рассмотрению дела. В начале республики дело рассматривал консул, а затем с середины IV в. до н.э. ‑ претор.

Споры между римлянами и перегринами рассматривал претор перегринов.

2. In juditia - когда судья рассматривал спор по существу и выносил решение. Выслушивался спор, оценивались доказательства и разрешалось дело. Рассмотрение дел осуществлялось единолично судьей, в качестве которых вначале выступали сенаторы. В конце Республики право быть внесенным в список судей (900 человек) было предоставлено всадникам и даже состоятельным гражданам.

Кроме единоличного судьи в древнейший период споры между соседями и родственниками рассматривал судья по месту нахождения имущества ‑ арбитр. В период монархии роль арбитра стал выполнять третейский судья.

Существовал коллегиальный суд ‑ суд рекуператоров, рассматривавший отдельные споры между римлянами и перегринами.

В Риме функционировали и другие судебные органы, деятельность которых до настоящего времени не выяснена достаточно полно.

Производство дел по частным спорам. В Древнем Риме существовало несколько форм гражданского процесса: легисакционный; формулярный; экстраординарный, которые имели определенные черты сходства и отличия.

I. Легисакционный процесс (legis aktiones) - древнейшая форма гражданского процесса. Состояла из двух уже указанных ранее форм: in jure и in judicio.

а) in jure ‑ лицо, чье право нарушено, делало об этом заявление магистрату, с тем чтобы возбудить дело в суде. Магистрат решал, может притязание заявителя быть предметом судебного разбирательства. Если требование заявителя соответствовало законодательству и его формулировкам, магистрат предоставлял возможность защиты нарушенного права заявителя в суде, то есть. предоставлял ему иск. Число исков было ограничено, и если предъявлялось требование не соответствующее закону, то магистрат отказывал в его рассмотрении судом.

Для различных по своему характеру исков существовали различные формы их рассмотрения: процесс пари; наложение руки; процесс с требованием назначить судью; процесс с требованием определенной суммы денег или количества вещей; процесс со взятием залога кредитором.

Процесс пари ‑ самая распространенная форма рассмотрения исков о праве собственности. На первой стадии стороны являлись к магистрату. Здесь же должна была быть спорная вещь. Истец накладывал на спорную вещь палку и заявлял, что вещь принадлежит ему. Если ответчик соглашался с ним, то иск считался признанным. Этим дело заканчивалось, а спорная вещь передавалась истцу. Если же ответчик возражал, то в спор вмешивался магистрат. После чего истец спрашивал ответчика, почему он считает вещь своей. По заявлению ответчика, что вещь принадлежит ему по праву, истец предлагал ответчику внести залог. Это требовалось в доказательство того, что ответчик прав. После внесения залога ответчиком залог вносил также и истец. Сумма залога зависела от стоимости спорной вещи. Вслед за этим стороны при участии магистрата назначали судью. На этом первая стадия заканчивалась.

Вторая стадия начиналась не ранее, чем через 30 дней. Если одна из сторон без уважительных причин не являлась в суд, судья без разбора дела решал спор в пользу явившейся стороны. После изложения сторонами сущности спора и оценки судьей доказательств выносилось судебное решение. Оно выносилось устно и не подлежало обжалованию. Сторона, выигравшая дело, получала залог обратно, а проигравшая ‑ лишалась его (залог шел в казну).

Формулярный процесс с середины II в. до н.э. стал господствующим видом гражданского процесса. Это объяснялось тем, что легисакционный процесс своей сложной обрядной процедурой, формализмом, ограниченностью в условиях широкого развития товарно-денежных отношений себя изжил.

Формулярный процесс состоял также из двух стадий. Вызов ответчика к магистрату, как и прежде, осуществлял истец. Если он не являлся без уважительных причин, то на него накладывался штраф.

До обращения к магистрату истец в письменном виде излагал основания и предмет своих требований и сообщал их ответчику. Существенную роль при этом играли юристы, помогавшие истцу сформулировать свои требования. Если ответчик признавал иск, то истец получал право на удовлетворение своих требований.

При признании магистратом допустимости иска он:

а) утверждал формулу, предложенную истцом;

б) вводил в нее возражения ответчика;

в) назначал судью;

г) отдавал судье распоряжение рассмотреть дело.

После направления судье формулы первая стадия заканчивалась.

Письменная формула состояла из двух частей: интенции и кондемнации.

Интенция ‑ включала содержание притязаний истца и возражения ответчика (эксцепцию).

Кондеминация ‑ предписывала судье удовлетворить иск, если интенция подтвердится, или отказать в иске.

Вторая стадия была несколько изменена по сравнению с легисакционным процессом. Если ответчик не являлся в суд без уважительных причин, это не было основанием для откладывания дела. В случае неявки истца ответчик имел право требовать прекращения дела.

Главной на второй стадии являлась проверка фактов, указанных в формуле, путем исследования доказательств, то есть судья, исследовал фактическую сторону дела. Сложность для судьи состояла в том, что он был связан выводами, сделанными магистратом в формуле. При обнаружении неточностей в ней, он не мог внести исправления в нее. Если, например, он устанавливал, что истец требует больше положенного, то он должен был отказать в иске в полном объеме. Нового иска истец уже не мог предъявлять.

Решение судьи было окончательным и обжалованию не подлежало. Если ответчик не выполнял решение суда и в то же время не мог подтвердить свои возражения, то он отвечал в двойном размере (в денежном выражении). При отказе выполнять решение суда проводилось принудительное взыскание. По приказу магистрата до уплаты долга должник мог быть арестован. На имущество должника могло быть наложено взыскание. В этом случае кредитор вводился во владение имуществом должника, которое продавалось с публичных торгов.

Таким образом формулярный процесс отличался от легисакционного более простой судебной процедурой. Претор, предоставляя исковую защиту, не был связан правилом об изложении иска в точных словах закона. Пользуясь своей властью, он мог признать новые отношения или, наоборот, оставить без защиты формально отвечающие закону отношения.

Экстраординарный процесс ‑ непосредственное рассмотрение дела судебным чиновником. Этот процесс появился в конце республиканского периода. К концу III в. н.э. новая форма процесса вытеснила формулярный процесс. Причина этого заключалась в императорской власти, при которой искоренялись элементы демократии республиканского периода, а именно:

- избрание судей;

- бесконтрольное осуществление претором своих функций.

Кроме того, новая форма организации империи потребовала введения единообразного устройства гражданской юстиции на всей территории империи.

Экстраординарный процесс проводился императорскими чиновниками. Принцепс (первое лицо в списке сенаторов) мог сам лично рассмотреть любое дело, а мог передать его своему чиновнику. Обычно в Риме и в Константинополе судебными полномочиями были наделены начальники городской полиции, в провинциях ‑ правители провинций, а по мелким делам ‑ муниципальные магистраты.

Порядок рассмотрения дел был иной. Процесс от начала до конца вел один чиновник, без деления на две стадии, в присутствии лишь участников (сторон). При неявке истца дело прекращалось, при неявке ответчика ‑ рассматривалось заочно. Допускался отвод ответчиком суда. Стороны и адвокаты давали присягу. Доказательством являлись показания свидетелей, письменные документы. Характерно, что показания одного свидетеля во внимание не принимались.

Судебные решения были разнообразны по содержанию: уплата денежной суммы; обязанность выдать вещь; необходимость совершить какое-либо действие.

Судья мог уменьшить исковые требования потерпевшего. Если он приходил к выводу о неясности дела, он мог передать его на рассмотрение вышестоящей инстанции.

Судебное решение приводилось в исполнение по просьбе истца органами государства. Если ответчик был присужден к выдаче определенной вещи и в течение двух месяцев не передавал ее добровольно, то она изымалась у него принудительно. В том случае, если ответчик не уплачивал соответствующую сумму, на имущество должника накладывался арест, затем оно продавалось по частям с целью удовлетворения судебного решения. Если у должника не было имущества для выполнения судебного решения, он заключался в тюрьму.

В отличие от ранее существовавшего порядка допускалось обжалование судебных решений в вышестоящих судебных инстанциях. Подача жалобы на судебное решение обязывала апелляционную инстанцию рассмотреть дело в полном объеме.

Жалобы подавалась устно по вынесению решения или же в письменном виде в срок не позднее десяти дней после судебного решения. Суд передавал жалобу в вышестоящий суд. Жалобы, направляемые императору, рассматривались в Совете императора. Решения Совета по жалобам были окончательными.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

- имущественные и личные отношения между римскими гражданами регулировались при помощи цивильного (квиритского) права, ограниченного по кругу субъектов и по кругу объектов правового регулирования;

- отношения с участием неримлян регулировались jus gentium (правом народов), чему способствовали преторы;

- в этот период сложилась система защиты частных прав римских граждан, осуществляемая как в форме самозащиты - на ранних стадиях развития РЧП, так и в форме исковой защиты ‑ в более поздний период.

Реституции – это восстановление в первоначальном положении. В некоторых случаях претор ликвидировал наступившие юридические последствия той или иной сделки ввиду каких-либо особых обстоятельств.

Получить реституцию могло также лицо, заключившее договор под влиянием угрозы, насилия и тем самым потерпевшее ущерб.

Стипуляция – словесный договор, который заключался между сторонами по принуждению претора. Такое принуждение осуществлялось для того, чтобы с помощью этого договора защитить право кредитора. Для принуждения должника к заключению такого договора претор использовал взятие залога, введение кредитора во владение имуществом должника и т.д.

Передача во владение – распоряжение претора взять во владение какое-либо имущество, принадлежащее другому, обязанному лицу. Например, кредитору претор давал распоряжение взять имущество должника, отказавшегося выполнять судебное решение.

Понятие и виды исков. Исковая давность. Иск (actio) в классическом римском праве есть предусмотренное эдиктом судебного магистрата средство добиться путем судебного процесса решения, соответствующего интересам лица.

Иски складывались в ходе развития формулярного процесса в рамках вырабатываемых формул. Формулы не оставались неизменными. Преторские эдикты изменяли имеющиеся формулы, вводили новые, распространяли иски на более широкий круг случаев. С течением времени вырабатывались типичные формулы для отдельных категорий исков.

Существовало несколько видов исков.

Вещный иск (action in rem) – иск направленный на признание права лица в отношении определенной вещи (например, истребования собственности). Этот иск представлялся любому третьему лицу, которое удерживало вещь или посягало на нее.

Личный иск ( action in personam) – иск, направленный на выполнение обязательств определенным должником. Этот иск подавался для защиты правоотношения личного характера между двумя или несколькими лицами (требование уплаты долга).

Иски о восстановлении нарушенного состояния, так называемые реперсикуторные (actiones rei persikutori). Эти иски имели своей целью истребовать деньги или вещи.

Штрафные иски (actiones poenales) преследовали цель наказать ответчика. (При совершении кражи потерпевший имел право потребовать от вора выплаты кратной стоимости похищенного).

Цивильные иски (actiones civiles) – основанные на праве, зафиксированном в обычаях и законах; преторские иски (actiones praetoriae) – основанные на правилах, установленных претором.

Цивильный иск подразделялся на иск строгого права и иск, построенный на принципе справедливости. Рассматривая первый иск, судья был связан буквой договора; при рассмотрении второго иска – он был более свободен и мог оценивать возражения ответчика по справедливости (судья учитывал ссылку ответчика на обман со стороны истца).

Иск по аналогии (action utiles). В период республики причинитель вреда нес ответственность лишь в случае, если вред был причинен телесным воздействием на телесную вещь. Позднее по аналогии претор давал иск и в том случае, если вред был причинен без телесного воздействия на вещь. (Лицо уморило животное голодом).

Иск с фикцией (action ficticia). Этот иск подавался в случае, когда была необходимость передать требования от одного лица к другому. Претор обычно предлагал судье допустить фикцию (предположение), что лицо (которому передано право требовать) является наследником первого лица. Поскольку к наследнику переходили права и обязанности, лицо, которому было передано право требования, получало исковую защиту.

Кондикции – основанные на цивильном праве иски, в которых не указывалось, из какого основания они возникли (абстрактные иски). Например: истец требовал уплаты определенной суммы безотносительно того, на основании чего будет возвращать эту сумму ответчик (по письменному договору или какому-то другому договору).

Лицо, право которого нарушалось, имело право на защиту. Предъявлять или не предъявлять исковое требование решало правомочное лицо. Но не предъявление иска в течении установленного законом срока лишало уполномоченное лицо требовать рассмотрения его иска. Такой срок назывался исковой давностью.

Исковая давность – это максимальный срок, в течение которого правомочное лицо, право которого нарушено, может требовать рассмотрения его иска. Этот юридический институт появился в Риме только в V в. До этого римлянам были известны лишь законные сроки предъявления иска.

Исковая давность по установлению Юстиниана исчислялась тридцатью годами. Начало течения этого срока определялось возникновением искового притязания.

Течение исковой давности могло быть приостановлено на время, в течении которого лицо в силу каких-либо препятствий не могло предъявить иск (длительное отсутствие). Течение срока давности продолжалось и после устранения такого препятствия.

Течение срока давности могло быть прервано путем признания требования обязанным лицом или предъявления иска. В этом случае истекшее до перерыва время не принималось в расчет, и начиналось течение новой давности. Это имело место, например, если обязанное лицо после признания долга не выплачивало его.

Таким образом, в Древнем Риме была разработана и осуществлялась государственная и частная защита нарушенных прав граждан. Важным средством в решении этих вопросов являлись иски и особые средства преторской защиты – интердикты.

Понятие права вещного и обязательственного. Владение. Право собственности.

Защита права собственности. Право на чужие вещи.

Понятие права вещного и обязательственного. Классификация имущественных прав на вещные и обязательственные права у римских юристов не упоминается. Они говорили о различии actiones in rem (иски вещные) и actiones in personam (иски личные).

Разграничение же вещных и обязательственных прав выработано позднейшими учеными, однако на материале, содержащимся у римских юристов. Так, классический юрист Павел подметил различие двоякого положения лица, которому нужна какая-то вещь для удовлетворения той или иной потребности. Одно дело, если лицо приобретает себе необходимую вещь в собственность; другое дело, если оно договаривается с собственником вещи о том, что этот последний обязуется предоставить вещь в пользование первого лица на известный срок. Между этими двумя способами удовлетворения потребности в вещи разница не только в том, что в первом случае лицо приобретает вещь навсегда, а во втором ‑ вещь предоставляется или на определенный срок, о котором договорились эти два лица, или впредь до востребования со стороны того, кто предоставил вещь.

Кроме того, существовали и другие отличия. Приобретая вещь в собственность, лицо не ограничивалось в способах воздействия на нее: оно по своему усмотрению могло распорядиться вещью, то есть или подарить, или продать, или передать ее по наследству, или уничтожить ее. При пользовании вещью, принадлежащей собственнику, возможность лица воздействовать на переданную вещь ограничена и вместе с тем такая возможность условна. Это означает, что если другое лицо даст вещь первому лицу, то у последнего будет отсутствовать возможность воздействовать на нее.

Таким образом, если у лица есть право на вещь, которое предоставляет ему возможность непосредственно воздействовать на нее, это право называется вещным (то есть правом на вещь). Когда же у лица нет права на вещь, а есть лишь право требовать от другого лица предоставления вещи, то такое право называется обязательственным.

Как видно из вышеизложенного, различие между вещным и обязательственным правом проводится по объекту права. Если объектом права является вещь, то это вещное право, если объектом служит действие другого лица, когда субъект права может лишь требовать совершения каких-то действий (или воздержаться от них), то это ‑ обязательственное право.

Из этого различия по объекту права вытекает то различие в защите, которое римские юристы выражают противопоставлением имущественного права обязательственному. Поскольку вещное право имеет объектом вещь, телесный предмет, а на его может посягнуть каждый, вещное право и защищалось иском против всякого нарушителя права, кто бы им не оказался. Как видим вещное право пользовалось абсолютной защитой (action rem).

Обязательственное право состояло в праве лица требовать от одного или нескольких, но точно определенных лиц совершения известного действия. Поэтому нарушителями обязательственного права могут быть одно или несколько определенных лиц, и только против них субъект права может предъявить личный иск (actio in personam). В этом смысле защита обязательственного права имеет относительный характер.

К вещным правам относится право собственности (в связи с которым изучается также фактическое владение вещью) и право на чужие вещи. В последнюю группу входят: сервитутное право, залоговое право, а также эмфитевзис (вещное право долгосрочного, отчуждаемого, наследственного пользования чужим сельскохозяйственным участком за вознаграждение) и суперфиций (вещное долгосрочное, наследственное и отчуждаемое право пользоваться за вознаграждение строением на чужом городском земельном участке).

Институт частной собственности в Риме сложился на почве владения. Категория владелец и собственник могли совпадать в одном лице, но могли принадлежать и разным лицам. В силу этого развитие римского права не отождествляло эти понятия.

Владение (possessio) представляет собой фактическое обладание вещью, снабженное юридической защитой. Для существования владения необходимо было наличие двух элементов: 1) фактического обладания вещью; 2) воли обладать вещью самостоятельно, не признавая над ней власти другого лица, или воли относиться к вещи как к своей.

Если у лица отсутствовал волевой момент, то есть воля управлять вещью самостоятельно, то владения не существовало. Так, лицо, принявшее вещь на хранение, не являлось владельцем вещи, а лишь его держателем. Таким же правовым статусом обладал в римском обществе арендатор.

Таким образом, для наличия владения (possessio) были необходимы два элемента: corpus possessionis (буквально “тело” владения, то есть само фактическое обладание) и animus possessionis (намерение, воля на владение). Однако не всякая воля фактически обладать вещью признавалась владельческой волей. Лицо, имеющее в своем фактическом обладании вещь на основании договора с собственником, не признавался владельцем, а был ее держателем на чужое имя (detentor alieno nomine). Между тем нельзя сказать, что пользователь или хранитель вещи не имеет воли обладать вещью, поскольку воля у него есть, но воля обладать вещью от имени другого. Для владения в юридическом смысле была необходима воля обладать вещью самостоятельно, не признавая над собой власти другого лица, воля относиться к вещи как к своей. Такая воля есть у подлинного собственника; у лица, которое в силу добросовестного заблуждения считает себя собственником, хотя на самом деле таковым не является (так называемый добросовестный владелец); наконец, у незаконного захватчика чужой вещи, прекрасно знающего, что он не имеет права собственности на данную вещь, и все-таки проявляющего волю владеть вещью как своей.

Арендатор обладал вещью в своем интересе, но самим фактом платежа арендной платы он уже признавал над собой юридическое господство собственника. Поэтому он считался держателем арендованной вещи на имя ее собственника.

Владение можно определить как фактическое обладание вещью, соединенное с намерением лица относиться к ней как к своей.

Держание – это фактическое обладание вещью без намерения относиться к ней как к своей.

Практическое значение различия владения и держания выражалось в том, что в то время, как владельцы защищались от всяких незаконных посягательств на вещь непосредственно сами, арендатор мог получит защиту только через посредство собственника, от которого получена вещь.

Виды владения. В римском праве существовало законное, незаконное и производное владение.

Владельцем вещи нормально является ее собственник, так как нормально вещи находятся в обладании тех, кому они принадлежат. Собственник имеет право владеть вещью (jus possidendi). В этом смысле он является законным владельцем. Владельцы, фактически обладающие вещью с намерением относиться к ней как к собственной, но не имеющие права владеть, признавались незаконными владельцами.

Незаконное владение было двух видов: незаконное добросовестное и незаконное недобросовестное владение.

Добросовестным владение в римском праве признается в тех случаях, когда владелец не знает и не должен знать, что он не имеет права владеть вещью (например, лицо, приобретшее вещь от несобственника, выдавшего себя за собственника). Примером недобросовестного владения может служить владение вора, который знает, что вещь не его, и тем не менее ведет себя так, как будто вещь принадлежит ему.

Различие добросовестного и недобросовестного владения имело значение в ряде отношений: только добросовестный владелец мог приобрести по давности право собственности; в тех случаях, когда собственник предъявлял иск об изъятии его вещи от фактического владельца, недобросовестный владелец строже отвечал за сохранность вещи, за плоды от вещи и т.д.

Принято выделять в особую группу несколько случаев владения, когда в силу особых причин владельческая защита давалась лицам, которых, по существу, нельзя признать владельцами в римском смысле слова. В литературе римского права в этих случаях принято иметь в виду так называемые производные владения. К их числу относились, например, лица, которым вещь заложена. Они держали вещь не от своего имени, не как свою, а как чужую с тем, чтобы вернуть ее собственнику, как только будет уплачен долг, обеспеченный залогом. Но если бы принявшего вещь в залог не признали владельцем, то оказалось, что в случае нарушения его обладания вещью он мог бы стать беззащитным, так как он сам не имел бы владельческой защиты, а собственник, на имя которого лицо держит вещь, мог не оказать ему защиты, ибо он заинтересован скорее истребовать вещь для себя. Эта особенность отношения привела к тому, что лицо, получившее вещь в залог, хотя и не имело aminus domini, получило в виде исключения самостоятельную владельческую защиту.

Приведем другой пример производного владения. Так два лица спорят о том, кому из них принадлежит данная вещь. Не доверяя один другому, они передают ее впредь до разрешения их спора в судебном порядке на сохранение какому-то третьему лицу (так называемая секвестрация). Это третье лицо вовсе не имеет намерения относиться к вещи как к своей. Оно ‑ держатель, но неизвестно, от чьего имени; следовательно, в случае нарушения неизвестно, к кому же хранитель вещи (секвестр) должен обратиться за защитой. Поэтому за таким лицом была признана самостоятельная владельческая защита.

Установление владения. Владение устанавливалось для лица с того момента, когда у него соединялось обладание вещью с волевым моментом.

Установить фактическое обладание вещью не представляло собой трудности. Что касается намерения лица, обладающего вещью, то здесь следует выяснить правовое основание, которое привело к обладанию лицом данной вещью. Понятно, что покупка является показателем владельческой воли, а хранение ‑ отсутствием такой воли.

В отношении владельческой воли действовало правило: “никто не может изменить сам себе основания владения”. Это означало, что для изменения оснований владения недостаточно было изменения внутренних настроений вовне. Например, для превращения хранителя вещи из держателя во владельца необходимо было заключить договор купли-продажи. Могло быть обратное, в случае, когда собственник продает вещь и по просьбе покупателя хранит ее в течении определенного срока.

Во всех случаях для изменения основания владения недостаточно изменения намерения лиц. Важно, чтобы эти намерения выразились вовне путем заключения соответствующих договоров.

Владение приобреталось не только личным владельцем, но и через представителя. Для этого требовалось два условия: наличие у представителя полномочий на приобретение владения для другого лица (полномочия могли вытекать из закона, например у опекуна, а также из договора); наличие у представителя намерения приобрести вещь не для себя, а для представляемого.