Основные методы этнопсихологических исследований

Методы этнопсихологических исследований представляют собой относительно однородные приемы и способы изучения национально-психологических особенностей людей. Среди них можно выделить основные и дополнительные. К основным методам исследования относятся: наблюдение, эксперимент, опрос, беседа, интервью и др.

Наблюдение – метод исследования, предполагающий целе­направленную и систематическую фиксацию различных проявлений национально-психологических особенностей людей без вмешательства в процесс их жизни и деятельности, взаимодействия, общения и взаимоотношений как внутри этнической общности, так и вне ее. Наблюдение может быть: сплошным и выборочным; включенным и простым; неконтролируемым и контролируемым (при регистрации наблюдаемых событий по заранее отработанной процедуре); полевым (при наблюдении в естествен­ных условиях) и т.д.

При изучении психологии других народов особенно ценны наблюдения первых дней, недель, месяцев пребывания в стране. Это объясняется тем, что человек в период адаптации более чутко, тонко улавливает отличия в поведении, традициях, обычаях и т.д. В дальнейшем эта способность ослабляется. Результаты наблю­дений должны строго фиксироваться и сопоставляться с данны­ми, полученными другими способами.

Эксперимент в этнической психологии — метод исследования, в процессе которого сначала специально создаются условия для изучения тех или иных национально-психологических особенно­стей, а затем наблюдаются и фиксируются результаты их влияния на различные стороны жизни, деятельности и поведения людей. Существует три основные категории экспериментов: лаборатор­ные, полевые и естественные.

Главной характеристикой лабораторных экспериментов являет­ся возможность контролировать и изменять наблюдаемые пере­менные, благодаря которой исследователь может устранять мно­гие внешние переменные, влияющие на результаты. К внешним переменным можно отнести, например, шум, жару или холод, снижающие продуктивность изучения национально-психологичес­ких особенностей людей.

Аргументы за: 1) благодаря способности экспериментатора нейтрализовать воздействие внешних переменных можно устано­вить причинно-следственные связи; 2) в лабораторных условиях у экспериментатора имеется возможность оценить поведение чело­века с большей точностью, чем в естественной обстановке; 3) ла­боратория позволяет исследователю упростить сложные ситуации, возникающие в реальной жизни, разбивая их на простые состав­ные части.

Аргументы против: 1) утверждается, что лабораторные усло­вия плохо соотносятся с реальной жизнью, поэтому их результа­ты нельзя экстраполировать на внешний мир; 2) участники экс­перимента могут реагировать на лабораторную обстановку: либо подстраиваться под требования экспериментатора, либо вести себя неестественным образом из-за беспокойства о суждениях экспериментатора.

Примером лабораторного эксперимента может служить исполь­зование методик «подбора черт» и «свободного описания». Впер­вые они были применены в 1933 г. в США А. Катцем и У. Брейли. Предварительно исследователями был составлен список из 84 личностных характеристик, из которых испытуемым предлагалось выбрать такие, которые, с их точки зрения, характерны для каж­дой из следующих национальных групп: американцев, англичан, китайцев, немцев, итальянцев, евреев, негров, турок и японцев. В результате была установлена высокая согласованность в припи­сывании респондентами типичных для той или иной этнической общности личностных качеств вне зависимости от того, контак­тировали когда-либо опрашиваемые с лицом данной националь­ности или нет. Совокупность черт, выбранная испытуемыми как характеристика определенного этноса, отражала, по мнению ав­торов исследования, существующий в американском обществе сте­реотипный образ данной национальной группы.

Аналогичные исследования проводились впоследствии и в СССР (в Азербайджане, Казахстане, городах — Ленинграде, Нальчике, Улан-Удэ, Элисте). Они показали, что в обыденном сознании людей присутствуют представления о наличии специфических на­циональных черт, которые имеют глубокие корни. Эти представ­ления нужно изучать в интересах регулирования межнациональ­ных отношений, снятия конфликтности во взаимодействии пред­ставителей различных этнических общностей. Например, иссле­дование 120 казахов и 20 русских, проживающих в Казахстане, выявило, что для казахов русские предстают трудолюбивыми, дру­желюбными, общительными и отзывчивыми людьми, а для рус­ских казахи — трудолюбивыми, щедрыми, консервативными, вла­столюбивыми, высокомерными. Эксперимент позволил вовремя зафиксировать определенный негативизм в отношении русских к казахам и принять соответствующие меры для улучшения этих вза­имоотношений [8].

В полевых экспериментах лабораторная обстановка заменяется более естественной. Вместо того чтобы изучать воздействие неза­висимой переменной в рукотворной среде или ждать, пока требу­емые условия не возникнут сами по себе, исследователь создает интересующую его ситуацию и смотрит, как люди реагируют на нее.

Аргументы за: 1) сосредоточиваясь на поведении в естествен­ной обстановке, экспериментатор укрепляет внешнюю валидность своих открытий; 2) экспериментатор сохраняет контроль над независимой переменной и, следовательно, по-прежнему способен устанавливать причинно-следственные отношения.

Аргументы против: 1) поскольку многие манипуляции с неза­висимой переменной имеют довольно тонкую природу, они мо­гут остаться незамеченными для участников; сходным образом тонкие реакции участников могут остаться незаметными и для самого экспериментатора; 2) по сравнению с лабораторной об­становкой экспериментатор почти не может контролировать воз­действие внешних переменных, которые могут нарушить чистоту причинно-следственных отношений; 3) возникают проблемы эти­ческого характера — такие, как вторжение в личную жизнь и от­сутствие осведомленного согласия.

Примером полевого эксперимента может служить изучение свободных реакций представителей конкретных этнических общ­ностей на заданные экспериментатором стимулы. Существует три основные разновидности такого рода исследования: а) направ­ленный эксперимент с ограниченным количеством реакций, в ходе проведения которого слова-стимулы и слова-реакции могут быть либо одного, либо разных классов, что предварительно жес­тко обговаривается во время инструктажа; б) свободный экспе­римент (наиболее часто использующийся), когда ограничивается количество слов-стимулов, но в выборе реакций на них испытуе­мый свободен; в) эксперимент с множественными ассоциация­ми, когда испытуемый неограничен ни в количестве реакций, ни в их направленности, более того, исследователь поощряет макси­мальное разнообразие и многочисленность актуализируемых ассоциаций.

В качестве стимулов для ассоциаций могут использоваться, на­пример, наименования цветов и их оттенков. Анализ ассоциатив­ных полей цветообозначений «красный», «белый», «желтый» и «синий» у представителей 12 этнических групп (русских, украин­цев, белорусов, словаков, поляков, англичан, американцев, нем­цев, французов, казахов, киргизов и узбеков) показал, что ос­новные ассоциативные связи между стимулами и реакциями на­ционально специфичны. Резко отлична у различных этнических групп частота подведения исходного цветообозначения под об­щее понятие (типа «белый цвет»): у немцев, американцев, поля­ков, словаков, русских, украинцев и белорусов эта частота зна­чительно выше, чем у тюркоязычных испытуемых, особенно у казахов и киргизов. Резко отличается также увязывание слова-сти­мула с объектами окружающего мира, типичными носителями данного признака. Так, стимул «желтый» у русских ассоциируется с одуванчиком; у украинцев — с подсолнухом; у французов — с золотом и яичным желтком; у американцев, казахов, киргизов – с маслом, а у узбеков — с просом.

Этноспецифичны также реакции, в которых реализовано сим­волическое переосмысление исходного слова. Так, желтый цвет у русских, белорусов, поляков, немцев и французов символизиру­ет измену, разлуку; у немцев он связан с ненавистью, завистью, фальшью; у поляков — со злостью; у американцев — с трусостью; для русских, поляков, американцев и немцев этот цвет также свя­зан с предупреждением об опасности [265. — С. 24 — 25].

Естественные эксперименты представляют собой такие иссле­дования, когда руководитель не может управлять действиями уча­стников. При проведении естественного эксперимента независи­мая переменная контролируется неким внешним агентом (на­пример, учебное учреждение, предприятие бытового обслужи­вания и т.д.), а психолог может изучать лишь полученный ре­зультат.

Аргументы за: 1) поскольку происходит исследование реаль­ных жизненных ситуаций, психолог получает возможность изу­чать проблемы, представляющие высокий общественный инте­рес; 2) из-за отсутствия прямых манипуляций с участниками эк­сперимента возникает меньше этических проблем.

Аргументы против: 1) поскольку экспериментатор практичес­ки невластен над изучаемыми переменными, установление при­чинно-следственных связей весьма сложно; 2) поскольку на по­ведение, действия и поступки людей влияют разные факторы, неизвестные или неподконтрольные исследователю, естественные эксперименты крайне трудно продублировать в тех же условиях.

Начало таким экспериментам в этнопсихологии положил аме­риканский ученый Ла Пьер, в 1934 г. путешествовавший с китай­ской супружеской парой по США, останавливаясь с ними в 67 гостиницах и обедая в 184 ресторанах. По прошествии шести меся­цев он разослал 250 писем владельцам тех же гостиниц с един­ственным вопросом: как они отнесутся к тому, чтобы принять у себя представителей китайского этноса. 92 % ответов были отри­цательными. Установленное таким образом несоответствие между предполагаемыми и реальными действиями получило название «парадокс Л а Пьера».

Впоследствии были разработаны и другие методики. Для изу­чения характера отношений в той или иной этнической группе часто используют технику, впервые реализованную американ­ским ученым Р. Бохнером в 1972 г. Методика состоит в следую­щем. В один день в разных газетах публикуют два аналогичных объяв­ления типа: «Молодая семья без детей хочет снять небольшую квартиру...», отличающиеся друг от друга только указанной в них национальностью и разными телефонами. Помощники экспери­ментатора фиксируют количество звонков по разным объявлени­ям. Чем больше звонков будет по какому-либо объявлению, тем, с точки зрения экспериментатора, лучше отношение к указанной в нем этнической группе.

Достаточно широкое распространение за рубежом получила «методика потерянных вещей». В первоначальном варианте она заключалась в разбрасывании в публичных местах большого коли­чества якобы потерянных писем (запечатанных конвертов с ука­занным адресом и адресатом). По замыслу авторов, тот выбор, который сделает поднявший письмо, является индикатором от­ношения к персоне, которой оно адресовано. Варьируя данные адресата (прежде всего его фамилию, имя и отчество, типичные для того этноса, отношение к которому изучается), можно выяс­нить реальное отношение к любой этнической группе.

Есть и другие возможности для изучения национально-психо­логических особенностей при наблюдении за поведением, дей­ствиями и поступками людей, которые являются естественной ре­акцией на ситуации, искусственно созданные исследователем (на­пример, методики исследования этнической толерантности лич­ности, методики «множественной идентификации» в группе и др.).

Опрос в этнопсихологии — один из наиболее распространен­ных методов этой науки, предполагающий получение информации по заранее продуманной системе. Он используется как основной метод исследования и как дополнительный в комплексе с другими этнопсихологическими методиками, может содержать элементы тестового исследования, представленные в открытом или скрытом виде.

Форма опроса бывает разной.

Устный опрос применяется тогда, когда для исследования ва­жен не только сам ответ, но и реакция, которой он сопровождал­ся, тон, поза, интонация, жесты и т.д. опрашиваемого.

Письменный опрос проводится, как правило, в форме анкети­рования и позволяет охватить большое число респондентов, что очень важно для этнопсихологического исследования.

Устный и письменный опросы могут проводиться в свободной или стандартизированной форме. В зависимости от способа обще­ния исследователя с респондентом различают также очный (лич­ный) опрос, который реализуется в форме непосредственного контакта, и заочный опрос, где непосредственный контакт не пре­дусмотрен.

Опросы проводятся в развитых зарубежных странах довольно часто по различным проблемам. Знание результатов опросов, их анализ помогают глубже понять национально-психологические особенности.

Беседа — важный метод исследования, который предполагает получение информации об изучаемых национально-психологичес­ких особенностей людей в ходе непосредственного общения как с ними самими, так и с их социальным окружением. В последнем случае он выступает как элемент обобщения независимых харак­теристик.

Необходимо добиваться того, чтобы беседа носила целенап­равленный характер и проводилась с различными категориями людей. Так, мнение мелкого бизнесмена о национально-психоло­гических особенностях населения может отличаться от мнения рабочего, ученого и т.д. Это связано с тем, что различные соци­альные группы граждан, с одной стороны, включены в систему строго определенных межличностных отношений; с другой — пред­ставители различных социальных, профессиональных и иных групп по-разному воспринимают национально-психологические особен­ности других людей.

В ходе бесед важно уметь правильно ставить нужные исследова­телю вопросы, правильно систематизировать и осмысливать по­лученные сведения. Нужно знать и то, как представители конкретных этнических общностей относятся к самой беседе, на какие темы они больше любят общаться. Так, по данным исследований, американцы готовы чаще всего порассуждать о работе, здоровье, деньгах, спорте, текущих событиях в стране и за рубежом. Англи­чане имеют иные склонности, реже говорят в свободное время о работе и семейных проблемах. Японцы практически совсем не откликаются на беседы по интимным вопросам и т.д.

Интервью в этнопсихологическом исследовании — метод, ис­пользуемый в целях предварительного знакомства с националь­но-психологическими особенностями людей.

Впервые его применил профессор Амстердамского универси­тета Ван Дейк для выявления специфики осмысления испытуе­мыми предлагаемых текстов. Он исходил из того, что в основе понимания текста, рассказа лежат ситуационные модели, сущно­стью которых являются не абстрактные стереотипные знания, а воздействие реальной ситуации из личного опыта слушающего и говорящего. Из этих реальных ситуаций строятся схемы-модели мыслительной деятельности, состоящие из ограниченного числа категорий, находящихся в определенной последовательности и взаимозависимости. Когда кто-либо слушает или старается понять текст (рассказ), интерпретируя его для себя, он тем самым актуализирует свою схему, наполняя ее конкретной информацией. Модель, согласно Ван Дейку, есть когнитивный аналог ситуа­ции, она не остается неизменной на протяжении жизни. Из каж­дой новой ситуации, через которую проходит человек, он извле­кает новую информацию о мире, которая аккумулируется в памя­ти в идеальных образах-моделях. Типовая модель лежит в основе любого текста, рассказа представителей различных этнических общностей, которую и необходимо анализировать.

Апробация данного метода В. Ф. Петренко показала, что ана­лиз текстов (рассказов), собранных в ходе интервью, дает исклю­чительно богатую информацию о своеобразии сознания и специ­фики мышления представителей конкретных народов, особенно, если в процедуру проведения внести следующие изменения, по­зволяющие полно использовать все возможности: а) интервью нужно строго формализовать, чтобы рассказы респондентов были более сопоставимы; б) интервью должно быть не о национально-психологических особенностях в целом, а о ситуациях, в которых они могут проявляться [264. — С. 77].