Намеренное искажение фактов и представление европейскому суду сфальсифицированных доказательств является злоупотреблением правом по смыслу п. 3 ст. 35 конвенции

Заявитель, ставя свою подпись в разделе VIII официального формуляра жалобы, подтверждает, что вся изложенная в жалобе информация является достоверной с учетом его осведомленности на момент подписания жалобы. Тем самым он признает себя ответственным за намеренное (умышленное) предоставление Европейскому суду недостоверных сведений.

Европейский суд неоднократно подчеркивал недопустимость указания в жалобах и состязательных документах заведомо ложных фактов*(1), а также предоставления фальшивых доказательств. Если Европейский суд обнаруживает, что жалоба намеренно основана на фактах, не соответствующих действительности, или в подтверждение представлены сфальсифицированные доказательства, жалоба отклоняется со ссылкой на злоупотребление правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции.

Так, по делу Bagheri and Maliki v. the Netherlands*(2) заявители утверждали, что отказ Нидерландов в предоставлении им убежища и их высылка в Иран противоречат ст. 3 Конвенции, поскольку в Иране в отношении них вынесен приговор Тегеранским исламским революционным трибуналом. В результате усилий, предпринятых властями государства-ответчика*(3) по просьбе Европейского суда, было установлено, что заявители представили поддельные приговоры тегеранского трибунала сначала в суды Нидерландов, а затем в Европейский суд. В результате Европейский суд отклонил жалобу по причине злоупотребления правом подачи жалобы, поскольку она была основана на заведомо ложных фактах.

Примером отклонения жалобы по причине умышленного введения Европейского суда в заблуждение является и дело Sarmina and Sarmin v. Russia*(4). При решении вопроса о приемлемости жалобы Европейский суд предложил заявительнице указать ее гражданство. Она заявила, что является гражданкой России и гражданства никогда не меняла. Однако Европейский суд установил, что заявительница никогда не была гражданкой России, зато имеет паспорт Украины и является гражданкой этого государства. На основании этого Европейский суд пришел к выводу о том, что заявительница намеренно указала в жалобе неверную информацию о своем гражданстве. Европейский суд счел, что действия заявительницы не являются просто упущением или утаиванием информации, а представляют собой намеренное введение его в заблуждение. Учитывая важность указанной информации для надлежащего разрешения дела, Европейский суд установил, что заявительница злоупотребила правом на подачу жалобы.

Жалоба может быть отклонена ввиду злоупотребления правом, если при описании фактов упущены или искажены важные для правильного разрешения дела обстоятельства. Непредставление стороной документов (информации), существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств, важных для правильного рассмотрения дела, расценивается Европейским судом как злоупотребление правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции.

В частности, по делу Al-Nashif and others v. Bulgaria*(5) Европейский суд указал, что, если в какой-либо жалобе не упоминается о событиях первостепенной важности, это может рассматриваться как злоупотребление правом на подачу жалобы.

По делу Kerechashvili v. Georgia*(6) жалоба была отклонена по мотиву злоупотребления правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции по причине того, что заявитель утаил факт исполнения решения национального суда. Жалоба в Европейский суд состояла в том, что длительное время невозможно исполнить решение грузинского суда, вынесенное в пользу заявителя. Европейский суд выяснил, что в действительности решение было частично исполнено еще до обращения заявителя с жалобой, а в период с ее подачи до рассмотрения Европейским судом решение национального суда в государстве-ответчике было исполнено целиком. Между тем заявитель не сообщил об этом Европейскому суду. Суд счел, что заявитель предпринял попытку скрыть факты исполнения судебного решения, тем самым злоупотребив правом на подачу жалобы.

Поскольку после передачи жалобы властям государства-ответчика ситуация заявителя может существенно измениться (например, ему может быть выплачена денежная компенсация или исполнено судебное решение, в связи c неисполнением которого он обратился в Европейский суд), заявитель должен обязательно уведомить Европейский суд о подобном изменении обстоятельств в силу п. 6 ст. 47 Регламента Европейского суда.

В случае нарушения заявителем обязанности, установленной в п. 6 ст. 47 Регламента Европейского суда, об уведомлении Европейского суда о любом изменении важных для разрешения дела обстоятельств, Европейский суд отклоняет жалобу ввиду злоупотребления правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции.

Например, в деле Hadrabova and others v. the Czech Republic*(7) заявители подали жалобы на чрезмерную длительность судебных разбирательств в чешских судах (п. 1 ст. 6 Конвенции). Власти государства-ответчика известили Европейский суд о том, что в Чехии вступил в силу закон, на основании которого в связи с чрезмерной длительностью судебных разбирательств сторонам выплачивается денежная компенсация. Адвокат заявителей сообщил Европейскому суду, что заявители не намерены воспользоваться этим законом и настаивают на рассмотрении их жалоб. Через некоторое время власти государства-ответчика сообщили Европейскому суду, что заявители все же обратились в чешские уполномоченные органы за компенсацией, которая и была им выплачена. Европейский суд напомнил, что в силу п. 6 ст. 47 Регламента Европейского суда заявители обязаны уведомлять его о любом изменении обстоятельств, имеющем отношение к их жалобе, и что предоставление неполной и потому вводящей в заблуждение информации может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, особенно если это затрагивает суть жалобы и при этом отсутствуют убедительные объяснения причин непредоставления информации или ее неполного предоставления. Европейский суд учел, что заявители не предоставили ему убедительных объяснений его неуведомления о выплате им компенсации чешскими властями, и решил, что, поскольку эта информация имеет важное значение для правильного рассмотрения жалоб, подобное поведение заявителей представляет собой злоупотребление правом на обращение с жалобой.

Европейский суд обычно отклоняет возражения властей государств-ответчиков о злоупотреблении правом в случаях, когда власти заявляют о возможной подделке документов или о наличии у заявителя намерения ввести Европейский суд в заблуждение, однако не представляют доказательств в подтверждение своих доводов.

Например, в деле Knyazev v. Russia*(8) власти государства-ответчика выдвинули три основания, каждого из которых могло быть достаточно для отклонения жалобы вследствие злоупотребления правом на ее подачу со стороны заявителя.

Так, утверждалось, что доверенность, выданная заявителем своему адвокату, не соответствует требованиям российского законодательства и поэтому вероятна ее подделка. Европейский суд отметил, что власти не оспорили подлинность подписи заявителя на доверенности и у него нет сомнений в ее подлинности. Суд указал, что само по себе утверждение властей об оформлении доверенности вопреки требованиям российского законодательства не может служить основанием для признания жалобы неприемлемой по причине злоупотребления правом на подачу.

Отмечалось также, что часть приложенных к жалобе документов составлена позже, чем подписана сама жалоба. Данный факт, по мнению российских властей, свидетельствует о намеренном введении Европейского суда в заблуждение. Однако Европейский суд не согласился с этим утверждением и заявил, что и у него нет оснований сомневаться в действительности приложенных к жалобе документов.

Наконец, власти сообщили, что утверждения, содержащиеся в жалобе, не соответствуют действительности. Но Европейский суд напомнил, что, за исключением чрезвычайных случаев, жалоба может быть отклонена ввиду злоупотребления правом, лишь если она умышленно основана на ложных фактах. Европейский суд счел, что утверждения заявителя в данной жалобе не могут рассматриваться в качестве злоупотребления правом на подачу жалобы.