![]() Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Лишь бы не было войны. 2 страница
Пример 2. ОАО «Купянский литейный завод» (г. Купянск Харьковской обл.) (...) 30 октября 1995 г., по распоряжению №275 тогдашнего главы Харьковской областной администрации А. Масельского, заводу был выделен, сроком на год, беспроцентный кредит в 40 млрд. карбованцев (более $200 тыс.). Александр Масельский считался признанным авторитетом среди хозяйственников Украины. И его стремление поддержать завод было встречено всеми с пониманием. Однако, со временем, дела на заводе только ухудшались. Кредит в областной бюджет не возвращался. И 10 декабря 1997 г. распоряжением первого заместителя главы обладминистрации А. Колесникова №1227 срок погашения кредита был продлен до 1 октября 1998 г. В связи с появлением новой валюты — гривни — его сумма определялась в 400 тыс. По договору № 4-11 от 30 октября 1995 г. о предоставлении заводу кредита, финансовое управление обладминистрации, за невозвращение денег, имело право забрать предприятие в бесспорном порядке. Долгое время именно этот пункт договора спасал завод от полного уничтожения «теневыми» дельцами. Руководство было вынуждено хоть как-то поддерживать завод «на плаву». Но стоило об-лфинуправлению, по необъяснимым причинам, отказаться от этого права — и процесс разгрома предприятия начал набирать обороты. 13 марта 2000 г., по дополнительному соглашению № 4-30 к памятному договору 1995 г., долг был реструктуризирован. Завод обязывался погасить кредит перед бюджетом в течение 2003-2009 гг. Если же учесть, что, к этому моменту, гривна уже изрядно «похудела», сократив реальную стоимость кредита с $200 тыс. до неполных $100 тыс., то до 2009 г. кредит превратится в копейки. И «УПЭК-Агротехимпекс» пришел на предприятие. Уже в апреле 2001 г. завод окончательно остановился. (...) 18 июля 2001 г. парламентская газета «Голос Украины» сообщила о банкротстве Купянского завода. К началу февраля 2002 г. два основных цеха предприятия перешли к новому владельцу. После этого, у рабочих не осталось иной перспективы, кроме как, оказаться на улице. Первые 800 человек были уволены 6 февраля 2002 г. разовым решением о сокращении штатов. Опять начался демонтаж и распродажа оборудования, погребая шансы на возвращение долгов кредиторам и областному бюджету. Приведённые примеры являются настолько вопиющими, что ими следовало бы заняться не только юристам, но и правоохранительным органам Украины. Тем более, что кроме Купянского и Лозовского заводов, коммерческая империя Гиршфельда прибрала к рукам два десятка предприятий (...) И это всё — на фоне свёртывания производства на захваченных заводах, увольнений рабочих и распродажи оборудования. Сценарий такой приватизации, во всех случаях, одинаков. Денежные средства завода уходят к специально созданным фирмам-посредникам. (...) Оставшийся без оборотных средств завод оказывается в бедственном положении, его задолженность искусственно «накручивается». Дальше, предприятие разоряется и объявляется банкротом. Но, при этом, 1-2 основных производственных цеха — самых лакомых куска — уходят за долги к кредитору, уничтожившему завод. Остальное имущество отправляется на металлолом. Как следствие, убытки для государства и безработица. За обоими примерами стоит ЗАО «УПЭК-Агротехимпекс». По имеющейся информации, его хозяин А.М. Гиршфельд выдвигается на присвоение одной из номинаций рейтинга «Золотая фортуна». Эта всеукраинская награда присваивается наиболее успешным бизнесменам и политикам. Надо думать, он её достоин. Так мастерски завладеть заводами сможет не каждый. Тут нужен талант особого рода. (...) («Известия», №52, 27 марта 2002 г.). Прежде чем перейти к дальнейшему повествованию, не могу вновь не процитировать С. Нилуса, слова которого являются лучшим комментарием ко всему вышесказанному: «Собственность и даже жизнь народов они считают своим достоянием и расправляются с ними по своему усмотрению, когда, конечно, это можно сделать безнаказанно». На чём же основывается сегодняшняя уверенность Анатолия Моисеевича Гиршфельда в безнаказанности за содеянное с «собственностью и даже жизнью» десятков тысяч людей, судьбы которых тесно переплетены с судьбами разорённых им предприятий? Хотя, наверное, правильнее было бы говорить не о «чём», а о «ком». Кто же, в таком случае, стоит за спиной харьковского олигарха, надёжно прикрывая его «тылы» и обеспечивая гарантию безнаказанности за Пир, при открытых шторах, устроенный евреем Гиршфельдом на «сглаженных равнинах» былой мощи харьковского региона? Успехи «бизнеса» Анатолия Гиршфельда целиком и полностью связаны с уже упомянутым здесь нынешним первым заместителем председателя Харьковской облгосадминистрации Александром Колесниковым. Да-да, с тем самым, который в вышеприведённой статье поминался, в связи с первым официальным продлением срока погашения 40-миллиардного кредита, выданного Купянскому литейному заводу. Если вы ещё не забыли, инфляционное «похудение», растянутого на несколько лет кредита, сделала Купянский литейный лакомым кусочком для компании Гиршфельда, «благородно» взвалившего на себя «бремя» обесцененного долга завода-банкрота. Уже многие годы Анатолий Моисеевич и Александр Иванович идут рука об руку. Даже когда, в 1997 году, Колесников был назначен главою Полтавской обладминистрации, Гиршфельд, не вынеся разлуки, потянулся вслед за ним на Полтавщину. В течение, всего лишь, двухлетнего пребывания Александра Колесникова в роли губернатора Полтавской области, его еврейский фаворит успел так гульнуть во владениях своего «сюзерена», что имя Гиршфельд до сих пор осталось в «памяти народной» полтавчан. В полтавском «послужном списке» Гиршфельда — махинации с бензином и дизтопливом, спекуляция энергоносителями и множество других «заслуг» в том же духе, о чём свидетельствуют многочисленные публикации полтавской прессы периода правления губернатора Колесникова. После президентских выборов 1999 года, когда Полтавская область с большим отрывом проголосовала за конкурента Президента Кучмы коммуниста Симоненко, осерчавший Леонид Данилыч лишил проштрафившегося Колесникова губернаторского кресла, ненадолго пристроил в Киеве на менее значимую должность, а затем, вернул в Харьков продолжать «заместительствовать», при местном губернаторе. Нужно ли говорить, что «второе пришествие» Александра Ивановича Колесникова на Харьковскую землю сопровождалось перебазированием сюда же его еврейского «брата» Анатолия Моисеевича Гиршфельда. И уже к 2001 году, харьковская «жертва Холокоста» Анатолий Гиршфельд получил моральную и, главное, материальную компенсацию за «вынужденное переселение» в виде «Списка Гиршфельда», с которым вы уже ознакомились... Здесь я сделаю небольшую паузу и временно переключу ваше внимание на других персонажей, представляющих не менее ценный иллюстративный материал к «Пиру при открытых шторах», чем Колесниково-Гиршфельдовский тандем. В то время, как наши герои вершили свои «подвиги» в Полтавской области, на высшем уровне харьковской власти произошли определённые изменения: на смену губернатору Олегу Дёмину, из первых «замов» которого уходил в полтавское губернаторство Александр Колесников, пришёл бывший мэр Харькова и бывший глава Администрации Президента Евгений Кушнарёв, правление которого длится и по сей день. Именно его первым заместителем стал Александр Колесников, по возвращении из Полтавы. Имя Евгения Петровича Кушнарёва уже фигурировало в этой книге — в приводимом мною отрывке из статьи А. Кагановского, посвящённой Харьковской Хоральной синагоге и её перевоплощению в хабадский «Дом Менахема». Несмотря на то, что сам Евгений Петрович вынужденно отсутствовал на синагогальных торжествах, совпавших по времени с командировкой в Одессу по губернаторским делам, его вклад в хабадское празднество был высоко оценён кагалом: «Затем состоялось награждение тех, кто внёс наибольший вклад в дело восстановления синагоги: Е. Кушнарёв, Дж. Рор, Л. Леваев, А. Фельдман, А. Гиршфельд...» Но, главная «заслуга» Евгения Кушнарёва перед хабадским кагалом — гораздо более персонифицирована: «наибольший вклад» от харьковского губернатора достался его еврейскому «брату», харьковскому олигарху Александру Борисовичу Фельдману. Ещё в 1996 году, в бытность свою мэром первой столицы Украины, Евгений Петрович «подставил плечо» бывшему таксисту и начинающему бизнесмену Фельдману, в виде выделения последнему из муниципальной казны полугодового беспроцентного (!) кредита в сумме 50 миллиардов карбованцев на... строительство Барабашовского рынка. В моих предыдущих работах самым подробным образом рассказана и показана в документах эта базарная история, поэтому, сейчас я ограничусь только констатацией итоговых фактов: возвращение кредита в городскую казну прошло вовремя — помогла инфляция, поглотившая изрядную часть фельдмановского долга; сегодня Александр Борисович Фельдман ходит в олигархах и народных депутатах Украины; финансовый оборот его базарно-коммерческой империи превышает годовой бюджет Харькова — экс-гиганта союзной промышленности... Что касается Евгения Петровича Кушнарёва, его тоже обиженным не назовёшь: после 50-миллиардной беспроцентной «услуги», оказанной Александру Фельдману — протеже нынешнего «Дома Менахема», карьера бывшего харьковского мэра резко пошла вверх со всеми вытекающими из этого благами... Достаточно много аналогий в отношениях между парами Гиршфельд-Колесников и Фельдман-Кушнарёв, не правда ли? Миллиардные кредиты, обесцененные инфляцией, возведение немыслимых по размаху еврейских империй, совместная «государственная служба» Кушнарёва с Колесниковым и совместное «народное депутатство» Фельдмана с Гиршфельдом, а главное, трогательная многолетняя дружба, с годами переросшая в крепкое братство — в настоящее жидо-жидовствующее братство. И можете мне поверить, что, при каждом жиде, пирующем сегодня при открытых шторах, обязательно есть свой жидовствующий, из числа тех, которых Сергей Нилус называл «искателями одних материальных благ, ради наживы делающихся слепыми и не рассуждающими раболепными прислужниками капиталов Сиона» и по поводу которых говорил Анатолий Ермак: страшнее жидов — только жидовствующие. Пришло время поговорить ещё об одном аспекте еврейского Пира при открытых шторах. Речь пойдёт о (прошу прощения за тавтологию) захвате власти в высших органах государственной власти или о подавляющем представительстве еврейского «меньшинства» в парламентском большинстве. А поскольку в этом большинстве состоят оба наших главных героя, продолжим рассмотрение вопроса на их примере. Как вы помните, 31 марта 2002 года состоялись выборы в Верховную Раду, в которых участвовали и наши харьковские олигархи — Александр Борисович Фельдман и Анатолий Моисеевич Гиршфельд. Но, если «рождение» народного депутата Фельдмана прошло легко и безболезненно, хотя и с большими финансовыми затратами, то народный депутат Гиршфельд вошёл в парламентский мир «обмотанный пуповиной» скандалов, жалоб и судебных разбирательств. И если «рождение» Анатолия Гиршфельда, как нового «народного представителя», всё-таки произошло, то только, благодаря невероятным потугам жидовствующих «акушеров», услуги которых были щедро оплачены «новорождённым». Скандальным выборам в 180-м избирательном округе, где основная борьба за депутатский мандат развернулась между олигархом Анатолием Моисеевичем Гиршфельдом и баллотирующимся на второй срок народным депутатом Иваном Васильевичем Дияком, были посвящены многочисленные публикации в прессе, одну из которых я представляю вашему вниманию. А голоса уже ничего не значат? О том, как на Харьковщине волю избирателей подменили... протоколом (Приводится со значительными сокращениями) (...) Подкуп, враньё, шантаж, фальсификации, запугивание «всех и вся» были положены в основу предвыборных кампаний многих кандидатов. В первую очередь, это касается ловких «денежных мешков», любой ценой старающихся пробиться в дом на улице Грушевского в Киеве. Особенно показательной стала истории с выборами в далёком от столицы 180-м округе, что на Харьковщине. Здесь, среди прочих претендентов, в погоню за депутатским мандатом включился хозяин частной коммерческой империи Анатолий Моисеевич Гиршфельд. В принципе, шансы Гиршфельда на победу в честной борьбе были минимальные. Население преимущественно сельского избирательного округа № 180 впервые услыхало о заезжем харьковском бизнесмене только в прошлом году. Каким-то значительным вкладом в экономическое развитие страны или благотворительными акциями он тоже не отличился. Все устремления Гиршфельд сосредоточил на собственном обогащении. (...) Кстати, в своей предвыборной программе кандидат Гиршфельд так прямо и написал: «Мы в состоянии обеспечить достойную жизнь себе и своим близким». Имея очень шаткий моральный «стартовый капитал», Гиршфельд не мог рассчитывать на любовь избирателей, это он прекрасно понимал. И тогда, ему на помощь пришли политтехнологи, которые помогли извратить результаты народного голосования. Всё строилось по канонам настоящей военной операции, проводимой в несколько этапов. Этап первый — предвыборная кампания Собственно, агитация Гиршфельда проводилась по простому и наиболее эффективному принципу: каждому обещать то, что он хочет услышать. А чтобы враньё не выглядело пустопорожней болтовней, его подкрепили несколькими подарками — вручёнными публично холодильниками и магнитофонами. За что, согласно положению о выборах, надо было вообще снимать дарителей «с дистанции». (...) Преследовалась главная цель: лишь бы все увидели — блага, о которых уже рассказывалось, вроде бы, двигаются к массам. Однако, под дымовой завесой этих громких «новаций», происходили другие, более важные дела. В духе сталинского изречения «кадры решают всё» — технологи Гиршфельда сделали всё и даже больше, чтобы взять под свой контроль окружную избирательную комиссию. А, как известно, кто платит, тот и заказывает музыку. Поэтому, комиссию возглавила сотрудница одного из заводов, принадлежащих империи Гиршфельда, Валентина Михайловна Година — фактически его подчинённая. Помощники патрона помогли Годиной подобрать кадровый состав окружкома, отсеяв всех неугодных. После этого, такая комиссия фактически превратилась в один из ведущих отделов агитштаба Гиршфельда. Результаты сразу дали о себе знать. Окружная комиссия сделала всё возможное, чтобы снять с регистрации опаснейших конкурентов главы фирмы, в борьбе за депутатский мандат. Если оснований для этого не было, их искусственно создавали, принимая к рассмотрению «жалобы избирателей», написанные командой Гиршфельда. (...) Но, вместе с тем, закрывались глаза на ряд настоящих нарушений Закона «О выборах...» со стороны «своего» претендента. (...) Поскольку полностью уничтожить конкурентов и отобрать у народа альтернативных кандидатов не удалось, на последней перед 31 марта неделе были изданы тиражом в 150 тысяч экземпляров и распространены по всем населенным пунктам округа газеты с грязной клеветой на уцелевших. Пропагандистская дичь дошла до того, что одного из кандидатов просто обвинили в собственноручном истязании подростков... в милиции. Расчёт оказался точным: до выборов оставались считанные дни, и тот просто не успевал отреагировать. Этап второй — выборы Принцип применения тут технологий прост. Во-первых, уменьшить количество голосов в пользу конкурентов. В частности, рекомендовалось портить бюллетени, в которых предпочтение отдавалось другому кандидату, — и подобные операции, как оказалось, провели с несколькими тысячами таких документов. Выполнить «особую миссию» должны были заранее проведённые в состав участковых комиссий, как и в окружком, свои люди. А ещё нескольким тысячам граждан, которые явно не симпатизировали Гиршфельду, прямо отказали в праве голосовать, гарантированном 70-й статьей Конституции. Их просто не включили в списки избирателей на соответствующих участках, пропуская не то что жителей домов, а и целых улиц. (...) Тем не менее, окружком, во главе с Годиной, поторопился эти списки утвердить без проверки (...) Во-вторых, конечно, задействовали все возможные резервы, чтобы увеличить количество голосов, отданных за самого Гиршфельда. На протяжении всего дня 31 марта десятки автобусов из Харькова и Днепропетровска развозили по участкам работников предприятий, принадлежащих империи Гиршфельда. У каждого был приказ — явиться на участок с откреплением и проголосовать за шефа. (...) Туда же направлялось большое количество друзей и бизнес-партнёров патрона и всех служащих Гиршфельда — они ехали на собственных авто. В общем, количество подобных «мигрантов» достигло нескольких тысяч человек. Конечно, окружком и здесь «не заметил» нарушений (…) Однако, вопреки всем этим махинациям, до конца фальсифицировать выборы по округу №180 не удалось. Гиршфельд таки проиграл победителю, и неудивительно: тот большую часть своей жизни проработал на территории округа, его тут все знали, не то, что прибывшего «варяга». Разрыв оказался почти в 3, 5 тысячи голосов в пользу соперника. Однако, предприниматель-комбинатор признавать своё поражение не собирался. Верный окружком сразу начал вновь пересчитывать голоса и выискивать недостатки исключительно на тех участках, где победил соперник. Со своей стороны, Гиршфельд устроил шум по поводу фальсификаций, из-за которых он, якобы, проиграл. К делу подключились оплаченные им средства массовой информации, особенно на Харьковщине. «Возмущённую общественность» изображали рабочие предприятий, принадлежащих Гиршфельду. Возглавляемые его доверенными лицами, они провели парочку несанкционированных митингов. А процесс подсчета голосов затянули вплоть до 4 апреля, но и здесь окружком ничего не смог поделать и был вынужден признать и огласить истинные результаты. Гиршфельд остался только вторым, то есть — проиграл. Этап третий — разборки с волей народа. 9 апреля апелляционный суд Харьковской области рассмотрел жалобу Гиршфельда, в которой экс-кандидат требовал признать недействительными результаты выборов по 13 участкам, где он проиграл. Кроме того, отменить решение окружкома об общих результатах выборов в округе №180 и постановление о признании его конкурента победителем. (...) Конечно, суд не рискнул отменить тысячи голосов избирателей, саму волю народа. Он ограничился констатацией некоторых мелких нарушений на нескольких из указанных Гиршфельдом участках, в целом не способных повлиять на общие результаты. Но Гиршфельда это не остановило. Предусмотрительная Година уже держала наготове тексты четырёх новых постановлений окружкома. В них она дописала всё то, что отказался признать суд, а именно: постановление № 87 констатировало — выборы по семи участкам недействительны (этого оказалось достаточно, чтобы отбросить 3, 5 тысячи голосов разницы между победителем и Гиршфельдом); № 88 — утверждало протокол с новыми результатами выборов в округе; постановления № 89 и № 90 провозглашали Гиршфельда победителем в округе № 180 и отменяли предыдущий документ окружкома от 4 апреля — о победе соперника. 10 апреля постановления и новый протокол наконец-то были готовы. При этом, чтобы избежать лишних хлопот, очередной подсчёт голосов проводили без участия председателей и членов участковых комиссий, как того прямо требует действующее законодательство (...) В постановлении № 87 (о признании недействительными итогов голосования на семи участках) окружком хотя и ссылался будто бы на решение апелляционного суда, но это оказалось полностью немотивированным и необоснованным (...). Предвзятая выборочность окружкома понятна. Признав недействительными выборы на этих участках за мажоритарщика, окружком почему-то оставил в силе результаты выборов на них же по многомандатному округу — то есть, за партии. Хотя, голосовали одни и те же люди, списки которых у комиссии «вдруг» вызвали сомнение. (...) (Далее в статье приводится множество фактов вопиющего беззакония, допущенного главой окружкома, при выбраковке «неправильных» бюллетеней и списании необходимого количества голосов избирателей для признания недействительной победы конкурента Гиршфельда. К сожалению, дефицит страничной площади не позволяет привести их полностью, поэтому, я ограничусь цитированием самого яркого фактажа, проливающего свет на эту тёмную историю — Э.Х.) Этап четвертый — победителей не судят. Тем не менее, главное сделано — прецедент создан, и «свой» для окружной комиссии кандидат провозглашён победителем. Правда, отдельные члены окружкома обращали внимание на грубое обхождение Годиной с Законом. Но их мнение просто не принималось во внимание. Година, со своей командой, стала на путь откровенного уголовного преступления — служебного подлога (ст. 366-1 УК Украины). Дело в том, что составленный 10 апреля Годиной с очевидными нарушениями новый протокол об итогах выборов и направленный в Центральную избирательную комиссию был подписан всеми без исключения членами окружкома. Но, один из них — В.П. Жуков — в тот день не мог принимать участие в заседании комиссии, поскольку находился в командировке. Это подтверждается протоколом № 17 заседания окружной избирательной комиссии по выборам народных депутатов Украины в избирательном округе № 180 от 10 апреля 2002 года. Когда этот факт был отмечен на заседании ЦИК 18 апреля, кандидат в народные депутаты Украины А.М. Гиршфельд немедленно предъявил ещё один протокол окружкома об итогах голосования в одномандатном избирательном округе № 180. Этот документ, также датированный 10 апреля 2002 года, был подписан председателем комиссии В.М. Годиной и членами комиссии, но уже без В. П. Жукова. Интересно, что оба варианта этого документа скреплены печатью окружной избирательной комиссии и составлены, как это указано в самих протоколах, в 14 часов, то есть, в одно и то же время. Есть ли смысл говорить о каких-то предварительных ошибках и нарушениях, когда подмена происходила прямо на глазах шокированных членов ЦИК? Тем не менее, попытки некоторых членов ЦИК разобраться в этой истории натолкнулись на упорное нежелание других углубляться в неё. (...) Правда, ЦИК отметил махинации окружкома с протоколами о результатах голосования в округе и потребовал привести их в порядок, в соответствии с требованиями Закона. То есть, фактически создать новые, «уточнённые» протоколы для обоснования наперёд объявленной «победы» кандидата Гиршфельда. Протесты отдельных членов ЦИК о том, что такой процедуры и таких «уточнённых» протоколов Закон просто не предусматривает, остались без внимания. Со своей стороны и Година оставила без внимания протесты членов участковых избирательных комиссий, когда вновь, без их участия, провела пересчёт голосов по участкам и отнесла к недействительным 7416 голосов. Все члены участковых комиссий отказались подписывать такие протоколы и обратились в ЦИК с просьбой выслушать не только Годину, но также и их пояснения. Тем не менее, «уточнённый» протокол об итогах голосования в округе к постановлению о провозглашении Гиршфельда победителем был немедленно отправлен в ЦИК. Теперь он имел не «минус» 3, 5 тыс. голосов, а «плюс» 92 голоса. Все жалобы конкурента Гиршфельда, чью победу фактически отменили при помощи таких манипуляций, ЦИК принял, но оставил без внимания. Стало ясно, что дело перейдёт в Верховный Суд Украины. Упреждая своего конкурента, Гиршфельд тут же подал иск, где высказал претензии к ЦИК. Мол, Центральная избирательная комиссия не имела права принимать к рассмотрению жалобы его конкурента, поскольку для них есть предельный срок подачи — 5 дней с момента выборов (п. 6 ст. 29 Закона «О выборах...»). То есть, до 5 апреля. А жалобы были поданы только 12-15 апреля. Шаткость положения Гиршфельда состояла в том, что эта норма Закона, в данной ситуации, неприемлема. Ведь, в жалобах оспаривались беззаконные действия окружной комиссии во главе с Годиной, которые имели место 10 апреля. Разумеется, Верховный Суд не мог бы закрыть на это глаза. И для Гиршфельда было важно, чтобы решение по его жалобе Верховный Суд принял раньше, чем конкурент вообще получит возможность обратиться в суд. И тут начинается самое интересное. Центральная избирательная комиссия, чьё решение собирались оспаривать в Верховном Суде оба кандидата, завершила рассмотрение дела в 21.00 22 апреля, а само решение выдала им на руки только 24 апреля. Но Гиршфельд сумел подать жалобу в Верховный Суд 22 апреля. Поразительная осведомлённость, не так ли? А к моменту, когда 24 апреля его конкурент смог подготовить свою жалобу, Верховный Суд уже рассматривал его дело и признавал правоту Гиршфельда — срок для подачи жалоб его конкурентами только до 5 апреля, и он давно миновал. Сложилась странная ситуация: по одному и тому же делу Верховный Суд одновременно рассматривал две разные жалобы, но решение мог принять только одно. Решающую роль тут сыграло то обстоятельство, чья жалоба была подана раньше. И более оперативным «почему-то» оказался Гиршфельд. Это и предрешило исход рассмотрения остальных жалоб. Опираясь на судебное решение по делу Гиршфельда, все жалобы его конкурента просто оставили без рассмотрения (...). Итак, удачливый коммерсант господин Гиршфельд успешно продемонстрировал, как, благодаря юридическим «тонкостям», вполне возможно отменить и справедливость, и волю народа. Возможны ли такие манипуляции с подменой результатов выборов без помощи больших денег? (...)(«Правда Украины», №№ 60-70, 17мая 2002 г.) Напомню, что ранее приведённая статья из газеты «Известия», рассказывающая о методах поглощения украинских предприятий коммерческой империей Анатолия Гиршфельда, заканчивалась словами: «Так мастерски завладеть заводами сможет не каждый. Тут нужен талант особого рода...» Думаю, не менее лестной характеристики заслуживают деяния Анатолия Моисеевича и на выборном поприще: при наличии многочисленных объективных «противопоказаний», так мастерски завладеть депутатским мандатом — тут уж действительно нужен талант особого рода! В этом смысле, Анатолий Гиршфельд представляет собой уникальное еврейское дарование, многочисленные таланты которого, в сочетании с почти безграничными финансовыми возможностями, позволяют добиться гарантированной победы во всех его устремлениях — и «рыбку съесть», и в парламент сесть... С момента описанных событий минуло почти полтора года, но беспрецедентное, по своему беззаконию и цинизму, выборное «дело» народного депутата Гиршфельда продолжает будоражить общественность. В течение всего этого времени предпринимались многократные попытки восстановить справедливость, однако, до сих пор они не принесли никаких результатов. Не помогли ни адресованные в Центризбирком коллективные протесты председателей участковых комиссий 180-го избирательного округа, ни обращения в Генеральную прокуратуру 85 народных депутатов, представляющих 10 парламентских фракций и групп, ни депутатские письма в адрес Президента Украины, ни запросы Комитета ВР по борьбе с организованной преступностью и коррупцией, ни многочисленные публикации в прессе… Дело о фальсификации результатов голосования в избирательном округе № 180 так и не дошло до суда — Анатолий Моисеевич Гиршфельд оказался недосягаем для Закона, так же, как Закон оказался недосягаем для его конкурента. Как же удалось Анатолию Гиршфельду обеспечить собственную «неприкасаемость»? Несложно догадаться, что без финансовых «романсов» здесь не обошлось, однако, известно немало случаев, когда большой скандал бессильны замять даже очень большие деньги. А в данной ситуации речь идёт о скандале именно такого масштаба. Что же, в таком случае, оказалось решающим фактором, заставившим украинскую Фемиду прищуриться на один глаз и явно «закосить» в сторону харьковского олигарха Гиршфельда? Похоже, ответ на этот вопрос содержится в открытом послании самого Анатолия Моисеевича, адресованном председателю парламентского комитета по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией Владимиру Стретовичу, неоднократно публиковавшему в газете «Голос Украины» результаты расследования по «делу Гиршфельда». 10 декабря 2002 года в том же «Голосе Украины» появляется открытое письмо народного депутата Анатолия Гиршфельда, написанное в ответ на публикацию Владимира Стретовича «Закон и коррупция: кто кого?». Вот фрагмент этого письма: «...Теперь борец с коррупцией, юрист Стретович, выдвигает коллективное обвинение избирательным комиссиям, судам, прокуратурам всех уровней в коррумпированности. С чего вы взяли, юрист Стретович, что в нашей стране перевелись порядочные люди и профессионалы, способные дать оценку фактам и отстоять закон?! Или они коррупционеры только потому, что признали законными требования человека по фамилии Гиршфельд?..» Вот он, главный козырь «человека по фамилии Гиршфельд»! Ну, до чего же всё-таки талантлив наш Анатолий Моисеевич — как ловко он прищучил «юриста Стретовича» собственной «пятой графой»!
|