Индивидуальный (культурный) детерминизм бедности и либеральный проект современности

На уровне здравого смысла признание причин бедности в самих бедных или в особой культуре – встречается часто, когда бедным приписываются лень, иждивенческие установки или нерациональное потребление. Распространенная поговорка о том, что «счастье – это то, чем удовлетворяется человек», как нельзя лучше отражает еще одну сторону такой интерпретации: сознательный аскетизм, недостижительские установки и принятие нужды, проявляющееся в удовлетворенности низкими стандартами жизни.

Общая идеология научного обоснования такой позиции отражена в социал-дарвинизме [3] ив наиболее ранней его версии – в работах Г.Спенсера (1820-1903), Английский философ и социолог, один из родоначальников позитивизма, сторонник эволюционной теории развития общества считал выживание наиболее приспособленных основным законом социального развития. Это был своего рода тезис о «невидимой руке рынка» только в плоскости человеческих отношений. Основная его идея о свободе рациональных рыночных субъектов в достижении успеха предполагала функциональную связь индивидуального поведения и бедности: когда в силу различных способностей и прилежания результаты труда оказываются разными (Спенсер, 1906). В результате бедность представлялась следствием недостатков личного поведения, а также инструментом изоляции несостоятельных граждан в либеральном обществе. Изменение характера этой связи через государственное вмешательство считалось неприемлемым и даже опасным для общества. Государственное вмешательство означало ограничение свободы деятельности людей, а помощь одним за счет других - перераспределение бедности, а не ее уничтожение. Чем больше число живущих на государственные пособия, тем меньше число живущих работой, а следовательно меньше производство необходимых товаров и значительней бедность. Поэтому отношениями между людьми должен управлять не внешний, а внутренний закон. А единственно возможный вариант государственного участия - гарантия равных прав.

Таким образом, индивидуальный детерминизм возлагал ответственность за нужду на личные недостатки, невписывающиеся в рыночные правила игры, а потому исключающие «слабых» из состоятельных слоев. Восприятие бедности как неотъемлемой части капиталистической системы (социальное благо), а бедных – как равноправных членов либерального общества, лично ответственных за свое состояние вело к проблематизации особого образа жизни в бедности – в качестве культурного механизма обеднения (вытеснения на периферию) неприспособленных индивидов, то есть механизма взаимодействия индивидуального и социального.

Достаточно подробно этот механизм описывается в работах социологов Чикагской школы (Trasher, 1927; Whyte, 1943). Но наибольший резонанс, пожалуй, вызвала концепция «культуры бедности», разработаннаяО.Льюисом – профессором антропологии Иллинойского университета, изучавшего в 50-60-е годы сельскую жизнь в Латинской Америке и оказавшего значительное влияние на социологические исследования бедности того времени и на политику в отношении бедности (Lewis, 1959; Lewis, 1965; Lewis, 1968b)[4]. Суть механизма «культуры бедности» - изоляция бедных в обществе через особую, передаваемую из поколения в поколение, культуру (Lewis, 1968b). С одной стороны, это реакция на маргинальную позицию в стратифицированном, индивидуалистском капиталистическом обществе, а с другой - это относительно независимая от внешних условий вполне рациональная система ценностей и норм, правил решения жизненных проблем (Lewis, 1965). Ее воспроизводство объясняется не сохранением материальных и социальных условий, в которых она основана, а процессом социализации. Отсюда особое внимание к семье низшего класса и многочисленные рассуждения об изменении института семьи (матриархальная семья, многопроблемная семья и т.д.) и о роли семейной социализации в передаче культуры[5].

Итак, этот вариант социологического объяснения бедности абстрагируется от макросоциальных факторов, и пытается вывести причины бедности из природы человека, его поведения или культуры. В практическом смысле, он неразрывно связан с ограничением прямой социальной поддержки через перераспределение и фокусом на обучающие или интегрирующие социальные программы. Противоположный взгляд на бедность представляет социальный детерминизм.