Социальный детерминизм бедности и социалистический проект современности

Довольно распространенные обвинения государства в бедности хорошо иллюстрирует крен этого типа объяснений, связывающих бедность с пороками системы, а не индивида.

Если социал-дарвинизм выразил общий настрой индивидуального детерминизма, то марксизм разработал идеологию научного анализа социальных причин бедности. В нем бедность напрямую связывалась с особенностями капиталистического способа производства и взаимозависимого положения экономических классов: капиталистов и рабочих, эксплуататоров и эксплуатируемых. Отношения собственности на средства производства, а отсюда – классовая позиция (место) в системе общественного производства считались основными причинами бедности.

Так, К.Маркс и Ф.Энгельс выделяли три типа бедности: абсолютную, социальную (относительную) и физическую. Абсолютная бедность рабочего означала, что его рабочая сила представляет собой единственный товар, который рабочий имеет для продажи, и что рабочий противостоит богатству всего лишь как рабочая сила (Маркс, 1960a: 179). Показателем социальной бедности, или относительного обнищания рабочего класса - представлялась норма эксплуатации или доля трудящихся в национальном доходе. (Маркс, 1960a: 658). И, наконец, физическая бедность отражала подчинение потребления рабочего класса целям капиталистического накопления (Энгельс, 1960a: 264).

Вышеприведенная типология бедности подчинена доказательству базового положения, что бедность - результат особых социальных отношений в капиталистическом обществе - отношений эксплуатации (классовая позиция). В качестве критериев бедности выступали: собственность на средства производства и мера эксплуатации, что характеризовало не саму бедность, а сущность противоречий между капиталистами и трудящимися, существующего экономического неравенства и социального конфликта. В основе марксистской концепции классов - объективно структурированное экономическое неравенство. Класс соотносится не с убеждениями людей, а с объективными условиями, которые позволяют иметь больший доступ к материальному вознаграждению. Это относят к числу достоинств марксизма (Bottomore, 1984). Слабость марксистского анализа проявляется как только он переходит к характеристике бедности и прогнозу перспектив ее устранения. В марксизме бедность - это следствие и необходимый продукт капиталистического производства, выражение противоречий капитализма. Только пролетарская революция и радикальная реконструкция общества могут преодолеть бедность (Энгельс, 1960b: 230).

Современное звучание этого подхода можно проследить в объяснении бедности врожденными особенностями социальной системы, в частности, характером классовых отношений современного капитализма. Разрабатывая классовый анализ бедности, Э.Райт отмечает его особенность в определении бедности не просто как следствия, а как неотъемлемой части современной социальной системы, экономические структуры которой базируются на классе и эксплуатации. Ключевая идея такого подхода состоит в том, что существует привилегированный и влиятельный социальный агент (класс), заинтересованный в сохранении бедности. Поэтому бедность – это не просто неудачное следствие реализации материальных интересов этого агента, а необходимое условие реализации этих интересов (Wright, 1994: 37-50). Иными словами, воспроизводится классический марксистский тезис о том, что капиталисты получают выгоду от существующей бедности. Единственное, Райт расширяет категорию эксплуатирующих классов, куда уже входят не только капиталисты, имеющие собственность на средства производства, но и менеджеры, обладающие организационным капиталом, а также эксперты, обладающие культурным капиталом (Wright, 1997).

Данный подход имеет совершенно иной практический смысл и политическое значение. Решение возможно только с разрушением влиятельных политических сил, заинтересованных в сохранении капиталистической системы. И сохранение крайней бедности – это результат не политической близорукости или недостатка знаний о направлениях социального реформирования, а следствие заинтересованности в получении выгоды от ее существования. По мнению Райта, здесь существует два варианта выхода. Радикальный вариант связан с революционным марксизмом и с разрушением всей системы, условием существования которой является бедность. Социал-демократический вариант связан с «приручением» (изменением) капитализма, используя заинтересованность капиталистов в сохранении капиталистических институтов, а потому готовых поступиться частью экономической выгоды, перераспределив средства в пользу бедных. В результате, капитализм может быть существенно изменен изнутри. В этом смысле, Швеция является примером ограничения буржуазных аппетитов (притязаний) политическими мерами в достижении компромисса с влиятельными защитниками непривилегированных (Wright, 1994: 37-38).

Таким образом, в рамках данного объяснения только погружение бедности в социальный контекст может раскрыть ее реальную природу и причины. Такое объяснение – это сознательный отказ от другой альтернативы – влияния индивидуальной активности на материальное благополучие. Полное преодоление бедности в такой перспективе возможно только с изменением системы через социальный протест и социальную мобилизацию против правящих (доминирующих) классов. Однако уже признается возможность «договора» и институциональной регламентации условий жизни в бедности. Тем не менее, они не включаются в число причин их воспроизводства.

В целом для детерминистской традиции характерно представление о функциональной связи неравенства (капиталистической системы) и бедности, о небольшом числе причин бедности и о возможности улучшения ситуации, то есть преодоления бедности (создания общества без бедности).

Классическая научность и классический проект современности, проявившиеся в первых двух объяснениях бедности, все больше не справляются с тем, что не вписывается в однозначные причинно-следственные связи. Примером таких несостыковок является программная работа У. Вилсона, профессора Чикагского университета (США), об андеклассе, где сосуществуют два противоположных объяснения. Сквозь призму «культурной» перспективы доказывается, что отсутствие ролевых моделей успеха посредством напряженного труда среди чернокожей молодежи, проживающей в гетто (inner city), объясняет их низкую самооценку, фатализм и слабую мотивацию к труду, что ведет к воспроизводству бедности. А в рамках «структурной» традиции проводится тезис о том, что структуры ограниченных возможностей, например, изменения в структуре американского рынка труда и рост безработицы, ведут к бедности (Wilson, 1987).

Несмотря на противоречия, эти авторы не отказываются от общепринятых в позитивизме традиций, а стремятся показать характер и последовательность взаимодействия: сначала структура (класс), а затем – культура. Другое видение и иные ответы на ключевые вопросы о связи бедности и системы, бедности и политики предлагаются последователями конструктивистской традиции в рамках постсовременной социальной теории.