Проблема сознания в философии. Генезис сознания и его сущность. 5 страница

Действительно, личность может быть свободной только в свободном обществе. Только высокоорганизованное общество создает условия для формирования активной, всесторонне развитой, самостоятельной личности и именно эти качества делает мерой оценки достоинств человека. Примером такого общества является правовое общество, где каждый человек представляет собой самоцель и высшую ценность. Именно в таком обществе преодолевается отчуждение человека от собственности и власти, в полной мере реализуются принципы демократии и гуманизма во взаимоотношениях между его субъектами, обеспечивается четкий баланс между свободой и ответственностью личности.

Анализ исторических типов взаимоотношения личности и общества убедительно доказывает, что в условиях ускоренного развития цивилизации роль личности в обществе, уровень ее свободы существенно возрастают. В связи с этим становится все более актуальной проблема соотношения свободы личности и ее ответственности перед другими людьми и обществом. Какую же смысловую нагрузку несут категории «свобода» и «ответственность» и какое соотношение существует между ними?

Свобода — одна из основных, сложнейших философских категорий, которая характеризует сущность человека, состоящую в его способности мыслить и действовать в соответствии со своими намерениями, желаниями и интересами, а не вследствие какого-либо принуждения. Со времен Античности до наших дней идея свободы была присуща практически всем развитым философским системам. Так что в определенном смысле философия — это учение о свободе.

Необходимо отметить, что в истории философской мысли существовали различные подходы к определению свободы, путей и средств ее достижения. Так, для большинства представителей античной философии — Сократа, Диогена, Эпикура и Сенеки — свобода является смыслом и целью человеческого существования. Для представителей средневековой схоластики — Ансельма Кентерберийского, Альберта Великого и Фомы Аквинского — свобода разума и поступков возможна только в рамках церковных догматов, а за их пределами свобода представляет собой ересь, тяжкий грех.

В Новое время преобладающей стала точка зрения на свободу как на естественное состояние человека, путь к социальному равенству и справедливости (Томас Гоббс, Поль Анри Гольбах, Пьер Симон Лаплас). Большое внимание проблеме свободы уделяли и представители немецкой классической философии. Иммануил Кант, например, под свободой понимал интеллигибельную (т. е. недоступную чувственному познанию) сущность человека; для Иоганна Готлиба Фихте свобода — единственная абсолютная реальность; а Георг Вильгельм Фридрих Гегель понимал под свободой многоплановую реальность, которая во всех своих проявлениях есть форма объективации абсолютного духа.

Значительный вклад в развитие данной категории внесли также Бенедикт Спиноза, Жан Жак Руссо, Мари Франсуа Аруэ Вольтер, Карл Маркс, Фридрих Энгельс, Артур Шопенгауэр, Фридрих Ницше, Жан-Поль Сартр, Карл Ясперс, Николай Бердяев, Владимир Соловьев, Григорий Сковорода, Пантелеймон Кулиш и многие др. философы и мыслители. Как видим, подходов к понятию «свобода» действительно много, и это еще раз доказывает, что свобода — необычайно сложный, многоаспектный феномен. Какой же из этих подходов мог бы стать стержневым при анализе категории «свобода»? По мнению многих исследователей, одной из наиболее разработанных концепций свободы является концепция марксизма.

Чтобы лучше уяснить особенности марксистского понимания свободы в ее диалектическом взаимодействии с необходимостью, рассмотрим трактование свободы с позиций волюнтаризма и фатализма.

Волюнтаризм (от лат. voluntas — воля) — это идеалистическое направление в философии, рассматривающее волю в качестве высшего принципа бытия. Предпосылкой современного волюнтаризма являются идеи Августина и Иоанна Дунса Скотта о преобладании воли над интеллектом, а также учения Канта и Фихте о примате практического разума. Как самостоятельное направление волюнтаризм был разработан Шопенгауэром, для которого воля — это лишь слепое, неразумное первоначало, диктующее свои законы человеку.

В социально-политической практике волюнтаризм нашел выражение в деятельности, которая не основывается на объективных законах исторического развития, а руководствуется субъективными желаниями осуществляющих ее субъектов. Действовать в духе волюнтаризма — значит не считаться с исторической необходимостью, с законами природы и общества и выдавать свой произвол, свободу за высшую мудрость, Следовательно, волюнтаризм абсолютизирует свободу и отвергает необходимость в истории общества и жизни отдельного человека. Примером волюнтаризма может являться политическая практика — как из жизни нашей страны, так и других стран. Вспомним хотя бы проводимую руководством маоистского Китая политику «большого скачка» (1958—1960) и «культурной революции» (1966—1976), принесшую много страданий китайскому народу.

По мнению же сторонников фатализма (от лат. fatalis — роковой), история человечества и жизнь каждого человека изначально предопределены судьбой (мифология и обыденный фатализм), Божественной волей (теология) или же неотвратимым стечением причинно-следственных связей внутри замкнутой каузальной системы (рационализм Гоббса, Спинозы). Таким образом, фатализм абсолютизирует предопределенность социальных процессов и отвергает свободу выбора. Данная позиция приводит к представлениям о безальтернативное™ социальных процессов, а, следовательно, невозможности что-либо изменить человеческими усилиями. Фатализм неизбежно приводит к смирению человека перед своею судьбой и тем самым обрекает людей на пассивность и покорность, на отказ от деятельности по совершенствованию общества. Из истории известно, что всплески фатализма в виде различных оккультных доктрин (астрологии, спиритуализма и т. д.) наблюдаются в кризисные или переходные периоды развития общества.

Марксизм понимает свободу в диалектическом взаимодействии с необходимостью. Он отвергает и волюнтаризм с его идеей произвольности человеческих поступков, и фатализм, рассматривающий их как предопределенные. Известно, что в повседневной жизни люди сталкиваются не с абстрактной необходимостью, а с ее конкретно-историческим воплощением в виде реально существующих условий, социальных отношений, а также имеющихся средств для достижения поставленной цели.

Люди не в состоянии изменить условия своей жизни, однако они обладают известной свободой воли в выборе целей и путей их достижения, поскольку в каждый момент обычно существует не одна, а несколько реальных возможностей для действий. Кроме того, они в определенной мере свободны в выборе средств для достижения выбранных целей. Свобода, следовательно, не абсолютна, а относительна и претворяется в жизнь путем выбора определенного плана действий. Чем четче люди осознают свои реальные возможности, чем больше средств для достижения поставленной цели они имеют, тем большей является свобода.

В этом и состоит объективность свободы как феномена человеческой жизни.

Отсюда следует, что выбор варианта деятельности сопряжен с большой моральной и социальной ответственностью за последствия этого выбора. Поэтому подлинный выбор отличается от произвола тем, что он является результатом сложного синтеза объективных возможностей внешней действительности и субъективного богатства внутреннего мира человека, накопленного им социального опыта. В процессе выбора раскрывается подлинное содержание, духовное и нравственное богатство личности. Именно свободный выбор является испытанием на прочность таких компонентов личности, как совесть, достоинство, честь, ответственность и т. п. Итак, что же представляет собой ответственность с позиции социальной философии? Ответственность — это социольно-философское понятие, отражающее объективно-исторический характер взаимоотношений между личностью и обществом, личностью и социальной группой, сформировавшихся в ходе удовлетворения взаимных требований.

Как правило, в зависимости от сферы деятельности различают политическую, правовую (юридическую), моральную ответственность, а в зависимости от субъекта определенных действий — индивидуальную, групповую, коллективную и т. д. Ответственность формируется как результат требований, которые предъявляет к личности общество, социальная группа, коллектив. Усвоенные личностью, они становятся основой мотивации ее поведения. Формирование личности предполагает воспитание у нее чувства ответственности, которое становится важнейшей чертой. Особое значение приобретает ответственность за определенную деятельность в переходных обществах, находящихся в состоянии максимальной неустойчивости, когда незначительные флуктуации (даже действия одной личности) могут привести к нежелательным социальным бифуркациям.

Важным вопросом для понимания соотношения свободы и ответственности является определение границ свободы деятельности человека.

Свобода является фундаментальной ценностью для человека, но она должна иметь свои границы, пределы, чтобы не стать произволом, насилием над другими людьми, т. е. не превратиться в неволю. Таким образом, границами свободы являются интересы другого человека, социальных групп и общества в целом, а также природы как естественной основы существования общества.

Свобода личности ограничивается интересами общества. Однако желания и интересы человека далеко не всегда совпадают с интересами общества. В данном случае личность под воздействием общественных законов принуждается к поступкам, не нарушающим интересов общества. При совпадении интересов личности и общества в состоянии свободы понятие «свобода» следует дополнить идеей урегулирования деятельности людей. Возрастание степени свободы личности может служить критерием общественного прогресса. Хорошо известно, что на различных этапах истории человечества возможность свободного выбора личности была далеко не одинаковой. По мере развития общества, с каждой новой эпохой открывались новые возможности возрастания степени свободы личности. Это положение в современном обществоведении, как на Западе, так и на Востоке, стало общепризнанным. Поэтому сегодня основным критерием

общественного прогресса является уровень гуманизации общества, положение в нем личности — уровень ее экономической, политической, социальной и духовной свободы. Каждая общественная формация или цивилизация прогрессивны настолько, насколько они расширяют круг прав и свобод личности, создают условия для ее самореализации. Однако не стоит забывать, что свобода может быть критерием общественного прогресса лишь в том случае, если ее рост происходит в разумных пределах. Если же она выходит за эти пределы, в обществе неизбежно начинается анархия, что с понятием «свобода» абсолютно несовместимо.

Личность и общество — это две взаимосвязанные, взаимодополняющие стороны способа восприятия действительности человеком. Нет личности без общества, как нет и общества без личности.

В каждую историческую эпоху существует свой тип отношений между личностью и обществом. Мера свободы, которую определяют люди в каждую конкретную эпоху, зависит от уровня развития экономики, от социальных отношений и политического строя того или иного государства.

Свобода и ответственность — неразделимые понятия. Свобода невозможна без ответственности и долга человека перед миром, в котором он существует. Ответственность — это неизбежная цена свободы, плата за нее.

Вопросы и задания:

1. Справедлива ли альтернатива, согласно которой либо человек есть животное, поскольку происходит от животного, либо человек с самого начала отличается от животного, а по­этому у него нет ничего общего с животным?

2. Как Вы относитесь к суждению: «Человек обнаруживает, что, когда он изменяет свое отношение к вещам и к другим лицам, они тоже изменяются по отношению к нему?»

3. Верно ли, что главная цель философии есть познание сущности человека?

4. Прав ли Сократ, сказавший, что до тех пор, пока человек не познает себя, он не может познать сущности остального мира?

5. На лекции по философии преподавателю был задан воп­рос: «Так кто же человек: субъект или продукт человеческой деятельности?» Как бы Вы ответили на этот вопрос студента?

6. Если человек — продукт общественных отношений, а его сознание есть не что иное, как отраженное бытие, тогда как объяснить поразительные различия в мировоззрении и поведе­нии близнецов?

7. «Человек есть разумное существо, субъект труда, соци­альных отношений и общения». Можно ли отнести это опреде­ление к ребенку?

8. Проанализируйте приведенные ниже определения сущ­ности человека. В какой мере они раскрывают содержание этого понятия?

а) «Человек — это существо политическое» (Аристотель).

б) «Человек — это животное, способное изготовлять орудия труда (Б. Франклин).

в) «Человек — не статистический центр мира, как он долго полагал, а ось и вершина эволюции» (П. Тейяр де Шарден).

9. Какой ответ на вопрос о том, каково отношение понятий «человек» и «личность», будет правилен?

а) Человек и личность — это тождественные понятия.

б) Человек — это антропологическое понятие, а личность — социальное.

в) Человек становится личностью, когда овладевает культурой и моралью.

г) Главным свойством личности является то, что у нее есть мировоззрение и самосознание.

д) Личность — это общественно развитый человек.

10. «Прежде человек значило смертный; но это определение не точно и даже не верно. В строгом смысле слова человек не смертный, а сын умерших отцов, т. е. смерть мы знаем не в себе, а лишь по предшествующим случаям, смертный есть индукция, а не дедукция» (Федоров Н.Н. Соч. М., 1982. С. 612).

Как Вы понимаете это высказывание русского философа?

11. Каково соотношение между понятиями «человек», «лич­ность», «индивид», «индивидуальность»?

12. «Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельно­му индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 3).

а) Какие принципы исследования заключены в этом по­нимании человека?

б) Кого имел в виду К. Маркс: «индивида», «личность» или «человека» — как родовое понятие?

13. Проанализируйте данные высказывания:

а) «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» (В.И. Ленин).

б) «Нет такого поступка, который не затрагивал бы другого человека... Абсолютных личностей не существует. Тот, кто
отчуждается от общности, наносит ей ущерб. Тот, кто печален, печалит других» (Сент-Экзюпери).

14. Дайте сравнительную характеристику приведенных ниже определений личности:

а) Личность — это социальное существо.

б) Личность — это всегда конкретный человек в единстве всех его психологических качеств и сил, направляющих его практическую деятельность.

в) Личность — это человек, выделивший в процессе общественных отношений свое «я» из «не-я», осознавший свои взаимоотношения с «не-я» и активно воздействующий на «не-я» в процессе своей сознательной целенаправленной деятельности.

г) Личность — это органическое единство биологической и социальной эволюции.

д) Понятие «личность» тождественно понятию «я».

15. «Личность характеризуется не только тем, что она дела­ет, но и тем, как она это делает» (Маркс К., Энгельс Ф. Об искусстве. Т. 1. М., 1957. С. 291). Основываясь на данном положе­нии, покажите возросшую значимость ответственности, испол­нительности, дисциплинированности и инициативности каж­дого человека общества.

16. Как Вы понимаете свободу личности? Каковы обязан­ности личности перед обществом и общества перед личностью? Каковы социально-экономические и политические основы сво­боды личности в обществе?

17. Дайте философский анализ следующих высказываний о свободе:

а) «Свобода означает отсутствие сопротивления (под сопротивлением я разумею внешние препятствия для движения)...
Из употребления слов «свобода воли» можно сделать заключение не о свободе воли, желания или склонности, а лишь о сво-
боде человека, которая состоит в том, что он не встречает препятствий к совершению того, к чему влекут его воля, желания
или склонности» (Т. Гоббс).

б) «Свобода приходит в мир вместе с человеком... Она есть бытие человека... Индивид полностью и всегда свободен»
(Ж.-П. Сартр).

в) «Свобода — это самовыражение личности, выражение ее духовных, эмоциональных и чувственных способностей»
(Э. Фромм).

г) «Свобода есть познанная необходимость» (Б. Спиноза).

18. Как Вы относитесь к авторитету и культу личности?

19. «Если выбирать между Фаустом и Прометеем, я пред­почитаю Прометея» — эта сентенция принадлежит Бальзаку. Про­метей, открывший, если верить легенде, секрет огня человеку, стал великим символом технических и научных достижений цивилизации. Фауста же волновала проблема смысла земного существования и поиска счастья человека. Как бы Вы решили эту дилемму? Аргументируйте свое решение.

20. Выберите верное определение.

а) Личность — это конкретный реальный человек во всей совокупности своих физических и духовных качеств.

б) Личность — это индивид с неповторимо своеобразными чертами, отличающими его от других людей.

в) Личность — это продукт общественных отношений.

г) Личность — это выдающийся представитель своего народа, класса, общества.

21. Какое из определений, по Вашему мнению, является правильным?

а) Общество — это совокупность индивидов.

б) Общество — это способ взаимного приспособления людей.

в) Общество — это самостоятельное образование, не связанное с деятельностью людей.

г) Общество — это исторически изменяющаяся форма жиз­недеятельности людей.

22. П. Бриджмен в книге «Размышления физика» писал, что общество является суммой его личностей в том смысле, что если поведение всех составляющих личностей определено, тогда не требуется ничего большего, чтобы определить общество, кото­рое эти личности составляют. Дайте анализ этого высказывания.

23. Французский философ и писатель А. Камю писал в книге «Бунтующий человек», что идейность ведет к безнравственнос­ти. По его мнению, за отдельного человека, может быть, и сто­ит отдать жизнь, но за идею не стоит. Люди, умирающие за идею, считает А. Камю, не должны в XX веке вызывать уважение. Со­гласны ли Вы с такой точкой зрения? Если нет, то почему?

24. Известный английский писатель и философ А. Кестлер объясняет острые и неразрешимые социальные конфликты изъя­нами в генетических механизмах человека. Не исключено, пи­сал он, что человек есть жертва погрешностей в конструирова­нии и просчетов в организации нервной системы, которые тол­кают его к агрессивности, маниакальным идеям и в конечном счете — к самоуничтожению (см.: Кестлер А. Человек — ошибка эволюции? // Диалоги. М., 1979. С. 140—142). Можно ли согла­ситься с А. Кестлером?

25. Разъясните смысл влияния общественной среды на лич­ность из следующей мысли Г.В. Плеханова: «Каждая личность своей особой походкой идет по дороге протеста. Но куда ведет эта дорога — это зависит от общественной среды, окружающей протестующую личность».

26. Русский социолог П.Л. Лавров писал, что человек без убеждения — это нравственный урод, это вещь, за которой мы признаем только зоологическое достоинство... Человек без ре­шимости — это урод другого вида... Прокомментируйте это выс­казывание.

27. Едва ли найдется человек, который не согласился бы со всеобъемлющей формулой «брать от жизни все». Возможны, по крайней мере, три интегрированных ответа на этот вопрос:

1) брать больше, чем вкладывать; 2) не брать и не вкладывать; 3) брать меньше, чем вкладывать. Прокомментируйте эти ответы.

28. В известной поговорке «Лучше поздно, чем никогда» не очень много смысла, если она не сопровождается тремя ого­ворками: во-первых, не так уж редко бывает, что лучше как раз никогда, чем поздно; во-вторых, если действительно поздно, так уж лучше никогда; в-третьих, как это узнать: уже поздно или еще не поздно?

29. Нравственные оценки отношения к вещам, особенно к модным, могут даваться либо в связи с наличными возможно­стями их приобретения, либо вне такой связи. В сравнительно простом случае возможны три оценки: положительная, отри­цательная или нейтральная.

а) Надо модно одеваться, но заработаю сам.

б) Надо, но купить должны родители.

в) Нет и не надо, потому что или все равно купить не на что,
или купить есть на что, но именно не надо, достаточно того, что есть.

Какая из этих оценок для Вас предпочтительнее? Какие ценностные ориентации прямо противоположны ценностным ориентациям потребительства?

30. Образовательный ценз, объем знаний, специальность — эти признаки и необходимы, и недостаточны для интелли­гентного человека, если понятие «интеллигент» употребляется в нравственно-философском смысле. В чем проявляется разли­чие в социологической и нравственно-философской оценках интеллигентного человека?

31. Если инстинкты агрессивности и разрушения генети­чески закодированы в нашем мозгу, тогда человечество ни при каких условиях не искоренит преступность войны и другие фор­мы асоциального поведения. Согласны ли Вы с этим выводом?

32. «Фрейд показал, что разум — ценнейшее... из качеств человека — сам подвержен искажающему воздействию страс­тей, и только понимание этих страстей может освободить разум и обеспечить его нормальную работу. Он показал как силу, так и слабость человеческого разума...» (Фромм Э. Психоанализ и религия // Сумерки богов. М., 1990. С. 147).

Можно ли считать такие явления, как немотивированная жестокость в поведении подростков, массовые проявления ре­лигиозного фанатизма, агрессивные националистические выс­тупления и т. п., подтверждением идей 3. Фрейда о том, что человеческое сознание управляется страстями?

33. В книге «Бытие и ничто» французский философ Ж.-П. Сартр утверждает: «Абсурдно, что мы родились, абсурд­но, что мы умрем». Сравните это суждение с высказыванием выдающегося физика Э. Шредингера: «Откуда я произошел и куда направляюсь? Таков великий существенный вопрос, оди­наковый для всех нас. У науки нет никакого ответа на этот воп­рос» (Цит. по: Анисимов С.Ф., Гурев Г.А. Проблема смысла жизни в религии и атеизме. М., 1981. С. 8—9).

Что объединяет Сартра и Шредингера? Как ответить на поставленные Шредингером вопросы с философских позиций?

Тема 10. Познание, его возможности и границы (4ч.)

В самом общем виде гносеология — это учение о позна­нии. Гносеология занимается решением следующих воп­росов:

■ раскрывает закономерности познания человеком, субъектом мира;

■ исследует вопрос о самой возможности и пределах познания окружающей действительности, в значи­тельной мере не зависящей от человека и чуждой ему;

■ стремится объяснить цель и смысл человеческого познания;

■ изучает взаимоотношение субъекта и объекта в про­цессе познавательной деятельности, отношение зна­ния к действительности;

■ исследует условия успешности, адекватности, истин­ности, корректности познания; критерий истинно­сти и достоверности знания.

Процесс познания историчен, то есть в процессе позна­ния действует исторический субъект, субъект, погружен­ный в свою культуру, традиции, уровень развития про­мышленности и техники. От этого зависит не только ка­чество познания, способы, методы этого познания, но и тот объект, на который направлено познание. Гносеоло­гия исследует познание вообще, независимо от вида зна­ния, исторических условий, уровня развития обществен­ной практики, независимо от культурного контекста.

Познание — процесс постижения человеком (обще­ством) новых, ранее не известных ему фактов и явлений, признаков и свойств, связей и закономерностей действи­тельности. Это процесс приобретения и развития знания, его постоянное углубление, расширение и совершенство­вание.

Необходимым условием познавательного процесса яв­ляется взаимодействие двух систем — субъекта и объек­та. Субъект познания — активно действующий, облада­ющий сознанием и волей индивид, либо группа индиви­дов. Объект познания — фрагмент реальности или часть природного или социального бытия, на что направлена познавательная активность человека. Иными словами, субъект — это тот, кто познает, а объект — это то, что познается.

Субъект и объект — это сложные феномены, взаимоот­ношения которых нельзя описывать только лишь как воз­действие объекта на субъект и пассивное восприятие субъектом воздействий объекта. Так, в некоторых фило­софских концепциях субъект трактовался как отдельный, изолированный индивид, а объект — как независимо су­ществующий объективный мир. Их отношения определя­лись только воздействием объекта на субъект, причем субъект оказывался пассивно воспринимающим, лишен­ным целей и интересов биологическим существом. Объек­тивный мир также интерпретировался как неизменный и не находящийся под влиянием целей и потребностей дей­ствующего субъекта.

Современная философия признает независимое суще­ствование субъекта и объекта, но также обращает внима­ние на их связь и взаимодействие. Объект из фрагмента реальности активно преобразуется в «очеловеченный» объект (наделяется характеристиками, соразмерными че­ловеческому мироощущению) и сам изменяется в ходе этого взаимодействия. Субъект выступает не как абстрактный биологический индивид, а как исторически развивающе­еся социальное существо. Основу их взаимодействия со­ставляет предметно-практическая деятельность. Буду­чи активной силой, субъект во взаимодействии с объек­том не может действовать произвольно. Сам объект, а так­же уровень конкретно-исторического развития ставит определенные пределы и границы деятельности. Именно на этой основе возникает необходимость познания зако­нов объекта, чтобы согласовать с ними деятельность и практические потребности субъекта.

Целью познания является достижение истины. Истина — одна из важнейших характеристик знания. Все проблемы теории познания касаются либо средств и путей достиже­ния истины, либо форм существования истины, либо ме­тодов ее познания, форм ее реализации. Многообразие ответов на проблему истины послужило созданию ряда широко известных в истории философии концепций ис­тины: корреспондентской, когерентной, прагматической, конвенциональной и других.

Корреспондентской теорией истины или теорией со­ответствия, считаются концепции, разделяющие пред­ставление об истине, данное Платоном и Аристотелем. В диалоге «Кратил» Платон дает первое научное опреде­ление истины: «Тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину, тот же, кто гово­рит о них иначе, лжет» (Кратил 385b). У Аристотеля по­нятие о вещи — это то, чем данная вещь является сама по себе. «Истину говорит тот, кто считает разъединенное разъединенным и связанное — связанным, а ложное — тот, кто думает обратно тому, как дело обстоит с веща­ми». Таким образом, Платона и Аристотеля традицион­но относят к первым выразителям классической концеп­ции истины, сущность которой заключается в том, что истина понимается как соответствие человеческих знаний действительности, реальному положению дел. При этом их позиции значительно отличаются, поскольку Платон и Аристотель по-разному трактуют действительность. Если у Платона истина — это соответствие наших знаний ис­тинному бытию, то есть миру идей, то у Аристотеля — это соответствие наших знаний объективной природной дей­ствительности. Проблема возникает при интерпретации понятия объективной действительности. Объективной дей­ствительностью у Платона выступает мир идей, в то вре­мя как для Аристотеля — это мир природной действи­тельности.

Классической концепции истины придерживались Фома Аквинский, П. Гольбах, Г.В.Ф. Гегель, Л. Фейербах и другие. Фому Аквинского часто называют одним из пер­вых философов в истории европейской философии, кото­рый ввел классическое определение истины: «Veritas est aedequatio rei et intellectus», что означает: «Истина есть соответствие вещи и интеллекта». Фома Аквинский на­писал работу, посвященную исключительно проблеме ис­тины: «Дискуссионные вопросы об истине», — в которой рассматривает следующие вопросы:

1) одна ли истина, благодаря которой все истинно;

2) есть ли другие истины;

3) являются ли другие истины вечными, если они есть;

4) неизменна ли сотворенная истина;

5) всякая ли истина происходит от первой;

6) есть ли истина в чувствах;

7) сказывается ли истина относительно сущности Бога или относительно персон.