Восток и запад

Заглянем в начало второго тысячелетия н.э. (по старой, скалигеров-ской хронологии). Тюрки, которых русские обобщенно именовали печенегами или половцами, на границах живут фактически вперемешку со славянами, германцами, угро-финнами, роднятся и воюют, заключают миры и торгуют, и пр. Никто, конечно, никуда не исчезает. Характеризуя ту эпоху, Александр Бушков пишет: «Феодализм не знает непримиримых враждующих лагерей как меж родственными народами, так и внутри одного народа. Непримиримость, национальная или религиозная, некие четкие рубежи, по обе стороны которых обитают постоянные, заклятые враги - изобретение более позднего времени. В этой причудливой смеси столь же причудливо формировались союзы, коалиции, браки, дружба и вражда. Москвитяне, русские, волжские болгары, половцы, печенеги, южные татары и татары «европейские», по большому счету, были обитателями одной огромной коммунальной квартиры, где хватает и пьяных драк, и умиленных лобзаний»; «...половцы и татары были христианами -а в северных русских землях все еще шла упорная борьба с остатками язычества».

А. Бушков прав и в том, что называет началом вражды между Русью и тюркскими государствами период, когда на Руси окончательно укрепилось православие, а у тюрков побеждал ислам, т. е. XVI век, конкретно - 1506 год, битва под Казанью. До этого, крымские ханы, например, постоянно выступали союзниками русских князей. «... Русь и Юг, т. е. Крым, Казань и Астрахань до определенного времени действуют как некая общность. Все войны и раздоры, возникающие меж Севером и Югом, ничуть не отличаются от тех войн и раздоров, что имели место в «исконно русских» областях». С чего же все начиналось?

Здесь другая странность. В Европе возникает острое соперничество между двумя центрами пропаганды христианства и двумя имперскими центрами - Римом и Византией. Каждый из них стремится расширить сферу своего влияния и увеличить свою паству, всеми мерами, в том числе и военными. Западная и Центральная Европа поделены, раннехристианские государства большей частью склоняются на сторону Рима. Идет борьба за Европу Восточную. Если же верить официальной науке, это соперничество здесь не имело места. Приказал князь Владимир креститься - крестились по византийскому обряду, и с тех пор так и властвует на Руси греко-православная вера. А католиков-миссионеров сразу же выпроваживали. Но, насколько можно судить, все было намного сложнее.

Согласно официальной науке, тюрков христианская пропаганда обходила стороной или сразу же убеждалась в безнадежности миссионерской деятельности. Одним словом, оставляла их коснеть в язычестве. Почему так? Неужели тюрки были такие упрямые и несгибаемые многобожники? Молчаливо подразумевается - «ведь это кочевники, они христианства ни понять, ни принять не могли, чуждо им все это».

Трезво глядя на вещи, а самое главное, мысля замечательно конкретно, А. Бушков сделал многое для развенчания лжи и побасенок, накопившихся в исторической науке. Вот что он пишет (это, конечно, отмечалось и раньше) в книге «Россия, которой не было - 3»:

«Среди половцев обнаруживаются ханы по имени Глеб Тириевич, Юрий Кончакович, Роман Кзич, Данило Кобякович. Они могут быть только христианами, и никак иначе. Сразу ли поймешь, о ком идет речь, если о них повествуется без отчества?».

Таких фактов много. Миссионеры никак не могли обойти тюрков, и конечно, многие из них принимали христианство. Какое и откуда -вопрос другой. То же самое касается и русских. Уже княгиня Ольга обращалась к германскому императору с просьбой прислать священников и книги, ездила и в Царьград с миссией, когда выяснилось, что она уже христианка (как, вероятно, многие из ее подданных). Одним словом, Русь также оказывается втянутой в острое соперничество Рима и Византии, христианства западного и христианства восточного, после того, как папа и патриарх предали друг друга анафеме (1054 год).

Следует думать, что не все князья и не все княжества единогласно приняли сторону православия - такое впечатление создается лишь на основе летописей, прошедших цензуру и «отредактированных» тогда же или после (особенно при Владимире Мономахе, мать которого была гречанкой, и его сыне Мстиславе; то же самое - при Иване Грозном). Но следы влияния католичества все равно остались, например, в церковной терминологии (что отмечалось С. Валянским и Дм. Калюжным). Даже в Начальной летописи сказано, что в защиту славянской письменности и чтения Св. Писания на родном языке выступил вовсе не патриарх, а как раз папа римский. Да и первым просветителям славян, Кириллу и Мефодию, опять-таки покровительствовал папа. Даже само слово «церковь» - латинское, а не греческое (экклесия). Рядом, в Крыму, было много католиков, целые колонии генуэзцев и венецианцев. Никак не могло быть, чтобы они не влияли на тюрков и славян, хотя бы в силу развития торговых отношений.

Многое в тех раздорах, что возникали на Руси то там, то тут, в соперничестве княжеств (полтора десятка) объясняется, на наш взляд, не только династическими или экономическими вопросами, но и политико-идеологическими. Принял, скажем, один из князей католичество, вместе с подданными, а его соперник, правитель другого княжества, принимает православие. Возникают разные векторы влияний, связи и пр. Полагаю, что неопределенно долгое время существовала чересполосица как на территории Руси, так и в Половецком поле, одни князья и ханы тяготели к Риму, другие - к Византии. Но первый был на взлете, вторая переживала кризис.

В борьбу двух направлений христианства вмешивается ислам, образуя третий центр притяжения, на него и обрушивается массированный удар военной силы Западной Европы. Начались крестовые походы и ожесточенные битвы крестоносцев с сельджуками и мамлюками. Но во время Четвертого похода рыцари идут не к Иерусалиму, а захватывают Константинополь (1204 год), европейские владения византийцев и создают на них Латинскую империю. Мужественные греки сдаваться не собирались - они отступили в Малую Азию и основали там Никейскую империю, рядом с сельджукскими султанатами. Их борьба за отвоевание своей столицы и территорий продолжалась почти шесть десятилетий, и происходила как раз в то время, когда на Восточную и Центральную Европу обрушились «монголо-татары». Тогда же у римского первосвященника начинается вражда с германским императором Фридрихом Вторым Гогенштауфеном. «Новые хронологи» очень ясно показали в своих работах, что никакого пришествия монголов ни в Европу, ни в Среднюю, ни в Западную Азию не было и быть не могло, по многим причинам. Повторять их аргументы нет ни возможности, ни необходимости (их число очень велико). Вся беда в некритическом подходе «скалигеровских» ученых к историческим источникам, многие из которых таковыми не являются, поскольку надуманы, и никаким реалиям не отвечают. Со своей стороны хочу отметить, что обычно такие грандиозные события, как борьба народов с захватчиками, великие битвы и трагедии, остаются в памяти народов в виде эпосов. Но где эпосы о войнах с монголами? Ни в Средней Азии, ни на Кавказе, ни на Руси, ни в Поволжье их нет. Да и каким образом возможно было, сидя где-то в Монголии, контролировать территорию до Ближнего Востока и Польши, никто из «академиков» объяснить не захотел. Тогда зачем их захватывать, исстребляя при этом огромное количество людей и неся огромные потери?

Один пример из книги Александра Бушкова. В Хорезме, якобы взятом и дотла разоренном лютыми монголами, как раз перед их «приходом» бушевали смуты, население восстало против кипчаков, которые стали правящей элитой. «Не исключено, - пишет автор, - что и тамошние летописцы свалили на «диких монголов» свои собственные грехи. Иначе как прикажете объяснять такой, к примеру, казус? Город Мерв поначалу называется в числе мест, уничтоженных «монголами» дочиста. Однако всего через пару лет там, согласно хроникам, вспыхивает восстание против «монголов», а еще через год «разрушенный до основания» Мерв выставляет против «монголов»... десятисячное войско...»

Очень интересно то, что А. Бушков говорит далее: «Как ни удивительно, у нас отыскался-таки один-единственный современник событий -а я уж разочаровался откопать такового...» Это ан-Насави, долгое время бывший личным секретарем последнего хорезмшаха, его книга «Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны». Так вот, выясняется, что секретарь султана, который, как считается, чуть ли не полжизни сражался с монголами, такого слова не знает, - он говорит только о татарах. Причем тюркское племя, из которого вышел Чингисхан, по словам ан-Насави, каждый год уходило на зимовку в Индию, на берега реки Ганг вблизи Кашмира. Далековато от Монголии...»

Войска татар разоряют Хорезм - если верить историкам. Что делает Джалал ад-Дин, талантливый полководец и повелитель этого государства? Он собирает войска и отправляется на завоевание Грузии, разбивает грузинское войско, берет добычу и неспешно отправляется домой. Джалал ад-Дин, конечно, иногда воюет и с татарами, но - как и с другими соседями; отдыхает, тратит время на интриги и прочее. Никакого победного шествия «монголов». Султан то вмешивается в борьбу индийских княжеств, то отправляется в Ирак, то сражается в Азербайджане с мятежниками. Фактически, заключает А. Бушков, Хорезм погубили не татары, а внутренняя неразбериха и войны всех против всех. И великий город Хорезм вовсе не был разорен дотла. «Наоборот, из некоторых строчек можно сделать вывод, что татары в Хорезме преспокойно живут».

Добавим, что те же кипчаки и татары, поочередно владевшие Хорезмом, могут оказаться одним народом - ногайцами-казахами, сражавшимися с южными тюрками и иранцами. Поэтому в казахском эпосе «время ногайцев» означает то же, что в карачаево-балкарском - «время нартов» (нартла заманы), героический период истории народа. Возможно, в событиях участвовали и киргизы, и каракалпаки.

Остановимся на вопросе: что за государство Золотая Орда и как оно возникло? Официальная точка зрения хорошо известна: монголы по призыву Чингисхана объединились в государство, завоевали весь Восток и Запад, но потом Монгольская империя развалилась. В Восточной Европе (Джучиев улус) коренных монголов было всего 4 тысячи, остальные угнетатели были тюрками. Джучиев улус и стал основой нового государства - Золотой Орды, в которой правили потомки Джучи, сына Чингисхана. Малочисленные монголы вскоре растворились среди бесчисленных тюрков.

Теперь, вслед за А. Бушковым, перечислим основные версии, выдвинутые «новыми хронологами»:

1. Создателями великой Монгольской империи были русские. Название - от искаженного греческого «мегалэ» (великая). Тюрки входили в состав войск этой империи. Чингисхан - это русский князь Юрий Данилович (версия А. Т. Фоменко).

2. «Татарами» в действительности были крестоносцы рыцарского ордена Золотого Креста, пришедшие через Татры, откуда и появилось их название. Ордынское иго на Руси на самом деле было «орденским», католическим (версия Н. А. Морозова, поддержанная и дополненная группой С. Валянского).

3. Из книги А. Бушкова: «Под маской «татар» скрывались византийские императоры, отступившие в Никею после захвата Константинополя крестоносцами (версия Жабинского). Менее всего мне верится в гипотезу номер один. Более всего - в последнюю».

Позиция А. Бушкова по этому вопросу во многом совпадает с нашей: «Внешний враг» в лице татар на Русь все же приходил. Но эти татары, я уверен, не имели ничего общего с мирными скотоводами-монголами. Настоящие татары пришли на Русь не из монгольского далека, а буквально «с того берега», из-за Волги, где, очень похоже, обитали уже давно, задолго до пресловутого «исхода из монгольских степей». Ну а то, что приснопамятное «иго» было не столь уж жутким, как его обычно малюют, давно подмечено до меня. Одним словом, я верю и в татарский набег, и в Батыя, тюрка, степного князя из Заволжья. Во многое верю, кроме тащившихся с другого конца света монголов. Право же, они славный народ - трудолюбивый, честный. Нисколько не заслуживают тех глупостей, что навесили на них скалигеровцы, а вдобавок запутали реальную историю средневековья самым фантастическим образом».

(Добавим, что если монголам очень захотелось бы создать великую империю и они имели такие силы, можно было подчинить Китай, Тибет и Корею, а не мчаться неведомо как и зачем в совершенно неведомые им земли, контролировать которые к тому же было совершенно невозможно. И средневековые монголы, надо полагать, это понимали -в отличие от историков.)

Но А. Бушков все же иногда склоняется к версии, что Чингисхан и Батый - это «псевдонимы» князя Ярослава и его сына Александра Невского, потомков суздальского правителя Всеволода Больпюе Гнездо, стремившихся объединить Русь с помощью войск, которое и называлось «татарами» и в котором были и русские, и тюрки. Какой-то цельной версии золотоордынского периода в своей остроумной книге А. Бушков не дает. Основное утверждение автора - никакого ига не было, под именем Золотой Орды скрывается русско-тюркское государство, оно же и совершило поход в Европу, направленный против Рима и западно-христианских государств. Орда находилась в союзе с врагом папы, германским императором Фридрихом Вторым.

Следует согласиться с А. Бушковым, что наиболее убедительную версию предложил искусствовед Александр Жабинский. Он пишет в своей работе «Другая история искусства»: «...у князя малоизвестного русского города Ростова Юрия Даниловича, тем более, что и жил-то он во времена уже состоявшегося «татаро-монгольского ига», превратиться в повелителя половины мира было немногим больше шансов, чем у полуграмотного кочевника из Монголии. И причины те же: отсутствие ресурсов, опыта государственности и идеологии». Но у кого все это было и кто имел сильнейшее влияние на Русь? Ответ, данный Жабинским на этот вопрос, - самое интересное:

«Такой владыка был. Это лишенный латинянами константинопольского трона, бежавший в Никею византийский император. С. И. Валян-ский и Д. В. Калюжный предлагают «продлить до Индии и Китая» успехи латинян-крестоносцев. Я же предлагаю «продлить» сопротивление византийцев, оскорбленных крестоносцами, потерявших свою столицу, но не потерявших основных земель своей империи и влияния, вполне возможно, и на Китай, и на Индию (это уже преувеличение. - М.Дж.). Византия организовала сопротивление, которое и выглядит теперь как татаро-монгольское нашествие». Но с выводом Александра Жабинского согласиться трудно: «Моя гипотеза: под именем Чингисхана скрывается действительный император Феодор I Ласкарис, а под именем хана Батыя - его зять Иоанн Дука Ватац».

Это была, на наш взгляд, замечательная гипотеза. Далее Александр Жабинский развивает ее, мы дадим только краткие выдержки. «В 1223 году никейские войска перешли Кавказ, но были атакованы князьями Чернигова, Киева и Галича (возможно, их подговорили братья Ласкарис а, перешедшие на сторону западных рыцарей). Греческие войска Ласкариса одержали победу, но потом были разбиты волжскими болгарами. Через десять лет преемник Ласкариса Иоанн Третий Дука Ватац (Батый) основал в низовьях Волги свою ставку. В 1235 году ему удалось взять г. Булгар». Затем последовало взятие Рязани и Владимира, в нем Ватац посадил на престол Ярослава, который и был объявлен первым великим князем на Руси вне Киева. «Ватац-Батый нашел верного союзника также в лице сына Ярослава, новгородского князя Александра (Невского. -М. Дж.). В 1240 Ватац взял Киев и двинулся на запад».

«Ватац, пополнив свою армию русскими полками, разбил войско венгерского короля и прошел на Балканы. Здесь его власть признали Болгария и Фессалоника. Однако Галич и Эпир были покорены только в 50-ые годы. В 1241 году мы имеем совпадение не только по имени (Ватац - Батый), но и по месту и времени, ведь в один и тот же год по традиционной же версии и Ватац и Батый находятся со своими армиями на Балканах, не мешая друг другу. Батыеведы обычно не интересуются византийской историей. Эллинофилы не обращают внимания на монгольские походы. А в результате греки и монголы, одновременно находясь в одном и том же месте «истории», не заметили друг друга».

После походов Иоанна Дуки Ватаца и других византийских правителей, через семь лет после его смерти, греки отняли у крестоносцев свою столицу и изгнали их с Балкан. Позже, в своей книге «Другая история Руси» С. И. Валянский и Д. В. Калюжный, рассмотрев гипотезу А. Жабинского, логично заключили, что если принять его предположение о том, что Батый - это Иоанн Дука Ватац, то и Тимур (Тамерлан) должен оказаться ставленником византийцев, но не исключили и того, что он был представителем римского папы.

Итак, что же вернее? С одной стороны, известны посольство Де Клавихо, прибывшее к Тимуру из Западной Европы, и контакты обеих сторон перед битвой Тимура с турецким султаном Баязетом; европейцы расчитывали на помощь Тимура в борьбе с турками, а он - на поддержку их флота. В свою очередь, эмир отправлял посольство в Геную и Венецию, есть свидетельства о его переписке с французским королем Карлом Четвертым Валуа.

Но Валянский и Калюжный приводят и другие данные: византийцы вместе с генуэзцами побуждали Тимура выступить против турок; в 1402 году Тимур отправил письмо к императору Иоанну Палеологу, требуя у греков поддержки его флота для блокады турецкого побережья, и др.

И вот этот, второй, вариант - Тимур как представитель византийцев - (или их надежный союзник) кажется более логичным (см. ниже).

Здесь следует сказать о воззрениях Валянского и Калюжного, активных сторонников новой хронологии, на историю северо-западных тюрков. Если официальная, государственная, академическая наука отбрасывала начало истории тюрков куда-то в Центральную Азию, Забайкалье, Алтай, откуда они неудержимо летели на Запад, неведомо зачем (или, как вытекало и вытекает из множества трудов историков, для грабежа и разрушений - такими, мол, их создал Бог), то у новых хронологов все выглядит иначе.

Согласно Валянскому и Калюжному (и Н. А. Морозову), вначале густо была заселена только Западная Европа, далее на восток простирались безлюдные степи, в которых можно было обнаружить лишь редкие стойбища скотоводов. Потрясатели империй превращаются у них в кротких и малочисленных патриархальных пастырей овец, которые изредка нанимались в охранники к европейским купцам из Крыма. Кого возглавлял Аттила, кто разбил крестоносцев на Ближнем Востоке, кто сражался в войсках Тимура и т. д., почему в Венгрии и кем был создан Аварский каганат и пр., вы из их работ не узнаете. Даже турки-османы, создатели мировой империи, и не тюрки вовсе, а отюреченные греки. Почему не случилось наоборот, если турков было так мало, авторы не объясняют. Для них изначально ясно одно - тюрки не могли ни создавать государства, ни разрушать их. Тихо и мирно пасли овечек - вот и вся их история, если верить нашим авторам. С этим можно было бы не спорить - но куда подевать историю хотя бы гуннов, сельджуков или Османской империи?

Особенно прискорбны у «новых хронологов» их нелепые, абсурдные толкования тюркских этнонимов: кипчаки - это от русского «купчики» (уменьшительно-ласкательное название европейских купцов?), печенеги - печники-венгры, плавившие железо. Хазары, конечно, и не народ вовсе, а род войск - гусары; аланы - легкая кавалерия, уланы. «Казак» -якобы от латинского слова каса («дом»; неужели владение домом было отличительным признаком казаков?). Валянский и Калюжный, доказывая, что все эти народы, которые доселе считались тюркоязычными, а на самом деле были генуэзцами, венграми, славянами, немцами и пр., не обращают внимания на их весьма странные для европейцев имена, например, при перечислении браков русских князей с половчанками (по их мнению, дщерями генуэзцев): Аепа, Гиргень, Турк-хан, Беглюк, Кончак, Тегак, Башкирд, Котян и др.

Удивительно, отчего это нашим историкам не пришел в голову простой вопрос: зачем русские летописцы наделяли итальянцев тюркскими именами?

Русские летописи, повествуют далее Валянский и Калюжный, могли также путать половцев с полянами, они же поляки, они же ляхи. Их вывод замечателен: «...теперь совершенно невозможно определить, какие набеги совершали на Русь половцы-итальянцы, а какие - половцы-поляки». Тюрки же таких набегов совершать не могли: они жили далеко на востоке, были кочевниками, а чтобы верить, что они совершали эти набеги на всем протяжении от Рязани до Киева «мы должны допустить» их невероятную многочисленность. Разумеется, допустить, что тюрки жили не только на юге и востоке от Руси, но и на юго-западе, а тем более - что их было много, наши авторы не могут. Не дано тюркам быть ни культурными, ни заниматься ремеслами и земледелием, ни завоеваниями, а уж металлургией - тем более.

«Ясно, - уверенно пишут они, - что отношения русских XI-XIII веков с половцами были, как с народом культурным (что бы это значило? - М. Дж.). Ничего подобного, однако, не могло быть, если бы эти половцы были полудикие степные кочевники, убегавшие от русской колонизации все далее и далее на восток». Если это итальянцы - значит, культурные, если тюрки - значит, полудикие. Логика железная, можно сказать -необоримая.

Повествуя о своей версии противоборства Тимура и Тохтамыша, авторы сумели привести такую цитату из книги Н. А. Морозова, от которой даже у закаленного читателя глаза полезут на лоб: «Прозвище Тохтамыш распадается на два слова. «Доктор» в смысле «ученый» и «муж», от немецкого «Менш» в смысле «воин». И получается «Ученый воин», по мнению Н. А. Морозова. Мог ли воин быть ученым? Конечно, если он теософ и руководитель крестоносного ордена». И множество других перлов, в том же духе.

Наивный читатель думает, что Дешти-Кипчак - это арабское название Половецкого поля. Нет, отвечают Валянский с Калюжным, это Германия, просто арабские летописцы исказили смысл русско-германского названия Дейч-купчик, т.е. «немцы-купчики». Замечательное название для страны - «немцы-купчики».

Любое невежество имеет свой предел, в том числе и средневековое. Как могли восточные славяне перепутать все и вся - полян, поляков, немцев, венгров, половцев, генуэзцев и пр., и пр.? Или немецкий язык -с тюркским? Воинов-татар с крестоносцами? На последний вопрос Валянский и Калюжный дают сногсшибательный ответ, при этом считают, что татарами русские именовали только казанцев: «Привыкши называть своих врагов татарами (хуже которых только незваный гость), русские, в своем противостоянии с Казанским царством, перенесли на его жителей это прозвище (неужели не было других врагов? - М.Дж.). А вот почему сами казанцы приняли это прозвище и присвоили своему народу - задача для этнопсихологов» (таковой, скорее, должны бы стать этимологические штудии самих авторов. - М. Дж.).

Очень интересно. Почему русские не присвоили название крестоносцев-немцев (татары) шведам или хотя бы туркам? А рыцари Тевтонского и Ливонского Орденов - вот кого следовало бы назвать татарами: тоже крестоносцы, да еще и немцы.

При чтении этих разделов книги возникает ощущение, что авторы то ли посмеивались над ошеломленным читателем, то ли наслаждались произволом, с легкостью необыкновенной интерпретируя все, что попадется под руку, не утруждая себя доказательствами, и сочиняя вместо одной нелепой истории другую, не менее нелепую.

Эти и прочие открытия, разумеется, не делают чести ученым, вознамерившимся приблизиться к реальной, а не выдуманной картине прошлого. Увы, история тюрков и для них оказалась камнем преткновения.

Наша версия опирается на гипотезу А. Жабинского, но во многом от нее отличается. Во-первых, влияние или даже власть византийских греков вряд ли распространялись и на Китай (в современном значении). Китаем средневековые европейские и русские источники явно называют Среднюю Азию, конкретно - Хорезм., а попало это название в Европу через тюрков. Дело в том, что в их языках обыкновенной птице - петуху -очень повезло с названиями (в карачаево-балкарском их целых шесть). Одно из них - хораз (в источниках упоминается среднеазиатский народ - хорасмии, видимо, основатели государства). Другое - къыттай. И если носитель одного тюркского диалекта называл это государство Хорезмом, Хоразмом, то для носителя другого диалекта это - Къыттай, оно и попало в различные источники. Известно и среднеазиатское тюркское племя - къара-китаи, и род ктай у нынешних каракалпаков. (На наш взгляд, именно из Хорезма и начинался Великий шелковый путь, на торговле шелком он и мог подняться и обрести могущество; в Средней Азии - идеальные условия для развития шелководства.)

Здесь мы должны вспомнить знаменитого Александра Македонского, отнесенного по воле скалигеровской истории в несусветную древность, в IV век до н. э. Вот он действительно добрался и до Средней Азии, и до Северной Индии (но не до современного Китая). Кто скрывается под именем Александра, правда, неясно. Возможно, это и есть основатель Византийской империи, или один из представителей Македонской династии. Итак, мы нашли причину влияния византийцев на востоке. Известно, что какая-то часть греков в Средней Азии осталась (Бактрия). Возможно, что знаменитый Тамерлан происходил от кого-то из их правителей (м.б., по материнской линии).

А. Жабинский совершенно верно отметил, что дело в соперничестве Рима и Византии, но как бы забыл, что речь идет о периоде Крестовых походов. С крестоносцами сражались турки-сельджуки, а византийцы поначалу помогали рыцарям провиантом и кораблями, за что и поплатились, когда рыцари предпочли взять и разграбить их столицу, а не идти в далекую Палестину. Но и Жабинский считает, что турков тогда в Малой Азии было мало и что нынешние турки - это потомки греков, принявших ислам в XV веке и перешедших на тюркскую речь.

Замечательно трезвый ученый съезжает на ту же колею, что и его противники. Спрашивается, кто же тогда столько лет успешно сражался с полчищами крестоносцев, если турков было так мало? На самом деле турки жили в Малой Азии давным-давно, были подданными Византии (до того, как создали самостоятельные княжества), греки же занимали не всю Малую Азию, а западные и юго-западные районы полуострова.

Чтобы пройти на Северный Кавказ, Феодор Ласкарис и Ватац должны были иметь в своем войске людей, знавших дороги и ситуацию в этом регионе. К ним могли присоединиться половцы, некогда прибывшие в Грузию во главе с ханом Отроком (Артыком) Шарукановичем на помощь грузинскому царю Давиду Строителю против сельджуков. Сведения о том, что эти половцы обретались в Малой Азии, есть в одном из византийских источников, их правителя, кстати, звали Артык. Далее - то, что описано у А. Жабинского (см. выше) - новый поход греков через Кавказ. Армия Иоанна Ватаца теперь могла пополниться за счет тюрков Поволжья и Подонья - печенегов-татар (о происхождении этого слова мы уже говорили) - но это было возможно только с разрешения повелителя северо-западных тюрков, т. е. Бату-хана. С этой силой (греки и татары) Ватац, очевидно, и двинулся на Русь, где православие еще не имело перевеса. Вероятно, Батый пошел на союз с византийцами, опасаясь давления католиков на его владения, - ведь крестоносцы уже долго сидели в Константинополе, а в Крыму усиливалось влияние генуэзцев и венецианцев. Кроме того, среди половцев (куман-алан-асов) было много православных (будущих донских казаков).

Но тюрки Крыма и прилегающих территорий, скорее всего, стали на сторону католиков (возможно, и кавказские аланы). В карачаево-балкарском фольклоре, например, известны легенды о каких-то «ферен-ках» (европейцах, франках; интересно, что столовый нож называется ференк бичакъ - «франкский нож», когда-то действовавших здесь. Вряд ли византийское христианство пустило к тому времени такие глубокие корни на Кавказе, что аланы уже разбирались в тонкостях отличий католицизма от православия. Смена власти в Константинополе должна была резко усилить влияние Запада и в этом регионе.

На Руси Ватац встретил и сторонников, и врагов. Через весь XII век проходит борьба за киевский престол между Ольговичами и Монома-шичами. Разумеется, вторые должны были ориентироваться на греков (по многим причинам), их противники - на латинян. Скорее всего, на юге и юго-западе преобладало влияние католиков - Киев, Чернигов и извечно связанные с ними Рязань и Галич. Но на севере и северо-востоке Руси крепко держались сторонники православия.

Всем этим и объясняются многие и многие странности в поведении татар. Одни города берут с боем, разоряют и сжигают (Рязань, Киев, Торжок и др.), другие, даже богатые (Новгород, Смоленск), вообще не трогают. Бережно относятся к священникам, а после неожиданно дают всяческие привилегии церкви - православно-греческой, разумеется. Церковь, вместо того, чтобы призвать народ к борьбе с лютыми иноземцами-завоевателями, молчит. Оно и понятно - ведь уничтожаются противники православия. Великий воин Александр Невский становится другом Батыя, и конечно, русско-православные полки пополняют армию Ватаца. С этой внушительной силой он и движется на запад, на битву с крестоносцами, врагами греков и турок, а теперь еще и врагами татар (половцев, печенегов и др.) и русских.

Очень показательна, в свете сказанного, судьба единственного русского князя, которому римский папа пожаловал королевский титул, -Даниила Галицкого (сведения - из книги А. Бушкова). Во время татарского нашествия он скрывается в Польше и Венгрии (т. е. у католиков), с правителями их он был в большой дружбе. Затем возвращается, но не в Галич, боясь бояр, которые часто вступали в союзы с русскими князьями (что Даниил, видимо, расценивал, как измену). Прожив после нашествия еще 26 лет, этот враг татар даже не попытался выступить с кем-либо из русских князей против «захватчиков». Церковь Даниила не жалует, и епископ Артемий (которого татары при нападении на Галич почему-то не тронули) вынужден был от него бежать. Конники Даниила погнались за ним, не догнали, но разграбили обоз и захватили слуг.

В 1245 году Даниил поехал к Батыю (которого Бушков неправомерно отождествляет с Александром Невским) и получает ярлык на княжение. Одновременно вступает в переписку с Папой Римским, ведет переговоры о вступлении княжества в католичество. В 1253 или 1254 году папский легат коронует его. Ипатьевская летопись сообщает: «Он же венец от Бога принял, от церкви святых апостолов и от стола св. Петра и от отца своего папы Накентия и от всех епископов своих». Ясно, что и написано это сторонником католичества. (Александр Невский в 1248 году на письмо папы Иннокентия Четвертого с предложением перейти в католичество ответил отказом).

Вскоре «русский король» начинает борьбу с татарами, но довольно странную: напал на несколько русских городов, один сжег дотла, а жителей отдал своему брату и сыновьям. Войско затем он распустил.

Спустя некоторое время к владениям Даниила подошла татарская рать, однако ничего разорять не стала, просто потребовала срыть укрепления, и ушла, галичане же пошли помогать другому ордынскому военачальнику в борьбе с поляками (католиками). Да и потом Даниил ни с какими татарами не воевал, был постоянно втянут в дела венгров, чехов и литовцев, и заселял свое княжество переселенцами из Германии и Польши.

Сын его, Лев, видимо, придерживался православия. Ему помогает против литовцев хан Менгу-Тимур, ту же помощь ему оказывают ордынцы еще несколько раз. Телохранителями у него были татары.

Все это может объясняться, как считает Бушков, только тем, что Ордой была Русь, а ордынцами, татарами - русские. Тюрков он почему-то не упоминает (здесь). Но стоило бы подумать, с какой стати русские отдали бы свое славное самоназвание другому народу, тем более такому, который позже принял ислам. Татары были тюрками с самого начала и составляли основную силу армии Иоанна Дуки Ватаца. Ему и его сподвижникам (грекам, татарам и русским) православие обязано своей победой на Руси. И усилением позиций христианства в среде тюркского населения Орды.

И вот греко-славяно-татарская рать врывается в Европу. По А. Буш-кову: «В марте 1241 г., «татары», вторгшись на территорию Польши двумя большими группами, захватили Сандомир, Вроцлав и Краков, где учинили грабежи, убийства и разрушения. После того, как под Опольем были разбиты силезские отряды, оба крыла татар соединились и двинулись к городку Легница, где девятого апреля им преградил дорогу с десятитысячной армией Генрих Второй Набожный, герцог силезский, малопольский и великопольский. Завязалась битва, в которой поляки потерпели сокрушительное поражение».

Но как татары ведут себя в завоеванной католической Польше? По свидетельству писателя В. Чивилихина, он сам видел в кафедральном соборе Сандомира тридцать три огромные картины, на каждой из которых изображены «изощренные способы умерщвления, которым подверглись здешние священники и монахи». Видать, у греков накопилась огромная злоба на католиков.

Кроме того, есть сообщения польских хроник о страшной резне, «которую учинили «татары» католическим священнослужителям. Речь идет не об убийствах, совершенных в горячке штурма (таким грешили практически все христианские народы, рассвирепевшие солдаты не делали различия меж мирянином и монахом), а об умышленной, методической резне, последовавшей после взятия города, после того, как отгремел бой...».

Понятно, почему все эти зверства свалили потом на монголов (увидев их в татарах), которые отродясь в Польшу походами не ходили. Церкви, в ведении которой находилось летописание, было невыгодно признавать такое проявление жестокости православного воинства, причем не только в Европе, но и в русских проримски настроенных городах, взятых штурмом. Западноевропейские хронисты могли, конечно, написать правду -они ее и писали, но позднейших историков сбило с толку общее именование армии Ватаца «татарами». Однако на миниатюрах и изображениях -что в Европе, что на Руси - ничего монгольского ни в облике, ни в вооружении татар нет.

Отсюда же становится ясно, почему татар, при мысли о которых трепетала вся Западная Европа, нисколько не боялся Фридрих Второй, германский император. У него с Иоанном Ватацем был общий враг -римский папа. Потому татары и не напали на открытую перед ними, после битвы при Легнице, Германию, а свернули на юг, в горы, где коннице действовать было трудно, а потом долго медлили на берегах Адриатики, словно чего-то или кого-то ожидая. А. Бушков прав, говоря, что они ждали подхода войск Фридриха, чтобы переправиться в Италию. Но тот почему-то не пришел, и татары повернули обратно.

Еще одна цитата из книги Александра Бушкова: «...средневековая Западная Европа... отчего-то была убеждена в существовании на востоке огромного царства некоего христианского властителя «пресвитера Иоанна», чьими потомками и считались в Европе ханы «монгольской империи». Это убеждение держалось вплоть до XV века. Многие хронисты отождествляли пресвитера Иоанна с Чингисханом. «Знаете, - продолжает А. Бушков, - с кем, согласно европейским авторам, поддерживал «пресвитер Иоанн» особо теплые и доверительные отношения? С Фридрихом Вторым Гогенштауфеном!» (см. ниже).

Но через кого он мог поддерживать эти отношения? На наш взгляд, только через Иоанна Ватаца, чье имя и было, видимо, принято за имя Чингисхана (правда, в некоторых европейских хрониках его имя пишется как «Чингизиакон», вторая часть напоминает «Иохан, Иоганн»).

В сказании «Чингис-наме», возникшем у кипчаков (казахов), как считает известный фольклорист X. Г. Короглы, в XHI-XIV вв., великий хан представлен тюрком, сыном красавицы Алангоа и небесного света, спускавшегося к ней в образе светлогривого серого волка. Свидетелями этого явления были кипчак Кара-бек и туркмен Кел-Мухамед. Начало роду Чингисхана было положено некоей принцессой Элмалык (или Улемлик). Родители ее жили в городе Малта, на берегу Белого моря (так тюрки называют Средиземное море, в пару к Черному - «Къара тенгиз»).

Чтобы скрыть ее от солнца и луны, девочку держали взаперти в каменном дворце. Но однажды она открыла окно, посмотрела на солнце и потеряла сознание. Позже оказалось, что девушка забеременела от солнечного луча. Разгневанные родители, не поверив ее словам, посадили ее в лодку и пустили в море. Лодку прибило к берегу, где принцессу нашел охотник Тумавул-мерген, вступивший с ней в брак.

Почти то же самое, но более конкретно, сказано в карачаево-балкарской легенде, записанной в 1829 году венгерским ученым Жан-Шарлем де Бессом от старого князя Мурзакула Урусбиева. Принцессу звали Алемелия, и «она была дочерью греческого императора, правившего в то время Византией» (Рум, Урум). Отец приказал воспитывать ее в одиночестве на острове. Но принцесса забеременела от солнечного луча, и разгневанный отец приказал посадить ее на корабль вместе с прислужницами и пустить в открытое море. Корабль прибило к берегу, где девушек случайно встретил охотившийся со своим приближенными сын правителя великой страны, тянувшейся до Каспийского моря, которого звали Тума-Мариен-хан. Принцесса вскоре разрешилась от бремени сыном, а потом, выйдя замуж за Тума-Мариен-хана, родила еще двух сыновей. Народ, к которому принадлежал этот хан, князь М. Урусбиев называет, в записи де Бесса, «мадьяр» (правильно - маджар), он господствовал «над краями от Кумы до Каспийского моря и в северной и западной частях Кавказа вплоть до побережья Черного моря», от него и происходят, по мнению князя, карачаево-балкарцы (уйдя на восток, легенда несколько исказилась - вместо ханского сына, ходившего на охоту, в кипчакской «Чингис-наме» фигурирует простой охотник, женившийся на принцессе; Мариен-хан исказилось в мерген - «охотник»).

Речь в легенде явно идет о проливах Босфор и Дарданеллы. В карач.-балк. яз. бууаз (от бугъаз, богъаз) - «беременная»; но богъаз еще и «пролив». Народная память перепутала слова, и «девушка с пролива» превратилась в «беременную девушку». Остальное дополнилось воображением: приезд заморской «беременной» принцессы объяснили гневом родителей.

Но и в нартской песни о юности Сатанай-бийче сказано, что ее похитил «морской бог» и она росла на каком-то острове, а солнце и луна, ее родители, искали и не могли ее найти. Потом она сбежала и приплыла (на доске) в другую страну, где и встретилась с нартами, стала жить в их стране. В другой нартской песни рабыня Кюлюмхан, которая понесла от пастуха и рыболова Сары Бёдене «Рыжего Бёдене», оправдываясь перед госпожой, утверждает, что забеременела от солнечного луча. Она родила золотоволосого мальчика, и, боясь своей госпожи, положила его в сундучок и пустила вниз по течению Волги (Эдил), где его подобрал сам Бёдене, промышлявший рыболовством. Напомним, что в числе предков Чингисхана упоминается некий Бодончар, а в одной из версий «Чингис-намэ» одного из сыновей охотника Домбаула зовут Беденетай.

В монгольской легенде о предках Чингисхана упоминается, кстати, и море Тенгиз - это явный отголосок легенды, пришедшей с запада (какое море в Монголии?).

Все это требует детального рассмотрения в другой работе. Предварительно можно выдвинуть предположение: в цитированных легендах речь, скорее всего, идет о браке какого-то тюркского царевича с византийской принцессой, положившего начало роду Чингисхана. Такие брачные союзы известны. Например, на сестре хазарского кагана был женат император Константин Копроним. На дочери кагана Ибузира был женат император Юстиниан Второй. Ногай, брат золотоордынского хана Берке, женился на сестре Михаила Палеолога.

Персидский автор XIV века Рашид-ад-Дин, личность весьма загадочная (как и его книга - судя по ней, он знал топонимику Монголии лучше большинства современных монголов, хотя не имел карт и никогда там не был; рукопись обнаружена в Париже в начале XIX века), писал в своем «Сборнике летописей» о роде Чингисхана:

«Племя киятборджигин происходит из потомства Есугай-боготура. Значение борджигин - «синеокий», и, как ни странно, те потомки, которые до настоящего времени произошли от Есугай-боготура, его детей и уруга (рода. - М. Дж.) его по большей части синеоки и рыжи. Это объясняется тем, что Алан-гоа в то время, как забеременела, сказала: «По ночам перед моими очами вдруг появляется сияние в образе человека рыжего и синеокого и уходит». Есугай-боготур - отец Чингисхана.

Но давайте вспомним, что среди половцев (алан, куман, болгар) было племя или род бурджоглы, который русские летописи называли «бурчевичи» (вероятно, от «бури оглу», с протетическим ДЖ, что означает «дети волка, волковичи»), они же дали начало мамлюкской династии в Египте - Бурджиты; встречается в источниках и название причерноморского болгарского племени бурджан. Борджигин, бурджигин - от бури жигин «волчья стая».

Огузское племя «кайыт» хорошо известно, из него происходил создатель огромной империи Махмуд Газневид. Во всех списках огузских племен они фигурируют вторыми, после племени «кынык». Именно «кайы, кайыты» возглавили позднее и могучую Османскую империю (XIV-XV). Согласно «Родословной туркмен» Абульгази-хана из этого же племени происходил легендарный вещий певец Коркут-ата. Одним словом - царский род.

По летописям и хроникам, Батый был почему-то мало связан с востоком и почти не вмешивался в дела, происходившие в столице Монгольской империи Каракоруме (такой город был и в Средней Азии), не ездил туда. Если Батый, Бату-хан - это владыка создающегося в Восточной Европе тюрко-славянского государства, номинально подчиненного среднеазиатскому центру (куда он переместился с Волги), все становится ясно. В книге Вильгельма де Рубрука, посетившего Батыя, кстати, неоднократно говорится о связях двух царей (Ватаца и Бату; первого он называет Вастацием).

Но не все, как мы видели, ясно с Чингисханом. Наиболее вероятно, что это великий правитель, объединивший сначала тюрков Подонья, Крыма и Поволжья и под властью которого позже оказалось население Половецкого Поля, Средней Азии и Казахстана; неслучайно, что как раз перед мифическим «нашествием монголов» в Хорезме произошло восстание против пришлых кипчаков - т. е. казахов и ногайцев, захвативших власть в этом государстве. Тогда он действительно является создателем огромного тюрко-славянского государства, раскинувшегося от Карпат до Тянь-Шаня и от Верхнего Поволжья до Кавказского хребта. Это и есть, в таком случае, Великая «Монгольская» империя - Орда. Ее столица могла располагаться где-то на Волге или на Дону, т. е. в самом центре. «Орта» в карачаево-балкарском означает «центр, середина».

Жестокая борьба между золотордынским ханом Тохтамышем и Тамерланом (конец XIV века), видимо, объясняется тем, что по праву потомка Чингисхана первый претендовал на власть и над Средней Азией, где уже правил «железный хромец» (как пишут, Тамерлан не был царской крови, а потому держал на троне какого-то чингизида-марионетку). Причем Тохтамыш воцарился над Ордой благодаря помощи того же Тамерлана, в борьбе с Урус-ханом. Позже он попытался восстановить державу Чингиза, но сил не хватило, он был трижды разбит сепаратистом Тимуром.

И совершенно прав был В. М. Жирмунский, когда писал: «Весьма возможно, что Тохтамыш, как чингизид, смотрел на себя как на законного главу монгольской империи Чингиз-хана, в то время как Тимур, со своей стороны, видел возможного соперника в монгольском царевиче (Тохтамыш как раз происходил из племени мангыт. - М.Дж.), обязанном ему своим возвышением». Показательно, что Тохтамыш пытался заключить союз с султанами Египта и Дамаска против «бунтовщика Тимурленка» (по сообщениям арабских летописцев).

И далее: «При Тимуре политический центр монгольской империи переносится из Золотой Орды в более развитые в экономическом и общественном отношении среднеазиатские владения Тимура». Но это -если говорить в целом. Более вероятно, что столица государства переместилась туда раньше. Это историки описывают как перемещение столицы Монгольской империи из Каракорума в Пекин, при внуке Чингисхана -Хубилае, что и считается одной из причин развала государства. Заметим, что на Дону есть станица Каракорумская, а в Средней Азии были города Байкент (т. е. «Пекин») и Каракорум.

Следовательно, сначала произошел раскол Орды, а ее окончательный развал начался с появления Тимура у власти и борьбы двух половин империи Чингиза. Чуть позже возникли и другие независимые государства - Казанское, Московское, Астраханское и пр., т. е. происходило то же, что и в Европе, после распада империи Карла Великого.

В этой связи стоит обратить внимание на сходство облика (оба рыжебородые, зеленоглазые, высокого роста) и биографий Чингисхана и Тамерлана, как и их имен (Чингисхан - тронное имя, его звали Те-мучжин, что близко к Тимурленг). При Чингисхане был создан свод за-конов «Яса», при Тамерлане (владыке страны, где было много городов) - «Степное уложение». Вспомним слова ан-Насави о том, что племя, из которого происходил Чингис-хан, на лето уходило в Индию. Из Средней Азии это возможно, из Монголии - нет. Именно тимурид Бабур создал позже в Индии государство Великих Моголов. (Не азербайджанцы пришли на Кавказ из Средней Азии, а как раз наоборот - тюрки-огузы пришли в Среднюю Азию из Азербайджана; потому и называют азербайджанцев «моголами» дагестанские аварцы). Маршруты «монгольских» походов очень сходны с маршрутами походов Тамерлана - через Волгу, через Кавказ, через Иран и Ирак, в Сирию. «Монголы» сражаются на Северном Кавказе с объединенным войском кипчаков и алан, и разбивают их. Спустя полтора века здесь же, на Тереке, войска Тимура сражаются с армией Тохтамыша (в том же составе) и разбивают ее. Может быть, речь идет об одном и том же событии? До этого и Джалал-ад-Дин, и «монголы», и Тимур уже разоряли Закавказье. В своем движении на юго-запад «монголы» дошли до Сирии (где их разбили мамлюки), но оттуда же повернул обратно и Тамерлан. «Монголы» разбили по пути турок-сельджуков, но в 1405 году турок в сражении под Анкарой разбил и Тимур. Не слишком ли много совпадений?

Но и это еще не все. Разгромленный Тимуром Тохтамыш, вместо которого в Орде воцарился ставленник среднеазиатского владыки Темир-Кутлуй (Кутлук), бежал к католикам - к литовскому князю Витовту. На требование Темир-Кутлуя выдать беглеца Витовт ответил категорическим отказом. Причину этого Валянский и Калюжный совершенно правомерно видят в том, что «Темир Кутлуй переметнулся не просто к другому вассалу общего сюзерена (папы), но к противнику папы», т. е. к византийскому ставленнику Тамерлану. Состоялась большая битва на реке Ворскле, в которой литовцы потерпели сокрушительное поражение. Валянский и Калюжный не исключают, что Тохтамыш мог быть и крестоносцем. Их выводы таковы:

«...руководитель одной из земель Византийской империи Тимур, обеспечивающий порядок на торговых дорогах Великого шелкового пути от Турции до Самарканда, вышибает с Волги своего конкурента, немецкого крестоносца Тохтамыша, татровца и владыки Немецкой Кипчакии, по землям которого идет северный отрог того же самого Шелкового пути».

Все верно, если не считать того, что, конечно, Тохтамыш немцем-крестоносцем не был, как не было на свете никакой «Немецкой Кипчакии». Были Половецкая степь, населенная тюрками, и их государство - Орда, попавшая меж трех противоборствующих сил - турков, византийцев и Тимура, и католической Европы, союзником которой вынужден был стать Тохтамыш.

От победоносных походов Тимура на запад выиграли прежде всего православные христиане, особенно византийские греки. Тамерлан разбил Тохтамыша, дотла разорил Аланию (вероятного союзника ференков-крестоносцев, занимавших в то время Константинополь), но на Русь, где при Ватаце победило православие, не пошел. Турки под руководством Баязета Молниеносного могли взять Константинополь на пол-века раньше, если бы Тимур не разгромил их под Анкарой. Не странно ли, что «борец за исламскую веру» Тимур разорил и разграбил именно мусульманские страны? Более того, в Сирии он почему-то приказал вырезать все мусульманское мужское население одного из городов, якобы на основании жалобы его жительниц на то, что их мужья все до одного -извращенцы. Но греков-христиан он не тронул - ни в Сирии, ни в Малой Азии.

Ликвидация Латинской империи должна была вновь усилить позиции Византии в прилегающих странах. В то же время в Малой Азии усиливаются турки, и Баязет готовится брать Константинополь. Реальных сил для сопротивления им греки не имели, а надеяться на помощь латинян можно было только ценой отказа от православия и заключения унии, фактического признания власти папы, на что пойти было трудно. Все, что произошло потом, свидетельствует о провизантийской политике Тимура.

Итак, Тамерлан, скорее всего, являлся «человеком греков», их интересы и защищал, или был с ними в союзе. Многое из его биографии было потом приписано Чингисхану (или, все же - наоборот?), на полтора века ранее (или больше) объединившиму Половецкое поле, Поволжье, Северный Кавказ, Среднюю Азию, Казахстан, и Азербайджан, еще ранее заселенный огузами и хазарами (Хазар-байджан, хазары-баджанаки), аланами и турками. (К вопросу о начале византийской истории нам придется вернуться, см. ниже.) Увы, скалигеровская хронология и история так основательно все запутали, что развязать этот узел будет очень сложно.