Ранние тюрки

Позже часть азиатских тюрков вернулась с востока на прежние места, к Азовскому морю (в древности и средневековье европейцы называли его Майотийским) - НОГЪАЙЛЫ, ногайцы, великий народ; это в академической науке преподносится как приход монголов, именуемых, например, у первого русского историка Андрея Лызлова (XVII век), МОНГАЙЛЫ (ср. название ногайцев - НОГЪАЙЛЫ; о других причинах появления «монгольского» мифа см. ниже). У настоящих монголов, представляющих собой смешение автохтонных племен с пришлыми тюр-ками, не было ни возможности, ни необходимости мчаться за тысячи километров неведомо куда для завоевания неведомых царств и государств, бросив свои семьи и имущество на произвол судьбы и на долгие годы, а превратиться в государство по мановению руки одного человека они не могли.

Государство не возникает по желанию вождя племени или рода, это долгий процесс. Поэтому и говорится и в русских летописях о том, что хан Батый возглавлял Заволжскую Орду, т. е. ногайцы жили сразу за великой рекой, а не у границ Китая, как монголы. Ногайцы появились в результате смешения тюрков-европеоидов и каких-то племен, живших в Приуралье и Казахстане; тюрков, помнивших традиции Скифии-Гун-нии-Хазарии. Фактически это западные казахи, и именно поэтому у казахов есть эпос о ногайских богатырях. Казахи называют «нугаями» еще и приволжских татар. И следует также подумать и объяснить, почему аварцы в Дагестане (маары, мавары - «горцы»), случайно названные так из-за случайного созвучия, именуют «моголами, могулами» азербайджанцев. И почему государство, созданное в Индии среднеазиатскими тюрками, называлось державой Великих Моголов.

Судьба ногайского народа была трагичной. Академик П. С. Паллас в 1793 году писал: «Они являются остатком монгольских татар, первоначально могущественного народа, который после воцарения Чингисхана вторгся в Азию и покорил ее, так же как и Европу, но в последние столетия, уменьшенный количественно войной и собственным беспокойством, он вряд ли может называться нацией».

Каково происхождение ногайцев, если оставить в стороне мифических «монголов», якобы заполонивших полмира в XIII-XIV вв.? Повторим то, что было сказано вначале: в древности звука Ы в тюркских языках не было, он появился позже, заменив в определенных позициях звуки А, О, У, Э. Не было кратких звуков Й и У - они заменили прежние НГ, К, Г, КЪ, ГЪ. Вспомним одно из самых мощных тюркских племен, из которого происходила правящая династия Орды, - мангыты, правильно - манготы (не отсюда ли и моголы, позже - монгои, монголы, ведь орфографии в те времена не было, как и этнологии, и этнонимики).

Но откуда появились в причерноморских степях мангыты? Из Азии, из-за Волги? Да, на наш взгляд, это так. Но - не все. Потому что в Причерноморье и Приазовье с древнейших времен жил народ, который неосновательно считается предком нынешних адыгов - меоты (единственное основание - территориальная близость); по более правильному чтению - маиты, майоты, откуда и древнее название Азовского моря -Майотийское (в устах европейцев). Если мы подставим вместо Й звук НГ, все получает свое объяснение: греческое «майот, маит» - это тюркское «мангот», позже «мангыт». Просто ногайцы вернулись из-за Волги к своим сородичам, оставшимся на прародине. Вернулись, несколько сменив свой антропологический тип, в результате смешения с монголоидными автохтонами Заволжья.

Читая работы Ч. Ч. Валиханова, В. М. Жирмунского и др., мы находим упоминания о мангитах среди ногайцев и узбеков. Валиханов же и вообще ставит знак равенства между манкитами и каракалпаками (тюркское «черные шляпы», русское название воинов-наемников - «черные клобуки»). Наиболее вероятно, что большая часть мангитов, вместе с другими родственными племенами, перешла когда-то на левый берег Волги и обосновалась в Приаралье. Отсюда и началась их (и других заволжских тюрков) экспансия в Казахстан и Среднюю Азию (предки казахов, киргизов, каракалпаков). Рост населения привел к тому, что началось и обратное движение на запад ногайцев, уже имевших монголоидную примесь.

Распространение тюрков из Восточной Европы должно было остаться в памяти народов, живущих на Урале и Средней Азии. Вот что пишет, например, Л. С. Толстова, о преданиях одного из каракалпакских племен - мюйтенов, повествующих о путях переселения их предков: «Исходным пунктом здесь называются Кап-тау (Кавказские горы), дальнейший же путь следования - минуя Каспийское море, через Едиль (Волгу), Жаик (Урал) и Туркестан (нижнюю и среднюю Сырдарью)». В легендах каракалпаков-мюйтенов «постоянно фигурируют такие топонимы, как Кап-тау (Кавказ), Гуржистан (Грузия), Дагестан, Крым, Черное и Каспийское моря».

Сопоставляя два высказывания, одно - из русской летописи («...язык же ясесскый ведомо есть яко от печенеженска рода родяся»), второе -Абу-Рейхана Бируни («... это род аланов и асов, и язык их теперь смешанный из печенежского и хорезмийского»), И. М. Мизиев справедливо указывал, что смешанным его можно назвать только в случае наложения друг на друга языков совершенно различных; если хорезмий-ский - это иранский, то алано-асский был тюркским (печенежским). Вероятно, речь у Бируни идет о самом начале этногенеза части современных узбеков.

Л. С. Толстова сообщает далее: «...представляют интерес упоминания в материалах XIX в. о том, что у башкир имеются предания о происхождении их с Кавказа. Так, П. Назаров отмечает: «Кроме преданий о происхождении башкир от болгар, встречаются еще предания, указывающие на происхождение их, с одной стороны, из Азии, а с другой - с Кавказа». Все верно: из Азии происходят монголоидные племена, принявшие участие в этногенезе башкир, с Кавказа - их европеоидные предки-тюрки. Но то на севере; узбеки-митаны, в свою очередь, говоря о том, что они ногаи, считали своими предками хорезмийцев. На севере тюрки ассимилировали часть угрофиннов и прото-монголов, на юге -часть иранцев, продвигавшихся с юго-запада (создателей суярганской археологической культуры).

Манготы-майоты, остававшиеся в Приазовье, на исконной территории, нанимались на военную службу в русских княжествах и прозывались «черными клобуками», касогами (казахами). В «античных» источниках их же именуют «меланхленами» - «одетыми в черное»; это перевод слегка искаженного къара-къалпакъ - («черные шляпы»); стоит только произнести это слово чуть по другому - къара-къаплакъ, - как смысл радикально меняется - «носящие черное».

На одной из византийских карт часть Причерноморского побережья так и названа - Казахия. Отсюда их упоминание и в русских летописях, и присутствие в Приаралье.

Находясь у Азовского моря, еще до своего разделения, манготы граничили с германцами-готами. Этим и объясняется упоминание в Ветхом Завете двух «страшных» народов - Гога и Магога (готов и манготов), которые заперты за великой стеной (железной, медной) - т. е. за укреплениями Дербента, Темир-Капу (Железные Ворота), как этот город называли средневековые тюрки (и как он назван в карачаево-балкарском эпосе о нартах).

О происхождении этнонима «татар» ученые спорят уже долго, не приходя к единому мнению. На наш взгляд, в его появлении повинно опять же калькирование. Одно из названий гуннов-печенегов (тюркские варианты - баджанак, базанак, беденек и т. п.), а скорее всего одного из их подразделений - «беденек, бедене»; вероятно, это вариант известного слова «будун» - «народ», у Геродота - «будины». Бёдене означает в карачаево-балкарском «перепелка, коростель», но есть и слово тартар - «коростель, дергач». Какие-то соседи называли эту часть печенегов «бёдене», другие - «тартар, татар», поскольку значения совпадали. Второе стало более известным в мире, но не было забыто и первое. Например, мордвины называют чувашей именно этим именем - «вьедене». Есть герой с именем Бёдене и в карачаево-балкарском нартском эпосе, богатырь-рыболов, пришедший к нартам откуда-то с севера и ставший их зятем. И, кстати, цикл сказаний о нем и его сыне Рачикау популярнее всего был именно у балкарцев-безенгийцев, в самоназвании которых звучит имя печенегов-базанаков {бызынгы - от «базанакъ, базангу»), как первым и предположил филолог М. А. Хабичев.

По нашему мнению, прародиной тюркских народов является южная часть Восточной Европы. Здесь происходили те же процессы, что и у соседей - славян, германцев и пр. Рано стало складываться у них и первое государство - Скифия-Гунния-Хазария. У ортодокса, привыкшего думать, что между ними лежат огромные временные интервалы (ничем не объясняемые), наше утверждение, конечно, не найдет поддержки. Но дело в том, что вся нынешняя хронология мировой истории имеет в своей основе нелепые нумерологически-каббалистические вычисления двух средневековых ученых - Жозефа Скалигера и Дионисия Петавиуса, выдаваясь официальной наукой за непререкаемую истину.

«Иной читатель, - пишет А. Бушков, - вполне возможно, решит, что отцы нынешней хронологии Скалигер и Петавиус, обложившись грудами древних рукописей, долго сопоставляли даты, данные в разных отсчетах времени, пока не привели их к единому знаменателю. Так вот, ничего подобного! Все выглядело совершенно иначе: в конце шестнадцатого -начале семнадцатого столетий два откровенных оккультиста высчитывали даты событий, пользуясь сугубо оккультными методиками под названием «нумерология» и «каббала», они же - «математическая магия». Методики эти, как явствует из названия, наделяли числа магическими свойствами. И начинались долгие, запутанные манипуляции, основанные, повторяю, не на древних манускриптах, а на «магическом содержании» того или иного числа».

Проще говоря, отцы-основатели «научной хронологии» датировали события не на основе реального их сопоставления, знаний и представлений о том, когда они происходили, а наоборот, сначала вычертили «магическую» шкалу, заранее решили, сколько лет должно пройти между, например, появлением и крушением того или иного царства-государства, а потом на этой шкале расположили события, и то только известные им. (Точно так же до сих пор поступает официальная история, располагая на той же шкале другие события, уточняя, но не отвергая сам этот изобретенный остов.)

«Как именно это происходило, - продолжает А. Бушков, - легко узнать из книги французского историка, философа, экономиста и правоведа шестнадцатого века Бодена «Метод легкого познания истории». Впервые она была напечатана в Париже в 1566 г.», и приводит длинную цитату из этого сочинения, из которой мы возьмем лишь небольшую часть:

«Квадрат 12 - 144, а куб - 1728. Ни одна империя в своем существовании не превысила значение суммы этих чисел, поэтому большие числа должны быть отвергнуты. Сферических чисел, включенных в великое число, четыре - 125, 216, 625, 1296» и т. д. На все возражения и приводимые аргументы ученых, которые отвергали скалигеровщину, - от португальского профессора де Арсиллы и Исаака Ньютона до Морозова, Фоменко, Носовского, Валянского, Калюжного, Вотякова, Гуца, Табова и многих других - официальная наука или молчит или отвечает руганью, а то и призывами запретить и «не пущать». Самое удивительное, что никто не может объяснить, в чем причина их непоколебимой уверенности в том, что два средневековых монаха, сходу, не занимаясь ни археологией, ни сверкой различных методов отсчета и сопоставления эр, не имея ни малейшего представления о множестве событий, деятелей, государств, сражений и т. д, ставших известными позже, на веки вечные установили непогрешимый остов истории - ее хронологию. Доказали бы правоту Скалигера, разъяснили его методику - и дело с концом. Но ничего этого нет и в помине. Труды Скалигера на русском даже не изданы.

Но кто и когда, какая мощная сила навязала миру эту ложную хронологию? Один из ответов дают авторы, скрывшиеся под псевдонимами О. Козминиус и о. Мелехций, в своей книге «Шекспир. Тайная история». По их мнению, это произошло в период Контрреформации, после «долгого» Тридентского собора (1554-1562), когда Римская церковь начала активную борьбу с протестантизмом. Одним из ее способов явилось создание всемирной истории. Требовалось «доказать, что история Рима древнее всех, то есть мудрее, развитее и почтеннее...» Речь шла о том, останется ли власть Ватикана действительно вселенской, превыше всех светских властей и властителей. И, конечно, усилий не пожалели. «Ведь это у Рима (и у Греции) была античность - блестящая, мудрая, великолепная. И была она в те времена, когда галлы, саксы, славяне, франки и прочие народности Европы еще бродили в составе диких племен, и если и чем занимались, то только разбоем... Где германская античность? - ее нет. Где галльская? - днем с огнем не сыщешь...» - пишет А. Бушков.

Так появился основополагающий труд Жозефа Скалигера (1540-1609) «Исправление хронологии». В XVII веке его работу по удревнению истории продолжил Дионисий Петавиус. Культурная элита Западной Европы в эпоху Возрождения пользовалась латынью или греческим, на них и создавалась вся литература, а авторы подписывались латинизированными именами или псевдонимами. Потом их труды отнесли в несусветную даль, и авторы эпохи средневековья (разных национальностей) стали «античными» греками и римлянами.

Читающую публику, вероятно, убедило в правоте историков и такое явление, как колонизация Африки и Америки. Встретившись там с народами, отставшими на пути создания технической цивилизации, навязав им свой образ жизни и свои представления, европейцы должны были прийти к выводу, что такой же процесс совершался некогда и в Евразии: подобный взгляд, в соединении с неимоверно растянутой хронологией Ска-лигера и его последователей, привел к совершенно нелепому результату: культура и цивилизация зародились сначала в нескольких центрах - в Междуречье, Малой Азии, Египте, долинах Инда и Хуанхэ, а потом (через несколько тысяч лет!) распространились и на окружающие территории. В Западной же Европе таких центров было всего два - Эллада и Рим, они и цивилизовали весь континент. Причем сначала ни Рим, ни Эллада об этом вроде и не помышляли, поскольку все их соседи так и оставались дикарями, несмотря на полуторатысячелетнее проживание рядом с великими культурами. Более того, дикари даже разрушили и завоевали эти более развитые территории, но и это им не помогло; если верить историкам, германцы, славяне и прочие разрушители Рима еще лет триста пребывали в первобытном состоянии, бродя с венками на голове среди «античных» развалин, пока за дело не взялась христианская церковь (спустя VI-VII веков после своего зарождения!). И мы должны верить этому?

Приведем лишь несколько примеров из работ противников хронологии Скалигера. Несмотря на усилия инквизиционной цензуры, все просмотреть и предусмотреть было нельзя. Скажем, не странно ли, что Франсуа Рабле упрекает Диогена и Цицерона, что они «пишут всякий вздор о нашей (французской!) королеве»? А хронисты Турпиан и Эйнгард пишут «Жизнеописание Карла Великого»: две книги об основных периодах правления императора, а третья - о его деятельности до 1490 года, «хотя этот Карл... почил в 814 году, если верить традиционной истории». А Данте ничего не знает о крестовых походах или о Чингисхане и Батые (но помнит об Аттиле). И таких примеров - великое множество. Наука история полным-полна недомолвок, искажений, прямых фальсификаций и подлогов. Игнорируются подлинные документы - если они противоречат официальной точке зрения. Часто нельзя понять, чем были вызваны события, современниками которых мы являемся, несмотря на огромную мировую систему средств массовой коммуникации, и можем только гадать о них, поскольку в сокрытии причин и следствий всегда заинтересованы те или иные мощные силы. Но разве так было не всегда? Наоборот, скрыть их прежде было еще легче. Нет никакого сомнения в том, что и нынешние правители, отнюдь не являясь праведниками и правдолюбцами, от всей души желают, чтобы люди жили в мире псевдоистории и псевдофактов, сообщаемых им ежечасно, ежедневно. Пропаганда и официальная, идеологизированная история запутывают человека до такой степени, что он окончательно лишается не только ориентации во времени и событиях, не только желания что-то понять, но даже простого инстинкта правды, - и тогда им можно управлять без труда, этим дезориентированным существом без корней, роду и племени, без прошлого, без исконных святынь, без исторической памяти.

Но каковы ближайшие последствия революции в науке - ибо Новая Хронология есть именно революция, которая готовилась со времен Исаака Ньютона и ныне находит все больше и больше сторонников? На неопределенное время исчезает шкала, на которой держалась «мировая история», поскольку датировка событий и была в ней главным параметром, по которому ученые пребывали в согласии. Споры, конечно, возникали, но касались они не самой шкалы, считавшейся абсолютно правильной, а только отдельных датировок. Ныне история становится «многовариантной» (Александр Гуц).

Стоит заметить, однако, что единой «мировой истории» никогда и не существовало. Являясь частью государственных идеологий, истории отдельных стран всегда были склонны выпячивать роль своих народов, деятелей и государств, считать решающими событиями вовсе не те, которые считались таковыми учеными других стран. Конечно, и здесь случалось, что ученые не разногласили, признавая историческую роль и грандиозные последствия для судеб мира, скажем, открытия Америки, Французской революции, мировых войн и т. п. Относительно недавнего прошлого такое положение, видимо, сохранится, спор будет о причинах и характере следствий. Что же касается отдаленного прошлого, его история будет напоминать футурологию; человечество, если вдруг не случится какого-то эпохального открытия или серии открытий, обнаружит, что живет не только с неясным будущим, но и с неопределенным прошлым.

И все же положение не кажется безнадежным. Должен разгореться великий спор (да он уже и начался) об истории не отдельных народов и государств (в первую очередь), а именно об истории мира. А раз это так, то и должен бы выиграть самый логичный, конкретный и аргументированный вариант, в котором события, факты, линии, даты согласованы лучше, чем в прочих. Но это, правда, в идеале. Мы не будем подробно останавливаться на достижениях и ошибках «новой хронологии», работы ее сторонников вполне доступны всем желающим. Продолжим разговор о древней истории тюрков. В академической истории она неимоверно растянута и во времени, и в пространстве. Тюрки якобы появились где-то в каком-то районе Центральной Азии, а затем, словно подхваченные ураганом (так и пишут), сломя голову неслись на запад. Зачем, куда, как и почему - кабинетных историков не интересует. При этом они с легкостью необыкновенной смахнули с лица земли большую группу могучих народов Великой Степи (саки, массагеты, усуни и др.), якобы кочевников-иранцев. Куда они подевались - неизвестно, словно корова языком слизнула. Если же они их ассимилировали - то и тогда остаются те же самые вопросы. Кочевые племена никогда не бывают и не могут быть многочисленными (берберы, бедуины), при этом всегда держатся оазисов. Где до поры до времени таились огромные скопища тюрков и чем занимались, -историков, пишущих о «полчищах гуннов, печенегов» и пр., не волнует.

Гунны, первыми «примчавшиеся в Европу», представляются народом принципиально паразитическим - не работали, не созидали, только грабили всех подряд и с тем же упорством все сжигали и разрушали - от Волги до Франции. Потом они тоже куда-то запропастились (в нынешней Венгрии, самом центре Европы). Их наследники-авары появились (там же) спустя век-полтора, оттуда же - «откуда-то» из Центральной Азии. Оказались таким же скопищем кочевников-чабанов, и точно так же немилосердно грабили всех соседей подряд, невзирая ни на что. (Крестьян, строителей и других трудящихся среди них не было, хотя они почему-то умели строить крепости и осадные машины, которым дивились византийские инженеры.) И поступали они таким образом четверть тысячелетия, пока франки и южные славяне их не побили. Авары тут же исчезли (в IX веке).

Но средневековые византийские авторы (Феофилакт Симокатта, Менандр Византиец и др.) нисколько не скрывали, что их империя, сильнейшее государство мира (по уверениям историков), очень долго выплачивала аварам-гуннам, причем даже до возникновения у них каганата (а это, по мнению историков, не что иное, как чабанская империя) огромную ежегодную дань (80 000 золотых монет!). Иначе, пишут мудрые жрецы науки, на Византию обрушились бы другие родовые кочевники-тюрки, утомленные пастьбой скота, - болгары. Вопрос, почему было так, остается без ответа. Говорится об этом вскользь, мимоходом.

Аварский каганат, успешно воюя со всеми окружающими государствами, продержался на Балканах четверть тысячелетия. Причем жили авары, имея кагана (императора), якобы по старинке, родовым строем. При этом историки уверенно пишут, что этот строй нисколько не эволюционировал, а даже деградировал. Как аварам удавалось тогда веками противостоять самым сильным народам Европы - византийцам, франкам, римлянам, славянам - неизвестно. И последнее. Вы когда-нибудь видели хоть одно исследование типа «История Аварского каганата»? Я даже не слышал о таковом. И ведь не в Африке или Австралии это государство находилось, его история - часть истории европейской. Такой же «паразитической империей», согласно науке, был Хазарский каганат.

История Великого переселения народов в изложении современных историков изобилует белыми пятнами. Народы появлялись неведомо откуда и исчезали неведомо куда. Пришли скифы - исчезли киммерийцы, пришли гунны - исчезли скифо-сарматы, исчезли гунны - появились авары, исчезли авары - поднялись болгары, аланы, затем печенеги, половцы, татары и пр. В других регионах планеты такой постоянной чехарды почему-то не было. Только тюрки могли, невзирая на расстояния в тысячи километров, огромные реки и пустыни, со всем своим скарбом, семьями, стадами, мгновенно оказываться за тридевять земель от родины и привычного климата. Любви к родине, родителям, детям у них, разумеется, не было и быть не могло - они же кочевники-грабители! И двигались они, разумеется, не по реальной земле, а по картам, висящим в кабинетах жрецов науки.

Но посмотрим на вещи конкретно. Мы, к сожалению, можем дать только краткое резюме большой работы, полагая, что даже из него многое станет яснее. Киммерийцы, скифы, сарматы, гунны, хазары, авары, печенеги, половцы (ас-аланы), болгары и пр., и пр. - это части одного и того же большого восточно-европейского народа (пратюрков), которых западные соседи поначалу именовали общим именем скифы или сарматы, до более близкого знакомства (частенько и после). Одни и те же образ жизни, облик, культура. Потому и исчезли «северо-иранцы», стоило только европейцам поближе узнать восточных соседей. Но, как утверждают иные историки, это объясняется тем, что разные народы, оказавшись на территории, с которой вытеснили аборигенов, начинают воскрешать тот же образ жизни и те же занятия - среда, мол, заставляет. Это, на их взгляд, очень научно. Ныне на территории древней Скифии-Гуннии-Хазарии живут русские и украинцы. Но они не делают кумыс, не изготавливают войлочные ковры. А вот якуты, оказавшись у Полярного круга, вместо того, чтобы доить оленей, продолжают разводить коней и пить кумыс. Но почему-то ни один иранский народ нигде кобыл не доил и кумыса не делал, и даже слова такого не имел (как и сейчас). И каменных изваяний не устанавливал. Очень странными иранцами были эти самые скифо-сармато-аланы - все у них, как у тюрков, только язык другой. Если, конечно, верить сомнительным этимологиям имен, большая часть которых принадлежала неизвестно кому: Широкоухий, Вдовец, Находящийся под женой, Невредимый утром, Добывающий шесть оленей, Стально-конный, Овца и т. п. (См. известную работу В. И. Абаева «Скифо-сарматские наречия».)