Как была крещена Русь.

Вопросительный знак здесь появился отнюдь не случайно. Классическая

версия этого эпохальнейшего события известна давно: княгиня Ольга приняла

крещение по обряду византийской церкви в Константинополе, где византийский

император, плененный ее красою, поначалу предложил киевской княгине стать

его супругой, но хитрая Ольга заявила: поскольку-де император стал ее

крестным отцом, жениться на крестной дочери ему, императору, невместно.

Император устыдился и отступился. Ольга вернулась в Киев. Сын ее Святослав

не проявил никакого желания последовать примеру матери и остался язычником,

как и его сын, знаменитый Владимир. Лишь впоследствии, когда уже не было в

живых ни Ольги, ни Святослава, ни Владимирова брата христианина Ярополка

(которого убили как раз люди Владимира), Владимир вызвал в Киев мусульман,

иудеев, римских христиан, византийских христиан и, выслушав аргументы

каждого в защиту своей веры, остановился на византийском православии...

Эта каноническая версия основывается на одном-единственном источнике:

так называемой " Повести временных лет", и самой жуткой ересью в ученых

кругах считается, ежели кто дерзнет в подлинности данной " Повести"

усомниться -- либо усомниться в ее датировке (принято считать, что " Повесть"

закончена мудрым летописцем Нестором в 1106 г.).

Лепо же нам будет, братие, начать подробный разбор сего...

Начнем с Нестерова труда. Первым в России изучением " Повести временных

лет" занялся ученый немец Август Людвиг Шлецер, (1735-1800), историк и

филолог, пребывавший на русской службе в 1761-1767 гг. и выбранный почетным

иностранным членом Петербургской Академии наук. Но интерес для нас должны

представлять не собственно Шлецеровы изыскания, а то, что он пишет о

деятельности русского историка и государственного деятеля В.Н. Татищева

(1686-1750):

" В 1720 г. Татищев был командирован в Сибирь... Тут он нашел у одного

раскольника очень древний список Нестора. Как же он удивился, когда увидел,

что он совершенно, отличен от прежнего! Он думал, как и я сначала, что

существует только один Нестор и одна летопись. Татищев мало-помалу собрал

десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил

одиннадцатый..."

Любопытно, не правда ли? Оказывается, двести лет назад еще существовал

десяток разнившихся меж собой " летописей Нестора" -- да вдобавок некие

" другие варианты"... Сегодня от всего этого многообразия остался

один-единственный канонический текст -- тот самый, о котором нам ведено

думать, что он написан в 1106 г. и является единственно правильным...

Что еще любопытнее, Татищеву так и не удалось опубликовать результаты

своих трудов. В Петербурге по поводу напечатания возникли " странные

возражения" (определение Шлецера). Татищеву прямо заявили, что его могут

заподозрить в политическом вольнодумстве и ереси. Он попытался издать свой

труд в Англии, но и эта попытка успехом не увенчалась. Более того --

рукописи Татищева впоследствии исчезли. А приписываемая Татищеву " История",

как указывалось еще в начале XIX века академиком Бутковым, представляла

собой не татищевский подлинник, а весьма вольное переложение, практически

переписанное небезызвестным Герардом Миллером, немцем на русской службе:

" История" Татищева издана не с подлинника, который потерян, а с весьма

неисправного, худого списка... При печатании сего списка исключены в нем

суждения автора, признанные вольными, и сделаны многие выпуски".

Можно еще добавить, что сам Татищев совершенно не доверял " Повести

временных лет", о чем написал прямо: " О князях русских старобытных Нестор

монах не добре сводом бе".

Что позволило Татищеву сделать столь безапелляционное заявление? В

точности неизвестно. " Другие варианты" Нестора исчезли, как бумаги

Казанского и Астраханского архивов, в которых работал Татищев...

Однако не стоит опускать рук -- не все, но многое удастся восстановить

косвенным образом.

Поездка Ольги в Константинополь действительно имела место. Сомневаться

в этом не приходится по однойединственной, но чрезвычайно веской причине:

существует официальное описание приема Ольги при дворе, " De Ceremoniis Aulae

Bizantinae", -- и труд этот принадлежит авторитетнейшему свидетелю, самому

византийскому императору Константину VII Багрянородному. В самом деле, в 957

г. император со всем почетом принимал киевскую княгиню. Вот только стать ее

крестным отцом никак не мог -- поскольку пишет черным по белому, что Ольга

уже была христианкой! И в свите княгини находился ее духовник!

Кстати, была весьма прозаичная причина, по которой Константин никак не

мог предлагать Ольге руку и сердце -- к ее приезду он уже пребывал в

законном браке...

Поистине, начинаешь верить Татищеву, что старец Нестор был " не добре

сведем"!

Не верить императору Константину нет никаких оснований. В те времена

языческая Русь доставляла Византии немало хлопот и беспокойства своими

частыми набегами, после которых гордые ромеи выплачивали славянам немалую

дань. Можно не сомневаться: принятие Ольгой крещения в Константинополе, от

византийцев, было бы по любым критериям столь ошеломительным

дипломатическополитическим успехом Византии, что о нем следовало не просто

упоминать -- громогласно сообщить всему остальному миру.

Однакож не сообщили. Честно написали, что Ольга приехала уже

крещеной...

Кто же ее крестил? И когда? Наконец, почему мы решили, что Ольга была

крещена по византийскому обряду? Быть может, наоборот, по " латинскому", то

есть римскому?

Я уже вижу, как сжимаются кулаки и слышу, как скрежещут зубы ревнителей

православного варианта. Однако, вопреки устоявшемуся мнению, не склонен

полагаться на него только потому, что оно устоявшееся. В конце концов,

столетиями верили устоявшемуся мнению, что Земля вращается вокруг Солнца...

Оказывается, давно уже существует предположение, что Ольга и в самом

деле приняла крещение в Киеве, в 955 г. Оказывается, в Киеве к тому времени

уже стояла церковь святого Ильи (чья принадлежность константинопольской

патриархии до сих пор не доказана). Оказывается, согласно западноевропейским

хроникам, в 959 г. послы Ольги прибыли к германскому императору Оттону,

ПРОСЯ О НАПРАВЛЕНИИ НА РУСЬ ЕПИСКОПА И СВЯЩЕННИКОВ! Просьбу приняли, и в

следующем, 960 г. некий монах Сент-Альбанского монастыря был рукоположен в

епископы Руси, но в Киев не смог прибыть, поскольку заболел и умер.

В том же году в епископы Руси был рукоположен монах монастыря Св.

Максимина в Трире Адальберт -- и добрался до Киева. Правда, уже через год

ему пришлось покинуть русские пределы.

Почему? Сторонники " несторовщины" не в силах опровергнуть сам приход

Адальберта на Русь (ибо об этом пишут не только западноевропейские, но и

русские хроники), однако объявили его отъезд " неприятием русскими папежского

гостя". То есть -- еще одним аргументом в пользу " византийской" версии

Ольгиного крещения.

Меж тем отъезд Адальберта из Киева можно истолковать и по-другому.

Возможно, дело было не в том, что Адальберт пришел от папы, совсем не в

том... В конце концов, в те времена единая христианская церковь еще не

раскололась на православную и католическую, а потому мы с полным правом

можем заключить, что яростные выпады несторовской " Повести" в адрес папистов

как раз и объясняются тем, что " Повесть временных лет" написана веке в

шестнадцатом, когда противостояние и впрямь стало непримиримым. А в храме

святой Софии, построенном в Киеве в XII в., мозаичное изображение римского

папы Климента преспокойно соседствовало с образами Григория Богослова и

Иоанна Златоуста...

Адальберт мог покинуть Киев по причинам, как выразились бы мы сейчас,

организационного характера. Историк М.Д. Приселков полагал, что Адальберт

был направлен в Киев с ограниченными полномочиями -- русская церковь должна

была быть организована как простая епархия, то есть подчинявшаяся

непосредственно германскому духовенству. Ольга же вполне могла потребовать,

чтобы киевская церковь стала автономной единицей под руководством

автономного епископа или митрополита. Во всяком случае, именно эти

требования в свое время выдвигали принявшие христианство от Рима владетели

Польши и Чехии -- и после долгой, сложной борьбы добились своего. Ольга

просто-напросто могла последовать их примеру. Но -- не договорились.

Адальберту пришлось уехать в спешке. Впоследствии его отъезд истолковали как

" неприятие" Киевом " римского варианта".

А было ли таковое неприятие? Позвольте усомниться...