![]() Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Эффективность внедрения новой технологии
Типовая технология (контроль) Перспективная технология (проект) вариант I вариант II
Выход продукции: ц с 1 га руб. с 1 га Производственные затраты, руб. на 1 га Себестоимость 1 ц продукции, руб. Чистый доход с 1 га, руб. Уровень рентабельности, % Затраты труда, чел.-ч: на 1 га на 1 ц
Общий прирост чистого дохода (ДЧД) может рассчитываться и по отношению к контрольному (базовому) варианту. В этом случае он вычисляется по формуле дчд = эдп + экп + эп, где Эдп — прирост чистого дохода за счет получения дополнительной продукции на 1 га, руб.; Эп — величина, характеризующая снижение (увеличение) производственных затрат на 1 га, руб.; ЭКП — экономический эффект от повышения качества продукции, руб. с 1 га. 2. По мероприятиям, связанным с дополнительными капиталовложениями, критерием для выбора наилучшего варианта будет минимум приведенных затрат: 3 + ЕК -»гшп, где 3 — производственные затраты на возделывание культур, руб. на 1 га; К — удельные капиталовложения на приобретение новой техники, руб. на 1 та; Е — нормативный коэффициент эффективности капиталовложений (Е = 0, 07). Если, например, удельные капиталовложения на приобретение новой техники по варианту I перспективной технологии возделывания культур составляют 80 руб. на 1 га, по варианту II — 40 руб. на 1 га, приведенные затраты будут равны соответственно 233 + 80 ■ 0, 07 = 238, 6 и 251 + 40 • 007 = = 253, 8 руб. на 1 га. Эти расчеты также доказывают преимущества варианта I. При оценке экономической эффективности различных видов агротехнических противоэрозионных мероприятий в проектах внутрихозяйственного землеустройства вычисляют прирост чистого дохода, а также размеры дополнительных ежегодных издержек производства и капиталовложений, которые обусловливают выход дополнительной продукции (табл. 86). Из полученных данных видно, что за счет намеченных мероприятий будет получено дополнительно 33, 7 тыс. руб. чистого дохода, потребуется увеличить ежегодные производственные затраты на 1196 руб. и приобрести противоэрозионную технику на 1892 руб. При оценке эффективности внутриполевой организации территории в проектах внутрихозяйственного землеустройства может использоваться Методика определения экономической эффективности технологий и сельскохозяйственной техники (М.: МСХиП, 1998. -Ч. I, II). Следует иметь в виду, что агротехнические мероприятия тесно связаны с другими элементами противоэрозионного комплекса и намечаемым устройством территории. Поэтому при их экономическом обосновании учитывается размещение защитных лесных насаждений, гидротехнических сооружений, севооборотов и т. д. 86. Расчет экономической эффективности противоэрозионных способов обработки почвы* Вид работ Затраты на единицу работ, руб. на 1 га Дополнительные затраты на единицу работ, руб. на 1 га Накопление влаги в 1, 5-метровом слое почвы перед снеготаянием, т на 1 га Прирост основной и дополнительной продукции, руб. на 1 га Затраты на дополнительную продукцию, руб. на 1 га Прирост чистого дохода, руб. на 1 га Объем работы в физическом выражении, га Прирост чистого дохода со всей площади, руб. Затраты труда, чел.-ч на 1 га Металлоемкость, кг на 1 га Капиталовложения, руб. на 1 га
Типовая технология 7, 55 (обычная вспашка, контроль) Перспективная технология: вспашка с почво- 8, 09 углублением вспашка с лунко- 8, 88 ванием глубокая безотваль- 8, 45 ная вспашка вспашка с преры- 8, 25 вистым бороздова- нием снегозадержание и 0, 25 регулирование снеготаяния
— — 1000 — 3, 38 34, 53 10, 47
5, 64 22, 02 100 5, 64 21, 23 320 6, 58 25, 42 300 5, 64 21, 86 280 2, 80 10, 95 1000 10950 0, 25 3, 23 0, 69 *В качестве примера взят земельный массив одного из хозяйств Центрально-Черноземной зоны. 3. РАЗМЕЩЕНИЕ ПОЛЕЗАЩИТНЫХ ЛЕСНЫХ ПОЛОС При экономическом обосновании размещения лесополос рассчитывают следующие показатели: единовременные затраты на закладку лесополос и уход за ними; прирост чистого дохода за счет агроклиматического влияния лесополос; потери чистого дохода с площади, занятой лесополосами, а также под поворотными полосами вблизи них. В качестве основного критерия используется максимум прироста чистого дохода, получаемого на 1 руб. стоимости защитных лесонасаждений. Затраты на закладку и уход зависят от вида лесополос, их конструкции, преобладающей породы деревьев, зоны расположения хозяйства. Для укрупненных расчетов можно взять значение 400 руб. на 1 га. Оценить величину чистого дохода, полученного за счет агроклиматического влияния лесополос с учетом угла подхода господствующих ветров и теневого угнетения посевов, можно с помощью следующих формул (рассчитаны для условий центральных районов страны С. Н. Волковым, В. В. Никитиным): при ширине лесополосы 7, 5 м у=4Щ50/-102~0Л73>; при ширине лесополосы 12 м у=4Щ50(-102-°'1Ш)1х; при ширине лесополосы 15 м у=3, 5Щ50/-102-°> 128Л)|1, где А —высота лесополосы, м; Ь — длина лесополосы, км; /—коэффициент потерь урожая в зоне теневого влияния лесополос; д — коэффициент, учитывающий изменение действия преобладающих ветров в зависимости от направления лесополосы (табл. 87). 87. Значения коэффициентов ( и ц при различном направлении лесополос
ЮВ 90" 0, 883 1, 0 ЮВ 75° 0, 836 0, 91 ЮВ 60° 0, 785 0, 85 ЮВ 45° 0, 691 0, 66 ЮВ 30° 0, 602 0, 46 ЮВ 15° 0, 574 0, 35 ЮВ 0° 0, 532 0, 25 ____ •_____ • I 100 Я г~т~т-
I . _1_ ■ 75 .! У_ 75
полевой стон*' III 100 палевой] ЩШстан'
I вариант I вариант II направление господствующих ветров поворотные полосы при работе в продольном и поперечном направлении Рис. 9. Размещение полезащитных лесополос Например, если 7, 5-метровая система лесополос протяженностью 8 км ориентирована в направлении ЮВ 90°, то при высоте Юм, /= 0, 883, ц = 1, 0 прирост чистого дохода за счет агроклиматического воздействия лесополос составит у = 4 • 10 • 8(50 ■ 0, 883 - 102" 0'173 ■ 10)1, 0 = 13 533 руб. Потери чистого дохода с площади, занятой лесополосами и поворотными полосами машин в тех местах, где нет полевых дорог, вычисляются согласно ранее сделанным рекомендациям. Рассмотрим два варианта проектирования (рис. 9). Исходные данные и расчетные показатели приведены в табл. 88.
|