Расчет эффективности размещения полезащитных лесополос

Продолжение

Коэффициент изменения угла действия преоб­ладающих ветров к лесополосам (|д):

продольным 0, 25 0, 25

поперечным 1, 0 1, 0

Расчетные показатели

Стоимость создания лесополос (закладка + уход, 3300 3448

400 руб. на 1 га), руб.

Чистый доход от агроклиматического влияния

лесополос с учетом угла подхода господствую­щих ветров и теневого угнетения, руб.:

всего 16502 14188

по продольным лесополосам 2969 7422

по поперечным лесополосам 13533 6766

Потери чистого дохода с площади, занятой лесо- 2888 3017

полосами (350 руб. на 1 га), руб.

Потери чистого дохода с площади поворотных 394 420

полос (0, 3 • 350 руб. на 1 га), руб.

Прирост чистого дохода, руб. 13220 10751

Прирост чистого дохода на 1 руб. стоимости лесо- 4, 0 3, 12

полос, руб.

Расчет показывает, что лучшим с точки зрения размещения ле­сополос является I вариант. По достижении деревьями 10-метро­вой высоты лесополосы будут давать хозяйству ежегодный доход свыше 13 тыс. руб.

4. РАЗМЕЩЕНИЕ ПОЛЕВЫХ СТАНОВ И ИСТОЧНИКОВ ПОЛЕВОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ

Эффективность создания и размещения полевых станов зависит от степени интенсивности их использования, то есть от количества дней пребывания в них работников полеводства. В зависимости от общего числа дней работы в поле членов бригады и пребывания их в полевых станах устанавливают ко­эффициент их использования (К). Допустим, что для прове­дения полевых работ требуется 10 тыс. чел.-дней. При этом работники бригад используют полевой стан для ночевки на 80 %, то есть К = 0, 8. Тогда экономия затрат на холостые пере­езды (в километрах) составит 8000лЛ, где п — количество пе­реездов, совершаемых членами бригады на работу и обратно; /? — среднее расстояние от селения. Пробег автомашин с людь­ми и порожняком зависит от количества людей, перевозимых на одной машине (Е). Пользуясь формулой, приведенной в гла-

ве V, определим экономию затрат на перевозку людей к месту работы и обратно

З_р = КДяЛ-|с_а,

где З_р — стоимость пробега автомашин, руб.; Д — количество человеко-дней; С_а — стоимость 1 км пробега автомашины.

При я = 2, 5= 8 км, Ер = 20 и С_а = 0, 2руб. годовая экономия составит

0, 8 • 10 000 • 2 - 8 — - 0, 2 = 2560 руб. 20

К этому следует добавить экономию на перемещение сельско­хозяйственных машин, инвентаря и других средств производства. Эти затраты (с учетом того, что тракторные агрегаты часто остают­ся в поле после окончания работы) составляют примерно от 1/3 до 1/2 стоимости перевозки людей. Последние значительно снижа­ются при небольшой удаленности полей. Годовые издержки сокращаются не только из-за уменьшения расстояния перевозки, но также из-за снижения коэффициента использования стана, так как большинство работников в менее напряженные периоды бу­дут возвращаться домой на ночевку. Так, если 5= 4 км, а К = 0, 4,

1_

яние и коэффициент использования стана сокращаются вдвое, а годовая экономия — в 4 раза. Поэтому при удаленности полей до 4—5 км на полевых станах возводят минимальное количество построек облегченного типа или ограничиваются передвижными вагончиками.

Экономическую целесообразность организации источника по­левого водоснабжения (артезианской скважины) на территории удаленного полевого стана рассмотрим на следующем примере.

Для выполнения всего объема полевых работ требуется 8000 чел.-дней. Учитывая, что часть работников бригады в те или иные периоды возвращаются на ночь домой, берем средне­суточное потребление воды на одного человека 50 л; тогда об­щая потребность в воде людей в течение летнего сезона соста­вит 8000 • 50 = 400 000 л, или 400 м³. Из них 90 %, или 360 м³, ис­пользуются непосредственно на полевом стане и 40 м³ — на лини­ях обслуживания (на дорогах, в поле).

Для выполнения всего объема механизированных работ требу­ется 1200 тракторо- и комбайно-дней. При суточной норме рас­хода воды трактором и комбайном 150 л всего потребуется

1200-150 _1вп з _с

———— = 180 м. Если учесть и потребление для нужд авто-

транспорта, общий расход воды составит 200 м³. Из них 75 %, или 150 м³, будет расходоваться на линиях обслуживания и 50 м³ — на полевом стане.

Следовательно, общая потребность в воде составит 400 + 200 = = 600м³. На полевом стане будет потребляться 410 м³ (360 + 50), на линиях обслуживания — 190 м³.

Подсчет годовых издержек при устройстве артезианской скважины на полевом стане (вариант I) и доставке воды из усадьбы (вариант II) показывает следующее. Расходы на амор­тизацию, текущий ремонт и эксплуатацию в первом случае со­ставят 1000 руб. в год, затраты на доставку воды с полевого ста­на на линии обслуживания — 190 • 4 = 760 руб. Общие годовые затраты на полевое водоснабжение, таким образом, будут равны 1000 + 760= 1760 руб.

Согласно варианту II, то есть при доставке воды из имеющихся источников на усадьбе, годовые издержки на полевое водоснабже­ние будут состоять только из расходов на эту доставку, так как водные источники в данном случае предназначены главным обра­зом для усадебного водоснабжения. При расстоянии доставки 8 км стоимость доставки 1т равна примерно 10 руб., а общие расхо­ды - 6000 руб.

Таким образом, общая ежегодная экономия на полевое водо­снабжение при устройстве колодца на полевом стане составит 6000 — 1760 = 4240 руб. Так как единовременные капитальные вложения в этом случае примерно равны 20 тыс. руб., затраты на

Г20000 _.Л сооружение колодца окупятся за 5 лет ~7? 40 ⁴'' ■

Целесообразность строительства артезианской скважины оче­видна. Ее устройство не только снижает издержки на полевое во­доснабжение, но и высвобождает людей и транспортные средства, что особенно важно в напряженные периоды полевых работ. Кро­ме того, улучшаются бытовые условия для работников. Наличие источника воды поблизости от места работы позволяет не так ог­раничивать ее потребление, как при подвозе издалека.

При оценке размещения водоисточников может быть исполь­зована также очень интересная работа В. В. Редькина «Экономи­ческое обоснование размещения водных сооружений в социалис­тических сельскохозяйственных предприятиях» (Воронеж, 1934. — С. 64), рассматривающая более подробно методологические и ме­тодические аспекты данной проблемы.

Контрольные вопросы и задания

1. Для чего нужна сравнительная оценка внутриполевой организации тер­ритории?

2. Какой показатель применяется в качестве обобщающего при такой оценке?

3. Какие показатели используются при расчете эффективности использования техники в данной составной части проекта и почему?

4. В чем заключается экономическая эффективность агротехнических меро­приятий?

5. Как оценить варианты территориального размещения лесополос?

6. Можно ли одновременно оценить размещение полей, рабочих участков, до­рог и лесополос?

7. Изложите методику экономического обоснования размещения полевых ста­нов и источников полевого водоснабжения.

Глава XII

КОМПЛЕКСНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА

ПРОЕКТА ВНУТРИХОЗЯЙСТВЕННОГО

ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА

1. ОЦЕНКА УСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ МНОГОЛЕТНИХ НАСАЖДЕНИЙ И КОРМОВЫХ УГОДИЙ

Устройство территории многолетних насаждений включает в себя решение следующих вопросов:

размещение пород и сортов;

размещение кварталов, бригадных участков, питомников;

размещение полевых дорог, лесополос, водоисточников, под­собных хозяйственных центров.

При экономическом обосновании устройства территории мно­голетних насаждений вычисляют следующие показатели:

потери продукции с площади, занятой дополнительными межквартальными и межклеточными дорогами, подсобными хозяйственными центрами (бригадными дворами, площадками для хранения тары, местами приготовления ядохимикатов), лесополосами;

затраты на механизированную обработку сада, включая их эко­номию за счет снижения уклонов по рабочим направлениям и уве­личения длины гона;

стоимость дополнительной продукции (предотвращения по­терь при осыпании плодов под действием ветра за счет положи­тельного влияния садозащитных полос, а также при залужении междурядий садов и виноградников многолетними травами в це­лях борьбы с водной эрозией почв);

единовременные затраты на создание лесополос, профилиро­вание, укрепление и устройство дорог, строительство подсобных хозяйственных центров, а также соответствующие амортизацион­ные и эксплуатационные расходы.

Критерием выбора наилучшего варианта устройства террито­рии сада является минимум приведенных затрат. В том случае, когда по вариантам проекта изменяется размещение пород и сор­тов и представляется возможным определить дополнительный вы-

ход продукции и соответствующие производственные затраты, рассчитывают чистый доход и его отношение к приведенным затратам. Максимальное их соотношение характеризует наилуч­ший вариант организации территории.

Если устройство территории многолетних насаждений допол­няется проектированием комплекса противоэрозионных меро­приятий, осуществляют также расчет его эффективности.

В процессе устройства территории пастбищ решают вопросы, связанные с введением пастбищеоборотов, размещением гуртовых и отарных участков, загонов очередного стравливания, летних ла­герей, скотопрогонов и источников пастбищного водоснабжения. В районах, где необходимо орошение, а также предварительное проведение других мелиоративных и культуртехнических работ, устройство территории пастбищ увязывается с типом дождеваль­ной техники, размещением и видами оросительной и осушитель­ной сети, способами создания пастбищ и ухода за ними.

Исходные показатели различных вариантов устройства терри­тории пастбищ приведены в табл. 89. Основные оценочные ха­рактеристики рассматриваемых вариантов — объем капиталовло­жений, ежегодные издержки и потери производства, приведен­ные затраты.