Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Разновидности СЭЗ в соответствии с хозяйственной специализацией






Торговые (зоны первого поколения) Промышленно-производственные (зоны второго поколения) Технико-внедренческие (зоны третьего поколения) Сервисные (зоны четвертого поколения)
1. Зоны свободной торговли «duty free» 2. Свободные (беспошлинные) таможенные зоны 3. Бондовые склады 4. Свободные порты 5. Торгово-производственные (предпродажная подготовка ввезенного товара) 1. Импортозамещающие 2. Экспортно-ориентированные 3. Промышленные парки 4. Научно-промышленные парки   Зоны развития новых и высоких технологий: 1. Технополисы 2. Технопарки 3. Инновационные центры 4. «Инкубаторы» бизнеса 5. Наукограды 1. Оффшорные зоны 2. Налоговые гавани 3. Банковских и страховых услуг 4. Туристических услуг
Комплексные СЭЗ Международные СЭЗ
1. Зоны свободного предпринимательства (Западная Европа, Канада) 2. Специальные экономические зоны КНР 3. Территории особого режима (Бразилия, Аргентина) 4. Особые экономические зоны (Россия) 1. Приграничные СЭЗ 2. «Еврорегионы»
Разновидности СЭЗ в соответствии с размером и способом организации
Территориальные Функциональные (режимные)
Административно-территориальные образования Промышленные и научные парки Торгово-складские комплексы Оффшорные финансовые центры «Точки» (предприятия)
                 

 

Общей характерной чертой различных видов свободных экономических зон является наличие благоприятного инвестиционного климата, включающего в себя таможенные, финансовые, налоговые льготы и преимущества по сравне­нию с общим режимом для предпринимателей, существую­щим в той или иной стране. Конкретные льготы и стимулы имеют некоторые количественные отличия по зонам раз­ных стран, но, по существу они, как правило, сходны.

Выделяют четыре основные группы льгот:

  1. Внешнеторговые льготы. Они предусматривают введе­ние особого таможенно-тарифного режима (снижение или отмену экспортно-импортных пошлин) и упрощенного по­рядка осуществления внешнеторговых операций.
  2. Налоговые льготы содержат нормы, связанные с налоговым стимулированием конкретных видов деятельности или поведения предпринимателей. Эти льготы могут зат­рагивать налоговую базу (прибыль, стоимость имущества и т.д.), отдельные ее составляющие (амортизационные отчисления, издержки на зарплату, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, транспорт), уро­вень налоговых ставок, вопросы постоянного или времен­ного освобождения от налогообложения.
  3. Финансовые льготы включают различные формы суб­сидий. Они предоставляются прямым путем (за счет бюджетных средств) или косвенным путем (в виде более низких цен на коммунальные услуги, снижения арендной платы за пользование земельными участками и производственными помещениями и др.).
  4. Административные льготы предоставляются админи­страцией зоны с целью упрощения процедур регистрации предприятий и режима въезда-выезда иностранных граж­дан, а также оказания различных услуг.

Названные льготы применяются в самых различных комбинациях. Однако льготы, предоставляемые СЭЗ, не всегда являются главным стимулом для притока в страну иностранного капитала. Более существен­ными в этом отношении могут оказаться такие факторы, как политическая стабильность, инвестиционные гарантии, качество инфраструктуры, квалификация рабочей силы, упрощение административных процедур и др.

Главным является то, что смысл СЭЗ определяется совокупностью решаемых задач, названных выше, а не преференциальным, льготным механизмом функционирования, что нередко выдвигается как основной аргумент необходимости их создания. Последнее – это лишь средство, а не цель.

 

Понятие депрессивной территории и критерии оценки депрессивности

Характеристика «депрессивный» впервые получила хождение в 20-30-е годы 20 века в период крупномасштабного экономического кризиса.

В частности, в США в годы Великой депрессии (1929-1933) основная масса абсолютного падения производства была сосредоточена в штатах, концентрировавших значительную часть мощности промышленности с интенсивными межотраслевыми и производственными связями. Эта проблема вновь обострилась в 50-е годы. Причем даже такие крупные страны, как США, многие годы и десятилетия вырабатывали подходы к решению наиболее острых проблем депрессивности.

Значительный вклад в изучение проблемы отечественной депрессивности внесли В.Н. Лексин и А.Н. Щвецов, которые предложили определять депрессивные территории как объекты государственной поддержки, а не некие абстракции. По мнению авторов, ими могут оказаться «такие территориальные образования, в которых по экономическим, политическим, социальным, экологическим и иным основаниям перестали действовать условия и стимулы развития; эти территориальные образования не могут рассчитывать на саморазрешение депрессивной ситуации и требуют для этого чрезвычайной, специально организованной поддержки извне».

В начале этого столетия в Государственной Думе РФ рассматривался ряд проектов Федеральных законов о депрессивных территориях. В одном из законопроектов использовалось такое понятие как «депрессивный регион», под которым понимались административные единицы или совокупность сопредельных административных единиц в границах одного или нескольких субъектов РФ, имеющих однородную структуру экономики, оказавшиеся в результате острого кризиса в основных отраслях экономики в состоянии крайнего экономического упадка. В другом законопроекте финансово-проблемные регионы были поделены на депрессивные и отсталые (слаборазвитые). При этом первая группа территорий ранее являлась социально и экономически развитой и лишь на протяжении последних лет находится в состоянии экономического кризиса. Ко второй группе были отнесены регионы, показатели социально-экономического развития которых хронически на протяжении длительного времени (как минимум в течение нескольких десятилетий) были ниже средних по России.

Стоит обратить внимание, что в приведенных выше примерах определения даются исключительно в качественных категориях, что сказывается на объективности оценок. Естественно, что отсутствие количественных показателей затрудняет (либо делает невозможным) точную идентификацию территорий. Подобная ситуация наблюдается и в зарубежной практике.

Одна из первых отечественных методик [63] с помощью оценки текущего финансового положения, перспектив его изменения и оценки качества управления бюджетом определяла бюджетный потенциал регионов и муниципалитетов (методика определения налогово-бюджетной кредитоспособности региона).

В ней финансовое положение характеризуется:

1) соотношением между накопленной задолженностью бюджета и текущими доходами;

2) сбалансированностью бюджета (соотношением доходов и расходов).

Рассчитать обеспеченность обязательств доходами предлагается авторами следующим образом:

m = (K+å DS+å DC)/T,

где: K – кредиторская задолженность бюджета региона на заданную дату;

å DS – сумма превышений привлечения средств от размещения ценных бумаг над погашением за последние 3 года;

å DC – сумма превышений привлечения прочих кредитов над их погашением за последние 3 года;

T – среднемесячные бюджетные доходы региона за отчетный период.

 

Что касается сбалансированности бюджета, то в данной методике базовым показателем его оценки является уровень «расширенного» дефицита:

 

D = 100*(P+A+S1+C1+DK)/(R+S2+C2+DK),

где: P – доходы бюджета от продажи государственной (муниципальной) собственности;

A – изменение остатков средств на бюджетных счетах;

S1 – объем средств, привлеченных за счет выпуска ценных бумаг;

C1 – объем средств, привлеченных из других источников (в основном – банковские кредиты);

DK – прирост кредиторской задолженности всех видов;

R – фактические бюджетные расходы;

S2 – объем средств, направленный на погашение ценных бумаг;

C2 – объем средств, направленный на погашение прочих кредитов.

 

Две другие составляющие оценки бюджетного потенциала территории (перспективы изменения финансового положения и качество управления бюджетом) по мнению авторов методики «оценить количественно довольно сложно или невозможно в принципе». Лишь для оценки качества управления бюджетом рекомендуется использовать показатели, характеризующие исполнение региональных или местных бюджетов и долю дефицита (без указания источников покрытия), как индикаторы качества финансового менеджмента.

В приказе Минфина от 18.02.2003 года № 41 «О порядке оценки кредитоспособности и качества управления бюджетами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» предложенные критерии оценки муниципальных образований поделены на две части:

1) Показатели кредитоспособности и соблюдения требований Бюджетного кодекса.

2) Показатели качества управления бюджетом.

Первая часть состоит из следующих показателей:

Таблица 2

Показатели кредитоспособности и соблюдения требований Бюджетного кодекса

Показатели Нормативные значения
Показатель 1.Отношение объема долга МО к объему доходов бюджета МО без учета финансовой помощи от бюджетов других уровней £ 1
Показатель 2. Отношение расходов на обслуживание долга МО к расходам МО £ 0.15
Показатель 3.Отношение дефицита бюджета МО к объему доходов бюджета МО без учета финансовой помощи от бюджетов других уровней £ 0.10
Показатель 4. Отношение текущих расходов бюджета МО к доходам МО £ 1
Показатель 5.Сумма просроченной (неурегулирован –ной) задолженности по долговым обязательствам МО  
Показатель 6.Доля налоговых и неналоговых доходов бюджета МО в доходах бюджета МО > 0.60
Показатель 7. Доля бюджетных кредитов юридическим лицам в расходах бюджета МО (только для МО – получателей финансовой помощи из вышестоящих бюджетов на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности) £ 0.03
Показатель 8.Отношение величины муниципальных гарантий МО к расходам бюджета МО (только для МО – получателей финансовой помощи из вышестоящих бюджетов на выравнивание уровня МБО) £ 0.05

Вторая часть состоит из следующих показателей:

Таблица 3

Показатели качества управления бюджетом

 

Показатели Нормативные значения
Показатель 1. Исполнение бюджета по налоговым доходам в процентах от первоначально утвержденного значения налоговых доходов > 90%
Показатель 2. Кредиторская задолженность по оплате труда и начислениям по оплате труда, мес. < 1
Показатель 3. Кредиторская задолженность по оплате коммунальных услуг, мес. < 1
Показатель 4. Доля оплаты коммунальных услуг населением, процентов от себестоимости. > 70%
Показатель 5. Максимально допустимая доля собственных расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в % > 20%

В дальнейшем приведенная выше методика трансформировалась в методику комплексной оценки финансового положения и качества управления финансами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, которая была утверждена приказом Министерства Финансов РФ № 223 от 02.08.2004 г. В основе методики лежит система индикаторов (показателей), отражающих отдельные факторы финансового положения или качества управления бюджетом. В частности определяется экономическое состояние территории, ее финансовая гибкость, долговая нагрузка, выполнение требований законодательства, осуществляемая финансовая политика, качество управления расходами, а также прозрачность учета и отчетности. При этом набор показателей для субъектов РФ и муниципальных образований по составу и качеству отличается. Так для муниципального образования предложено сорок индикаторов, а для субъекта РФ пятьдесят, и для последних территорий дополнительно вводится ряд показателей отражающих, межбюджетные отношения.

Существенным моментом, отличающим данную методику от предыдущей, является установление весов относительной значимости для каждого индикатора. При этом различия в величинах весов обусловлены разной степенью влияния отражаемых индикаторов на общий уровень финансового положения и качество управления финансами. Кроме того, в данном документе установлены критические значения практически для каждого индикатора, отражающие предельно допустимые значения. При этом стоит отметить, что нормативные значения указаны для верхней и нижней границ индикатора. Данное обстоятельство позволяет менее жестко подходить к определению финансового положения территории и в тоже время отследить тенденцию к ухудшению. По индикаторам, для которых выявить вообще какие либо цифровые границы затруднительно описаны требования, которые необходимо в обязательном порядке соблюдать. Так, например, для индикатора «выполнение минимальных требований к составу годовой финансовой отчетности» прописан состав документов, из которых она должна состоять, а также срок их утверждения.

Кроме того, в данной методике рассчитывается итоговая оценка финансового положения (качества управления финансами), которая определяется суммой произведений оценок по всем индикаторам на соответствующие им веса относительной значимости индикаторов (W) по следующей формуле:

P = Σ (Mi*Wi),

где

P – комплексная оценка финансового положения (качества управления финансами) субъекта Российской Федерации (муниципального образования);

Mi – оценка по индикатору i;

Wi – удельный вес i-го индикатора.

 

Однако, несмотря на определение итоговой оценки, в методике ничего не говорится о том, при каком значении та или иная территория не будет соответствовать определенному уровню финансово-экономического положения и качества управления финансами. В тоже время в данной разработке отмечается, что максимально возможная (наилучшая) величина – 30 баллов.

Особое внимание необходимо обратить на условия применения методики. Так, если для определения значения какого-либо индикатора предоставленных исходных данных недостаточно, то по данному индикатору оцениваемый субъект РФ (муниципалитет) получает наихудшую оценку. Это может отразиться на полученных результатах как положительно, так и отрицательно.

Рейтинговый центр АК& M предлагает свою наиболее доступную методику расчета рейтинга [113]. Так для составления мнения о сравнительной кредитоспособности различных регионов РФ интерес может представлять разработанный экспертами данного центра рейтинг. Данный рейтинг строится на основе ряда доступных широкому кругу заинтересованных лиц формальных показателей. Кроме того, в рейтинге оценивается относительная способность администрации субъекта Российской Федерации выполнять обязательства по долговым обязательствам.

Для построения формального рейтинга используются две группы критериев:

  • критерии, определяющие финансовое состояние региона;
  • критерии, определяющие уровень экономического развития региона и формирующие предпосылки формирования доходной части бюджета.

В таблицах 4 и 5 приведен состав показателей, определяющих финансовое состояние муниципальных образований. При этом для каждого показателя определены веса, характеризующие влияние того или иного фактора на кредитоспособность региона. Представленные в таблицах веса определялись экспертным путем [113].

Таблица 4


Поделиться с друзьями:

mylektsii.su - Мои Лекции - 2015-2024 год. (0.01 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал