Разновидности СЭЗ в соответствии с хозяйственной специализацией

Общей характерной чертой различных видов свободных экономических зон является наличие благоприятного инвестиционного климата, включающего в себя таможенные, финансовые, налоговые льготы и преимущества по сравне­нию с общим режимом для предпринимателей, существую­щим в той или иной стране. Конкретные льготы и стимулы имеют некоторые количественные отличия по зонам раз­ных стран, но, по существу они, как правило, сходны.

Выделяют четыре основные группы льгот:

1. Внешнеторговые льготы. Они предусматривают введе­ние особого таможенно-тарифного режима (снижение или отмену экспортно-импортных пошлин) и упрощенного по­рядка осуществления внешнеторговых операций.
2. Налоговые льготы содержат нормы, связанные с налоговым стимулированием конкретных видов деятельности или поведения предпринимателей. Эти льготы могут зат­рагивать налоговую базу (прибыль, стоимость имущества и т.д.), отдельные ее составляющие (амортизационные отчисления, издержки на зарплату, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, транспорт), уро­вень налоговых ставок, вопросы постоянного или времен­ного освобождения от налогообложения.
3. Финансовые льготы включают различные формы суб­сидий. Они предоставляются прямым путем (за счет бюджетных средств) или косвенным путем (в виде более низких цен на коммунальные услуги, снижения арендной платы за пользование земельными участками и производственными помещениями и др.).
4. Административные льготы предоставляются админи­страцией зоны с целью упрощения процедур регистрации предприятий и режима въезда-выезда иностранных граж­дан, а также оказания различных услуг.

Названные льготы применяются в самых различных комбинациях. Однако льготы, предоставляемые СЭЗ, не всегда являются главным стимулом для притока в страну иностранного капитала. Более существен­ными в этом отношении могут оказаться такие факторы, как политическая стабильность, инвестиционные гарантии, качество инфраструктуры, квалификация рабочей силы, упрощение административных процедур и др.

Главным является то, что смысл СЭЗ определяется совокупностью решаемых задач, названных выше, а не преференциальным, льготным механизмом функционирования, что нередко выдвигается как основной аргумент необходимости их создания. Последнее – это лишь средство, а не цель.

Понятие депрессивной территории и критерии оценки депрессивности

Характеристика «депрессивный» впервые получила хождение в 20-30-е годы 20 века в период крупномасштабного экономического кризиса.

В частности, в США в годы Великой депрессии (1929-1933) основная масса абсолютного падения производства была сосредоточена в штатах, концентрировавших значительную часть мощности промышленности с интенсивными межотраслевыми и производственными связями. Эта проблема вновь обострилась в 50-е годы. Причем даже такие крупные страны, как США, многие годы и десятилетия вырабатывали подходы к решению наиболее острых проблем депрессивности.

Значительный вклад в изучение проблемы отечественной депрессивности внесли В.Н. Лексин и А.Н. Щвецов, которые предложили определять депрессивные территории как объекты государственной поддержки, а не некие абстракции. По мнению авторов, ими могут оказаться «такие территориальные образования, в которых по экономическим, политическим, социальным, экологическим и иным основаниям перестали действовать условия и стимулы развития; эти территориальные образования не могут рассчитывать на саморазрешение депрессивной ситуации и требуют для этого чрезвычайной, специально организованной поддержки извне».

В начале этого столетия в Государственной Думе РФ рассматривался ряд проектов Федеральных законов о депрессивных территориях. В одном из законопроектов использовалось такое понятие как «депрессивный регион», под которым понимались административные единицы или совокупность сопредельных административных единиц в границах одного или нескольких субъектов РФ, имеющих однородную структуру экономики, оказавшиеся в результате острого кризиса в основных отраслях экономики в состоянии крайнего экономического упадка. В другом законопроекте финансово-проблемные регионы были поделены на депрессивные и отсталые (слаборазвитые). При этом первая группа территорий ранее являлась социально и экономически развитой и лишь на протяжении последних лет находится в состоянии экономического кризиса. Ко второй группе были отнесены регионы, показатели социально-экономического развития которых хронически на протяжении длительного времени (как минимум в течение нескольких десятилетий) были ниже средних по России.

Стоит обратить внимание, что в приведенных выше примерах определения даются исключительно в качественных категориях, что сказывается на объективности оценок. Естественно, что отсутствие количественных показателей затрудняет (либо делает невозможным) точную идентификацию территорий. Подобная ситуация наблюдается и в зарубежной практике.

Одна из первых отечественных методик [63] с помощью оценки текущего финансового положения, перспектив его изменения и оценки качества управления бюджетом определяла бюджетный потенциал регионов и муниципалитетов (методика определения налогово-бюджетной кредитоспособности региона).

В ней финансовое положение характеризуется:

1) соотношением между накопленной задолженностью бюджета и текущими доходами;

2) сбалансированностью бюджета (соотношением доходов и расходов).

Рассчитать обеспеченность обязательств доходами предлагается авторами следующим образом:

m = (K+å DS+å DC)/T,

где: K – кредиторская задолженность бюджета региона на заданную дату;

å DS – сумма превышений привлечения средств от размещения ценных бумаг над погашением за последние 3 года;

å DC – сумма превышений привлечения прочих кредитов над их погашением за последние 3 года;

T – среднемесячные бюджетные доходы региона за отчетный период.

Что касается сбалансированности бюджета, то в данной методике базовым показателем его оценки является уровень «расширенного» дефицита:

D = 100*(P+A+S1+C1+DK)/(R+S2+C2+DK),

где: P – доходы бюджета от продажи государственной (муниципальной) собственности;

A – изменение остатков средств на бюджетных счетах;

S1 – объем средств, привлеченных за счет выпуска ценных бумаг;

C1 – объем средств, привлеченных из других источников (в основном – банковские кредиты);

DK – прирост кредиторской задолженности всех видов;

R – фактические бюджетные расходы;

S2 – объем средств, направленный на погашение ценных бумаг;

C2 – объем средств, направленный на погашение прочих кредитов.

Две другие составляющие оценки бюджетного потенциала территории (перспективы изменения финансового положения и качество управления бюджетом) по мнению авторов методики «оценить количественно довольно сложно или невозможно в принципе». Лишь для оценки качества управления бюджетом рекомендуется использовать показатели, характеризующие исполнение региональных или местных бюджетов и долю дефицита (без указания источников покрытия), как индикаторы качества финансового менеджмента.

В приказе Минфина от 18.02.2003 года № 41 «О порядке оценки кредитоспособности и качества управления бюджетами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» предложенные критерии оценки муниципальных образований поделены на две части:

1) Показатели кредитоспособности и соблюдения требований Бюджетного кодекса.

2) Показатели качества управления бюджетом.

Первая часть состоит из следующих показателей:

Таблица 2

Показатели кредитоспособности и соблюдения требований Бюджетного кодекса

Вторая часть состоит из следующих показателей:

Таблица 3

Показатели качества управления бюджетом

В дальнейшем приведенная выше методика трансформировалась в методику комплексной оценки финансового положения и качества управления финансами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, которая была утверждена приказом Министерства Финансов РФ № 223 от 02.08.2004 г. В основе методики лежит система индикаторов (показателей), отражающих отдельные факторы финансового положения или качества управления бюджетом. В частности определяется экономическое состояние территории, ее финансовая гибкость, долговая нагрузка, выполнение требований законодательства, осуществляемая финансовая политика, качество управления расходами, а также прозрачность учета и отчетности. При этом набор показателей для субъектов РФ и муниципальных образований по составу и качеству отличается. Так для муниципального образования предложено сорок индикаторов, а для субъекта РФ пятьдесят, и для последних территорий дополнительно вводится ряд показателей отражающих, межбюджетные отношения.

Существенным моментом, отличающим данную методику от предыдущей, является установление весов относительной значимости для каждого индикатора. При этом различия в величинах весов обусловлены разной степенью влияния отражаемых индикаторов на общий уровень финансового положения и качество управления финансами. Кроме того, в данном документе установлены критические значения практически для каждого индикатора, отражающие предельно допустимые значения. При этом стоит отметить, что нормативные значения указаны для верхней и нижней границ индикатора. Данное обстоятельство позволяет менее жестко подходить к определению финансового положения территории и в тоже время отследить тенденцию к ухудшению. По индикаторам, для которых выявить вообще какие либо цифровые границы затруднительно описаны требования, которые необходимо в обязательном порядке соблюдать. Так, например, для индикатора «выполнение минимальных требований к составу годовой финансовой отчетности» прописан состав документов, из которых она должна состоять, а также срок их утверждения.

Кроме того, в данной методике рассчитывается итоговая оценка финансового положения (качества управления финансами), которая определяется суммой произведений оценок по всем индикаторам на соответствующие им веса относительной значимости индикаторов (W) по следующей формуле:

P = Σ (M_i*W_i),

где

P – комплексная оценка финансового положения (качества управления финансами) субъекта Российской Федерации (муниципального образования);

M_i – оценка по индикатору i;

W_i – удельный вес i-го индикатора.

Однако, несмотря на определение итоговой оценки, в методике ничего не говорится о том, при каком значении та или иная территория не будет соответствовать определенному уровню финансово-экономического положения и качества управления финансами. В тоже время в данной разработке отмечается, что максимально возможная (наилучшая) величина – 30 баллов.

Особое внимание необходимо обратить на условия применения методики. Так, если для определения значения какого-либо индикатора предоставленных исходных данных недостаточно, то по данному индикатору оцениваемый субъект РФ (муниципалитет) получает наихудшую оценку. Это может отразиться на полученных результатах как положительно, так и отрицательно.

Рейтинговый центр АК& M предлагает свою наиболее доступную методику расчета рейтинга [113]. Так для составления мнения о сравнительной кредитоспособности различных регионов РФ интерес может представлять разработанный экспертами данного центра рейтинг. Данный рейтинг строится на основе ряда доступных широкому кругу заинтересованных лиц формальных показателей. Кроме того, в рейтинге оценивается относительная способность администрации субъекта Российской Федерации выполнять обязательства по долговым обязательствам.

Для построения формального рейтинга используются две группы критериев:

• критерии, определяющие финансовое состояние региона;
• критерии, определяющие уровень экономического развития региона и формирующие предпосылки формирования доходной части бюджета.

В таблицах 4 и 5 приведен состав показателей, определяющих финансовое состояние муниципальных образований. При этом для каждого показателя определены веса, характеризующие влияние того или иного фактора на кредитоспособность региона. Представленные в таблицах веса определялись экспертным путем [113].

Таблица 4