Судей 2

Соответствуют ли археологические находки картине ранних иудейских поселений, описанной здесь и во всей книге в целом?

Внимательное исследование образцов поселений Ханаана свидетельствует, что огромное число небольших поселков было расположено в холмистой части страны, а в долинах продолжали существовать более древние более развитые хананейские городские цивилизации. Эти поселки были рукоположены в местностях, где было мало осадков. Они существовали только за счет того, что научились делать цистерны из обожженной глины, в которых хранили воду для нужд семьи. Эта картина двух культур Ханаана — более бедной группы, изолированной в менее плодородных холмистых областях, и группы побогаче, контролирующей плодородные долины и равнины, — в точности соответствует картине, описанной и Книге Судей.

И хотя археологические доказательства определенных событий Писания встречаются довольно редко, свидетельств об историческом и культурном фоне, в котором происходили эти события, очень много. Например, структура Второзакония отражает форму сюзеренного договора, который пыл в обиходе только в 1500-1200 гг. до Р.Х.,.— в тот период, когда она Пыла написана. Археологические обследования Израиля обнаружили образцы поселений в период между 1300 и 1000 гг. до Р.Х, которые соответствуют описанию, данному в Книге Судей.

Судей 3: 11

В Книге Судей подробно описаны годы, когда правил каждый судья. Если сложить их вместе, получится 410 лет. Однако, этот период продолжался прибл. с 1390 по 1050 гг. до Р.Х. Как это объяснить?

Если посмотреть на карту и внимательно прочесть Книгу Судей, то несложно будет найти ответ. Отметьте на карте местоположение каждого и судей, названных в этой книге Ветхого Завета, и расположение врагов, притеснявших Израиль. Ответ на вопрос о времени прост: ни один судья не правил над всем Израилем, а только над областью из одного или нескольких племен. Точно так же и иностранные угнетатели, которые были нередко локализированы, совершали набеги на ту местность, которая прилегала к их территории. Получается, что некоторые судьи правили в одно время, и точно также некоторые угнетатели нападали на территории разных израильских племен одновременно.

Судей 4: 2

Как мог Асор (или Гацор) угнетать Израиль, если этот город был разрушен Иисусом Навином, как записано в Нав 11: 10,?

Событие, описанное в книге Иисуса Навина, произошло приблизительно за сто лет до истории, рассказанной здесь, в книге Судей. Следовательно, у города было достаточно времени, чтобы отстроиться. Тем не менее, появление в обеих историях имени Навина, вызвало у некоторых предположение о том, что было только одно разрушение Асора. Однако это имя, скорее всего, передавалось по наследству, как титул от поколения к поколению. К тому же, нет веских причин, которые заставили бы нас сомневаться в том, что Асор был восстановлен, так как город занимал стратегически выгодное положение и контролировал главные торговые пути между Египтом и империями Азии. Археологи обнаружили, что во времена хананеев Асор был одним из ведущих городов: он располагался на 200 акрах земли, а его население, как считается, составляло приблизительно 40 ООО человек.

Судей 5: 24-27

Описание смерти Сисары отличается от текста Суд 4: 18-21. Здесь присутствует не только фактическое расхождение, но и культурная проблема. Ведь для Иаили убить Сисару означало нарушить один из наиболее обязывающих обычаев культуры: обычай оказывать гостеприимство.

Суд 4: 18-21 и 5: 24-27 имеете дают полное и гармоничное описание данного события. После того, как Иаиль пригласила Сисару, дала ему напиться и предоставила место для отдыха, она вонзила кол от шатра ему в висок. Тот факт, что в одном описании дано больше подробностей этой истории, а в другом меньше, еще поделает эти описания противоречащими друг другу с другой стороны, убийство, совершенное Иаилью, действительно было нарушением одного м.< самых важных обычаев древнего Ближнего Востока, который обязывал хозяина предоставлять защиту своему гостю. И то же время Иаиль, как кенеянка, была связана с Израилем давними обязательствами. Как могла она оказать поддержку жестокому угнетателю народа Божьего? Кроме того, Иаиль была одна, иначе навстречу гостю кишел бы ее муж. Будучи женщиной, могла ли она воспротивиться требованию Сисары предоставить ему место, где он смог бы спрятаться и отдохнуть?

Обратите внимание, что Иаиль не получила похвалы от Бога за свой поступок. В то же время, Девора воспевает это убийство так, будто оно пило проявлением такой же доблести, как и на войне.

Судей 6: 17

Гедеон неоднократно просил знамение, как свидетельство того, что ним говорил Бог. Было ли это знаком его неверия? Через некоторое время Гедеон расстилает шкуру и просит Бога явить ему доказательства того, что Господь исполнит обещанное (6: 36, 39). Разве во Вт 6: 16 № запрещено искушать Бога? Разве это хороший пример, которому должны следовать и мы, когда ищем воли Божьей?

Бог нередко посылал знамение или чудо, чтобы подтвердить Свои слова (Исх 4: 1-9; Ис 7: 11-12). Первая просьба Гедеона вполне соответствовала учению Ветхого Завета: правдивость того, кто говорил, как Божий посланник, должна была удостоверяться каким-либо чудесным знамением ими посредством исполнения особенного пророчества.

Когда мы рассматриваем дальнейшие просьбы Гедеона о подтверждении знамения, важно помнить контекст Вт 6: 16, где написан этот запрет. Речь идет о том, как в пустыне народ Божий взбунтовался и потребовал знамения, которое доказало бы, что Бог был посреди них (Исх 17: 17). В манном контексте это требование возникло в результате неверия и было шиком неверия. В отличие от них, Гедеон, осознав, что с ним говорил Бог, сразу же повиновался Ему и на свой страх и риск разрушил языческий жертвенник в своем городе. Следовательно, контекстом просьбы Гедеона были не неверие и бунт, а вера и преданность. Гедеон просил не для того, чтобы Бог доказывал ему Себя, а чтобы удостовериться, что он правильно понял Божье желание. А расстилаемая Гедеоном шерсть свидетельствовала слабости, а не высокомерном требовании к Богу.

Вполне возможно, что Бог по милости Своей пожелает подтвердить Свою волю, которую Он открыл нам, каким-то знамением. Но давайте будем использовать пример Гедеона для собственного оправдания. А если мы желаем использовать случай с Гедеоном, как прецедент,

то не станем забывать о том, что Божьему знамению предшествуют знание истинной воли Господней, а также немедленное послушание с самого начала.

Судей 11: 29-40

Иеффай действительно принес свою дочь в жертву всесожжения? Как мог человек, который приносил человеческие жертвы, стать судьей в Израиле и получить похвалу Нового Завета, будучи занесенным в список героев веры Ветхого Завета (Евр 11: 32)?

Ветхий Завет всецело и полностью отвергает человеческие жертво- приношения (Лев 18: 21; 20: 2-5; Вт 12: 31; 18: 10). Некоторые утверждают, что Иеффай действительно должен был убить и сжечь свою дочь, чтобы исполнить данный им обет, однако ни текст, ни древние обычаи евреев этого не требуют. В Лев 27: 1-8 предлагается принцип, примеры которого мы находим и у Лк 2: 36, 37. Данный принцип гласит, что человек (или предмет), посвященный Богу, исполнял обет тем, что отдавал всю свою жизнь на служение, отказавшись от жизни для себя. О том, что с дочерью Иеффая произошло именно это, свидетельствует следующее:

1) Выше по тексту из письма Иеффаяб каммонитянам (11: 15-27) становится ясно, что он знал закон и историю Ветхого Завета;

2) Все жертвы Господу должен был приносить священник, и ни один еврейский священник не принес бы в жертву человека;

3) Реакция дочери Иеффая: она и ее подруги ушли оплакивать не ее близкую смерть, а ее «девство» (11: 37, 39). Делаем следующий вывод Иеффай действительно исполнил данный им обет, посвятив жизнь своей дочери служению Господу.

Судей 14: 4

Как мог Бог побудить Самсона поступить неправильно? Это никак не согласуется со словами Библии о том, что Бог — добр, и что («никого не искушает» злом (Иак 1: 13).

Всегда важно уметь отличать причину от следствия. В тексте не говорится что страсть Самсона к женщине-филистимлянке была вызвана богом. Однако в Библии сказано, что Бог может употребить на добро и недостатки человека. Самсоном руководили его собственные побуждения, и его плоцкая страсть была выражением несовершенства его характера, а не природы Господа. Это несовершенство дало определенное направление страсти Самсона, в результате чего произошло его столкновение с филистимлянами, правившими над Израилем. Самсон был ответственен за свои страсти. Бог готов был указать Самсону направление, которое, в конечном итоге, привело бы его к исполнению Богом поставленных целей.

Большая трагедия Самсона заключалась в том, что он был настолько глух к голосу Божьему, что выступить против врагов Израиля его могли побудить только его собственные инстинкты. В отличие от других судей, которые шли против врагов Израиля ради Господа и ради своего угнетенного народа, Самсон был движим только своим эгоистичным новом, вызванным личным оскорблением. Из этого текста мы можем извлечь ценный урок. Бог использует и будет использовать нас даже в том случае, когда мы намеренно сопротивляемся его целям. Посему будет намного лучше, если мы станем желать Его падения, избегая, таким образом, тех грехов и страданий, которые преследовал и Самсона всю его жизнь.

Судей 15: 4

Как удалось Самсону поймать триста лисиц? Лисы - это пронырливые животные, живущие уединенно. Даже самый умелый охотник едва смог бы поймать столько лисиц за такой краткий промежуток измени.

Это возражение имело бы все основания, если бы мы не верили в чудеса и не могли предположить, что Бог побудил триста лисиц рысью примчаться 'чинно в руки Самсона и покориться ему. Однако есть и другие объяснения. Например, как судья Самсон вполне мог бы отдать приказ другим изчинить для него лисиц. А, по обычаям того времени, выполнение этой задачи приписали бы Самсону, как вождю. Еще одно и, наверное, самое правдоподобное объяснение связано со значением еврейского слова, употребленного в данном тексте. Это слово — sual— используется не только для обозначения лисиц, но и шакалов: шакалы охотятся стаями, и их легче поймать.

Многие так называемые противоречия в Библии подобны возражениям о лисицах пойманных Самсоном. На первый взгляд, такие возражения могут показаться обоснованными. Но если приложить совсем немного усилий, всегда можно найти разумное объяснение. Те, кто настаивает на противоречиях, просто не желают находить ответы, которые отстаивают репутацию Писания. Если бы они действительно стремились к тому, чтобы найти ответы на вопросы, которые задают, то вскоре обнаружили бы альтернативные решения, имеющие не меньше оснований, чем их возражения, решения, которые подтверждают христианскую позицию о том, что Писание — это заслуживающее доверия Слово Божье.

Судей 19: 18-24

Как мог человек, защищая гостя, отдать свою дочь, чтобы ее изнасиловали? И как мог левит, который считается главным действующим лицом этой истории, отдать свою наложницу банде насильников?

Во-первых, необходимо уточнить, что в тексте ни тот, ни другой поступок не показан, как воля Божия. Просто Библия рассказывает нам честно и подробно о том, что произошло. Во-вторых, эти события нужно толковать в контексте целей автора, записавшего их. Сюда, в конец Книги Судей, автор включил три похожие истории, чтобы проиллюстрировать уровень духовного и нравственного падения Израиля на тот период времени. История об истуканах Михи (Суд 17, 18) открывает, насколько извратилась вера Израиля под влиянием религиозных представлений, перенятых ими у их соседей-язычников. В истории о наложнице левита (Суд 19) представлено падение нравов, всегда сопутствующее утраченной вере; а история о гражданской войне, вспыхнувшей вскоре после этого (Суд 20, 21), рассказывает о том, как был разрушен социальный строй, что также случается во времена нравственного и духовного упадка. Если толковать отрывок с позиции данного контекста, то, в действительности, история о левите и хозяине дома осуждает их за совершенные ими поступки.

Руфь

Руфь

Кто написал эту книгу и какие темы и вопросы в ней рассмотрены?

Небольшая, но яркая книга Руфь выступает в качестве противовеса трагическому повествованию книги Судей.

События обеих книг развиваются в один и тот же период истории. И если книга Судей показывает упадок нации Израиля, книга Руфь напоминает нам о том, что и в те времена были отдельные личности, которые сохраняли свою верность Богу и Его закону. Кроме того, эта книга имеет важное историческое значение: Вооз и Руфь, герой и героиня повествования, стали великими прародителями царя Давида, который сформировал из народа Божьего могущественное царство, и снова возвратил его на путь нелицемерного поклонения Господу.

Руфь 3: 9

Если Руфь — пример набожности, то почему она ночью прокралась на поле? Чтобы соблазнить Вооза и заставить его жениться на НЕЙ?

В Руфь 3: 9 сказано, что, проснувшись ночью, Вооз обнаружил у своих ног спавшую Руфь, которая попросила его «простереть крыло... на рабу твою».

Мнение о том, что ее поступок был порочным, основано на неправильном ними мании обычаев тех древних времен. По реакции Вооза становится ясно но, что он тотчас, же предпринял шаги, чтобы выиграть право жениться на Руфи. А простереть край одежды над женщиной означало, по законам того времени, заявить ее своей женой. Таким образом, вместо того, чтобы предлагать Воозу совершить аморальный поступок, Руфь воспользовалась НИМ очень личным моментом с тем, чтобы выразить свое желание выйти замуж за человека, который проявил к ней такую доброту.

Руфь 3: 4

Какие обычаи иллюстрирует история о замужестве Руфи?

В истории описаны следующие обычаи: левиратный брак и искупление ближайшим родственником. Предназначение левиратного брака было следующим. Если человек умирал бездетным, то его ближайший родственник-мужчина мог взять в жены его вдову (Вт 25: 5, 6). По закону Ветхого Завета учение об искуплении родственником было основным видом опеки. Кроме того, оно позволяло (или обязывало) родственника спасти собственность бедного родича, когда она находилась под угрозой быть проданной и, таким образом, утерянной его семьей. Это была дорогая процедура и при этом никто не гарантировал возвращения уплаченного. В случае с Руфью были применены и тот, и другой обычаи. Близкий родственник, который станет мужем Руфи, должен будет искупить (выкупить назад) земли ее первого мужа, а затем передать их любому из сыновей, которых родит Руфь. Нередко это означало, что его настоящая семья должна была лишиться части своих средств, чтобы ими восполнить наследство ребенка, которому еще предстояло родиться.

В истории Руфи родственник, который был ей ближе, чем Вооз, жил неподалеку. Однако он не смог (или не пожелал) взять на себя расходы, связанные с выкупом земли ее семьи и женитьбой на еще одной женщине, рискуя, таким образом, наследством своих собственных детей. Он отклонил предложение и тогда Вооз, не медля, воспользовался этим как ближайший родственник, и заявил о своих правах на Руфь и на приобретение утраченной ее семьей земли.