ИТЕРАТИВНОСТЬ (санскр. itéra — другой) — понятие, введенное в дисциплинарный оборот совре­менной философии Деррида, для обозначения повторя­емости как таковой

ИТЕРАТИВНОСТЬ (санскр. ité ra — другой) — понятие, введенное в дисциплинарный оборот совре­менной философии Деррида, для обозначения повторя­емости как таковой; повторяемости " вообще"; повторя­емости, безотносительной и безучастной к присутст­вию/отсутствию повторяемого. В традиционной мета­физике повторение постулировалось как имманентно и атрибутивно предполагающее тождественность и само­тождественность повторяемого, фундированное аксио­мой тождественности и самотождественности присут­ствия (см. Diffé rance, След). И. как единое означающее содержит в себе (в традиционной для Деррида мысли­тельной стилистике) два конфликтующих смысла и значения: а) И. как возможность собственно повторе­ния и б) И. как условие возможности иной процедуры — неадекватного, мутационного (в самом широком мыслимом диапазоне пределов) повторения или альте­рации. Тем самым, И. у Деррида выступает как исход­ное, пред-данное, пред-мыслимое основание повторе­ния. По мнению Деррида, тождественность и самотож­дественность вещи, явления или понятия, по определе­нию, предзадают включенность в его структуру пара­метра (горизонта) завершенности его бытия как при­сутствия (т.е. его смерти). Поскольку (вне рамок пара­дигм эзотеризма и религии) последняя исключает ка­кую бы то ни было перспективную объективацию, лю­бой сопряженный или соответствующий знак оказыва­ется в состоянии репродуцировать данную завершен­ность в ее отсутствии, таким образом, в свою очередь, имитируя и собственную конечность. Одновременно, согласно догматам традиционной метафизики, цель­ность понятия или явления предполагает возможность бесконечного его воспроизведения (повторения). В свя­зи с этим, по Деррида, в той мере, в какой во всех таких ситуациях правомерно полагать " первородную" само­тождественную сущность — исходно отсутствующей, повторение может мыслиться повторением того, что никогда не имело места. (Но: повторение иногда и по­вторяет повторение.) По мысли Деррида, в тех случаях, когда самотождественная сущность отсутствует, каж­дое повторение оказывается " иным" по сравнению со своим предшественником. Повторяющееся единство вещи, понятия или явления одновременно повторяет " отсутствие", замещая его место, — в результате вся­кий раз оказываясь " другим". Деррида в этом контекс­те настаивает на принципиальной возможности изна­чального присутствия " другого" в структуре понятия,

вещи или явления (ср. " свое иное" у Гегеля). И. также оказывается обусловливающей и еще одну потенциаль­но мыслимую структурную возможность: отсутствие самого повторяемого. В этом случае, по Деррида, повто­рение, повторяя, " отчуждается", становясь " другим" и дислоцируясь в " другом" месте. Эпистемологическим следствием данной концептуальной схемы выступает дальнейшее постижение и конкретизация механизмов осуществления такой мыслительной операции, как иде­ализация. Согласно каноническим схемам, идеальное (независимо от воздействия эмпирических актов и со­бытий, которые пытаются деформировать его) способно к бесконечному повторению, оставаясь при этом само­тождественным. Фундирована такая возможность допу­щением осуществимости бесконечного числа актов по­вторения. По мысли Деррида, И. является условием воз­можности и невозможности самотождественности иде­ального, конституируя, с одной стороны, то " минималь­ное тождество", которое и подразумевается идеальным по отношению к " эмпирии", и в то же время ставя под сомнение тождество и этого " минимального тождества". В таком контексте, поскольку И. является условием воз­можности и невозможности " минимального тождества"

повторяемого, подрываемого возможностью повторе­ния, она выступает также условием возможности " дубликации": вещь, понятие или явление, согласно Дерри­да, всегда предполагают в своей структуре актуальный потенциал удвоения. С точки зрения Деррида, И. позво­лительно толковать как систематизирующий термин, со­пряженный со всем понятийным комплексом так называемых " неразрешимостей", ибо она также может интерпретироваться как: а) иное обозначение differance, предполагающего структурную возможность простран­ственно-временной смысловой различенности присут­ствия; б) иное обозначение дополнительности — в той степени, в которой последняя суть пространство повто­рения-замещения отсутствия; в) иное обозначение сле­да, поскольку " самостирание" последнего осуществимо именно как результат возможности повторяемости. Ак­туализируя и артикулируя эвристический потенциал ос­мысления проблемы " бесконечного в границах конечно­го", концепт И. у Деррида одновременно демонстрирует осуществимость вынесения соответствующих мысли­тельных операций " за скобки" полагавшегося ранее аб­солютным интервала " конечность — бесконечность".

A.A. Грицанов

К

KRITIK (нем.; фр. critique; русск. критика; англ. criticism — от греч. kritike — искусство судить)

KRITIK (нем.; фр. critique; русск. критика; англ. criticism — от греч. kritike — искусство судить) — 1) в классической философии — понятие, фиксирующее в своем содержании аналитическое рассмотрение соци­ально (культурно) артикулированного объекта (концеп­ции), фундированное эксплицитным рассмотрением его исходных социокультурных оснований, органично предполагающим постановку под сомнение их истинно­сти или правомерности. Эпоха классической филосо­фии, реализующей атрибутивно присущую ей функцию экспликации мировоззренческих оснований культуры (см. Философия, Универсалии), была рефлексивно ос­мыслена этой философией как " подлинный век крити­ки" (Кант). В этом отношении К. как таковая генетичес­ки восходит именно к основаниям классической культу­ры, будучи фундированной идеей гетерономизма (см. Гетерономизм) и презумпциями метафизики (см. Ме­тафизика), как было отмечено Кантом, суду К. " должно подчиняться все": " я разумею под этим... решение во­проса о возможности и невозможности метафизики вообще /курсив мой — ММ./"; 2) в философии модер­низма (см. Модернизм) в осмыслении феномена К. ак­цент сделан не только (и не столько) на процедуре экс­пликации метафизических оснований предмета К., сколько на процедуре их фундаментальной семантико-аксиологической релятивизации. Классическим при­мером модернистской К. может служить марксистская программа " критики критической критики" (см. Марксизм), чей методологический пафос (диалекти­ка, по Марксу, " ни перед чем не преклоняется и по са­мому существу своему критична и революционна") объективно может быть распространен и на ее собст­венные аксиологические основания. В этой перспек­тиве " снимающей критики" (" опровергнуть... не значит отбросить... заменить другой, односторонней противо­положностью, а включить в нечто более высокое" у Ле­нина) мировоззренческие основоположения марксизма также могут быть (и были — см. Неомарксизм) под-

вергнуты К. и плюральной релятивизации; 3) в филосо­фии постмодернизма — термин, обозначающий тради­ционно-классический способ отношения к тексту, за­ключающийся в интерпретации последнего, исходя из избранной системы внешних критериев (взгляд извне), и противопоставленный в контексте постмодернистской текстологии имманентному подходу к тексту (взгляд из­нутри). Данная трактовка понятия " К." восходит к та­ким работам Р.Барта, как " Две критики" (1963), " Что та­кое критика" (1963), " Критика и истина" (1966), " От на­уки к литературе" (1967), " С чего начать? " (1970) и др. Согласно бартовской интерпретации, в рамках совре­менной культуры могут быть выделены две активно практикуемые формы К.: так называемая " университет­ская" и так называемая " интерпретативная" (или " идео­логическая") К. Специфика " университетской" К. за­ключается в том, что она " в основном пользуется... по­зитивистским методом", а в сферу ее анализа входят " проблема источников" и так называемых " обстоя­тельств" литературного творчества, реальный анализ ко­торой сводится фактически к аналитике более ранних по отношению к исследуемому произведений либо обстоя­тельств биографии его автора (см. Автор). По оценке Р.Барта, именно в этом и заключается " одна из самых се­рьезных ошибок, в которых повинна университетская критика: сосредоточив внимание на генезисе частных деталей, она рискует упустить из виду их подлинный, то есть функциональный, смысл". Прежде всего вне фоку­са внимания остается такой важнейший момент творче­ства, как его исторический фон и социокультурные предпосылки (" Разве Расин писал из тех же побужде­ний, что и Пруст? "), — между тем " все взаимосвязано: самая мелкая, самая малозначительная литературная проблема может обрести разгадку в духовном контексте эпохи, причем этот контекст отличается от нашего ны­нешнего". — Согласно выражаемой Р.Бартом позиции современного постмодернизма, в поисках " смысла про­изведения" следует двигаться " не вглубь, а вширь; связь

между автором и его произведением, конечно, сущест­вует (кто станет это отрицать?.. Одна лишь позитивист­ская критика до сих пор еще верит в Музу), но это не мо­заичное соотношение, возникающее как сумма част­ных... " глубинных" сходств, а, напротив, отношение между автором как целым и произведением как целым, то есть отношение отношений, зависимость гомологи­ческая, а не аналогическая". В силу этого критик " уни­верситетского" направления вынужден признать, что " неподатливым и ускользающим является сам объект его изучения (в своей наиболее общей форме) — лите­ратура как таковая, а не биографическая " тайна" писате­ля". Но и в этой сфере, т.е. при анализе субъектной сто­роны проблемы творчества, позитивистский метод ока­зывается неадекватным: " увы, стоит нам коснуться интенционального аспекта человеческого бытия (а как без этого говорить о литературе?) — и позитивистская пси­хология оказывается недостаточной". Другая форма К. ориентирована не на поиск " объяснений" литературных " фактов", но на ту или иную семантико-аксиологическую интерпретацию литературного произведения (см. Интерпретация), в силу чего получает название " интерпретативной К.". По иронично мягкой оценке Р.Бар­та, ее представители " сильно отличаются друг от дру­га": Г.Башляр, Ж.Пуле, Р.Жирар, Ж.-П.Ришар, Ж.Старобинский, Ж.-П.Вебер и др.), — " общее у них то, что их подход к литературе соотносится (в большей или мень­шей степени, но во всяком случае осознанно) с одним из основных идеологических течений наших дней (будь то экзистенциализм, марксизм, психоанализ или феноме­нология)"; в силу этого данный тип К. " можно назвать критикой идеологической — в отличие от первой, кото­рая отвергает всякую идеологию и объявляет себя сто­ронницей чисто объективного метода". В зависимости от избранных " идеологических" приоритетов в общем пространстве интерпретативной К. могут быть выделе­ны экзистенциалистически ориентированная К. (Сартр), марксистски ориентированная К. (Л.Гольдман), психо­аналитически ориентированная К. (Ш.Морон), струк­туралистски ориентированная К. (К.Леви-Стросс, Якобсон) и т.д. (см. Идеология, Экзистенциализм, Марксизм, Психоанализ, Структурализм). Несмотря на реально наблюдаемые " разногласия философско-методологического порядка" между данными видами К. и практическое " соперничество" конституирующих их парадигм, фактически обе они идеологичны в широ­ком смысле этого слова (поскольку, несмотря на декла­рируемую нейтральность, позитивистская парадигма не менее идеологична, чем любая другая), и отноше­ния между ними могут быть рассмотрены как конкури­рующее противоборство " двух идеологий". В этом кон­тексте Р.Барт отмечает, что " худшее из прегрешений

критики — не идеологичность, а ее замалчивание, и якобы внеаксиологичный подход к литературному про­изведению есть не что иное, как " самообман", если не " преступное умолчание" об имеющей место идеологи­ческой ангажированности. Исходя из этого единства природы обеих форм К. (в равной мере идеологически артикулированных), Р.Барт делает вывод о том, что фак­тически " ничто не мешает взаимному признанию и со­трудничеству двух критик": " университетская" (" пози­тивистская") К. занимается " установлением и открыти­ем " фактов" (коль скоро именно этого она и требует)", оставляя критикам интерпретативного направления " свободу их интерпретировать, точнее " приписывать им значение" в соответствии с той или иной открыто заяв­ленной идеологической системой". Точно также и раз­личные направления интерпретативной критики, несмо­тря на различную " идеологическую" ориентацию, мо­гут вполне благополучно сосуществовать в параллель­ном режиме (по выражению Р.Барта, " оказываются воз­можными одновременно"). Согласно Р.Барту, из этого следует важный вывод о том, что " идеологический вы­бор не составляет существа критики и оправдание свое она находит не в " истине". — Таким образом, К. — это " нечто иное, нежели вынесение верных суждений во имя " истинных" принципов": собственно, " К. — не таб­лица результатов и не совокупность оценок, по своей су­ти она есть деятельность, то есть последовательность мыслительных актов... Разве деятельность может быть " истинной"? ". Вместе с тем, наличные формы К. пре­тендуют на истинность своего результата, тем самым имплицитно полагая себя в качестве своего рода когни­тивной процедуры. Между тем, согласно Р.Барту, такое полагание отнюдь не является правомерным, ибо пред­метом К. выступает " не " мир", но слово, слово другого; критика — это слово о слове, это вторичный язык... ко­торый накладывается на язык первичный (язык-объ­ект)". К., таким образом, должна " учитывать два рода отношения — отношение языка критика к языку изуча­емого автора и отношение этого языка-объекта к миру". Собственно, в постмодернистском контексте " определя­ющим для критики и является взаимное " трение" этих двух языков, чем она... сближается с... логикой, которая также всецело зиждется на различении языка-объекта и метаязыка" (Р.Барт), и — более того — фактически К. и представляет собой не что иное, как " лишь метаязык" (см. Метаязык). Однако коль скоро это так, то опреде­ление истинности чего бы то ни было отнюдь не входит в прерогативы К.: " дело ее — устанавливать вовсе не " истины", а только " валидности" (подобно тому, как и " в логическом уравнении испытывается валидность того или иного умозаключения и не высказывается никакого суждения об " истинности" используемых в нем посы-

лок", и точно так же, как лингвист занимается не рас­шифровкой смысла фразы, а установлением ее фор­мальной структуры, обеспечивающей передачу этого смысла"), ибо " язык сам по себе не бывает истинным или ложным, он может только быть (или не быть) ва­лидным, то есть образовывать связную знаковую систе­му" (Р.Барт). Таким образом, " законы, которым подчи­няется язык литературы, касаются не его согласования с реальностью (как бы ни притязали на это реалистиче­ские школы), а всего лишь с той знаковой системой, ко­торую определил себе автор", и, в соответствии с этим, в функции К. входит не решение вопроса об истиннос­ти текста (" критика не должна решить, написал ли Пруст " правду"): ее задачей является лишь создание та­кого метаязыка, который мог бы " в силу своей связнос­ти, логичности, одним словом, систематичности... во­брать в себя или, еще точнее, " интегрировать" (в мате­матическом смысле) как можно больше из языка Прус­та". Иными словами, процессуальность К., локализует­ся вне пространства проблемы истинности или ложно­сти. Таким образом, постмодернистский подход к про­цессу соприкосновения критика с литературным произ­ведением фундирован глубинным сомнением в непре­ложности якобы лежащей в его основе субъект-объект­ной оппозиции (см. Бинаризм, " Смерть субъекта"). Бытие языка выводится постмодернизмом как из-под давления требований так называемой объективности (" как, в самом деле, поверить, будто литературное про­изведение есть объекте? " у Р.Барта), так и из-под давле­ния доминанты субъективности (отказ от презумпции классической К., " будто критик обладает по отношению к нему /произведению — M.M.I как бы экстерритори­альностью"). Бытие языка рассматривается как самодо­статочная процессуальная реальность. Данная презумп­ция постмодернизма делает его альтернативным по от­ношению как к " университетской", так и " интерпретативной" разновидностям классической К., в равной степени фундированных имплицитным отказом от признания произведения самодостаточным феноме­ном, а стало быть, и вытекающим отсюда отказом от анализа его имманентных характеристик. Именно по­этому, будучи оппозиционной по отношению к " интерпретативной" К., К. " университетская", тем не менее, на практике безболезненно принимает практически лю­бые предлагаемые ею методики: " все можно принять, лишь бы произведение соотносилось с чем-то иным, нежели оно само, с чем-то таким, что не есть литерату­ра; все, что стоит за произведением — история (даже в ее марксистском варианте), психология (даже в форме психоанализа) — мало-помалу получает признание; не получает его лишь работа внутри произведения" (Р.Барт). В рамках этого неприятия имманентно анали-

за текста традиционной К. отвергаются и феноменоло­гический подход к произведению, ибо он " эксплициру­ет произведение, вместо того, чтобы его объяснять", и тематический подход, ибо его методология " прослежи­вает внутренние метафоры произведения" (см. Мета­фора), и подход структурный, ибо в его рамках произ­ведение рассматривается " как система функций". Ина­че говоря, классической К. отвергается " имманентный подход" к произведению, т.е. та " работа внутри произ­ведения", которая и составляет сущность К. в постмо­дернистском ее понимании. Подобный (имманентный) подход к произведению должен, согласно Р.Барту, быть фундирован той презумпцией, что к анализу отношений произведения " с внешним миром" допустимо перехо­дить лишь после того, как оно будет полностью проана­лизировано " изнутри", т.е. с точки зрения имманентно присущих ему структуры и функций. Задаваясь вопро­сом о том, " чем вызвано такое неприятие имманентно­сти", Р.Барт находит ответ в том, что " дело в упорной приверженности к идеологии детерминизма" в класси­ческих ее образцах, в том, что К. " опирается на совер­шенно устаревшую философию детерминизма", в рам­ках которой " произведение — " продукт" некоторой " причины", а внешние причины " причиннее всех дру­гих" (см. Неодетерминизм, " Смерть Бога"). (В этом аспекте феномен К. в очередной раз демонстрирует свою генетическую укорененность в основания класси­ческой культуры и, соответственно, метафизическую ориентацию, идущую вразрез с общекультурными постметафизическими установками современного мы­шления — см. Постметафизическое мышление.) Со­гласно Р.Барту, в " наш век (последние сто лет)" адекват­ные поиски ответа на то, что есть литература, " ведутся не извне, а внутри самой литературы, точнее, на самой ее грани, в той зоне, где она словно стремится к нулю, разрушаясь как объект-язык и сохраняясь лишь в каче­стве метаязыка, где сами поиски метаязыка становятся новым языком-объектом". Таким образом, цель пост­модернистски понятой К. носит " чисто формальный характер": она " не в том, чтобы " раскрыть" в исследу­емом произведении или писателе нечто " скрытое", " глубинное", " тайное"... а только в том, чтобы прила­дить — как опытный столяр " умелыми руками" при­гонит друг к другу две сложные деревянные детали — язык, данный нам нашей эпохой (экзистенциа­лизм, марксизм, психоанализ), к другому языку, то есть формальной системе логических ограничений, которую выработал автор в соответствии с собствен­ной эпохой". Согласно постмодернистской парадиг­ме, если и возможно говорить о неком критерии адек­ватности (успешности, или, по Р.Барту, " доказатель­ности") К., то таковым может являться не способ-

ность " раскрыть вопрошаемое произведение", но, на­против, способность " как можно полнее покрыть его своим собственным языком". (В этом отношении К. ре­шительно дистанцирована от чтения, ибо " читать — значит желать произведение, жаждать превратиться в него; это значит отказаться от всякой попытки продуб­лировать произведение на любом другом языке, поми­мо языка самого произведения", в то время как " перей­ти от чтения к критике — значит переменить самый объект вожделения, значит возжелать не произведение, а свой собственный язык".) Важнейшим моментом К. выступает, таким образом, то, что в ее процессуальности " может завязаться диалог двух исторических эпох и двух субъективностей — автора и критика" (Р.Барт). Бо­лее того, именно формальный характер такой К. позво­ляет ей охватить те аспекты языковой сферы, которые оставались за пределами самой неформальной тради­ционной К.: признав себя " не более чем языком (точнее, метаязыком)", К., понятая в постмодернистском ключе, реально " может совместить в себе... субъективность и объективность, историчность и экзистенциальность, тоталитаризм и либерализм", ибо конституируемый К. язык (метаязык) " является продуктом исторического вызревания знаний, идей, духовных устремлений, он есть необходимость, с другой же стороны, критик сам выбрал себе этот необходимый язык согласно своему экзистенциальному строю, выбрал как осуществление некоторой своей неотъемлемой интеллектуальной функции, когда он полностью использует всю свою глу­бину, весь свой опыт выборов, удовольствий, отталки­ваний и пристрастий" (Р.Барт). В этом отношении " кри­тик в свою очередь становится писателем", но ведь " пи­сатель — это человек, которому язык является как про­блема и который ощущает глубину языка, а вовсе не его инструментальность и красоту". В силу этого " на свет появились критические работы, требующие тех же са­мых способов прочтения, что и собственно литератур­ные произведения, несмотря на то, что их авторы явля­ются критиками, а отнюдь не писателями". Именно в этом контексте, по оценке Р.Барта, можно говорить о формировании " новой критики", сущность которой ус­матривается постмодернизмом " в самом одиночестве критического акта, который, — отметая алиби, предо­ставляемые наукой или социальными институтами, — утверждает себя именно как акт письма во всей его пол­ноте" (см. Письмо, Скриптор, Фонологизм). Для постмодернистской философии существенно важно, что если " произведение в силу самой своей структуры обладает множественным смыслом", то это значит, что возможно " существование двух различных видов дис­курса" по отношению к нему, т.е. двух различных видов К.: К. как " наука о литературе" или " комментарий", ко-

торый избирает в качестве своего предмета " лишь... ка­кой-нибудь один из этих смыслов", и " литературная критика" или " новая критика", которая ставит своей за­дачей " нацелиться разом на все смыслы, которые оно /произведение — M.M./ объемлет, на тот полый смысл /см. Пустой знак — M.M./, который всем им служит опорой", которая фактически " открыто, на свой страх и риск, возлагает на себя задачу наделить произведение тем или иным смыслом" (Р.Барт). Таким образом, со­гласно постмодернистскому видению ситуации, " кри­тика не есть наука", ибо " наука изучает смыслы, крити­ка их производит". К. занимает, по оценке Р.Барта, про­межуточное положение между " наукой о литературе" и чтением (см. Чтение): " ту речь в чистом виде, каковой является акт чтения, она снабжает языком, а тот мифи­ческий язык, на котором написано произведение и кото­рый изучается наукой, она снабжает особым (наряду с прочими) типом речи". В этом отношении К. выступает своего рода связующим звеном между различными стратегиями отношения к тексту, которые как в теоре­тической перспективе, так и в наличной тенденции должны быть объединены (сняты) в процессуальности письма как способа бытия языка в качестве самодоста­точной реальности (см. Письмо). Следовательно, " мо­ральной целью" К. должна стать " не расшифровка смысла исследуемого произведения, а воссоздание пра­вил и условий выработки этого смысла", для чего К., прежде всего, должна признать произведение " семан­тической системой, призванной вносить в мир " осмыс­ленность (du sens), a не какой-то определенный смысл (un sens)". В этом отношении фактически " перед лицом книги критик находится в той же речевой ситуации, что и писатель — перед лицом мира", а " отношение крити­ки к произведению есть отношение смысла к форме" (Р.Барт). И если для традиционной К. произведение все­гда выступает в качестве заданного поля интерпретативных усилий, должных завершиться финальным (правильным) его пониманием, то предметом постмо­дернистской К. выступает не произведение, но конст­рукция. Взаимодействие с последней есть перманент­ное нон-финальное означивание, релятивные правила которого конституируются одновременно как со смыслопорождением, так и со становлением самого субъекта этой процедуры, отличного от традиционно понятого социально и психологически артикулиро­ванного субъекта, бытие которого признается как не­зависимое от данной процедуры и предшествующее ей (см. " Смерть субъекта", Анти-психологизм, Скрип-тор). В рамках подобного подхода " новая критика" пе­рестает быть К. в привычном (традиционно-классиче­ском) смысле этого слова (в этом контексте Р.Барт го­ворит о " кризисе комментария" как такового), тесно

смыкаясь с " исполнением" произведения, понятым в качестве означивания (см. Означивание), в то время как традиционная К. " исполняла" произведение, " как палач исполняет приговор" (Р.Барт). В этих условиях К. обретает новый, не характерный для классической фор­мы ее существования, культурный статус: в современ­ном ее качестве " критика располагает собственной пуб­ликой", поскольку " общество стало потреблять крити­ческие комментарии совершенно так же, как оно по­требляет кинематографическую, романическую или пе­сенную продукцию" (Р.Барт). Как видим, эта открывае­мая " новой критикой" возможность смысла оплачива­ется утратой его определенности, и в этом отношении постмодернистская трактовка феномена К. завершает заложенную классикой и развитую модернизмом ин­тенцию на размывание однозначности оснований под­вергаемого К. феномена: в контексте современной куль­туры К. обретает сугубо и только языковую природу, конституируясь в качестве плюрально вариативного ме­таязыка, а " все, к чему только прикасается язык, — фи­лософия, гуманитарные науки, литература — в опреде­ленном смысле оказывается заново поставлено под во­прос" (Р.Барт). В свою очередь, согласно постмодер­нистскому видению ситуации, вполне реально, что в со­временной культуре " Критики Разума, которые дала нам философия, будут дополнены Критикой Языка, и этой критикой окажется сама литература" (Р.Барт). (См. также Метаязык.)

М.А. Можейко

КАЛОКАГАТИЯ (греч. kalos kai hagatos — краси­вый и хороший) — этико-эстетический идеал древне­греческой культуры, предполагающий гармонию теле­сного и душевного совершенств,

КАЛОКАГАТИЯ (греч. kalos kai hagatos — краси­вый и хороший) — этико-эстетический идеал древне­греческой культуры, предполагающий гармонию теле­сного и душевного совершенств, вызревающую в смене поколений (в отличие от внезапной вспышки красоты, таланта или добродетели, взятых в отдельности); в фи­лософии Платона — идеал гармонического сочетания физических и духовных способностей человека, естест­венно дополняемых его богатством и благородством ду­ши. Человек — носитель К. — в истинном призвании своем должен был всецело стремиться к осуществле­нию коллективных чаяний полиса. Общественно-этиче­ское измерение К. в античности трансформировалось в его этико-эстетический парафраз в границах классичес­кого философствования Европы Нового времени (гар­моничное воспитание, реализующееся в адекватном об­разе жизни). В коммунистической идеологии идеал все­сторонней (разносторонне) развитой личности — стро­ителя коммунизма — редуцирует идеал К. применитель­но к индивиду, лишенному национального и социально-стратификационного своеобразия.

A.A. Грицанов