Учение о бытии 2 страница

* — непрерывность. Ред.
** — дискретность. Ред.
*** — Истинная диалектика. Ред.
**** Слово «раздельность» в рукописи зачеркнуто. Ред.
*** ** Слова «сомкнутость, преемственность» в рукописи зачеркнуты, Ред,

232 [219]: «Количество, прежде всего количественность
с некоторой определенностью или границей во-
обще — есть в своей совершенной определенности

число»...

ставляют моменты числа».
248 [235—236] — По вопросу о роли и значении числа

(много о Pythagoras etc. etc.), между прочим,

меткое замечание:
«Чем богаче определенностью, а тем самым и отно-
шениями, становятся мысли, тем, с одной стороны, более
запутанным, а с другой, более произвольным и лишен-
ным смысла становится их изображение в таких формах,
как числа» (248—249) [236]. ((Оценка мыслей: богатство
определениями и следовательно отношениями.))
По поводу антиномий Канта (мир без начала etc.),
Гегель опять доказывает des Langeren *, что в посылках
принимается за доказанное то, что надо доказать
(267— 278) [255-267].

283 [271]: Бесконечное в математике. До сих
пор оправдание состоит только в правиль-
ности результатов («доказанной из других ос-
нований»),... а не в ясности предмета [confer

Engels ⁷⁸] 285 [273]: При исчислении бесконечных известная неточность (заведомая) игнорируется, а результат все же получается не приблизительный, а вполне точный! Все же искать тут Rechtfertigung ** —«не столь излишне», «как излишним представляется требовать доказательства права пользоваться собственным носом»⁷⁹.

* — пространно. Ред.
** — оправдания, Ред,

Развитие понятия Verhaltnis *** (379—394) [363—379]
сугубо темно. Отметить лишь, стр. 394 [378—379], за-
мечания о символах, что против них вообще ничего
иметь нельзя. Но „против всякой символики" надо ска-
зать, что она иногда является „удобным средством
обойтись без того, чтобы охватить, указать, оправдать
определения понятий" (Begriffsbestimmungen). А именно
в этом дело философии.

«Обычные определения силы, или субстан-
циальности, причины и действия и т. п. суть также
лишь символы для выражения, например, жиз-
ненных или духовных отношений, т. е. неистин-
ные определения для последних» (394) [379].

* — темный. Ред.
** — Карно: «Размышления о метафизике исчисления бесконечно
малых»!!! Ред.

*** — отношение, Ред.

третий отдел:
МЕРА

«В мере соединены абстрактно выраженные каче-
ство и количество. Бытие как таковое есть непосред-
ственное равенство определенности с самой собой. Эта
непосредственность определенности сняла себя. Ко-
личество есть бытие, возвратившееся в себя так, что
оно есть простое равенство с собой, как безразличие от-
носительно определенности» (395) [380]. Третий член —
мера.

Кант ввел категорию модальности (возможность,
действительность, необходимость), и Гегель замечает,
что у Канта:

«Эта категория имеет то значение, что она есть
отношение предмета к мышлению. С точки зрения этого
идеализма мышление вообще есть нечто по существу
внешнее относительно вещи в себе... объективность,
свойственная прочим категориям, несвойственна кате-
гориям модальности» (396) [380].

En passant (397) [381-382]:

Индийская философия, в которой Брама пере-
ходит в Сиву (изменение = исчезновение, возникнове-
ние)...

Народы боготворят меру (399) [383].

? Мера переходит в сущность (Wesen).

(По вопросу о мере небезынтересно отметить ми-
моходом сделанное Гегелем замечание, что «в развитом
гражданском обществе количества индивидов, занятых

в различных промыслах, находятся в известном от-
ношении друг с другом») (402) [386].

По вопросу о категории постепенности (Allmahlig-
keit) Гегель замечает:

«К этой категории охотно прибегают, чтобы пред-
ставить или объяснить исчезание какого-либо качества
или нечто, ибо, таким образом, исчезание кажется
совершающимся почти перед глазами, так как опре-
деленное количество берется как внешняя, по своей
природе изменчивая граница, а вместе с тем само собой
понятно изменение как изменение только количества.
Но в действительности этим ничего не объясняется;
изменение есть вместе с тем по существу переход одного
качества в другое, или, более абстрактно, от наличного
бытия к несуществованию; в этом заключается иное
определение, чем в постепенности, которая есть лишь
уменьшение или увеличение и одностороннее обращение
внимания на величину.

Но что изменение, выступающее как чисто коли-
чественное, переходит также в качественное, —
на эту их связь обратили внимание уже древ-
ние и представили на популярных примерах те
коллизии, которые проистекают из незнания
этого»... (405—406) [389—390] („лысый": один волос
вырвать; „куча" — одно зерно отнять...) «что»
(при этом) «опровергается, есть das einseitige
Festhalten an der abstrakten Quantumsbestimmt-
heit» („одностороннее обращение внимания на
абстрактные определения количества", т. е. без
учета всесторонних изменений и конкретных
качеств etc.).

... «Эти обороты суть поэтому не пустая или пе-
дантическая шутка, но сами по себе они пра-
вильны и есть порождения сознания, проявляю-
щего интерес к явлениям, возникающим в мыш-
лении.
Количество, поскольку оно принимается за безраз-
личную границу, есть та сторона, с которой нечто су-
ществующее подвергается неожиданному нападению
и гибели. В том и состоит хитрость понятия, что она

схватывает нечто существующее с той стороны, с кото-
рой, как кажется, его качество не затрагивается, и
притом в такой мере, что увеличение государства, иму-
щества и т. д., влекущее за собой несчастье государства,
собственника, вначале кажется даже его счастьем»
(407) [391].

«Велика заслуга познать эмпирические
числа природы, например, взаимные рас-
стояния планет; но еще неизмеримо большая
заслуга заставить исчезнуть эмпирические
определенные количества и возвести их во
всеобщую форму количественных определений
так, чтобы они стали моментами закона или
меры»; заслуга Галилея и Кеплера... «Они
доказали найденные ими законы, показав,
что им соответствует весь объем частностей
восприятия» (416) [400—401]. Надо требовать,
однако, еще hoheres Beweisen ** этих зако-
нов, чтобы их количественные определения
были познаны из Qualitaten oder bestimm-
ten Begriffen, die bezogen sind (wie Raum und
Zeit) ***.

Развитие понятий des MaВes как spezifische Quan-
titat и как reales MaB **** (в том числе Wahlverwandt-
schaften *****—например, химические элементы, му-
зыкальные тона) очень темно.

„Узловая линия отношений меры" (Knotenlinie von
MaBverhaltnissen) — переходы количества в качество...
Постепенность и скачки.

* — закон или мера. Ред.
** — высшего доказательства. Ред.
*** — качеств или определенных соотнесенных понятий (как о вы
пространство и время). Ред.

**** — меры как специфического количества и как реальной меры, Ред.
***** — избирательные сродства. Ред,

NB

NB

В примечании у Гегеля, как и всегда, фактическое,
примеры, конкретное (Фейербах поэтому смеется од-
нажды, что Гегель природу сослал в примечания,
Фейербах, Сочинения, И, стр.?)⁸¹.

Стр. 448—452 [432—436], примечание, оза-

главленное в оглавлении (не в тексте!! пе-

дантство!!): «Примеры таких узловых линий;
о том, что в природе якобы нет скачков».
Примеры: химия; музыкальные тона; вода (пар,
лед) — стр. 449 [433—434] — роды и смерть.

Перерывы

Abbrechen der Allmä hligkeit,
стр. (450) [434].

Скачки!

Скачки!

«Говорят, в природе не бывает скачков;
и обычное представление, если оно желает
понять происхождение или уничтожение,
полагает, как было упомянуто, что поймет
их, представляя их как постепенное воз-
никновение или исчезание. Но было уже по-
казано, что вообще изменения бытия суть
не только переход одной величины в другую,
но переход качественного в количественное и,
наоборот, становление другим, которое пред-
ставляет собой перерыв постепенности и ка-
чественно иное, в противоположность пред-
шествовавшему существованию. Вода через
охлаждение не становится постепенно твер-
дой так, чтобы она делалась сначала студе-
нистой и постепенно затвердевала до кон-
систенции льда, но становится сразу твердой;
достигнув уже температуры замерзания,
она, если остается в покое, может еще
сохранять жидкое состояние, но малейшее
сотрясение приводит ее в состояние твер-
дости.

З

Предположение о постепенности возникновения ос-
новывается на том представлении, будто возникающее
существует уже чувственно или вообще в действитель-
ности и не может еще быть воспринимаемо лишь вслед-
ствие своей малой величины; равно как в основании
предположения о постепенности исчезания лежит пред-
ставление о том, что небытие или то другое, которое
занимает место исчезающего, также существует, но
еще незаметно; — и притом то и другое существует
не в том смысле, что в данном другом это другое содер-
жится в себе, но в том, что оно имеет место как сущест-
вование, но только незаметное. Тем самым возникнове-
ние и уничтожение вообще снимаются, или иначе,
сущее в себе, внутреннее, в котором нечто есть до своего
существования, превращается в малую величину внеш-
него существования, а существенное различие или
различие понятия во внешнее различие, — простое
различие по величине. — Делать понятным возник-
новение или уничтожение предположением о постепен-
ности изменения значит впадать в скуку, свойст-
венную тавтологии; при этом предполагается, что
возникающее или уничтожающееся наперед имеет-
ся уже в готовом виде, и изменение превращается
в простую перемену внешнего различия, благодаря
чему в действительности и получается тавтология.
Трудность для такого, стремящегося к пониманию
рассудка, заключается в качественном переходе ка-
кого-нибудь нечто в свое другое вообще и в свою
противоположность; чтобы избегнуть этой трудности,
рассудок представляет себе тождество и изменение
как безразличные внешние изменения количествен-
ности.

В моральной области, поскольку моральное рас-
сматривается в сфере бытия, имеет место тот же
переход количественного в качественное; различные
качества являются основанными на различии ве-.
личины. Достаточно какого-то «больше» и «меньше»
и мера легкомыслия оказывается превзойденной, и
получается нечто совсем иное, преступление, при-
чем право переходит в несправедливость, добродетель

в порок. — Точно так же и государства при прочих
равных условиях получают разный качественный ха-
рактер, вследствие различия своей величины»... (450—
452) [434-436].

Дальше.

Переход бытия к сущности (Wesen) изложен сугубо
темно.

Конец I тома.

ТОМ IV. (БЕРЛИН, 1834)

I ЧАСТЬ. ОБЪЕКТИВНАЯ ЛОГИКА.

II РАЗДЕЛ. УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ

ПЕРВЫЙ ОТДЕЛ:

СУЩНОСТЬ КАК РЕФЛЕКСИЯ В СЕБЕ САМОЙ

«Истина бытия есть сущность» (3) *
[455] **. Такова 1-ая фраза, звучащая
идеалистически насквозь, мистикой. Но
сейчас же за этим начинается, так сказать,
свежий ветерок: «Бытие есть непосред- ственное. Так как знание хочет познать истину * * * того, что такое бытие в себе

и для себя, то оно не останавливается»
(не останавливается NB) «на
непосредственном и его определениях, но
проникает (N В) через (N В)
него в предположении, что за (курсив
Гегеля) этим бытием есть еще нечто
иное, чем самое бытие, что этот задний
план составляет истину бытия. Это позна-
ние есть опосредствованное знание, так
как оно не находится непосредственно при
сущности и в сущности, но начинает
с чего-то другого, с бытия, и должно
проделать предварительный путь, путь
выхождения за бытие или, правильнее,
вхождения в него»...

* Hegel. Werke, Bd. IV, Berlin, 1834. Ред.
** Гегель. Сочинения, т. V, М., 1937. Ред.

*** Кстати. Гегель неоднократно подсмеивался [ср. вышецитированные места о постепенности] над словом (и понятием) erklaren, объяснение, должно быть противополагая метафизическому решению раз навсегда („объяснили"!!) вечный процесс познания глубже и глубже. Ср. том III, стр. 463 [447]: «может быть познан или, как говорится, объяснен».

Это Bewegung*, путь знания, кажется „деятельно-
стью познания" (Tä tigkeit des Erkennens) «внешней
относительно бытия».

Объектив-
ное значе-
ние

«Сущность... есть то, что она есть... через свое соб-
ственное бесконечное движение бытия» (4) [456].

«Абсолютная сущность... не имеет наличного бытия.
Но она должна перейти в наличное бытие» (5) [457].

Сущность стоит посредине между бытием и понятием,
как переход к понятию (= абсолют).

Подразделения сущности: кажимость (Schein), явле-
ние (Erscheinung), действительность (Wirklichkeit).

Das Wesentliche und das Unwesentliche * * (8) [460].
Der Schein (9) [461].

В несущественном, в кажимости есть момент небы-
тия (10) [462].

Кажимость и скептицизм respective **** кан-
тианство:

«Таким образом, кажимость есть феномен скеп-
тицизма или также явление идеализма, такая
непосредственность, которая не есть нечто или
некая вещь, вообще не есть такое безразличное
бытие, которое существовало бы вне своей опре-
деленности или отношения к субъекту. Скептицизм

" — движение. Ред.
** — Существенное и несущественное. Ред.
*** — Примерно. Ред.
**** — соответственно. Ред.

не позволял себе говорить — это есть; новейший
идеализм не позволял себе смотреть на п о знание
как на знание о вещи в себе; эта кажимость вообще
не должна была бы иметь основы какого-либо
бытия, вещь в себе не должна была бы входить
в эти знания. Но вместе с тем скептицизм допускал
многообразные определения своей кажимости, или,
скорее, его кажимость имела содержанием все
многообразное богатство мира. Равным образом
явление идеализма охватывает собой весь объем
этих многообразных определенностей».

NB

«Эта кажимость и это явление опреде-
ляются непосредственно столь многооб-
разно. Пусть, стало быть, не лежит в осно-
вании этого содержания никакого бытия,
никакой вещи или вещи в себе, оно остается
само по себе таким, каково оно есть;
оно лишь перемещено из бытия в кажи-
мость, так что кажимость имеет внутри
себя самой эти многообразные опреде-
ленности, которые суть непосредственные,
сущие, взаимно другие. Поэтому кажи-
мость сама есть нечто непосредственно
определенное. Она может иметь то или
иное содержание, но каково последнее,
это не положено ею самой, а присуще
ей непосредственно. Лейбницевский или
кантовский или фихтевский идеализм, как
и другие его формы, так же мало, как
скептицизм, выходят за пределы бытия
как определенности, как этой непосред-
ственности. Для скептицизма содержание

не пошли
глубже!

* — кажимость, видимость. Рев,

ему дано; каково бы оно ни было, оно
для него непосредственное. Лейбницева
монада развивает из себя самой свои
представления; но она не есть их поро-
ждающая и связующая сила, а они всплы-
вают в ней, как пузыри; они безразличны,
непосредственны одно относительно дру-
гого, а следовательно, и относительно
самой монады. Равным образом и кантов-
ское явление есть данное содержание
восприятия, предполагающее воздействия,
определения субъекта, которые одно отно-
сительно другого и относительно этого
последнего непосредственны. Бесконечный
толчок фихтевского идеализма, правда,
не имеет в своей основе никакой вещи
в себе, так что он становится исключи-
тельно некоторой определенностью в Я.
Но эта определенность по отношению
к Я, делающему ее своей и снимающему
ее внешний характер, есть вместе с тем
непосредственная определенность, есть его
предел, за который она, правда, может
выйти, но который имеет в себе сторону
безразличия, согласно которой он, хотя
присущ Я, содержит в себе непосред-
ственное небытие последнего» (10—11)
[462-463].

... «Определения, отличающие ее» (den Schein) «от сущности, суть определения самой сущности»...

... «Непосредственность небытия есть
то, что образует собой кажимость...
Бытие есть небытие в сущности. Его
ничтожность в себе есть отрицательная
природа самой сущности»...
... «Оба эти момента, ничтожность, но как устойчивость, и бытие, но как момент, иначе, сущая в себе отрицательность и рефлектированная непосредственность, составляющие моменты кажимости, суть тем самым моменты самой сущности»...

«Кажимость есть сама сущность в определенности
бытия»... (12-13) [464].

«Таким образом, кажимость есть сама сущность,
но сущность в некоторой определенности, притом
так, что последняя есть лишь момент сущности,
а сущность есть явление себя внутри себя самой»
(14) [466].

... «Сущность... содержит кажимость в себе самой
как бесконечное движение внутри себя»...

... «Сущность в этом своем самодвижении есть реф-
лексия. Кажимость есть то же, что рефлексия» (14) [466].

... «Становление в сущности, ее рефлектирующее дви-
жение, есть поэтому движение от ничто к ничто и
тем самым назад к себе самой»... (15) [467].

«Рефлексия понимается обыкновенно в субъективном
смысле, как движение силы суждения, выходящей

В рукописи слово «кажимость» зачеркнуто. Ред,

за данное непосредственное представление и ищущей
для него или сравнивающей с ним всеобщие опреде-
ления» (21) [473]. (Цитирует Канта — „Критику силы
суждения" ⁸²)... «Но здесь идет речь не о рефлексии
сознания и не о более определенной рефлексии рассудка,
имеющей своими определениями особенное и всеобщее,
а о рефлексии вообще»...

«Die Reflexion есть явление сущности внутри себя
самой» (27) [478] (пер евод? рефлективность? рефлектив-
ное определение? рефлексия не подходит).