Главная страница
Случайная страница
КАТЕГОРИИ:
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Учение о бытии 3 страница
[Gegensatz]** (основание)... в частности противо- положность.
| ...«Она» (das Wesen) «есть движение через разли- ченные моменты, абсолютное опосредствование собой»... (27) [479]. Тождество — различие — противоречие Поэтому Гегель выясняет односторонность, непра- вильность „закона тождества" (А = А), категории (все определения сущего суть категории — стр. 2 7 — 2 8 [479-480]).
«Если все тождественно с собой, то оно не различно, не противоположно, не имеет основания» (29) [481].
* — да будет позволено так сказать. Ред. •* Слово Gegensatz в рукописи зачеркнуто. Ред.
«Сущность есть... простое тождество с собой» (30) [482].
Обычное мышление ставит рядом („daneben") сход- ство и различие, не понимая «этого движения пере- хода одного из этих опре д елений в другое»: (31) [483].
И паки против закона тождества (А = А): его сторонники
подчеркну- тые мной термины
| «поскольку они держатся за это непо д виж н ое тождество, имеющее свою противоположность в различии, то они не видят, что они тем самым обращают тождество в о д ностороннюю определен- ность, которая как таковая лишена истинности» (33) [485].
(«Пустая тавтология»: 32 [484])
(«Содержит лишь формальную, абстракт- ную, неполную истину» (33) [485]).
Виды рефлектированности: внешняя etc. развиты очень темно.
|
Принципы различия: «Все вещи различны»... «А есть также не А»... (44) [496].
«Нет двух вещей, которые были бы одинаковы»...
Различие бывает в той или иной стороне (Seite), Rucksicht etc. „insofern" etc. *
* — отношении и т. д. «поскольку» и т. д. Ред. * * — хорошо сказано!! Ред.
| biеп dit!! **
«Обычное нежничанье с вещами, заботящееся лишь о том, чтобы они не противоречили себе, забывает здесь, как и в других случаях, что таким путем противоречие не разрешается, а переносится лишь в другое место, в субъективную или внешнюю рефлексию вообще, и что последняя действительно содержит в себе в одном единстве, как снятые и соотнесенные друг с другом, оба момента, которые вследствие такого уда- ления и перемещения провозглашаются просто как положенность» (47) [498].
(Эта ирония мила! „Нежничанье" с природой и историей (у филистеров) — стремление очистить их от противоречий и борьбы)...
Результатом сложения + и - будет нуль. «Резуль- тат противоречия не есть только нуль» (59) [511].
Разрешение противоречия, сведение позитивного и негативного к „только определениям" (61) [513], превращает сущность (das Wesen) в основание (Grund) (ibidem *).
... «Разрешенное противоречие есть, следова- тельно, основание, сущность, как единство поло- жительного и отрицательного»... (62) [514].
| «Уже незначительного опыта в рефлектирую- щем мышлении достаточно, чтобы удостовериться в том, что если нечто определяется как положи- тельное, то, когда идут от этой основы дальше, это нечто непосредственно сейчас же превра- щается в отрицательное, и наоборот, нечто, опре- деленное как отрицательное, превращается в поло- жительное, чтобы удостовериться, что рефлекти- рующее мышление запутывается и противоречит себе в этих определениях. Незнакомство с при- родой последних приводит к тому мнению, будто эта путаница есть нечто ложное, чего не должно быть, и что должно быть приписано некоторой субъективной погрешности. Действительно, этот переход одного в другое остается простой пута- ницей, поскольку не существует сознания необ- ходимости этого превращения» (63) (515]. ... «Противоположность положительного и отрица- тельного понимается главным образом в том смысле, что первое (хотя оно по своему названию выражает предложенность, положенность) должно быть чем-то объективным, второе же субъективным, принадлежащим лишь внешней рефлексии, не касающимся объектив- ного, в себе и для себя сущего и совершенно для него не существующим» (64) [516]. «Действительно, если отрицательное выражает собой лишь абстракцию
* - там же, Ред,
субъективного произвола»... (тогда оно, это нега- тивное, не существует «для объективного положитель- ного»)...
|
| «Истина, как согласующееся с объе к том знание, также есть положительное, но она есть это равенство с собой лишь постольку, поскольку знание отнеслось отрицательно к другому, пр о низа л о с о б о й объе к т и сняло отрицание, которым он является. Заблу- ждение есть нечто положительное, как мне- ние, знающее себя и упорствующее в том, что не является само по себе сущим. Неведе- ние же есть или нечто безразличное к истине и заблуждению и тем самым не определенное ни как положительное, ни как отрицательное, так что определение его как некоторого отсутствия принадлежит внешней рефлек- сии; или же, как объективное, как собствен- ное определение некоторого свойства, оно есть направленное против себя влечение, — отрицательное, содержащее в себе положи- тельное направление. — Одно из важней- ших познаний состоит в усмотрении и удер- жании того взгляда на эту природу рас- смотренных определений рефлексии, что их истина состоит лишь в их отношении друг к другу, а потому в том, что каждое из них в самом своем понятии содержит другое; без этого познания нельзя сделать собственно и шага в философии» (65—66) [517—518]. Это из примечания 1. -------------
Примечание 2. «Закон исключенного третьего».
Гегель приводит это положение исключенного тре- тьего: «Нечто есть или А или не-А; третьего нет» (66) [518] и „разбирает". Если этим указывается на то, что «все есть противоположное», все имеет свое по- ложительное и свое отрицательное определение, тогда хорошо. Но если понимать это, как обычно пони- мают, что из всех предикатов либо данный либо его небытие, тогда „тривиально"!! Дух... сладкий,
несладкий? зеленый, незеленый? Определение должно идти к определенности, а в этой тривиальности оно идет к ничему.
И затем, — острит Гегель, — говорят: третьего нет. Есть третье в самой этой тезе, само А есть третье, ибо А может быть и + А и - А. «Итак, само нечто есть то третье, которое должно было бы быть исключено» (67) [519].
Это остроумно и верно. Всякая конкретная вещь, всякое конкретное нечто стоит в различных и часто противоречивых отношениях ко всему остальному, ergo *, бывает самим собой и другим.
|
Примечание 3. «Закон противоречия)} (в конце 2 главы, 1 отдела II книги Логики).
«Итак, если первые определения рефлексии, тож- дество, различие и противоположение, нашли свое выражение в одном предложении, то тем более то определение, в которое они переходят как в свою истину, именно противоречие, должно быть охвачено и выражено в одном предложении: все вещи в с а м и х себе противоречивы; и именно смысл этого предложения таков, что оно сравнитель- но с прочими скорее выражает истину и сущность вещей. Противоречие, проявляющееся в противополо- жении, есть лишь развитое ничто, содержащееся в тож- дестве и встретившееся у нас в том выражении, что начало тождества не говорит ничего. Это отрицание определяет себя далее как различие и противополо- жение, которое и есть положенное противоречие.
Но один из основных предрассудков существу- ющей до сих пор логики и обычного представления состоит в том, что противоречие будто бы не является столь же существенным и имманентным определением, как тождество; между тем, если уже речь идет об
• — следовательно. Ред,
иерархии и оба определения мы должны сохранить как раздельные, то противоречие следовало бы счи- тать за нечто более глубокое и существенное. Ибо в противоположность ему тождество есть определение лишь простого непосредственного, мертвого бытия; противоречие же есть корень всякого движения и жизненности; лишь поскольку нечто имеет в себе самом противоречие, оно движется, об- ладает импульсом и деятельностью. Противоречие обыкновенно устраняют, во-первых, из вещей, из сущего и истинного вообще; утверждают, что нет ничего противоречивого. Во-вторых, оно, напротив того, вытесняется в субъективную рефлек- сию, которая путем своего соотношения и сравнения его якобы впервые создает. Но и в этой рефлексии его собственно нет, так как противоречивого нельзя ни представить, ни мыслить. Вообще оно считается как в действительности, так и в мыслящей рефлексии за нечто случайное, как бы за аномалию и преходя- щий болезненный пароксизм.
Что же касается утверждения, что противоречия нет, что оно не есть нечто существующее, то о таком заверении нам нет надобности беспокоиться; абсолют- ное определение сущности должно быть присуще вся- кому опыту, всему действительному, как и всякому понятию. Выше по поводу бесконечного, которое есть противоречие, как последнее обнаруживается в сфере бытия, было уже указано на нечто подобное. Обычный же опыт сам свидетельствует о том, что существует по меньшей мере множество противоречивых вещей, противоречивых учреждений и т. д., противоречие ко- торых заключается не только во внешней рефлексии, но в них самих. Но, далее, противоречие не следует считать просто какой-то аномалией, встречающейся лишь кое-где: оно есть отрицательное в его существен- ном определении, принцип всякого самодвижения, со- стоящего не в чем ином, как в некотором изображении противоречия. Само внешнее чувственное движение есть его непосредственное наличное бытие. Нечто дви- жется не просто в том смысле, что оно в этом «теперь» —
|
| здесь, а в другом «теперь» — там, но поскольку оно в одном и том же «теперь» находится здесь и не здесь, поскольку оно в этом «здесь» одновременно и находится и не находится. Следует вместе с древними диалекти- ками признать противоречия, указанные ими в движе- нии, но отсюда не следует, что движения поэтому нет, а следует, напротив, что движение есть само существу- ющее противоречие.
Равным образом внутреннее, собственное самодви- жение, импульс вообще (аппетит или nisus * монады, энтелехия абсолютно простой сущности) состоит не в чем ином, как в том, что в одном и том же отношении су- ществуют нечто в себе самом и его отсутствие, отри- цательное его самого. Абстрактное тождество с собой еще не есть жизненность, но так как положительное в себе самом есть отрицательность, то тем самым оно выходит вне себя и вызывает свое изменение. Таким образом, нечто жизнен- но, лишь поскольку оно содержит в себе противоре- чие и есть именно та сила, которая в состоянии вмещать в себе и выдерживать это противоречие. Если же нечто существующее не в состоянии в своем положительном определении вместе с тем перейти в свое отрицательное и удержать одно в другом, если оно неспособно иметь в самом себе противоречие, то это нечто не есть живое единство, не есть основание, но в противоречии идет к гибели. Спекулятивное мышление состоит лишь в том,, что оно удерживает противоречие и в нем само себя, а не в том, что, как это свойственно представлению, находится во власти противоречия и позволяет ему лишь растворить свои определения в другие или в ничто» (67—70) [519-521].
| Движение и „само движение" (это NB! само- произвольное (самостоятельное), спонтанейное, внут- ренне-необходимое движение), „изменение", „движение и жизненность", „принцип всякого самодвижения", „импульс" (Trieb) к „движению" и к „деятельности" —
противоположность „мертвому бытию" — кто поверит, что это суть „гегелевщины", абстрактной и abstrusen (тяжелой, нелепой?) гегельянщины?? Эту суть надо было открыть, понять, hiniiberretten 83, вы- лущить, очистить, что и сделали Маркс и Энгельс.
Идея универсального движения и изменения (1813, Логика) угадана до ее применения к жизни и к об- ществу. К обществу провозглашена раньше (1847), чем доказана в применении к человеку (1859) 84.
«Если в движении, импульсе и т. п. противоречие скрыто от представления за простотой этих определений, то, наобо- рот, в определениях отношения проти- воречие выступает непосредственно. Три- виальнейшие примеры: верх и низ, правое и левое, отец и сын и т. д. до бесконечности, все содержат противоположность в одном определении. Верх есть то, что не есть низ; определение верха состоит лишь в том, чтобы не быть низом, и первое есть лишь постольку, поскольку есть второе, и наоборот; в каждом определении за- ключается и его противоположность. Отец есть другое сына, а сын — другое отца, и каждый есть лишь это другое дру- гого; и вместе с тем каждое определение имеется лишь в отношении к другим;
их бытие есть единое наличие»..................... (70)
[521-522].
«Поэтому представление имеет, правда, повсюду своим содержанием противоречие, но не доходит до сознания его; оно остается внешней рефлексией, пере- ходящей от одинаковости к неодинаковости или от отрицательного отношения к рефлектированности раз- личенных определений внутрь себя. Эта рефлексия про- тивопоставляет внешним образом оба эти определения одно другому и имеет в виду лишь их, а не их переход, который и есть существенное и содержит в себе проти- воречие. — Остроумная рефлексия, упомянем здесь о ней, состоит, напротив, в схватывании и высказывании
противоречия. Хотя она, правда, не выражает со- бой понятия вещей и их отношений, а имеет своим материалом и содержанием лишь определения представ- ления, она все же приводит их в такое соотношение, в котором содержится их противоречие, и заставляет тем самым их понятие светиться через противоречие. — Мыслящий же разум заостряет, так сказать, приту- пившееся различие различного, простое разнообразие представлений до существенного различия, до проти- воположности. Лишь таким путем многообразные, доведенные до заостренности противоречия, становят- ся подвижными и живыми по отношению друг к другу и приобретают в нем ту отрицательность, которая есть внутренняя пульсация самодвижения и жизненно- сти».... (70—71) [522-523].
NB
| (1) Обычное представление схватывает различие и
| противоречие, но не переход от одного к другому,
| а это самое важное.
| (2) Остроумие и ум.
| Остроумие схватывает противоречие, высказывает
| его, приводит вещи в отношения друг к другу, за-
| ставляет „понятие светиться через противоречие",
| но не выражает понятия вещей и их отношений.
| (3) Мыслящий разум (ум) заостривает притупив-
| шееся различие различного, простое разнообразие
| представлений, до существенного различия, до про-
| тивоположности. Лишь поднятые на вершину про-
| тиворечия, разнообразия становятся подвижными
| (regsam) и живыми по отношению одно к другому, —
| приобретают ту негативность, которая является
| внутренней пульсацией самодви-
| жения и жизненности.
| Подразделения: Der Grund — (основание)
(1) абсолютное основание — die Grundlage (основа). „Форма и материя". „Содержание".
(2) определенное основание (как основание ределенного содержания).
оп-
Переход его в обусловливающее посредствование die bedingende Vermittelung
|
(3) вещь в себе (переход в существование). Примечание. «Закон основания».
Обычное: «Все имеет свое достаточное основание».
«Смысл этого предложения состоит вообще не в чем ином, как в том, что все, что есть, должно быть рассмат- риваемо, не как сущее непосредственное, а как поло- женное; оно должно не останавливаться на непосред- ственном наличном бытии или на определенности вообще, но возвращаться от них к своему основанию»... Излишне прибавлять: достаточное основание. Недостаточное не есть основание.
Лейбниц, сделавший из закона достаточного осно- вания — базу своей философии, понимал это глубже. «Лейбниц противопоставлял достаточность осно- вания главным образом причинности в строгом смысле этого слова, как механическому спо- собу действия» (76) [528]. Он искал „Beziehung" der Ursachen * (77) [528—529], — — «целое как существен- ное единство».
Он искал цели, но телеология85 относится-де не сюда, а к учению о понятии.
... «Нельзя задавать вопрос, каким образом форма привходит к сущности, ибо первая есть лишь свечение последней в себе самой, присущая (sic!) ей собственная рефлексия»... (81) [532—533].
Форма Так или
| существенна. Сущность иначе в зависимости и
| формирована. от сущности...
| * — «отношение» причин. Ред.
| Сущность как бесформенное тождество (самой с со- бой) становится материей.
«... Она» (die Materie) «есть собственная основа или субстрат формы»... (82) [533].
«Если абстрагироваться от всяких определений, от всякой формы какого-либо нечто, то останется неопре- деленная материя. Материя есть нечто просто абстракт- ное. (— Материи нельзя видеть, осязать и т. д., — то, что видят, осязают, есть уже определенная материя, т. е. единство материи и формы)» (82) [534].
Материя не суть основание формы, а единство осно- вания и обоснованного. Материя есть пассивное, форма— активное (tatiges) (83). «Материя должна быть оформле- на, а форма должна материализоваться»... (84) [535]. «То, что является деятельностью формы,
есть далее в той же мере собственное движение
самой материи»... (85—86) [537].
... «И то и другое, действие формы и движение ма- терии, есть одно и то же... Материя как таковая опре- делена или необходимо имеет некоторую форму, а форма есть просто материальная, устойчивая форма» (86) [538].
Примечание: «Формальный способ объяснения из тавтологических оснований».
Очень-де часто, особенно в физических науках, „основания" объясняют тавтологически: движение земли объясняется „притягивающей силой" солнца. А что такое притягивающая сила? Тоже движение!! (92) [544]. Пустая тавтология: зачем едет этот человек в город? Вследствие притягивающей силы города! (93) [544]. Бы- вает и так, что в науке выдвигают сначала как „осно- вание" — молекулы, эфир, „электрическую материю" (95—96) [547] etc., а потом оказывается, «что они» (эти понятия) «суть собственно определения, выведенные из того, что они должны обосновывать, суть гипотезы и вымыслы, выведенные из некритической рефлексии»... Или говорят, что мы «не знаем внутренней сущности самих этих сил и материй»... (96) [547] тогда-де нечего-де и „объяснять", а просто ограничиваться фактами...
Der reale Grund*... не тавтология, а уже «другое определение содержания» (97) [548—549].
* — реальное основание. Ред.
По вопросу об „основе" (Grund) Гегель замечает, между прочим:
«Если о природе говорится, что она есть основание мира, то то, что называется природой, с одной стороны, есть то же, что и мир, и мир есть не что иное, как сама природа» (100) [552]. С другой стороны, «для того, чтобы природа стала миром, к ней извне присоединяется еще многообразие определений»...
Так как всякая вещь имеет „mehrere" * «определе- ния содержания, отношения и аспекты», то можно приводить доводы в любом числе за и против (103) [554—555]. Это Сократ и Платон и называли софистикой. Такие доводы не содержат «всего объема вещи», не «ис- черпывают» ее (в смысле «охвата связи вещи» и «содер- жат все» стороны ее).
Переход основания (Grund) в условие (Bedingung).
If I'm not mistaken, there is much
| mysticism and leeres ** педантизм
| у Гегеля в этих выводах, но гениаль-
| на основная идея: всемирной, все-
| сторонней, живойсвязи всего со
| всем и отражения этой связи — materialistisch auf den Kopf gestell-
| ter Hegel *** — в понятиях человека,
| которые должны быть также обте- саны, обломаны, гибки, подвижны,
| релятивны, взаимосвязаны, едины в
| противоположностях, дабы обнять мир. Продолжение дела Гегеля и
| Маркса должно состоять в диалек- тической обработке истории че-
| ловеческой мысли, науки и техники.
| Река и капли в этой реке. Поло-
| жение каждой капли, ее отношение
|
А „чисто ло-
| гическая" об-
| работка? Das
| fallt zusam-
| men ****. Это
| должно сов-
| падать, как
| индукция и
| дедукция в
| „Капитале"
|
|