Свобода, толерантность и право на частную жизнь. Доклад комиссии Волфендена

Все, кроме анархистов, понимают, что абсолютная свобода невозможна, и регулировать поведение людей с помощью за­конов необходимо. Но каковы должны быть основания для ограничения свободы людей? И каковы пределы вмешательст­ва государства в жизнь граждан? Например, можно ли исполь­зовать закон для укрепления морали в обществе? Может ли го­сударство определять, что следует считает морально допусти­мым? Являются ли индивиды лучшими судьями, когда дело касается их собственных интересов. Может ли государство с помощью закона препятствовать такому поведению индиви­да, которое угрожает ему самому? Имеет ли государство право применять силу закона во имя блага индивидов, даже если они сами этого не хотят? Все это очень важные и глубокие вопро­сы, которые будут рассмотрены в данной главе.

До 1950-х гг. во всем мире гомосексуализм, проституцию, порнографию и аборты считали уголовными преступлениями. В Великобритании дебаты по этому поводу начались в 1957 г., когда так называемая комиссия Волфендена обратилась к пра­вительству с рекомендациями о том, что частная проституция должна быть разрешена, но публичное зазывание клиентов за­прещено и должны быть легализованы гомосексуальные отно­шения между взрослыми людьми (старше 21 года), совершаю­щиеся наедине и по взаимному согласию.

В докладе комиссии был изложен следующий взгляд на це­ли уголовного права: «Задачей уголовного права, как мы ее ви-

дим, является сохранение общественного порядка и приличий, защита гражданина от того, что является оскорбительным или вредным, и обеспечение гарантий против эксплуатации или развращения со стороны других <...> особенно — защита тех, кто наиболее уязвим, молодых, слабых и неопытных <...> С нашей точки зрения, задачей права не является вмешательст­во в частную жизнь граждан или стремление навязать (enforce) какие-то конкретные способы поведения <...> Должна остава­ться сфера частной морали, в которую, коротко и грубо говоря, закон не должен совать свой нос»*.

Оценивая рекомендации комиссии, М. Теббит пишет: «Вол-фенден стал глашатаем нового духа терпимости. Любая част­ная индивидуальная деятельность, которая не представляет уг­розы другим гражданам или поддержанию общественного по­рядка и приличий, должна оставаться вне досягаемости уго­ловного права. На первый взгляд все это выглядит как доволь­но прямолинейная история о победе разумности и терпимости над устаревшими репрессивными и морализаторскими подхо­дами. <...> Однако на самом деле вопрос о соотношении уго­ловного права и частной морали далеко не прост. Что, напри­мер, означает в этом смысле „частный"? „Не выставляемый публично" или „являющийся делом только самого индивида"? Можно ли на самом деле разделить частную и общественную сферы? Что означает „вред" или „оскорбление"? <...>»**.

к