![]() Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Испытуемые 2 страница
Утверждения № 45 (" Я с удовольствием провожу с ребенком все свободное время") и геометрически противоположное № 24 (" Я считаю, что у ребенка должна быть своя независимая жизнь") указывают на то, что одна биссектриса представляет собой ось близости- отдаленности. Утверждения № 63 (" Основная причина капризов моего ребенка - эгоизм, упрямство и лень") и № 78 (" Я понимаю огорчения моего ребенка") говорят о том, что вторая биссектриса представляет собой ось симпатии-антипатии. Это не подтверждают утверждения, входящие в факторы. Содержание четвертого фактора представляет собой склейку близости и антипатии - как всякое авторитарное отношение (" Я считаю своим долгом знать все, что думает мой ребенок", " За строгое воспитание дети благодарят потом", " Строгая дисциплина в.детеяверазвивает сильный характер"). Содержание первого фактора уже описывалось выше. Итакг последовательное сопоставление I фактора со П, Ш и 1У показывает, что первый фактор отражает интегральное эмоциональное отношение принятие-отвержение. На одном его полюсе уважение, близость симпатии, а на другом - антипатия, неуважение, отдаленность. Отобразим этот фактор в трехмерном пространстве ЭЦО. Трехмерная модель ЭЦО - куб и первый фактор в таком случае проходит внутри куба из угла, образованного симпатией, близостью, уважением в противоположный угол, образованный неуважением, антипатией, отдаленностью (Рис. I). Аналогичные процедуры структурной интерпретации были проделаны для II (табл. А, Г, Е), Ш (табл. Б, Г, Д) и 1У факторов общей выборки (Табл. В, Д, Е). Не противоречивые интерпретации были получены для двух последних факторов. Ш фактор " симбиоз" (см. Приложение) представляет собой симпатию, неуважение и близость на одном и антипатию, уважение и отдаленность на другом. При этом, утверждения с большими факторными весами, входящие в Л: \ Л-.- ' Пи/ \ у \ ^
п п
и 1 ИАИиш
ь О'
», — t ■! 1! f\ / i Аьлщлд А I/' ПРОСТРАНСТВО,, i и 1-го ФАг
{ЩЕЙ.-ВЫБОРКИ.. В
фактор, скопились лишь на одном конце - там, где сходятся симпатия, неуважение и близость (см. рис. I). Противоположный конец представлен утверждениями с малышфакторными весами, не вошедшими в фактор. 1У фактор (Авторитарная гиперсоциализациЛ) являет собой неуважение, антипатию и близость против уважения, симпатии, отдаленности. Этот последний полюс представлен утверждениями с небольшими факторными весами, не вошедшими в фактор (см. рис. I). Содержание второго фактора не описывается трехмерной моделью ЭЦО. Действительно, не возможно вписать четырехмерную структуру в трехмерную. Окончательная интерпретация второго фактора предлагается ниже. Итак, интерпретация факторов общей выборки позволила построить кубическую модель P.O., сопоставляющую структуру ЭЦО и структуру факторов родительского отношения. Проверим, подтверждается ли эта модель на других выборках. Интерпретация факторов контрольной группы Факторы, полученные при обработке данных контрольной группы испытуемых, отличаются небольшим объемом и неявным содержанием. Они с трудом поддаются интерпретации. Структура этих факторов не четкая, размытая. В них не представлены ни гипотетические оси родительского отношения, ни сами родительские позиции. По содержанию факторы очень близки практически не различимы. В факторы входят утверждения, противоположные по смыслу. Так, например, в четвертом факторе - первые четыре утверждения резко отвергающего характера: " Если мой ребенок не изменится, то его ожидает колония для правонарушителей", " Мой ребенок часто неприятен мне", " Мой ребенок ничего не добьется в жизни", " Иногда мне кажется, что я ненавижу своего ребенка". Одновременно с этими утверждениями в фактор вошло утверждение - " Я восхищаюсь своим ребенком", причем с довольно большим факторным весом. Трудность интерпретации факторов вызвана гомогенностью выборки. В этой группе родительские позиции сходны, близки между собой, различия внутри группы носят случайный, не интегральный характер. В то же время не читаемость факторов контрольной группы - интересный результат. Как указывалось выше, исходный опросник составлялся по высказываниям родителей, испытывающих трудности в воспитании детей, т.е. его содержание отражало ситуацию экспериментальной группы. Невыявленность четкой факторной структуры в группе лиц, не испытывающих трудностей в воспитании детей, благополучных в этом смысле, говорит о диагностической надежности исходного материала. Этот результат указывает на серьезность различий между выборками, на то, что эти различия действительно аадаются субъективными ощущениями трудности общения с ребенком. Интерпретация факторов экспериментальной группы В этой выборке по критерию Левандовского Н.Г. (1980) было выделено три значимых фактора. \ Первый фактор по утверждениям входит в первый фактор общей выборки и аналогичен ему по содержанию. Сопоставление утверждений, входящих в первый фактор общей выборки и в первый фактор контрольной группы, приводигея в таблице 4. Второй фактор - двухполюсный. В него вошло 10 утверждений: 6 утверждений с положительными факторами веса и 4 с отрицательными. Положительный полюс: " Самое главное, чтобы у ребенка было спокойное беззаботное детство, все остальное приложится" (61), " Хрошие родители ограждают ребенка от трудностей жизни" (58). " Я всегда сочувствую своему ребенку" (53). Отрицательный полюс: " Я часто чувствую ребенка чужим, посторонним мне человеком" (56), " Я часто ловлю себя на враждебном отношении к ребенку" (-51). По предварительным шкалам в этот фактор входят близость и инфантилизация против отдаленности и авторитарного обращения. Экспертные оценки этого фактора довольно однообразны. Эксперт I. + Родитель боготворит ребенка, назойливо опекает его, бережет. Не видит реальных проблем своего ребенка. - Родитель не любит ребенка, не интересуется им, но пытается контролировать его, чтобы выполнить свой родительский долг. Эксперт 2. + Родители все делают для ребенка, преподносят мир в розовом свете. - Плохо относятся к ребенку, нказывают, чтобы обидеть. Эксперт 3. + Родители оберегают ребенка, держат в тепличных условиях, любят, балуют. - Не любят ребенка, отстраняют от него, воппитывают строго. Эксперт 4. + Близость и гиперопека. - Отдаленность и контроль. Таким образом, один полюс можно интерпретировать так: " Родитель очень привязан к ребенку, поглощен им. Ребенок в центре интересов родителя. Родитель стремится удовлетворить все потребности ребенка, ограждает его от трудностей жизни, пытается прожить жизнь вместо ребенка. Содержание противопложного полюса - родитель отстраняется от ребенка потому, что ребенок неприятен ему. Родитель плохого мнения о ребенке, и в контроле видит средство ограничения злой воли ребенка. Как видно, по содержанию этот фактор соответствует Ш фактору общей выборки. Он сходен с ним и по утверждениям, которые вошли в этот фактор. Так, второй фактор экспериментальной группы был назван симбиоз - отчуждение. Третий фактор экспериментальной группы содержит две априорных шкалы: авторитарное обращение и инвалидизацию, сочетая в себе поведенческий и когнитивный компоненты. Третий фактор этой выборки небольшой, состоит из четырех утверждений: " Я тщательно слежу за состоянием здоровья моего ребенка" (48), " Детские болезни не проходят бесследно, поэтому надо очень добросовестно оберегать ребенка от инфекций" (48), " Ребенок должен разделять вкусы своих родителей" (48). Для облегчения интерпретации выделены были утверждения с факторным весом близким к корню значимой корреляции - 47: " Я считаю своим долгом знать все, что думает мой ребенок" (факторный вес 46) и " Ребенок - центр моих интересов" (факторный вес 44). Как видно, в этот фактор вошли две предварительных шкалы - авторитарное обращение и инвалидизация. Ребенок представляется родителю болезненным, слабым, уязвимым, нежизнеспособным. Авторитарное обращение с ребенком необходимо, как полагает родитель, для предотвращения пагубных последствий болезненности и слабости. Авторитарное обращение с ребенком в данном случае прежде всего подразумевает контроль. Образно этот фактор можно назвать " поводырь слепого". Содержательно он соответствует 4-му фактору общей выборки. В этой выборке испытуемых так же все три фактора представляют собой сочетание в разной пропорции теоретических составляющих отношения: эмоциональной, когнитивной и поведенческой. Процедура структурной интерпретации факторов экспериментальной группы была проведена аналогично той, которая проводилась с факторами общей выборки (см. табл. 3, И, К). Эти факторы структурно оказались идентичными факторам общей выборки. Их пространственная модель представлена на рис. 2. Так, первый фактор " принятие-отвержение" идет из угла, образованного симпатией, уважением, близостью в угол, образованный антипатией, неуважением и ТАБЛИЦА 3 ФАКЮРНОЕ ilPQCÎ PAHCTBO I И III ЗАКТОРОЗ ВЫБОРКИ РОДИТЕЛЕЙ, ИСЭДТЫЗ/ЛЩХ- ТРУДНОСТИ В ВОСПИТАНИИ ДЕТЕЙ В.СОПОСТАВЛЕНИЙ С ОСЯМИ зцо '
•Q i (H a
ш й o « * á fc-t tej O Оч O О M tq o o со " q o o, o Ы
o Lg
g O O m o
CQ rq g O
fc~» SS Iii I" * Illsy I O
щ n ri? í u
í v tour i? Ï, «чг> a С *
á f $ n * * V
««X N3, ¡ ¡ «1 li li! t tr-ú —r ч> «
■ 3
ФАКТОРНОЕ ПРОСТРАНСТВО I и II ФАКТОРОВ ВЫБОРКИ РОДИТЕЛЕЙ, ИСПЫТЫВАЮЩИХ ТРУДНОСТИ В ЗССШТАЯМ ДЕТЕЙ С СОПОСТАВЛЕНИИ С ОСЯМИ ЗЦО. /
отдаленностью. Второй фактор, " симбиоз", идет из угла симпатии, неуважения, близости в противоположный - антипатии, уважения, отдаленности. Третий фактор " поводырь слепого" идет из угла, образованного антипатией, неуважением, близостью в угол, образованный симпатией, отдаленностью и уважением, аналогично четвертому фактору общей выборки - " авторитарная гиперсоциализация". Инвалидизирувдий оттенок этого фактора в таком его пространственном решении не проявился. При очевидном содержательном и структурном подобии факторов общей выборки и экспериментальной выборки, между ними есть и различия. Так, факторы экспериментальной выборки обличаются меньшим объемом. В этой выборке не выделился фактор " кооперация". Первый и второй факторы экспериментальной группы содержательно совпадают с первым и третьим факторами общей выборки. В то же время в общей выборке есть другие образующие родительского отношения - " кооперация" и " авторитарная гиперсоциализация". Родителям, испытывающим трудности в воспитании детей, не свойственно строить свои отношения с ребенком на равных позициях, они о трудом вступают в отношения партнерства, кооперации. Кроме того, те авторитарные тенденции, которые выявляются в контрольной группе, связаны с инвалндизацией ребенка. В общей выборке авторитаризм связан с гиперсоциализирущими тенденциями родителей. Он служит будущему ребенка. Этот тип родительского отношения более адаптивен, чем авторитарная инвалидизация. Авторитаризм контрль- ной группы - ригиден, он " сидит" в сегодняшнем дне жизни ребенка, и отчасти во вчерашнем. В словесном выражении авторитаризм общей выборки: " Я строго контролирую тебя, чтобы ты был успешным в дальнейшей жизни", а авторитаризм контрольной группы: " Я строго контролирую тебя, потому что ты нежизнеспособен". Кроме того, для родителей контрольной группы свойственна аффективная охваченность в отношениях с ребенком. Это выражается в том, что испытывая к ребенку негативные чувства, они не замечают явных достоинств ребенка, огульно охаивают его. Интерпретация данных подгруппы родителей, обратившихся в КЦППС Как уже указывалось выше, эта подгруппа испытуемых отличается тем, что члены ее обратились за психологической помощью в воспитании детей. Нам важно было понять, как родительское отношение связано с фактом обращения за специальной внешней по отношению к семье помощью. Возможно, что факт обращения связан не с особенностями родительского отношения, а со степенью затруднений, с качеством психологических проблем. Мы, тем не менее, считаем, что основная роль принадлежит именно структуре родительского отношниия в этой группе. Нами была высказана гипотеза о том, что родители, испытывающие трудности в воспитании детей и обращающиеся за помощью, отличаются и искаженным родительским отношением. В результате факторизации выделилось 2 фактора. 1-й фактор этой выборки содержит в основном априорные шкалы принятие и отвержение и несколько утверждений, вошедших с небольшим факторным весом из шкал социальная инвалидазация и авторитарное обращение. Таким образом, этот фактор преимущественно эмоциональный, но содержит также поведенческий и когнитивный компоненты. Этот фактор - двухполюсной, в значительной мере не совпадающий по содержанию с первым фактором общей выборки и первым фактором экспериментальной группы. В отличие от первого фактора общей выборки здесь полюса представлены практически равным количеством утверждений: 18 утверждений приходится на отрицательный полюс и 16 утверждений на положительный полюс. Один полюс " Я понимаю огорчения своего ребенка" (-76), " Я испытываю к ребенку дружеские чувства" (-76), " Я разделяю интересы своего ребенка" (-75). Противоположный полюс - " Я не понимаю, за что можно уважать маленьких детей" (77), " Мой ребенок часто неприятен мне" (77), " Мой ребенок редко обращается ко мне с просьбами" (71). Содержательно фактор так же представляет собой интегральное эмоциональное отношение к ребенку, но в отличие от первого фактора общей выборки и первого фактора экспериментальной группы, он в первую очередь поляризован по чисто эмоциональной оси. Эмоциональный компонент симпатия - антипатия выражен в нем более явно. Экспертные оценки этого фактора: Эксперт I. + Стиль воспитания авторитарный. Относятся с отчуждением, неприязнью. - Родитель относится к ребенку с пониманием. Стиль воспитания - демократичный. Эксперт 2. + Эмоциональное отвержение и авторитаризм. - Эмоционально-близкие отношения с ребенком, демократический стиль. Эксперт 3. + Отвергающий родитель, негативное отношение к ребенку. - Позитивное отношение к ребенку, ориентация на него. Эксперт 4. + Отвержение ребенка, родительский эгоцентризм, воспитание на запретах и домах. - Принимает ребенка, считается с ним, демократическое воспитание. Эксперт 5. + Родитель относится к ребенку с неприятием и неуважением. Гиперконтроль. - Родитель относится к ребенку с принятием, сопереживает ему, чувствует близость. Стиль воспитания - разрешающий, гибкий. В отличие от первого факторы оЗщей выборки эмоциональный компонент и в экспертных оценках этого фактора выражен более явно. Родитель с умилением и любованием относится к внешности ребенка, его чертам характера. Он разделяет интересы и увлечения ребенка, одобряет его поступки и планы на будущее. Родитель высоко оценивает интеллектуальные способности ребенка, гордится и восхищается им. Родитель стремится проводить много времени вместе с ребенком, старается помогать ему во всем. При этим родитель занимает равную позицию, уважает права ребенка, считается с его мнением, доверяет ему. На положительном полюсе - родитель низко ценит способности и ум ребенка, ему не нравятся черты характера ребенка.Родитель чувствует раздражение и злость к ребенку. Часто чувствует ребенка чужим, посторонним человеком, не понимает его. В общении с ребенком родитель занимает позицию " сверху", контролирует ребенка, требует беспрекословного послушания, дисциплины. Родитель стремится ограничить активность ребенка, полагая, что свободные проявления плохого ребенка приносят вред окружающим. Цель воспитания - изменить, улучшить, переделать ребенка. Второй фактор в этой выборке содержит в основном социальную инвалидизацию и инфантилизацию. По одному утверждению в этот фактор входят шкалы принятие, отвержение и авторитарное обращение. Этот фактор преимущественно когнитивный. Второй фактор на наш взгляд определяет специфичность данной подгруппы. Этот фактор однополюсной, в него вошло 8 утверждений. Пример вошедших утверждений " К моему ребенку липнет все дурное" (68), " Я часто жалею, что мой ребенок растет и взрослеет и с некностые вспоминаю его маленьким" (63), " Очень желательно, чтобы ребенок дружил с теми детьми, которые нравятся его родителям" (59). Родитель с таким типом отношения может испытывать к ребенку и чувство симпатии и чувство антипатии, в зависимости от ситуации общения, но в любой ситуации он не уважает своего ребенка, в общении занимает позицию " сверху". При этом родитель не представляет ребенку никакой автономии, не поощряет самостоятельности и инициативности, симбиотически привязывает ребенка к себе. Такое отношение к ребенку внешне проявляется то в виде жалости, то в виде преследования. Экспертные оценки содержания этого фактора. Эксперт I. Стиль воспитания скорее авторитарный. Родитель излишне опекает ребенка, создает ему тепличные условия жизни. Эксперт 2. Инфантилизация, любовь без уважения. Эксперт 3..Амбивалентно относится к ребенку, формирует зависимость от себя. Эксперт 4. Иррациональное отношение к ребенку. Привязывание по инфантильному типу. Эксперт 5. Родитель амбивалентно относится к ребенку, нет ориентации на самостоятельность. Эксперт 6. Инфантилизирует ребенка»относится скорее с симпатией. Родитель видит ребенка младшим по сравнению с реальным возрастом. Интересы, увлечения, мысли и чувства ребенка кажутся родителю детскими, не серьезными. Ребенок представляется не приспособленным, уязвимым, не успешным, открытым для дурных влияний. Родитель не доверяет своему ребенку, досадует на его неуспешность и неудалость. В связи с этим родитель старается оградить ребенка от трудностей жизни, стараются удовлетворить его потребности. Он старается контролировать контакты ребенка, его действия и мысли, чтобы уберечь ребенка от ошибок. Этот фактор был назван " маленький неудачник". " Маленький неудачник" часто встречается в практике психологического консулитирования. Особенно он свойственен родителям детей с невротическими реакциями, в частности страдающих энурезом. Опишем клинические проявления этого типа родительского отношения. Мы наблюдали 19 семей, в которых ребенок страдал энурезом. В связи с тем, что методика психологической коррекции энуреза (Варга А.Я., 1985) стандартно применялась во всех семьях, т.е. обеспечивалось единообразие психологического воздействия на семью, мы получили возможность сравнивать родительское поведение во время курсов коррекции. По поведению родителей мы судили о типе их отношения к ребенку. Так, оказалось, что поведение разных родителей было походим, однообразным. " Маленький неудачник" проявлялся уже во время первого посещения психологической консультации. Многие родители (81$) рассказывали о детских проблемах в присутствии ребенка, этим они отличались от родителей, обратившихся в консультативный центр по другим поводам, например, в связи с детскими страхами, отказом посещать школу или детский сад и др. Эти родители рассказывали о своих беспокойствах наедине с консультантом, с одной стороны, боясь травмировать ребенка откровенным рассказом о его трудностях чужому человеку, а с другой стороны, не желая показать ребенку, сколь большое значение они придают этим проблемам. В ситуации первого посещения консультации родители ребенка-энуретика демонстрировали отсутствие контакта с ним и инфантилизирующий характер обращения с ребенком. Типичный разговор родителей, обратившихся па поводу энуреза, выглядел так: Мама входит в кабинет психолога с дочкой 8-ми лет. Мама - Добрый день (девочке) - Скажи тете " Здравствуйте" - девочка молчит. Психолог - Может быть Вам удобнее поговорить наедине со мной? Мама - Да, нет, нам скрывать нечего. Маша, скажи тете, зачем мы сюда пришли. (¡ Наша молчит и смотрит в пол). Ну, что ты делаешь нехорошего, а? Вы знаете, она у нас мочится в постель:.. Видно, что девочка не отвечает ни на одно мамино предложение, вообще не вступает с ней в разговор. У мамы это не вызывает никакий ориентировочной реакции. Помимо этого мама общается с дочкой так, как будто ей не восемь лет, а пять. Наблюдение за бытом этих детей также выявляло признаки ин- фантилизации. Все семьи, кроме одной, занимали отдельные квартиры, площадь которых позволяла выделить ребенку отдельную комнату. Среди 19 семей ребенок занимал отдельную комнату только в четырех случаях. Во всех остальных случаях ребенок разделял комнату вместе с одним из родителей. Так, в семье Д. мальчик Дима 9-ти лет спал вместе с мамой в спальне на двухспальной кровати. Папа ночевал вгостинной, а третья комната, обставленная как детская, стояла пустая. При этом Диму среди ночи в туалет не поднимали, родители будили его тогда, когда собирались ложиться сами. Другой случай - семья К. занимала трехкомнатную квартиру. В семье трое детей: старший сын и два мальчика близнеца, один из которых страдал энурезом. Мама и старший сын занимали по комнате. Папа и близнецы располагались в одной третьей комнате. В этой семье мальчика поднимали среди ночи, и эиим родители объясняли такое расположение в квартире членов семьи. Комната, в которой жил ребенок, страдающий энурезом, также имела ряд характерных ч§рт. В ней видное место занимал ночной горшок, не убирающийся из комнаты ни днем, ни ночью. Лишь в четырех случаях дети имели свой письменный стол (необходимо напомнить, что все дети были школьного возраста). Обычно дети дома были одеты не по возрасту. Девочки не носили юбок, мальчики - брюк. Они ходили в колготках и рубашках так, как обычно держат детей трех-четырех лет. Характер следования родителями инструкций по проведению курса психологической коррекции также был информативен. Во всех случаях родители нарушали инструкции. Ни разу ночь " сверхобучения" не была доведена до конца. С какого-то момента родители прекращали будить ребенка каждый час. Объяснения предлагались такие: " Мне стало жалко, ведь он (она) еще такой маленький" - это мамы. " Надоело расталкивать, все-равно толку не будет" - типичное высказывание отцов. Часто неверно проводился тренинг удерживания мочи. По инструкции требовалось, что ребенку дали часы, между тем отцы противились этому, говоря: " Сломаешь, руки-крюки". В целом позиция отцов отличалась скептицизмом и неверием в настойчивость и волю ребенка. Родительское отношение оказывалось препятствием на пути лечения ребенка. Таким образом, странная манера разговаривать с ребенком, одевать его дома не по возрасту, не предоставлять отдельной комнаты, предлагать пользоваться горшком вместо туалета, недобросовестно относиться к лечению, объясняя это тем, что ребенок еще маленький (маленький чтобы быть здоровым?) интерпретируется как инфантилизация. Наиболее полследовательно инфантилизирова- ли ребенка матери. Поведение отцов - скептическое отношение к способности ребенка вылечиться с помощью психологических средств, опирающихся на волю и самостоятельность, отказы доверить ребенку часы, из-за того, что он, растяпа, их сломает свидетельствовало о социальной инвалидизации. Родители разделили между собой составляющие " маленького неудачника": от мамы ребенку транслировалось " маленький", а от папы - " растяпа, неудачник".
|