Основной доклад

Основной доклад Г.Козаева занял около 50 минут и отметил все главные ориентиры политическою процесса последних трех лет. Общая оценка доклада высокая и почти единодушная. Но одни хотели бы услы­шать имена ответственных за провалы, другие считали, что докладчик поступил тактично, отметив явные ошибки и не всегда указывал адреса­тов, которые очевидны.

Теперь уже всем ясно, что прочная и односторонняя ставка Север ной Осетии на Союзный Центр стала тяжелым наследием дзасоховскою правления. Галазов и Хетагуров лично ответственны за вовлечение Се­верной Осетии в антироссийскую игру горбачевской команды, строив­шейся на дискредитации Ельцина. Игра была обречена на провал. Совет­ская империя в виде СССР не могла сохранить себя ни при каких усло­виях, кроме одного: народы сами добровольно должны были отстаивать систему, в которой многочисленные народы подминают малочисленные. Самый многочисленный народ страны - русские - устами Ельцина сказал, что в РСФСР этого не произойдет и народы всех автономий России пол» учат максимум суверенитета. С этого времени СССР был обречен на рас­пад, так как Горбачев вовсе не предлагал ничего, кроме призывов к пе­рестройке и сохранял партию у власти. Сохранить можно было единст­венным способом: Центральные Комитеты республик многочисленных

наций должны были оставаться выше партийных органов малочислен­ных и продолжать выполнять полицейские функции сверху вниз по всей расистской системе Союза ССР.

Безоглядный союз с Кремлем был фактически приговором " трой­ки " Дзасохов-Галазов-Хетагуров всему осетинскому народу на Севере и Юге, вел к провалу общеосетинской политики, когда Грузия, как и дру­гие республики, отламывалась от этой Системы.

Приговор " тройки" вполне в духе компартии, которая всегда ста­вила партийные интересы выше гражданских и национальных. Как став­ленникам Центра для партийных боссов второстепенны национальные и гражданские интересы северных осетин в освобождающейся от Центра возрождающейся России. Для них третьестепенны политические, наци­ональные и гражданские интересы южных осетин в уходящей Грузии. Первостепенна для них задача сохранить власть по отношению к эконо-мике при переходе к частной собственности. Стать капиталистами они могут, но для этого надо вписаться в демократию хотя бы той части партмафии, которая способна на независимые от бывших аппаратчи­ков действия.

К таким открытым оценкам и лозунгам основной доклад не прибе­гал, но даже при минимальном осмыслении его логики они были зримы вполне.

По главному вопросу - вопросу восстановления этнополитического и территориального единства Осетии - доклад вобрал основные аргумен­ты и доводы. Они заслуживают быть повторенными.

В 1774 г. осетинский народ вошел в состав России и принял россий­ское подданство. Вошел без посредничества кого-бы то ни было, вошел со всем тем, что всегда из себя представлял - ирон, туал, дигор, кудар и т.д. Только через 27 лет российское подданство получил кахетинский царь и именно Россия своими штыками собрала и создала то, что стало затем кутаисской и тифлисской губерниями, округами у моря, осетинским ок­ругом в составе тифлисской губернии. И только после большевистского переворота 1917 г., когда Российская империя погибла и коммунисты су­мели затри года вновь собрать ее осколки и создали СССР, южная Осетия была отделена от северной решением гегемонов революции. Весь период межвластья с 1917 г. по 1921 г., все эти три года, на юге Осетии шла борьба осетин против имперских амбиций Грузии, которая завершилась геноци­дом 1920 г. и насильственной депортацией. Поэтому осетины должны быть признаны первым малочисленным народом, подвергшимся репрес­сиям и депортации - этот вывод доклада бесспорен. ~

Докладчик четко отметил главное - Российская и Советская импе­рии при различии национально-административных систем были импери­ями, т.е. унитарными государствами. И расчленение осетин на две губер­нии, а затем автономии в составе России и Грузии выглядело более чем

формальным. Но теперь, когда Советская империя распалась, когда об­разуются уже действительно независимые государства, осетинский на­род имеет все основания на реализацию общепризнанных в мировом со­обществе прав на национальное самоопределение. Первый опыт самооп­ределения в 1774 г. не осмыслен, поэтому не поучителен. Так нам никог­да не осознать произвола заинтересованных сил и истоков трагедии на юге Осетии. Да, нам известно, что осетинское посольство, составленное из представителей разных горных обществ Осетии, возглавляли предста­вители Наро-Мамисонского общества. И именно это общество с тяготею­щими к нему ущельями передали с остальной частью Тифлисской губер­нии в 1920 г. в состав новообразующегося государства Грузия. Почему российские большевики, заключая 7 мая 1920 г. Договор о признании прав грузинского народа на самоопределение и образование независимо­го государства " ЗАБЫЛИ" о внуках руководителей осетинского посоль­ства? И почему, когда внуки тут же напомнили, что никогда не входили ни в какое другое государство, кроме России, произошла трагедия? Про­блема в том, что большинство осетин не знают и сейчас главного: россий­ские и грузинские большевики создали и использовали осетинскую про­блему для дискредитации грузинских меньшевиков, возглавлявших на­рождавшуюся Грузию, в глазах кавказских народов.

В результате совершенно безвинный, напомнивший о своих правах осетинский народ сделали жертвой геноцида, чтобы получить еще одно основание для вторжения в Грузию и расправы с меньшевиками. Многие осетины до сих пор не поняли, что российские и грузинские большевики создали кровавую ситуацию, чтобы вторжение выглядело спасением " бедных людей' от насилия грузинских меньшевиков. Ход блестяще оправдывался: в Осетии еще и сейчас есть поклонники красных " спа­сителей".

Докладчик, говоря о правах осетин на самоопределение, мог бы раскрыть суть грязной игры ленинцев в Осетии. Это сделало бы нагляднее политику коммунистов и посткоммунистов Горбачева и Шеварднадзе, Ельцина и др. и показало бы, что право осетин на самоопределение, как и других горцев, всегда было предметом торгов и интриг. Хотя эти права признаны Россией и Грузией Договором 1920 г. за всеми народами быв­шего кавказского наместничества России, действительность этого дого­вора Грузия признала в 1989-1990 гг.

Докладчик особо отметил, что юридическая ответственность за расчленение осетин в 1920 г. лежит на российских большевиках. А рас­членение на две автономии, производившееся с 1922 г. на совести также грузинских большевиков. И те и другие ощущали ответственность за это только в первое время, до 1925-1927 гг., когда еще на самом высоком уровне всерьез обсуждались вопросы восстановления единства северной и южной Осетии. Но с укреплением позиции Сталина, а затем и Берия этот вопрос был решен расстрелами и репрессиями лучших сынов Осетии.

Идея основного доклада по вопросу восстановления единства Осе­тии встречена съездом с полным одобрением - восстановление целостности Осетии есть гуманная акция реабилитации репрессированного народа, подвергшегося насильственному расчленению с геноцидом в 1920 г. и депортациям в 1920, 1944 и 1957 гг.

Хорошо представляя себе сложность практической реализации плен единства Осетии, учитывая прежде всего сложившийся комплекс международно-правовых норм, следует еще раз подвергнуть правомоч­ность ее постановки именно в юридической плоскости. Ибо существует целый комплекс оснований: исторические (в течение многих веков осетины живут на южных склонах Большого Кавказского хребта), демогра­фические (большинство населения - 70% - осетины) и правовые. Сюда относится и результат референдума9декабря 1990г., который полностью 'совмещает" право осетинского народа на национально-государственное самоопределение с правами человека, исторические реалии с " историче­ской" же справедливостью. Тем более, что волеизъявление осетин проис­ходило в обстановке политики беззастенчивого " выдавливания" новым 'демократическим" режимом Грузии иноэтнического населения, цинич­ного нарушения прав нацменьшинства, неспособности и нежелания вла­стей Грузии обеспечить правопорядок и безопасность граждан всех наци­ональностей, т.е. речь идет о вопиющем несоответствии государствен­но-правового режима и законодательства Грузии нормам международ­ного права.

Нo докладчику следовало поставить в вину партократам Северной и Южной Осетии, что тс не подняли этот вопрос на политическую орбиту, когда еще действовали номенклатурные полномочия Дзасохова на севере и Чехоева на юге. А ведь именно в годы их секретарства наши соседи на юге и востоке создали осетинам образ нации, обласканной и облагоде­тельствованной большевиками, и потому безраздельно преданными вла­сти! И это не могло не поднять против нас общественное мнение в стране и в мире. И даже когда обильно полилась кровь, наша кровь, в том числе и сегодня, не все отошли от такого мнения об Осетии и осетинах. Надо быть принципиальным и ясно заявить, что основные разработки, опро­вергающие представления об осетинах как тоталитарном народе, народе, живущем на чужой земле и за счет беды другого народа, сделаны не " род­ными руководителями", а неформалами Осетии с начала 1989 г. Они опубликованы в газете " Адамон Ныхас" NN 1, 2, изданной на юге Осетии. Они изданы отдельными брошюрами: " Адамон Ныхас + Рухс + Цедис" и " Осетино-русская тема этнопсрестросчных уроков"..Однако партократы Северной Осетии сделали так, что на севере они недостаточно известны общественности.

Аргументы и выводы основного доклада по вопросам взаимоотно­шений с востоком и югом, с казаками совпадают и усиливают аргументы

и выводы этих разработок. Но все же их следовало поставить перед осе­тинской общественностью и так: если бы в конце 1988 г. вся агитацион­но-пропагандистская мощь рескома и обкома по обе стороны хребта еди­ным потоком выпустила эти материалы на самую высокую информаци­онную орбиту, было бы значительно меньше крови. Это не предположе­ние - это вывод, опирающийся на факты. Так поступили в Абхазском ре-скоме! Так по мере сил сделали в Гагаузии и Приднестровье. Обществен­ное мнение было подготовлено и это дало результат: с самого начала мир восстал против насилия там на сфабрикованной почве, а нас еще летом 1991 г., когда два года льется праведная кровь, осуждают за неправедный " захват чужой земли", " тоталитаризм" и " коммунизм"!

И тогда даже северные осетины зададут себе вопрос - почему обе осетинские власти не включились так же, как другие " на всю катушку"? И увидят, кто помогал Центру сделать из Южной Осетии кровавую жер­тву и не мешал, а потворствовал фабриковать против осетин несущест­вующую вину. Для чего? Для Кремля: только застряв в осетинской крови Грузия могла увязнуть в Союзе. В Абхазии Центру это не удалось. Абха­зия отделалась малой кровью, в том числе и потому, что реском КПСС там отрубил другие связи, кроме связи со своим народом. Абхазским пат­риотам реском помог открыть все выходы в стране на средства массовой информации и на зарубежную диаспору Северного Кавказа. Обществен­ное мнение и газеты на Западе осуждали грузинских псевдодемократов: демонстрации у посольств и правительств, организованные северо-кав­казской диаспорой в западных странах сделали свое дело. Горбачевская команда уже не рискнула на виду у Запада, перед которым заискивала, развернуть весь кровавый пасьянс до конца. Международное внимание к Абхазии помешало Центру в прежнем русле продолжать игру абхазской картой. Она была ценна для Центра только при варианте с кровью, по­скольку для варианта с мирным референдумом о выходе из Грузии абха­зов в Абхазии мало. А в Южной Осетии почти 70% осетин. Нужно было только найти пропагандисткое прикрытие для кровавой игры Центра с южанами, чтобы заслонить глаза и уши Запада. И партократы во Влади­кавказе старались вовсю. Южная Осетия, второй год глотавшая кровь, вплоть до зимы 1991 г. была известна всего тремя-четырьмя маленькими публикациями. И только половина этих публикаций - одна или две - при­ходились на Северную Осетию! Результат - о ноябрьских событиях 1989г. общественность Северной Осетии знала меньше, чем московская! Руководство Северной Осетии и его клевреты из осетинской диаспоры в Москве всемерно препятствовали организации голодовок, митингов, де­монстраций протеста у правительственныхх зданий и посольств. А Цаго-лов сделал все, чтобы вернуть югоосетинскую делегацию, пешком на­правляющуюся в Хельсинки из Цхинвала и дошедшую до Москвы! Лей­тмотив всей этой кампании - " южные осетины сами виноваты"! Дириже-

ром был горбачевский Центр. Но главные инструментальные партии в пропагандистском прикрытии кровопускания от западной общественно­сти исполнялись Владикавказом.

Все это важно для того, чтобы показать, для кого " родное" наше руководство. И насколько разборчивы те " патриоты", кто безоглядно под­держивает " родных" у власти. Одни " любят" их корыстно, другие - само­забвенно. Теперь нас призывают " подобреть", увидеть в " родных" обыкновенных смертных, простых, как и мы, осетин, способных и ошибаться... (!?) Да! Да! Но ошибки надо признать! А для этого их надо назвать все. Все!

К сожалению, доклад не упомянул и позорного для " родного руко­водства" казбекского протокола. Галазов и Хетагуров продолжают утвер­ждать, что протокол не мог быть лучше ни на йоту для южных осетин. Между тем, через неделю после его подписания 3-й съезд народных де­путатов России принял известные решения, прямо противоположные протоколу. Г.Козаеву, видимо, неудобно было напоминать нам о самом себе и Т.Батагове как вдохновителях этого решения, но вопрос принци­пиален. Ведь Б.Ельцин приехал на Кавказ впервые, и начал диагностику с Осетии! Неужели " родные" не понимали - Ельцин начал с Осетии пото­му, что на Кавказе обстановка в Осетии для президента особенно значи­тельна?! Очевидно же, что через неделю на 3-м съезде Президент не стал другим, россияне всего лишь попали под действие аргументов иной пози­ции Козаева и Батагова. Не назвать казбекской ошибки " родных" нельзя, поскольку доклад имел цель отразить разные позиции по отношению к своему народу именно в политике и авторская скромность, не утрачивая своего благородства, в данном случае является чрезмерной.

А в целом, было бы неплохо отдельно изложить основания той от­ветственности, которая лежит на России за раздел Осетии. Это и вхож­дение осетин в ее состав в 1774 г.; это - действительная, а не парадно-большевистская добровольность вхождения; это - договорные обязатель­ства России с Грузией от 1920 г., которые требуют хотя бы сегодня уста­новить, наконец, границы между государствами; это - ответственность уже большевистской России за невнимание к воле народа, когда сущест­вовавший прежде осетинский округ тифлисской губернии возрожден в форме переподчинения южных осетин Грузии, но уже вопреки их воле; это - миссия России по спасению армян и грузин как наций и создание российской мощью предпосылок не только национального, но и их госу­дарственного возрождения, при том, что осетины не желали и не желают переходить из России в созданную ею Грузию.

Особое значение для нашего внутринационального взаимопони­мания имеет правдивое изложение событий на юге Осетии. Северянам внушили высокомерную мысль, что южане вляпались в кровь по недо­мыслию. " Родные" имеют свой интерес выставлять южан дураками: де-

мократическая зараза с юга грозит разбудить " спящую красавицу" Се­верную Осетию, а южане первыми в СССР отстранили у себя собствен­ных " родных" от власти почти на год, с ноября 198°гго...

Как в паноптикуме, недремлющее око посткоммунистического контроля ни на миг не ослабило манипулирование массовым сознанием северян, внедряя через свои креатуры в республиканских средствах мас­совой информации идею первенства южан. И, похоже, преуспело в этом. Яркие исключения, подобные газете " Столичная" Игоря Дзантиева, за­ставлявшая задуматься о сути происходящего за перевалом, восприни­маются сейчас как пример индивидуального поступка, инициативой, ос­нованной на осознании своего гражданского долга просвещенного оди­ночки. Это одна из причин упорства руководства Северной Осетии, об­виняющего во всем демократов из АДАМОН НЫХАС. Другая причина заключена в уже отмечавшейся роли " родных" как пропагандистского прикрытия грязной игры Горбачева против Грузии на крови осетин. Раз­дута игра была с помощью грузинских коллег-коммунистов и фашистов во главе с Гамсахурдия: в ноябре 1989 г. колонну нашествия на Осетию вели " фюрер" и партийный вождь Гумбаридзе. " Родные" строили при­крытие на простой логике: если уже Северная Осетия, независимая от Грузии, обвиняет в конфликте своих южных братьев, то международно­му сообществу, перед которым Горбачев заискивает в ожидании долла­ровой помощи, не резон подозревать Кремль в нечистой игре с осетинами. " Звиадисты" имели свои выгоды, используя позицию " родных" для оправ­дания агрессии и геноцида перед западом. Теперь, когда всем все ясно и за рубежом и в стране, " родным" боязно признать у себя дома, что они сознательно подставляют южан - тогда они предатели своего народа. Им не резон признать свои действия ошибочными - тогда они перед взором обывателя никудышные политики. Остается упорствовать вопреки фак­там, либо уйти в оставку и испортить себе меню. Но из всего этого разоб­лачения следует главный вывод: восстановить единство Осетии - это спо­соб уменьшить также и возможности подобных игр на осетинской крови. Этот сильный аргумент в пользу единства Осетии был бы не лишним для основного доклада съезда.

Другой ход " родного", которым оно подставляет южан под игру Горбачева - это блокада дорог через хребет. Речь не о том, чтобы закрыть Военно-Грузинскую дорогу только потому, что грузины заблокировали Южную Осетию, а сами возят через Владикавказ. Закрыть ее надо в пер­вую очередь потому, что тогда Военно-Осетинская станет единственной дорогой, некоторой можно было бы осуществлять снабжение. И нетолько для грузин, но и осетин. Закрой северяне Дарьяльский тракт, и грузины полностью зависят от перевозок по осетинской дороге. И тогда глупо ста­вить на ней пикеты, взрывать дорогу и стрелять в транспорт, не пропу­ская его на Цхинвал, а надо договориться о снабжении по ней также и для

осетин - кто же отрубит единственную руку, которая подносит ложку? Если бы " родное" руководство вправду желало нормализации отноше­ний, то не трескотня призывов и провокационные переговоры с грузина­ми за спиной южан, а закрытие дороги по Дарьялу заставилобы нацистов сесть за стол и договариваться с южанами, пока хотя бы о режиме дороги. А если дополнительно представить блокаду железной дороги в Беслане, по которой идет львиная доля грузов для Закавказья, в том числе и для Грузии, как это сделали в Абхазии и Приднестровье! Тогда угроза рас­ширения кризиса на Северный Кавказ снимала блокаду Южной Осетии и Кремль терял возможность манипулировать остротой конфликта на удобном для себя узком южно-грузинском участке. Угроза широкого ре­гионального осложнения была явно.нежелательной для Кремля: его целью было кровопролитие в Грузии, которое должно было осложнить ей выход из СССР. То же с электроэнергией и с газом. Когда юг Осетии всю зиму был отключен Грузией, две линии по сто мегаватт исправно постав­ляли энергию на Тбилиси через Северную Осетию. Предложения ректо­ра СОГУ о перекрытии этих артерий совсем не бессмысленны - это всегда актуально, и сегодня и завтра. Для спасения юга Осетии актуальны в пол­итическом смысле лишь решительные действия Северной Осетии. Итак, антиосетинская кампания, казбекский протокол, дарьяльская дорога, железная дорога на Закавказье, электроэнергия, газопровод, пропаган­дистское прикрытие для горбачевской кровавой игры со " звиадистами" -все это было бы невозможно использовать против южан, если бы Осетия была едина! Если бы " родное" назначалось не из Политбюро и Москвы, а избиралось самими гражданами Осетии! Этот вывод отсутствовал в докладе.

И еще. Вариант с демократической выборностью властей всегда плох для элиты рескома, и за неимснением иного выхода могбы устроить " родных" только в расчлененной Осетии. На севере сложилась традиция советской власти в кадровой игре: Москва педалировала на иронско-ди-горских приоритетах и этим сознательно нагнетались разделительные эмоции. В случае восстановления единства Осетии и оседания беженцев, в выборно-кадровый механизм включается южанская педаль с прибли­зительно 130 тысячами голосов избирателей... Притом, что роль Москвы в кадровой политике сойдет на нет, а партийные интересы пока слабее кланово-диалектных, " родных" заметно потеснят. Так что проблема вла­сти в нынешнем клановом ее раскладе является главным внутренним препятствием для немедленного восстановления единства Осетии. Этого вывода в докладе нет вовсе.

О части вопросов в докладе было сказано полутонами. Но и это с предельной ясностью показало, что " родное" ставит клановые интересы выше народных, национальных и гражданских! И тут надо бы не оста­навливаться на крике, а искать выход.

Вопрос о СТЫР НЫХАС - особая тема, которой уделено было в докладе внимания меньше, чем он заслуживал. Этот вопрос так важен, что к нему лучше вернуться в конце.

Выступления творческой и научной интеллигенции оставили глу­бокое впечатление. Во-первых, политический лексикон осетинского язы­ка был продемонстрирован наглядно и вполне соответствовал задачам и сложной тематике выступлений. Были элегантные и даже подчеркнуто изысканные речи: Б.Гусалов, Н.Ходов, Г.Хугаев, но особенно деклара­ция Б.Ватаева и осетинская молитва А.Дзгоева на открытии съезда про­извели впечатление.

Безобразное впечатление осталось от поведения делегатов партма-фии и приглашенных ею " товарищей" во время выступлений Марзоева и Габачиева. Это был моральный и этический провал в самую бездну бес­культурья, которым дирижировали люди, претендующие быть " цветом нации". В целом, как и предполагалось, съезд получился таким, каким является сам наш народ. Осетинский народ! Но даже если бы на съезде не было ничего, кроме этой мерзости, то и тогда декламация Б.Ватаева, мо­литва А.Дзгоева и основной доклад Г.Козаева делают его событием пол­итической культуры нашего народа.

Тотальной темой съезда стала тема восстановления единства! Вос­становления этнического, территориального и политического единства Осетии! Не было ни одного выступления, в котором необходимость вос­становления единства ставилась хотя бы под сомнение! Все, начиная с демократов, консервативной интеллигенции и кончая членами руковод­ства были едины: нужно вернуться к единству! Молодые и старейшины, рабочие и интеллигенты, гражданские и военные - все были едины в этом. Именно потому, что этому невозможно возразить ни на цивилизованном Западе, ни на азиатском Востоке, все наши оппоненты от коммунистов до демократов не жалеют ни сил, ни средств, дабы отвлечь нас, осетин, от идеи восстановления единства.

Разногласия начались там, где стали выдвигать конкретные ходы и предлагался механизм восстановления.

Позиция интеллигенции такова: принять Декларацию и Резолю­цию о восстановлении единства Осетии в составе России и содружестве наций, которое образуется на месте СССР.

Как промежуточные ходы были и другие предложения. Вот не­сколько:

Н.Ходов: потребовал от Грузии и России отказа от притязаний на юг и север Осетии, создать единое суверенное государство с объявлением членства в России и вхождением в договор содружества.

А.Айларов: избрать Президента Осетии совместно с Югом и Се­вером, восстановление единства сделать политическим фактом уже сейчас.

С.Гобозов: не опускаться до каких-либо просьб воссоединить нас ни с Россией, ни с Грузией, ни с ООН. Ни к кому-то еще! Провести рефе­рендум на юге Осетии и требовать признания нашего единства как реа­лизации прав на национальное самоопределение.

А.Галазов: восстановление единства зависит от нас самих и требует каждодневной работы и усилий.

Для сопоспешников " родного" такое единодушие съезда в вопросе восстановления единства Осетии было неожиданным.

Ф.Гобаева: я считаю, что Северная Осетия после ГКЧП идет к фа­шизму, партмафия создает себе уголок благоденствия. Однако странно, что они не решились на сей раз хотя бы декларативно оградить свою вот­чину от опасных для нее южан.

Р.Бестаев: они сами в руководстве расколоты и хотят в глазах на­рода не уронить репутацию вовсе, поэтому за единство.

Р.Бзаров: против восстановления единства Осетии сейчас не ре­шится выступить никто, их время уже.ушло.

А.Магометов: надо спасать народ, для этого надо объединиться и это теперь все понимают. Никогда еще осетинская интеллигенция, моло­дежь, почетные старейшины, делегаты из всех уголков Осетии не были так едины, как в вопросе воссоединения Осетии 13 и 14 декабря.

Л.Галаванова: поразительно, я не узнаю осетин, где наша нацио­нальная привычка отрицать других и заявлять свое особое мнение? Ведь до съезда чем ближе к кормилу, тем больше расхождений мы слышали по этому вопросу.

Было странно также, что на съезде не состоялась атака на южан, которую готовила партмафия. Для обработки общественного мнения привлекались самые популярные в Осетии люди, но, к их чести, не все соблазнились на вельможные призывы.

Еще до съезда Б.Ватнев поволил себе заявление, в котором повто­рил самомаскирующую байку рескома о виновности Т.Кулумбегова и А.Чочиева в кровопролитии на юге. Его призыв повесить их будет очень кстати для судебного фарса, учиненного в г.Тбилиси над Т.Кулумбего-вым. Грузинские друзья Б.Ватаева, так ни разу и не высказавшиеся о своем отношении к геноциду осетин, еще раз поднесут ему полные бока­лы... На здоровье! Только не к лицу интеллигенту посягать на жизнь, это последнее, что осталось у Т.Кулумбегова - здоровья его уже лишили. Права Л.Галаванова, коллега Бибо по сцене: особое мнение - это досто­инство, которое привычно нам, но у Бибо оно настолько особое, что вовсе отличается от мнения всего мира, осуждающего авторитарную диктату­ру и нацизм в Грузии. От мнения организации " Международная амни­стия", в списке которой Т.Кулумбегов числится узником совести N 1 на всей Земле! Оно отличается и от решений III и Y съездов народных депу­татов России (!!!), требующих освобождения Т.Кулумбегова! Права все

22
же Ф.Гобаева по поводу коричневого душка в Осетии, и кто знает, не придется ли ей спасаться скандированием: " Хайль, Бибо! ", если рейга-новская карьера окажется возможной в Осетии. Нам же остается конста­тировать, что талант не есть свидетельство духовности, а без духовности нет терпимости к ближнему...

Тем большее значение съезда в том, что он вывел на политическую арену все образы и силы, какими располагает Осетия! Он показал, что играть мужественных людей в спектаклях и фильмах проще, чем быть мужественным и нравственным на политических подмостках жизни.

" ДЕД Ы"

" Дед" с юга не смог приехать по общеизвестным причинам. Но З.Гассиев давно сделал тот выбор, который собирался осуществить съезд. А президентские амбиции - не то, что способно побудить его бросить дела и участвовать в съезде.

Присутствие же А.Галазова было обязательным хотя бы потому, что общественность его республики была организатором съезда. Выступ­ление его на съезде не было отнюдь выступлением претендента на прези­дентский пост. Трудность его положения в том, что по политическим вку­сам своим он более либерал, чем привычные нам партийные боссы, но более партократ, чем та роль, которую ему выпало сыграть на съезде. Привычные уже разговоры о его намерении уйти в отставку можно не брать в расчет. Против этого будут кандидаты в президенты из " родного" руководства, которые еще не набрали политического веса, чтобы рассчи­тывать на успех, к примеру - хотя бы в соперничестве с тем же Г.Козае-вым. Им пока нужна ширма, поэтому " деду" изо всех сил создают образ незаменимого руководителя, выстраивая за его спиной целый ряд " неза­менимых" в нынешнем руководстве. Толпу приучают к мысли, что выбор президента Осетии может быть только из этого строя " незаменимых".

Вспоминается возмущение демократов тем, как А.Сахаров опро­метчиво заявил однажды, что Горбачеву сейчас нет альтернативы. Ему пришлось уточнить свою мысль и извиниться тогда с трибуны ВС СССР перед всей страной " за оскорбление 300-миллионного советского народа": великий гуманист имел в виду всего лишь то, что только в руководстве страны Горбачеву нет альтернативы. Он был прав, и альтернатива из ру­ководства не понадобилась вовсе, Горбачев справился сам - СССР не су­ществует. Этот успех вдохновляет его наследников и " родные", если смо­гут остановить восстановление единства, внедрят его опыт на севере глубже...

Лозунги типа " у нас нет лучше Галазова", или " лучше того-то ни­кого нет", говорят только о верноподданических эмоциях, а мнение об­щественности республики могут выяснить только прямые тайные выборы

президента. И, кстати сказать, если это окажется кто-то из нынешних руководителей республики, то к своему знанию подводных кабинетных течений он прибавит еще и доверие народа, что может спасти республику от потрясений в ходе и после либерализации цен и приватизации, когда страсти будут рвать на части все общество.