Анализ судебной практики о судебной экспертизе по уголовным делам

Изучение уголовных дел свидетельствует, что наиболее часто используются специальные знания в области медицины, автотранспортной техники, криминалистики.

Назначение экспертизы в судебном заседании представляет собой сложное процессуальное действие, не ограничивающееся лишь составлением определения (постановления). Оно предполагает определение конкретных оснований для проведения экспертизы, решение вопроса о ее предмете и объекте, месте и времени проведения, определение лица или учреждения судебной экспертизы, а также решение других вопросов организационного характера.

Как показывает изучение дел, суды нередко допускают ошибки при назначении экспертиз, в частности судебно-психиатрической. Решая этот вопрос, некоторые судьи исходят из своего субъективного восприятия поведения обвиняемого, не учитывая объективных данных о его личности (перенесенные тяжелые заболевания, травмы, нахождение на излечении в психиатрических больницах, обстоятельства и способы совершения преступления и др.).

Рассмотрим пример. [46]

Судом Фрунзенского района г.Минска З. осужден за кражу. Он с восьми лет состоял на учете в городском психоневрологическом диспансере, неоднократно стационарно лечился по поводу черепно-мозговых травм, впоследствии находился на стационарном лечении в Республиканской клинической психиатрической больнице. Несмотря на это, при судебном разбирательстве дела судебно-психиатрическая экспертиза в отношении З. не была назначена, хотя защитником заявлялось ходатайство об этом.

В то же время иногда суды необоснованно назначают судебно-психиатрические экспертизы.

Рассмотрим пример. [46]

Суд Логойского района, рассматривая дело по обвинению К. в совершении умышленного убийства без отягчающих обстоятельств, назначил по ходатайству защитника судебно-психиатрическую экспертизу, сославшись на статью УПК, предусматривающую обязательное проведение экспертизы. Между тем на предварительном следствии в отношении К. уже была проведена аналогичная экспертиза, где доводы, изложенные в ходатайстве защитника, стали предметом экспертного исследования.

Экспертиза была проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, дала четкие, не вызывающие сомнений ответы на поставленные вопросы. Ко времени судебного разбирательства не было выявлено никаких новых данных относительно психического состояния К. Поэтому у суда не было оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Некоторые суды, рассматривая вопросы, представленные эксперту сторонами, не только не устраняют те из них, которые не относятся к компетенции эксперта, а иногда сами ставят перед экспертами правовые и иные, не входящие в его компетенцию вопросы.

Рассмотрим пример. [46]

Суд Советского района г.Минска, назначая по делу А. автотехническую экспертизу, поставил перед экспертом, в частности, такой вопрос: " Возможно ли совершение дорожного происшествия между машинами МАЗ и ВАЗ в случае, если бы водитель автомобиля МАЗ не применял торможение после того, как увидел включенные стоп-сигналы? " Суд таким образом предложил эксперту исследовать ситуацию, не имевшую места в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем уголовно-правовую ответственность обвиняемого.

Суд не учел, что согласно п.3.8 Инструкции о порядке производства экспертиз НИИ проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы (в этом учреждении проводилась автотехническая экспертиза) эксперт дает научное объяснение только установленным фактам, а исследование обстоятельств, не имевших места в действительности, не входит в компетенцию эксперта.

Согласно ст.227 УПК единственным процессуальным документом, являющимся основанием для проведения экспертизы, должно быть постановление следователя, дознавателя либо определение (постановление) суда. Производство экспертизы в суде не может быть начато без вынесения такого определения (постановления).

Рассмотрим пример. [46]

Суд Советского района г.Минска, рассматривая дело по обвинению Н. в причинении умышленных тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, провел в суде судебно-медицинскую экспертизу, но в нарушение ч.1 ст.305 УПК определение о назначении судебно-медицинской экспертизы не вынес.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы должны содержаться следующие данные: в вводной части - дата и место составления, наименование суда, название уголовного дела; в описательной части - основания назначения экспертизы с кратким изложением обстоятельств дела, по поводу которых возникла необходимость в использовании специальных знаний, ссылки на нормы УПК, регулирующие назначение экспертизы; в резолютивной части определяется вид экспертизы по предмету исследования и процессуальным признакам (дополнительная, повторная, комиссионная и т.п.), формулируются вопросы для эксперта, перечисляются материалы, представленные в его распоряжение.

В этой же части определения (постановления) указывается наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Изучение дел показывает, что суды в определении о назначении экспертизы зачастую не указывают, какие вопросы, поставленные сторонами, были отвергнуты судом, каковы мотивы их отклонения.

Некоторые суды указывают в определении, каким способом должна быть проведена экспертиза (например, амбулаторное или стационарное обследование лица). Между тем решение данного вопроса входит в компетенцию эксперта, а не суда.

Согласно ст.239 УПК необходимость в проведении дополнительных экспертных исследований возникает в случае неполноты или недостаточной ясности заключения эксперта. При наличии указанных в законе оснований суды не всегда назначают дополнительную экспертизу либо ошибочно назначают ее при наличии оснований для назначения повторной экспертизы (необоснованность заключения эксперта, наличие сомнений в его правильности (ч.2 ст.239 УПК). Повторная экспертиза назначается также в случае, когда суд придет к выводу, что при производстве экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Рассмотрим пример. [46]

Рассматривая уголовное дело в отношении Ц., Ш. и С., суд Заводского района г.Минска установил, что при проведении судебно-наркологической экспертизы во время предварительного расследования члены экспертной комиссии не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также за отказ от исполнения своих обязанностей. Признав данное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, суд обоснованно назначил в отношении обвиняемых повторную судебно-наркологическую экспертизу.

Оценка заключения эксперта осуществляется в судах по общим правилам, установленным ст.105 УПК. Некоторыми из них заключение эксперта воспринимается как особое, исключительное доказательство, что приводит иногда к вынесению необоснованных приговоров, отменяемых вышестоящим судом.

Рассмотрим пример. [46]

Суд Докшицкого района в приговоре в отношении Р. в обоснование его вины сослался на заключение эксперта-автотехника. Однако из материалов дела видно, что заключение эксперта противоречит показаниям потерпевшего в судебном заседании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Суд не принял мер к выяснению этого противоречия, не привел в приговоре мотивов принятого им решения. Отменяя указанный приговор за недоказанностью участия Р. в совершении преступления, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда указала, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит тщательной проверке и оценке в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

При оценке заключения эксперта суд должен определить доказательственную силу заключения и возможность использования его для установления фактических обстоятельств дела, для чего необходимо определить достоверность заключения эксперта, его допустимость и мотивированность.

Чтобы правильно решить все эти вопросы в процессе оценки заключения эксперта, обязательно должны быть проверены соблюдение процессуального законодательства при назначении и производстве экспертизы, научная обоснованность, полнота заключения, правильность применения методов и методик, сделанных выводов, соответствие фактов, установленных экспертизой, другим доказательствам по делу.

Между тем, как свидетельствует изучение практики, не все суды подвергают заключение эксперта тщательному анализу и критической оценке с учетом всех обстоятельств, установленных по делу в ходе предварительного и судебного следствия, не уделяют внимания обоснованности заключения, проверке всех данных, которые легли в основу выводов эксперта, выяснению степени их полноты и получены ли они из надлежащих источников.

Рассмотрим пример. [46]

Определением Брестского областного суда Е. был освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости убийства при отягчающих обстоятельствах и других преступлений. К Е. применена принудительная мера медицинского характера в виде помещения в психиатрическую больницу со строгим наблюдением.

С таким решением судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда не согласилась и отменила его, указав на некритическую оценку заключения экспертов-психиатров, выводы которых были кратки, не мотивированы, научно не обоснованы, что повлекло за собой вынесение необоснованного определения об освобождении от уголовной ответственности.

Другим недостатком, наиболее часто встречающимся при анализе и оценке заключения эксперта, является обоснование приговора на заключении эксперта, полученном при существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона.

Нарушение установленного законом порядка назначения и проведения экспертизы в ряде случаев исключает возможность признать заключение эксперта допустимым доказательством. При этом исследования заключения по существу не требуется. В данном случае речь идет об оценке заключения эксперта не с точки зрения его достоверности, а с точки зрения его допустимости как доказательства.

Рассмотрим пример. [46]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила приговор Минского городского суда в отношении С., осужденного за тяжкие преступления против личности, и направила дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Судом первой инстанции не было учтено, что в производстве повторной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной во время следствия, участвовали эксперты, которые проводили первое экспертное исследование.

Это противоречит требованиям ч.2 ст.239 УПК о том, что повторная экспертиза должна быть поручена другим экспертам. Данное нарушение признано судом кассационной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим отмену приговора.

В этом случае несоблюдение требований уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы привело к тому, что полученное заключение экспертов не могло быть признано доказательством. Без заключения судебно-психиатрической экспертизы суд лишен возможности решить вопрос о вменяемости обвиняемого. Поскольку в указанном деле заключение было дано экспертами, не правомочными участвовать в проведении повторной экспертизы, оно не имело доказательственного значения и, следовательно, не могло быть положено судом в основу приговора.

Анализ дел свидетельствует, что суды не всегда соблюдают требования закона, определяющего процессуальное положение и полномочие эксперта и специалиста при рассмотрении дел.

Существенное различие в деятельности эксперта и специалиста состоит в том, что эксперт самостоятельно проводит исследование и на основе собственных специальных познаний делает заключение о фактах, имеющих доказательственное значение. Специалист же только участвует в собирании доказательств, при этом никаких выводов о фактах не делает, и его высказывания не имеют значения доказательств.

Поэтому проведение экспертизы в уголовном процессе не может быть заменено привлечением специалиста. Недопустим также допрос специалиста в судебном заседании в целях оценки заключения эксперта. Проведенный в судебном заседании допрос специалиста противоречит нормам, определяющим источники доказательств в уголовном процессе. Мнение специалиста о фактических обстоятельствах дела не может использоваться как доказательство, если ему не было поручено производство экспертизы.

Рассмотрим пример. [46]

Гомельским областным судом при судебном разбирательстве дела по обвинению Л. без производства экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, а его показания в приговоре приведены как показания специалиста. Однако мнение специалиста не является доказательством по делу, поскольку для этого оно должно содержаться только в заключении эксперта. Приговор отменен.

Исходя из требований ч.1 ст.360 УПК в описательной части приговора должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, с указанием мотивов, объясняющих, почему суд основывает свой приговор на приведенных доказательствах и отвергает другие. Суды же в описательной части приговора не всегда полно отражают результаты оценки заключения эксперта. Иногда ограничиваются только общими указаниями о том, что " вина обвиняемого подтверждается заключением эксперта".

Нередко суды не упоминают в приговорах о проведенных во время судебного разбирательства экспертизах и не приводят их в качестве доказательств в обоснование виновности обвиняемого.

Подводя итог, отметим, что устранение отмеченных в обзоре недостатков и ошибок при решении вопросов, связанных с назначением и проведением судебных экспертиз, будет способствовать правильному применению норм УПК, регулирующих производство экспертизы в суде.