Тема 20. Массовая культура

«Если признать, что одним из главных признаков подлинной культуры является неоднородность и богатство ее проявлений, основанные на национально-этнической и сословно-классовой дифференциации, то в ХХ веке врагом культурной «полифонии» оказался не только большевизм, по своей природе не приемлющий какого-либо плюрализма. В условиях индустриального общества и НТР человечество в целом обнаружило отчетливо выраженную тенденцию к шаблону и однообразию в ущерб любым видам оригинальности и самобытности, идет ли речь об отдельной личности или об определённых слоях и группах, - пишет С.Мамонтов.

Современное государство, подобно гигантской машине, с помощью единых систем образования и столь же скоординированной информации непрерывно «штампует» безликий и заведомо обреченный на анонимность человеческий материал. Если большевики и их последователи стремились насильственно превратить людей в некое подобие «винтиков», то с середины прошлого столетия процессы стандартизации повседневной жизни приобрели во всем мире, за исключением отдаленной периферии, непроизвольный и всеобъемлющий характер.

Происходящие изменения способствовали появлению социологических и философско-исторических концепций так называемого массового общества. На их основе возникли и теории «массовой культуры». Еще О. Шпенглер, противопоставляя культуру цивилизации, в качестве отличительных признаков последней выделял в ней такие, как отсутствие героического начала, техницизм, бездуховность и массовость. Этих взглядов в основном придерживались и другие культурологи, в частности Н. Бердяев. В целом «массовое общество» толкуется как новая социальная структура, складывающаяся в результате объективных процессов развития человечества – индустриализации, урбанизации, бурного роста массового потребления, усложнения бюрократической системы, и невиданного ранее развития средств массовой коммуникации. В этих условиях человек «с улицы», утрачивая свою индивидуальность, превращается в безликого статиста истории, растворяясь в толпе, которая уже не прислушивается к подлинным авторитетам, а легко становится жертвой демагогов и даже преступников, лишенных каких-либо идеалов.

Наиболее значительная концепция массового общества с прямым выходом на вопросы культуры была предложена испанским философом, искусствоведом и критиком Хосе Ортегой-и-Гассет.

Не следует думать, что массовое общество с его отрегулированным, рутинным бытом и отсутствием высоких идеалов фатально обречено на тоталитаризм. Если признать активным субъектом культуры интеллигенцию, роль которой в массовом обществе обычно принижена, опасность его сдвига к авторитарным формам правления уменьшается.

Важнейшим, если не определяющим, признаком “массового общества” является массовая культура.Отвечая общему духу времени, она, в отличиеот практики всех предшествующих эпох, примерно с середины ушедшегодвадцатого столетия становится одной из прибыльнейших отраслей экономики и даже получает соответствующие названия: коммерческая культура, индустрия развлечений, поп-культура и тому подобное.

У значительного слоя трудящихся граждан появился избыток свободного времени, досуга, возникает потребность «убить время». На ее удовлетворение, естественно за деньги, и рассчитана массовая культура. Особенно важными каналами общей демократизации культуры за последние десятилетия стали кино, телевидение и, конечно, спорт, собирающие огромные и часто не слишком разборчивые аудитории, движимые лишь стремлением к психологическому расслаблению.

Превратившись в товар для рынка, враждебная всякого рода элитарности, массовая культура имеет целый ряд отличительных черт.

- простота, примитивность, часто переходящая в культ посредственности, ибо рассчитана на «человека с улицы». Для выполнения своей функции – снятие сильных производственных стрессов – “массовая культура” должна быть как минимум развлекательной. Обращенная к людям часто с недостаточно развитым интеллектуальным началом, она во многом эксплуатирует такие сферы человеческой психики, как подсознание и инстинкты.

- преобладающая тематика “массовой культуры”, собирающей большие доходы с понятных всем людям сторон жизни, как любовь, семья, секс, карьера, насилие, приключения, ужасы и тому подобное.

- «массовая культура» жизнелюбива, избегает по-настоящему неприятных или удручающих сюжетов, и соответствующие произведения завершаются счастливым концом. Неудивительно, что наряду со «средним» человеком потребителем подобной продукции является и прагматически настроенная часть молодежи, не отягощенная жизненным опытом, не задумывающаяся над кардинальными проблемами человеческого существования.

Описанный выше феномен массовой культуры, с точки зрения его роли в развитии современной цивилизации, оценивается учеными далеко неоднозначно. В зависимости от тяготений к элитарному или популистскому образу мышления культурологи склонны считать его или чем-то вроде социальной патологии, симптомом вырождения общества, или, наоборот, важным фактором его здоровья и внутренней стабильности.

Критический подход к массовой культуре сводится к обвинениям в пренебрежении классическим наследством, в том что она якобы является инструментом сознательного манипулирования людьми, порабощает суверенную личность.

Другой подход выражается в том, что массовая культура провозглашается закономерным следствием необратимого научно-технического прогресса и не только не отвергает культурного наследия прошлого, но и делает его образцы достоянием самых широких народных слоев путем их тиражирования через печать, радио, телевидение и промышленное воспроизводство.

Спор о вреде или благотворности массовой культуры имеет часто политический аспект: как демократы, так и сторонники авторитарной власти не без основания стремятся использовать этот объективный и весьма важный феномен нашего времени в своих собственных интересах. Во время Второй мировой войны и в послевоенный период проблемы массовой культуры, особенно ее важнейшего элемента – массовой информации, – с одинаковым вниманием изучались как в демократических, так и в тоталитарных государствах.

Контркультура. Субкультура. В качестве реакции на массовую культуру к 70-м годам ХХ века в определенных слоях общественности, особенно в молодежной среде промышленно развитых стран, складывается неформальный комплекс повседневных установок, получивших название – контркультура. Термин контркультура появился в литературе в 60-е годы и отражал либеральную оценку ранних хиппи и битников.

Наиболее ярким выражением контркультуры стало быстро распространившееся движение хиппи. Это был бунт против послевоенной ядерной и технотронной действительности. Хиппи шокировали обывателя своей манерой мышления, общения, культом спонтанного, не контролируемого разумом поведения, склонностью к массовым «тусовкам», нередко с применением наркотиков. Это был протест против конформизма, бездуховности и материального благополучия. Главным объектом своей критики и презрения хиппи считали всё общество потребления с его стандартами и стереотипами, культом мещанского «счастья», накопительства.

Битники в 50-е годы образовали идеологически агрессивную группировку, которая пыталась отыскать в литературе обоснование новому жизнепониманию. Позже битничество сформировалось как литературное и художественное течение. Среди культурных фигур битников были У. Уитмен, Т. Вулф, Г. Миллер. Так возникла эстетика битников – поэтизация мужского, мужественного, бунтарского характера.

После «разбитого поколения» в американской действительности обнаружились тинэйджеры. Так называли подростков 13–16 лет, которые заявили о своем праве иметь самостоятельную субкультуру. Наиболее ярким явлением субкультурных феноменов тинэйджеров стали рокеры. Они культивируют «мужской дух», жестокость и прямоту межличностного общения, полагаются только на собственную силу и физический самоконтроль. Центральное значение этой установки проявляется в отвержении наркотиков. Внешний вид их подчеркнуто агрессивен. Высокие ботинки напоминают о том, что они могут быть пущены в ход, если начинается драка. На руках и груди рокеров – татуировки. Это еще одна примета супермена. В уши вдеты кольца, серьги. Это дань молодежной моде. Изображения распятого Христа используется как символ украшения. Своей музыкой они считают мускульную характерность раннего рок-н-ролла. Последующую стилизацию рока они отвергают. Тяжелый и простой ритм этой музыки, задающей ощущение ритмического и властного движения в безвременье, хорошо вписывается в их общение с техникой.

Движение рокеров – это уже не простое проявление контркультуры. Это, несомненно, субкультурная группа.

Что же такое субкультура?

Люди реагируют на жизненные впечатления своеобразно. Их собственное поведение выстраивается по специфическим лекалам. Это парадоксальный сплав рассудочности, ценностного отношения, здравого смысла, жизненной практики. Все это закрепляется в особых формах поведения людей, в их сознании.

Цыгане, к примеру, не считают зазорным воровать у «чужих». Однако такой поступок, совершенный внутри табора, оценивается как преступление. На Кавказе непочтительное отношение к пожилому человеку воспринимается как порок. Такого рода феномены и называются субкультурами. Субкультурные отсеки культуры автономны, они не претендуют на то чтобы заместить собой господствующую культуру, вытеснить ее.

В 80-е годы популярным стало движение панков. Слово это известно с XVI века и переводится как уличная девка. Современное значение слова – испорченный, никчемный, не обладающий никакими свойствами.

Продолжала развиваться рок-культура в целом. Рок-группа выступала, как правило, в роли лидера, демонстрируя на особом (вербальном и музыкальном) языке специфическую систему норм и ценностей, давая образец стиля и манеры поведения.

В истории постоянно меняются социальные реалии, рождаются новые духовные абсолюты. Рождение новых ценностных ориентиров есть провозвестие новой культуры. Молодежные субкультуры не исчезли, они и далее будут рождаться. Контркультура постоянно проявляет себя в виде механизма культурных новаций. Она обладает огромным потенциалом обновления.

Культура в тоталитарном и демократическом режимах.Все политические режимы так или иначе пытаются воздействовать на культуру и использовать ее в своих интересах. Ни один авторитарный режим, будь то абсолютная монархия, фашистская или коммунистическая диктатура, никогда открыто не признаёт своего антинародного характера, неизменно выступает от имени всей нации. После 1917 года, бросив вызов «старому миру», под влиянием идеологии и практики большевизма стала формироваться новая форма авторитарной государственной власти – тоталитаризм. Термин был предложен позднее, но само явление проявлялось в «диктатуре пролетариата», что означало господство целого класса – пролетариата. Но, как известно, к власти пришел не класс, а ВКП(б), уничтожившая старый культурный слой и опиравшаяся на далеко не самую просвещенную и нравственную часть общества.

Чтобы глубже понять это явление, стоит обратиться к этимологии самого термина. Totalis означает законченный, полный, абсолютный, то есть речь идет о превосходной степени диктатуры, когда она ведет к абсолютному подавлению личности и пронизывает и контролирует буквально все сферы жизни.

Характерные проявления тоталитаризма в духовной сфере:

-монополизация и стандартизация системы образования представляет собой неразрывную и ревниво контролируемую цепь от дошкольных учреждений до докторантуры. При этом допуск в художественную псевдоэлиту производится не на основе способностей и талантов, а по признакам социального происхождения или национальности. Вся эта система работает на единую идеологию, которая всегда подчеркивает приоритет коллектива над личностью.

-важной чертой тоталитаризма в области научного знания и искусства является запрет на отдельные, нежелательные для государства, темы и даже дискриминации целых наук. Так, например, Гитлер преследовал марксизм-ленинизм. А при Сталине с не меньшим ожесточением преследовались генетика, фрейдизм, позднее – кибернетика.

- монополизация средств массовой информации, превращение их в послушный инструмент манипулирования общественным мнением. Цензуре подвергается всё, что угрожает ослаблением государственной власти. Объективная передача сведений о событиях в мире отсутствует. Вместо этого происходит восхваление режима, различного рода призывы и лозунги, развлечения.

- тоталитарное государство обычно относится к критически мыслящей диссидентской интеллигенции с крайним недоверием и, как правило, подвергает ее всяческим преследованиям. И формы преследования бывают самые различные: от массовой эмиграции, высылки и физического уничтожения до диссидентства и более утонченных ненасильственных форм, когда в стране основная масса работников умственного труда и духовной сферы (учителя, врачи, инженеры, работники культурных учреждений, лица свободных профессий и т.д.) вынуждены влачить полунищенское существование.

- стремление государства лишить народ исторической памяти и изолировать его от внешнего мира различного рода «железными занавесами», «берлинскими стенами». Это делается для того чтобы скрыть от народа подлинное культурное убожество режима на фоне общего поступательного развития мировой цивилизации.

- с тоталитарным режимом всегда связано такое общественно-психологическое движение, как культ личности. Ему всегда сопутствуют пирамиды и мавзолеи, многочисленные памятники и портреты живых и мертвых руководителей, безграничное восхваление их в средствах массовой информации, показ верноподданных чувств и т.п. Культ личности неизменно ведет к таким губительным для культуры действам, как борьба с религией. Одни вожди пытались подчинить церковь на службу государству, другие, видя в Боге чуть ли не личного конкурента, обрушивали на духовенство волну репрессий, которая сопровождалась разрушением и уничтожением величайших художественных и культурных ценностей, человеческой духовности вообще, свидетельство чему – наше недавнее прошлое.

Во многих тоталитарных государствах жестокость идеологического давления проявляется в искусстве соцреализма. Это официально признанное направление советского искусства нельзя объяснить одним лишь испорченным вкусом его необразованных лидеров. Такое отношение режима к искусству абсолютно последовательно. Ему противопоказаны разноголосица и буйство страстей, присущие многим направлениям современного искусства. Он не может выносить разнообразия индивидуальных точек зрения на мир. Приглаженно идеализированная безупречная риторика официального партийного искусства вполне отвечает конформистской ментальности, от которой зависит режим. Аналогично протест Гитлера против «дегенеративного искусства» вполне согласуется со лживостью имиджа фашизма.

Несомненным кажется то, что чем демократичнее то или иное общество, тем благоприятнее условия для его развития, ибо демократия – это форма государственного устройства, при котором высшей целью провозглашается благо народа, то есть абсолютного большинства населения на принципах равенства и свободы. В области культуры демократическое государство защищает плюрализм мнений и творческих проявлений, свободу выбора – принципы, которые и создают всё огромное разнообразие духовной и материальной жизни общества. По существу, культуре так же необходим плюрализм, как экономике – рынок. Ведь если разнообразие мнений привести к единой и обязательной для всех идеологии или художественные проявления допускать только в форме социалистического реализма, то и получится та удручающая однообразная и серая официально-государственная культура, которая господствовала в нашей стране на протяжении последних десятилетий.

Взаимосвязь культуры и демократии проявляется не только в том, что демократия способствует развитию культуры, но и в обратной обусловленности. В наше время совершенно бесспорным стал тезис о невозможности полной свободы и демократии там, где отсутствует культура.

При этом сколько бы ни называли себя некоторые режимы свободными, демократическими, чаще всего они таковыми не являются – в силу недостаточной общекультурной основы их государственности.

Главное требование демократии – это взаимная терпимость, уважение к другому, критическое отношение к себе и суверенитет личности. Подлинная демократия невозможна там, где народ рассматривается властью и сам проявляет себя лишь как совокупность «винтиков», в массе своей малокультурных. Вот почему на одно из первых мест выдвигается проблема прав человека. Их соблюдение или несоблюдение в современном мире является одним из показателей социокультурного уровня общества.

Культурная катастрофа России ХХ века. Естественное развитие русской культуры Серебряного века было насильственно прервано большевистским переворотом 1917 года и последующими событиями. Наступила эпоха культурного безвременья, хотя очевидно, что любая культурная эпоха не может прекратиться резко и внезапно: каждая эпоха медленно вызревает в недрах предшествующей и так же постепенно завершается в пределах новой эпохи. В Советском Союзе культура Серебряного века была еще ярко ощутима в 20-х годах, а некоторые ее выдающиеся представители дожили до 60–70-х годов ХХ века. И все-таки это была остаточная жизнь петербургской культуры.

Многие русские мыслители пытались понять, что же за эпоха началась в России после октябрьского переворота и Гражданской войны. Некоторые считали, что большевистская Россия поворачивалась к Востоку. Период сближения с Западом закончился, страна потеряла значительные территории в Европе, вернула свою столицу из Петербурга в Москву.

Подразумевалось, что начался четвертый (после Киевского, Московского и Петербургского периодов) этап русской культуры. Но фактически – начался длительный период исторического и культурного безвременья.

В Советском Союзе установилось какое-то подобие порядка и организации жизни. Именно подобие, потому что в первые 35 лет существования советской власти страна находилась в состоянии непрерывной Гражданской войны, к которой в 1941–1945 годах добавилась еще и война с внешним врагом. Ее осуществляла не столько армия, сколько специально для этого созданные репрессивные органы. Это были репрессии по отношению к собственному народу.

Когда после 1953 года война с собственными гражданами прекратилась и наступило относительное перемирие, то и оно не означало прекращения культурного безвременья. Просто оно приняло менее катастрофические формы. Советский Союз из своего репрессивного состояния вступил в полосу стагнации и застоя. К началу 90-х годов – времени крушения большевистского режима – новая историческая и культурная эпоха так и не состоялась. Серебряный век пока так и остался последним периодом русской культуры.

Но как же тогда обозначить то, что происходило в России большую часть ХХ века? Ведь в ней жили люди, которые получали образование, воспитывали детей, героически защищали свою Родину от врага, создавали произведения искусства, делали научные открытия.

Понятно, что в период с 1917 по 1990 годы в стране не наступило абсолютного культурного небытия. Но почему нельзя этот период считать культурной эпохой?

- У нас не было развития на своей собственной основе. Не стоит забывать, что искусство и наука 20–30-х годов у нас развивались усилиями людей, родившихся и сформировавшихся в Петербургской России и не бывших «советскими людьми». Новая культура быстро не возникает.

- Последующие поколения демонстрируют понижение уровня культуры. Стоит подчеркнуть, что культурное безвременье большую часть ХХ века в России не означает полного отсутствия культуры. В области культуры и искусства были достижения и мирового уровня. Но, существуя в Советской России, эта культура не была советской. Вопрос о наследии советского периода должен ставиться с пониманием того, что при большевистском режиме сохранялось нечто от культуры, заданное предшествующим периодом.

Советской власти тоже нужна была культура для своего существования. Это была социалистическая культура, где главным и единственно официально признанным был метод социалистического реализма. В этом словосочетании проглядывает вся суть нового отношения к культуре. Она приветствуется лишь в том случае, если имеет отношение к определенной идеологии. Именно идеология в данном случае определяет, что приемлемо в культуре, а что подлежит устранению.

Оставить культуру предоставленной самой себе, «пустить на самотек» было немыслимым. Она неизбежно приняла бы формы, несовместимые с победившим режимом. Поэтому за культурой осуществлялся непрерывный политический и идеологический контроль.

Правилом стала повсеместная имитация культуры. Об этом говорит то, что у советской культуры были все внешние признаки культуры, но она не имела ничего общего с реальной жизнью – разрухой и нищетой, страхом и репрессиями. Писатели создавали романы, архитекторы строили дворцы, философы рассуждали о бытии и сознании, десятки миллионов людей получали среднее, а миллионы – высшее образование. Но вся эта машина работала все больше вхолостую, переставая и обслуживать идеологию, и быть ею.

Мы признаём, что человек, культура и общество представляют собой взаимосвязанное органическое единство. Причём культура выступает и как творение каждого отдельно взятого человека, и как продукт общества в целом. Закономерен вопрос: чему нужно отдавать предпочтение, чтобы обеспечить культурный процесс – изменению человека или изменению общества? В ХХ веке демократия всегда была не в чести. Этому столетию, сжавшемуся до 75 лет (1914–1989) – от начала первой мировой войны до падения Берлинской стены, – суждено было стать эпохой революций, освободительных движений. Увы, эти явления вызвали столь мощный всплеск массовой активности и единения во имя борьбы с врагом или преодоления преград, что по своей сути противоречит демократии, ибо природа демократии плюралистична. Принять этот взгляд нелегко, особенно народам бывшего СССР и социалистических стран.

Нам не дано предугадать, каким конкретно будет облик культуры будущего, но ее качества во многом будут зависеть от нашей деятельности, подготавливающей ее приход. В настоящее время пришло научное осознание того, что человечество вступило в новую фазу перехода от одного типа культуры к другому.

Новые условия бытия землян – условия, порожденные современным уровнем научно-технического прогресса. И состоят они в том, что эра решения всех социальных проблем с помощью насилия – и физического, и духовного, и идеологического – закончилась. На нынешнем этапе развития обращение к насилию чревато самоубийством рода человеческого, да и вообще всей жизни на нашей планете.

Двулика культура ХХ века. С одной стороны, история, пройденная человечеством, оставила нам огромные духовные ценности. С другой стороны - современность дает нам удручающие примеры деградации культуры, игнорирования ее высоких идеалов и истинных богатств. В этих условиях искусство как чистое зеркало способно донести до нас реальный, не искривленный облик нашего идеала.

Обращаясь к будущему, нужно верить в значимость культуры как в необходимое условие духовной эволюции человечества. У нас не остается иного выбора, кроме диалога: прошлого и настоящего, традиций и авангарда, Запада и Востока, человека и человека, – ибо спасти человечество в этой критической фазе его развития может только осознание его единства. Именно диалог культур есть средство обретения этого единства, ибо только он является альтернативой войн, революций, всяческого насилия.

Если перефразировать изречение Сартра, что человек – это существо, «приговорённое к свободе», ныне можно сказать, что человечество «приговорено к диалогу». Осуществление этого приговора – дело каждого из нас.

Вопросы и задания для закрепления материала:

1. В чём сущность взаимоотношений государства и культуры?

2. Как зависят судьбы культуры от государственного устройства?

3. Что такое массовая культура?

4. Как и когда появился тоталитаризм и в чем его сущность?

5. В чём состоит взаимозависимость культуры и демократии?

6. Какова природа контркультуры?

7. В чём заключаются проявления тоталитаризма в области культуры?

8. Что общего и в чем различие между контркультурой и субкультурой?