Главная страница Случайная страница
КАТЕГОРИИ:
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Четвёртая «ступенька»: так как общество солидарное, то не существует и такого понятия как «здоровье – личное дело каждого».
|
|
В «обеспечении здоровьем» проявляется как морально-этическая сторона солидарного общества (лишних людей не существует – все свои), так и чисто прагматическая – чем здоровее население, тем меньше потери на обеспечение лечения того или иного человека. Отсюда и система здравоохранения, охватывающая всё население, да ещё и очень назойливо проводящая мероприятия по массовому обеспечению этим самым здоровьем.
К сожалению, нынешнее молодое поколение этой стороны советской системы здравоохранения почти что и не видело. А тогда на все медосмотры, профилактики, оздоровления именно что ГОНЯЛИ. И попробуй что-либо не пройди! Ясное дело, что вся эта самая система была БЕСПЛАТНАЯ. От визита к врачу, до пребывания в больнице и проведения операции.
«Ступенька» пятая: цель социалистического общества – построение коммунизма. А для коммунизма – идеального общества – нужен и идеальный же челове к.
Так как нынешние люди более чем не идеальные, то в задачу и общества и государства, входит всемерное повышение интеллектуального, морально-этического и культурного уровня населения.
В этом контексте не грех напомнить старый-добрый лозунг социалистических времён: «Не можешь – поможем, не умеешь – научим, не хочешь – заставим!»
То есть если кто-то очень, по своим чисто человеческим, морально-этическим качествам, сильно отличается в худшую сторону – его не наказывают, а пытаются исправить. «Наставить на путь истинный».
Отсюда и название тюрьмы в социалистические времена: ИТК – исправительно -трудовая колония. Обратите внимание на выделенное слово! Не карательная!
То же относилось и к интеллектуальной сфере. Нацеленность социализма на непрерывное повышение интеллектуального и образовательного уровня населения с каждым годом его существования становилась всё явственней и настойчивей. Образовывать старались всех. Этому способствовала и общая культурная атмосфера в обществе – нацеленность на повышение уровня знаний. «Образовывали» во всех областях. От политической и социальной, до «весьма высоких материй». Существовало даже такое общество как «Знание», в обязанность которого входил найм лекторов и проведение бесплатных лекций для населения. Лекторы нанимались не абы какие, а, как правило, люди с высшим образованием, хорошо разбирающиеся в той области, в которой они читали свои лекции.
О «крутизне» тем лекций, можете судить хотя бы по такой теме лекции, которую я несколько раз читал в рамках работы общества «Знание»: «Космологические модели происхождения и развития Вселенной». Имелся, кстати, всегда очень серьёзный интерес со стороны публики к теме лекции!
Одним словом вся деятельность социалистического общества имела один общий вектор, направление развития – от плохого к лучшему. Нацеленность на всестороннее совершенствование было одним из главных черт общества. Совершенствования и общества, и государства. И всех людей НАЦЕЛИВАЛИ СПЕЦИАЛЬНО на поиск и выявление недостатков общества с последующим их исправлением. В этом заключалась причина высокой политической и социальной активности населения при социализме. На чём, кстати, и поймали нас всех «перестройщики». Их обман был в немалой степени построен на утверждении о том, что они, якобы, хотят «усовершенствовать социализм».
Немалое влияние на принципы построения социалистического государства играла и высшая цель его существования – построение коммунистического общества.
Коммунистическое общество, по определению, должно основываться на принципе «от каждого по способности – каждому по потребности».
Это идеальное общество, где каждый его член обеспечен всем необходимым не только для жизни, но и для максимального самовыражения и самосовершенствования – морального и интеллектуального, – на благо общества.
Предполагалось, что к этой стадии развития общества государство как надстройка над обществом перестанет существовать. Всё общество будет самоуправляемым.
Для этого необходимо было воспитать такого человека, который не только не обладал какими-то недостатками социального, морального плана, но и являлся так называемой «сознательной личностью».
Под «сознательной личностью» понималось следующее.
Человек должен быть максимально образованным, обладающим системным мышлением, целостным представлением об окружающем мире и обществе и способном на основе этих способностей и представлений выработать наилучшую стратегию своего поведения для достижения максимального блага для всего общества[91].
Также предполагалось, что каждый человек коммунистического общества, без исключений(!), будет этой самой «сознательной личностью». То есть, выражаясь вульгарно, «сачков» в этом обществе не будет.
Кстати, эта самая сознательность и интеллектуальный уровень народа, выросшие очень сильно к середине восьмидесятых, сыграли очень скверную шутку с КПССными идеологами-догматиками. Будучи не только догматиками, но и формалистами, они не заметили, что их принципы пропаганды, агитации и вообще вся упрощённая идеология пришли в дикое несоответствие с возросшим интеллектуальным и культурным уровнем народа.
То, что годилось для людей 20-30 годов с их относительно низким уровнем образования, совершенно не годилось для людей конца века. Эти догматики и формалисты от идеологии просто обязаны были изменить не только подходы, рассчитывая на более образованную и интеллектуальную публику, но и существенно дополнить идеологию и теорию марксизма тем, что ранее было исключено как сильно непонятное для народа. Дополнено также и тем, что делало марксизм гибкой, развивающейся идеологией.
Народ, воспитанный на творческом подходе ко всему и вся, очень быстро убедился в несоответствии окосневшей идеологии той жизни и тем научным реалиям, что они видели.
Итог был предсказуемым – крушение окосневшей идеологии. То самое крушение, которое было очень ловко подхвачено врагами Советского Союза и использовано не для модернизации, а именно уничтожения и идеологии и самого носителя этой идеологии – Советского Союза.
Сравните вышеописанное с целями наших «реформаторов».
Рынок предполагает резкую поляризацию общества на эксплуататоров и эксплуатируемых, на элиту, которая имеет всё, в том числе и все достижения культуры, и «прочих» – потребителей, которые умеют только работать и потреблять.
Потреблять пищу и разные «удовольствия» которые им подсунут всё те же власть предержащие – элита.
Пастухи и быдло! И никакого само– или прочего совершенствования для народа. Элита в этом очень даже не заинтересована, так как если допустить совершенствование для «быдла», «быдло» может подняться до уровня, когда реально составит конкуренцию уже самой элите и потеснить её. Обострение же конкуренции резко дестабилизирует общество. Так что общий настрой элиты – «пусть «быдло» сражается само с собой, но не с элитой».
Раз нет само– и прочего совершенствования, если «каждый сам за себя», то неизбежна и преступность как органичное следствие всего конкурентного рыночного общества.
У такого общества, по большому счёту есть только одно направление развития – в сторону дальнейшей поляризации. От плохого к худшему. А отсюда и все эти стремления в Западных обществах к сохранению «статус кво» – сохранению того состояния общества, что есть на нынешний момент. К этому же ведёт и, так называемая, «глобализация» – сохранить Запад как глобального паразита в неизменном виде, и положении паразитизма.
Я лично не хочу в этот рыночный «рай». В нём есть место только для жуликов и мерзавцев, способных идти по головам и трупам, но не для всех нормальных людей планеты.
Социализм же, как система, предполагал распространение неантагонистических взаимоотношений на все общества мира. Заметьте! Не власти одной страны над всеми остальными, как сейчас беззастенчиво добивается США, а распространения человеческих отношений в обществах! На обеспечение развитием и именно СВЕТЛЫМ БУДУЩИМ для всего человечества, а не для «золотого миллиарда». И не важно как его, это будущее называть – коммунизмом или как-то ещё. Важно то, что в том будущем место будет для всех, и ресурсов для достойной жизни будет хватать для всех.
Хотелось бы ещё раз отметить такую особенность принципов построения и коммунизма и социализма – обеспечение достойной жизни для всех!
§2. За что Запад ненавидит русских
Тут, после рассмотрения основных принципов построения советского общества, мы сталкиваемся непосредственно с той темой, что заявлена в заголовке параграфа.
За что же он нас ТАК ненавидит?
Тут просто завистью и не пахнет. Ни с какой стороны. Это значит, что есть нечто, прямо вытекающее из нашей культуры, из того пути, который выбрало наше общество, что Западу буквально поперёк горла.
Многие авторы, отметившиеся рассмотрением Советской культуры, к сожалению, не замечают один прискорбный для Запада факт – большинство чисто русских культурных стереотипов нашли в советской культуре своё рафинированное выражение.
Кстати, этот факт упоминают, без соответствующего разбора авторы антирусской направленности. Но в их устах наши лучшие качества фигурируют как обвинение в смертных грехах. Так как у них это же ещё сопровождается и серьёзным искажением действительности и подтасовками фактов (напр. то же обвинение СССР в экспансионизме), я считаю очень важным остановиться на этом подробно.
Так же подробно это надо рассмотреть и потому, что есть серьёзный риск для нашей цивилизации (русской цивилизации) под давлением этих самых западных «доброжелателей» утерять лучшие свои качества.
Так что же это за качества?
Есть два качества в русской культуре, которые нам Запад не может простить. И в нынешнем своём состоянии никогда нам не простит. Качества нашедшие яркое выражение во времена Советского Союза. Ставшие особенно заметной чертой не только русской, но и вообще советской культуры, так как проявлялись не только во внутренней, но и во внешней политике.
Первое качество, обязательное в нашей русской культуре: вступаться за немощных, за обиженных, за «нищих духом»[92].
Он выражался в том, что часто в ущерб себе Советский Союз заступался за все страны третьего мира. Отстаивал их право на эквивалентный обмен перед Западом, участвовал во всех национально-освободительных войнах на стороне всё тех же слабых. В этом выражалось тотальное стремление русского, советского человека, советского общества к Справедливости. К справедливости везде и во всём.
Благодаря этому, в лице Советского Союза, все страны так называемого Третьего Мира обрели шанс не только освободиться от кабальной колониальной зависимости от Запада, но и выстроить свою экономику, свою жизнь по своим родным законам. Очень многие страны при этом осуществили таки свои мечтания. Стали самостоятельными и независимыми. И зачастую процветающими.
В отсутствие Советского Союза крушение колониальной системы было бы невозможно.
И «ввязывался в драку», Советский Союз часто в обстоятельствах совершенно, с точки зрения Запада, для себя безнадёжных и проигрышных.
Долг отстаивания права слабого, «нищего духом» перед сильными – настоятельное требование нашей культуры. В этом корень «злокачественной иррациональности» всех русских как его понимает Запад. Они не могут нам это качество простить, так как с ним они от нас имели и имеют кучу хлопот и очень серьёзных неприятностей.
Ведь как думает любой западник? Побеждён, значит презренен. Побеждённого надо ошкурить и это «естественное право победителя». Право ограбить и даже убить побеждённого. Заступиться за слабого – верх глупости. Дикость! Ведь заступающийся за слабого, выступает против победителя. Против сильнейшего! А это значит, он обрекает себя как минимум, на крупные неприятности без малейшего шанса на материальную компенсацию от защищаемого, и как максимум, на роль нового побеждённого.
Для западника эти соображения – само собой разумеющиеся, ибо они «мыслят рационально» и поступают «по трезвому разумению» то есть по расчёту. Победив кого-то Запад, в полном соответствии с этим «трезвым расчётом» уверен, что в грабеже побеждённого ему никто не помешает. Он уже числит всю чужую собственность, собственность побеждённого народа, как свою «священную частную собственность». Ведь Запад всегда был в мире сильнейшим. А теперь представьте себе их изумление, когда они «на ровном месте» получают крутые неприятности! Когда за слабых и немощных заступаются. Причём заступаются часто, не имея ни на первый, ни на второй, ни на какой вообще взгляд серьёзного шанса на победу.
Заступаются… и побеждают!
Русские!!!
Вы никогда не пытались вырвать у собаки украденный ею кусок мяса? То же что и собака, испытывал (и не раз!) Запад, когда у него, из-под носа, «уводили» целые страны и цивилизации.
Нужны примеры?
Пожалуйста!
Корея, Китай, Куба, Индия, Вьетнам – самые яркие из них. «Увели» во многом, так же и весь Арабский Мир.
Арабский Мир – из тех примеров, который далеко не сразу и не всем очевиден. Но, тем не менее, именно благодаря Советскому Союзу, Арабский Мир получил ШАНС на освобождение от Запада. Чем большинство из этих стран не преминуло воспользоваться. И дело тут не в прямой помощи отдельным странам и народам типа того же Палестинского. Дело тут больше в политической и моральной поддержке всех, кто пытался выстроить жизнь по своим, а не Западным принципам и законам.
Этими примерами, конечно, ряд не ограничивается.
Эта же самая черта диктовала и основное правило поведения Советского Союза как внутри своей собственной страны, так и за её пределами по отношению к отсталым народам.
В отличие от Запада, который считал, что если кто-то слаб – то это его личные проблемы, и что слабого «сам бог велел грабить и эксплуатировать», Советский Союз поступал прямо противоположным образом.
У нас существовала «доктрина» опережающего развития отсталых народов, подтягивания отсталых до уровня передовых. В соответствии с нею, внутри страны всегда национальная периферия имела преимущества в получении средств для развития, нежели Российская Федерация. Результатом было то, что за время существования Советского Союза, все, прежде очень отсталые национальные окраины империи как те же Грузия с соседями, Среднеазиатские республики, прибалтийцы – поднялись из нищеты и жуткой отсталости до общего передового уровня. Уровня всеобщей грамотности, промышленной и культурной развитости. Уровня, полностью исключающего такое позорное явление, абсолютно характерное для стран, находящихся под «цивилизаторским влиянием» Запада, как нищета и безработица. Доходило до того, что часто на национальной периферии люди жили лучше, чем в самой Российской федерации.
То же осуществлялось и по отношению большинства стран Третьего Мира, вышедших из-под Западной зависимости.
Почему, например, тот же Египет, слывёт самой благополучной и промышленно развитой страной среди арабских стран? Да всё потому же, что в своё время Советский Союз не только помог отбиться им от Израильской агрессии[93], но помог материально, выстроив им промышленность и сельское хозяйство. Одна Асуанская плотина чего стоит!
Кстати и с пресловутым «советским экспансионизмом» дело обстоит примерно так же.
Экспансионизм СССР заключался в том, что ту часть своей культуры, что относится к взаимопомощи, защите слабого, защите его прав, он распространял на всё человечество. Он экспортировал эти отношения в страны Третьего Мира. С чем Запад, нацеленный на грабёж колоний и тех же стран Третьего Мира, не мог смириться в принципе.
«Право сильного», на котором зиждется вся политическая, экономическая и морально-этическая система Запада в корне противоречит всем этим русским принципам. Противоречит, так как без него, этого права, придётся отказаться от того, что ныне у них называется глобализацией. Отказаться от реколонизации в недавнем прошлом свободных стран и народов. Отказаться от насильственного захвата чужих ресурсов, отказаться от программ управляемой деградации проводимым и навязываемым всем остальным неЗападным народам.
Защита прав слабого органически враждебна всей паразитической сущности современной Западной цивилизации.
Но и это ведь не всё!
Второе качество, это наше чисто русское понимание Свободы. Причём не только собственное понимание Свободы, но и то, что непосредственно из этого понимания следует.
Русское понимание свободы в немалой степени завязано на понятие индивидуализма. Уже здесь очень серьёзное различие в понимании Свободы межу русскими и западниками.
Русский индивидуализм – это состояние личности наедине с Богом (с высшей ценностной системой), западное понимание индивидуализма – состояние личности наедине с потребительской вещью, ценимой превыше всех общественных связей.
Отсюда и русская свобода – это не свобода тела, а, прежде всего, свобода духа. Свобода ставить мировые проблемы и их решать.
По мнению очень многих, эта самая свобода, которую попытались ограничить идеологические догматики от КПСС, сыграла одну из главных ролей в крушении её идеологии и, как следствие, СССР.
Эта свобода была сформирована русской литературой и с тех пор, как она сформировалась в особую духовную систему, уполномочивает русского человека постоянно обсуждать, активно вмешиваться во все мировые вопросы.
То есть, по факту, мы заявили изначально и на весь мир, что рабами не являемся, и сделать нас рабами попросту невозможно. Невозможно, так как рабство предполагает, прежде всего, несвободу духа, которая и ведёт к несвободе «тела». Любая попытка поработить такого свободного духом приведёт, рано или поздно, к весьма печальным последствиям для рабовладельца. Что и бывало всегда со всеми желающими нас поработить.
Опять таки, если бы наша свобода ограничивалась бы границами нашей страны и границами нашего народа – Запад стерпел бы. Но ведь дело обстоит далеко не так!
«…Если бы русский народ заявлял о себе сугубо этническим образом, персонифицируясь русоволосым улыбчивым типом, опоясанным кушаком и шапкой набекрень, всё было бы «о’кей». Но в качестве типа не этнического, а всемирно-исторического, по-своему ставящего все великие мировые вопросы, он для современной Америки совершенно неприемлем – посягает на западную монополию истолкования судьбоносных вопросов вообще, и американскую – в особенности. Действительно, русская классическая литература создала особое глобальное пространство, где на примере русских вопросов обсуждаются вопросы вселенские. Причём обсуждаются с нигде не виданной степенью свободы» [94].
Отсюда, как справедливо заключает Панарин:
«…вся профилактическая работа стратегических оппонентов России ведётся в другом направлении: изгнания нашей страны из числа носителей вселенской альтернативной идеи, ибо оппоненты в глубине души подозревают, что и сегодня её некому выдвинуть, кроме «этих загадочных русских».»[95].
Россия и русские в лице Советского Союза кардинально нарушили, прежде всего, в глазах Запада, их всеобщее убеждение «о порядке вещей». О том, что весь мир делится на две части: на Запад и весь остальной мир. На Запад и варварскую периферию, на цивилизацию и дикость. Представление о том, что Запад «естественным образом» находится в положении «цивилизатора» и рабовладельца. Рабовладельца самим богом призванного «оцивилизовывать» и эксплуатировать все отсталые народы.
Создав цивилизацию в принципе независимую ничем от Запада, цивилизацию, построившую экономику, основанную исключительно на своих собственных ресурсах, и в разы по эффективности (экономически и социально) превосходящую Западную, с общей культурой намного выше средней Западной, он не только сильно подорвал самоуважение Западного буржуа, но и всю социально-политическую, идеологическую систему паразитирования Запада на всём остальном «отсталом» мире. Советский человек отобрал «естественное право» западника судить другие народы по своей мерке. Он лишил его монополии на истину. Лишил, так как предметно показал, что возможны иные варианты построения общества. Лучшие варианты.
В рамках Западного представления о мире, такого явления как СССР не могло быть в принципе. Именно это представление о нас, что «такого не может быть в принципе» объясняет ту зверскую жестокость, с которой Запад и его ставленники в России стремятся уничтожить всё, что олицетворяет бывший Советский Союз и культуру его народа. Им очень сильно хочется как можно скорее похоронить этот кошмар, когда вдруг оказывается, что то убеждение что все остальные страны и народы суть ни на что толковое не способные недочеловеки, что их свободно можно приравнять к животным для последующего уничтожения «лишних» и эксплуатации оставшихся – неверно в корне!
«Только теперь, после наступления этого момента истины, все мы можем оценить, чем в действительности был для всех нас Советский Союз. Он был уникальной, не предусмотренной Западом для других народов перспективой самостоятельного прогресса и приобщения к стандартам развитости» (А.С. Панарин «Стратегическая нестабильность в XXI веке».)
Так как данные культурные черты – защита слабого и духовная свобода – являются одними из глубинных черт русского народа, сам русский народ становится, поэтому, кровным, органическим врагом всей Западной, паразитической цивилизации.
Запад прекрасно знает, что русские ни при каких обстоятельствах не откажутся от этих своих «иррациональных» черт. Тысячелетия военных столкновений с Россией его непрестанно, раз за разом в этом убеждали. Запад не хотел в это верить, и до сих пор верит с трудом (несмотря на свой неоднократно разбитый лоб… J), маскируя это своё неверие понятием «иррациональности русских». Знает, но не верит.
Знает, что несмотря на чёрную неблагодарность некоторых спасённых народов, продиктованную низменными соображениями сиюминутной выгоды, русские не откажутся от своей «иррациональности»[96].
Эта «иррациональность» делает русских непобедимыми в принципе. Так как ставит их в моральном измерении, в глазах всего остального мира, выше любого шкурного западника. Впрочем, не только чисто в моральном, но и в религиозном. Эта «иррациональность» является слишком уж уважаемым качеством среди представителей непротестантских великих религиозных учений. А это значит, что в любой момент русские, наша родная Святая Русь, могут стать объединителем всех «слабых» в борьбе против произвола «сильных». В ЭТОЙ ситуации, Западу уж точно ничего не светит. Запад это прекрасно осознаёт и очень боится. Так что его ненависть в этом есть ещё и ненависть страха. Страха любого негодяя перед морально чистым, страха возмездия за злодеяния.
Сейчас как никогда прежде становится ясным, что все, так называемые малые «благополучные страны»(хотя бы, например, ОАЭ), которые нам так любят ставить в пример восторженные журналисты, в той или иной мере эпигоны Советского Союза. Эпигоны в той части, которая касается социального государства.
§3. Движущая сила развития
Существовало очень много отличий Западного конкурентного общества от того общества, которое у нас в стране существовало и того которое строилось. Но главным, конечно и в том и другом, социалистическом и более совершенном коммунистическом обществе, предполагалось, что развитие происходит на основе отсутствия антагонистических взаимоотношений в обществе.
Здесь существует «очень серьёзное» возражение со стороны марксистов-западников.
Общество не может развиваться без наличия какого-то противоречия. Отсюда-де вытекает утопичность проекта.
Но почему тогда большинство обществ – докапиталистических обществ – умудрялись развиваться без собачьей драки всех со всеми?
На это возражение есть свой контраргумент: они и развивались настолько медленно, что его обогнали страны Запада. Обогнали потому, что конкуренция среди них была не развита.
Все эти возражения имели бы силу, если бы не существовало примера Советского Союза, где на протяжении существенной части его истории как таковых антагонистических взаимоотношений между людьми не существовало. И в это же время Советский Союз показал скорость развития в среднем в 3-6 раз более высокую, чем в странах Запада.
(Более важный показатель развития – градиент скорости развития – был и того больше – в 10 раз[97]).
Обратите внимание, что все возражения крутятся вокруг неоспоримого в принципе тезиса, что развитие в любой системе не может происходить без наличия какого-то противоречия.
Но если следовать логике критиков социализма, социализм вообще противоречил всем существующим законам природы.
В чём же дело?
Дело в том, что в этом случае критики-либералы, как правило, с фактами поступают по принципу: «Если факты противоречат теории – тем хуже для фактов!».
Они не спешат распрощаться со своими, противоречащими жизни догмами, предпочитая уничтожить носителей и производителей этих самых «неудобных фактов».
На самом деле, если посмотреть внимательно, никакого противоречия фундаментальным законам бытия нет. Ограниченность Западнической парадигмы состоит в том, что она в принципе отрицает наличие каких-либо иных противоречий нежели, выражаясь языком Марксизма, между трудом и капиталом.
В том то и дело, что перечень противоречий двигающих ЛЮБОЕ общество на пути прогресса вперёд, антагонизмом между людьми более чем не ограничивается!
Так в чём же было противоречие в социалистическом государстве, если «противоречия между трудом и капиталом» не было?
Прежде чем вы получите один из ответов (а их, как и противоречий, не один), подумайте сами над этим. Просто для тренировки.
Ответ: Основное противоречие, двигавшее наше государство, заключалось в различии возраставших потребностей (материальных и духовных) советских людей и возможности удовлетворения их советской экономикой [98].
Это противоречие, заметьте, не является антагонистическим. Рост экономики, так или иначе, удовлетворял многие потребности. Как существовавшие, так и возникавшие в процессе развития нашей страны. Но, тем не менее, эти противоречия были разрешимы В ПРИНЦИПЕ!
Вспомните, «большой квартирный вопрос». И как он решался.
Несмотря на очевидные недостатки системы, квартиры предоставлялись всем гражданам. Бесплатно, и в порядке очереди.
Величина потребности в квартирах с одной стороны зависит от развития экономики, развития производственных мощностей, с другой зависит от миграции населения и уровня рождаемости.
Оба последних параметра легко предсказуемы, и легко также переводятся в соответствующие производственные планы. Что кстати, и происходило.
Делался план развития отрасли на, положим, десятилетие, который аккуратно выполнялся. В процессе его выполнения делались коррективы в ту или иную сторону, в зависимости от текущей демографической или экономической ситуации. Но, так или иначе, такие планы претворялись в жизнь.
В обсуждаемой нами области квартирного строительства существовал широко известный план под лозунгом: «К 2000 году, каждая семья получит отдельную квартиру!».
И получили бы!
Планчик, как ещё и тогда было ясно, был свёрстан «с запасом». Со вполне конкретным политическим запасом. Заключался этот политический запас в том, что план был бы осуществлён на два-три года раньше намеченного срока!
То есть если в социалистическом государстве и существовали противоречия, то они действовали не на уровне человек-человек, а действовали на уровне «человек–природа», «человек – объективные обстоятельства». Они были неантагонистическими! Они были разрешимыми!
§4. И снова о стереотипах: «Винтик большого государственного организма»
Представление о человеке как «винтике», родилось явно на Западе, и к нам было занесено значительно позже.
Так как для выживания в условиях Российского климата, было необходимо именно творческое мышление, то так называемая «сметка» очень даже приветствовалась.
Обратите внимание на то, как в народе эта самая сметка воспринимается и воспринималась.
Это значило, что в каждом деле, если что-то могло быть выполнено лучше, то оно обязательно выполнялось лучше. Всегда в деревенских общинах осмеивались лодыри и дураки. Причём дурак воспринимался как человек принципиально не способный к «сметке».
Также к этому относится и такое явление в общине как коллективное обсуждение проблем. Обычно оно выливалось в весьма шумную «говорильню», но после принятия коллективного решения, весь коллектив действовал как единое целое и очень эффективно.
То есть на стадии поиска решения, принимает участие каждый. Причём обязан принять участие. После принятия решения, когда все интересы согласованы, каждый также должен выполнить то, что до этого было всеми одобрено. Обязан принять участие, так как выполняется общее дело, и его личное решение так же необходимо, как и решение других. Сами посудите: что вы будете охотнее выполнять чьё-то постороннее решение, или своё личное? Как правило – своё личное выполняется охотнее и последовательнее.
Каждый член коллектива принимает решение и его же после этого выполняет.
Также происходило на заводах и фабриках Советского Союза. Такое творчество называлось «почин» или «рацпредложение». Оба понятия относятся к организации производства или общественной жизни. В обоих случаях вносилось предложение, по улучшению какой-то части производственного процесса или управления. Выдвигал это коллектив, после тщательного обсуждения. Ясное дело, что у каждого предложения был свой вполне конкретный автор – член того же коллектива.
Но что же тогда такое «винтик»? Это человек, не принимающий ни каких решений, не проявляющий инициативы, а только выполняющий чью-то волю. Как правило, волю начальника. Простой исполнитель.
Таких «винтиков» полно на Западе. Это рабочие. От них не требуется каких-то инициатив. Более того, инициатива наказуема. От них требуется беспрекословное и скрупулёзное выполнение того, чего от них требует работодатель, или непосредственный начальник. Именно начальник там может принимать решение. Хотя бы по уровню образования.
Что же было в Советском Союзе?
Всех людей старались выучить как инженеров. Кстати очень много инженеров и крупных руководителей вплоть до министров, в прошлом окончили обыкновенные ПТУ. Вспомните хотя бы такой яркий пример как Сергей Павлович Королёв!
После окончания ПТУ человек имел весьма приличный уровень образования, благодаря которому он в последствии мог либо продолжить образование и стать инженером, либо просто работать. Но то, что он имел всегда – это весьма чёткое представление о производственном процессе, в котором он участвует и серьёзную базу знаний и умений, которые ему позволяли не только хорошо исполнять свои обязанности, но и принимать решения по улучшению чего-либо.
Такого не было и нет на Западе. Причиной тому – система образования. Система «двух коридоров». Тот, кто пошёл во «второй коридор» и далее в ПТУ уже никогда не может подняться выше уготовленного ему уровня простого рабочего.
ПТУ на Западе принципиально отличаются от Советских. Они обучают будущих западных рабочих только тому, что непосредственно понадобится им для работы И НЕ БОЛЬШЕ. Воспитывается именно «винтик», – тупица, призванный выполнять только то, что от него потребуют.
В Советском Союзе подход к образованию был принципиально иной.
От всех требовали выработки так называемой «сознательности». Эта самая «сознательность» понималась, как способность человека принимать грамотные самостоятельные решения во всех ситуациях жизни, принимать решения, вырабатывать своё мнение по улучшению жизни и производства, а также выносить свои предложения на обсуждение в коллективе.
Сама идеология государства ТРЕБОВАЛА ОТ КАЖДОГО ГРАЖДАНИНА такой сознательности.
То есть изначально, Советский человек «болванкой» и «винтиком» никогда не был. Более того! Сама идея самоуправления и безэксплуататорского общества предполагает именно способность и обязанность каждого гражданина принимать деятельное участие в управлении производством и государством.
Участие в управлении производством и государством через коллектив. Так как именно взаимодействие с коллективом позволяет «утрясти» все интересы всех членов коллектива.
Мне конечно, могут возразить, что в действительности часто было как раз наоборот – инициатива глушилась и от работников ждали только исполнения.
Но я и здесь ещё раз повторю то, что сказал в самом начале этой части: в нашем обществе изначально существовало две противоположных культуры – западная и наша. И если «винтик» это понятие западной культуры, и если оно внезапно всплыло у нас и очень сильно всех «достало», то давайте разберёмся в причинах и следствиях.
Если по нашей культуре человек как раз «винтиком» быть не должен, то любое насаждение именно такого отношения к работникам и их работе вызовет очень сильное раздражение и возмущение.
Что и было.
Вы ведь до сих пор очень сильно возмущаетесь!
Если «винтик» на Западе вполне нормальное явление – то и возмущения этим быть не должно. Что мы там и наблюдаем. Наблюдаем вместе с огромной толпой слегка образованного быдла, тупо работающего каждый на своём месте. Пожизненно на одном месте.
Даже в нашей современной Россиянии, воспринявшей и насаждающей везде западнизм – если какой-то работяга вдруг начнёт проявлять излишнюю инициативу в частном предприятии, что, как правило, с ним происходит? Его увольняют. Причём увольняет непосредственный начальник. Увольняет по той причине, что ему ЛИШНЯЯ КОНКУРЕНЦИЯ СНИЗУ НЕ НУЖНА!
Так есть, и если кто-то будет утверждать по нашей нынешней действительности обратное, – всё это лишь красивые словеса, прикрывающие весьма неприглядную правду[99].
§5. Истоки культуры соревнования
Как я уже говорил, НАШЕ понимание конкуренции – это соревнование. Причём соревнование, в стиле социалистических времён. Естественно, что данное понимание, даже рядом не лежало с истинным значением термина «конкуренция».
Но почему всё-таки в нашей культуре возникло именно это явление?
Мне придётся заходить на определение соревнования очень издалека, так как иначе не будет понятным многие нюансы данного явления. А издалека – это от истоков самой культуры. Истоки культуры соревнования лежат именно в изначальных правилах и законах, на которых зиждется наша культура.
В этих правилах, никто в обществе, не должен оказываться на обочине жизни. Все имеют право на необходимое количество средств для выживания. При социализме этот принцип сменился на: «не ниже уровня бедности». При росте благосостояния народа и планка «уровня бедности» также повышалась.
К средствам для выживания, также относится и знание, позволяющее получать некоторые продукты, либо в бó льших количествах, либо более надёжным способом, либо лучшего качества, либо всё это перечисленное вместе.
Отсюда и отношение к такой информации – её обязательно надо доводить до сведения всех, кому оно может понадобиться или пригодиться. Отсюда же и отношение к распространению такой информации – всемерное поощрение.
Не на уровне государства, а на уровне культуры в целом!
Государство может относиться к такому распространению весьма прохладно или вообще «не замечать» подобного явления, как это было во времена царизма. Распространялись эти знания от человека к человеку, и поощрялось это именно на уровне межличностного общения.
Это имело форму несколько необычную, но сохранившуюся до сих пор в неизменном виде, в большинстве нашего народа. Форму безудержного хвастовства. Такое хвастовство, как правило, выслушивалось весьма внимательно, но воспринималось как небылица, если не приводился способ достижения того большого результата.
Но против хвастовства «о себе» и «про себя» действует другое положение русской культуры – требование быть скромным. Поэтому, если кому-то надо было что-то очень ценное рассказать, то он часто облекал свой, по большому счёту хвастливый рассказ, в форму рассказа не о своих, а о чьих-то похождениях.
Отсюда же и небольшое следствие для «культуры небылиц» вообще. Практически везде, во всех кругах общества, за исключением, как ни странно, некоторых кругов интеллигенции(!)[100], весьма поощряется рассказывание откровенных небылиц в форме описания чьих-то похождений. И чем необычнее, чем смешнее такая история, тем охотнее она слушается и, в последствии, распространяется.
Как правило, все отдают себе отчёт в том, что большинство таких историй – откровенные небылицы, но всё равно, они распространяются как вполне реальные истории. Из которых, к тому же, многие черпают вдохновение для собственных изобретений!
До революции, обмен опытом происходил почти всегда в форме хвастовства.
Поощряемого обществом хвастовства.
Причём, надо отметить, что данное хвастовство, и близко не лежало рядом с таким явлением, как бахвальство. Если бахвалящийся товарищ воспринимался всеми окружающими как весельчак, рассказывающий небылицы (и форма рассказа, как правило, у него была соответствующая), то человек, распространяющий какие-то знания, хитрости, и прочие, выступал уже как советчик.
Такие знания распространялись в виде советов. И если человек мог хорошо присоветовать, то и уважение к нему со стороны других людей соответственно увеличивалось.
Такая культура часто доходила и доходит (слава Богу эта культура у нас ещё не уничтожена) иногда до гротеска: если кто-то что-то делает прилюдно, обязательно собирается толпа знакомых, малознакомых или вообще не знакомых людей, которая начинает активно советовать, как лучше сделать. Причём толпа соревнуется в том, кто более дельный совет выставит.
Заметьте, если вам в ближайшее время придётся участвовать в таком действе: у многих, при советовании присутствует изрядный элемент именно хвастовства. И советует каждый более чем бескорыстно!
Необходимо здесь обязательно упомянуть, что в западной культуре, есть схожее явление, но оно основывается совершенно на других принципах, и естественно никогда не поднимается до того, что есть у нас.
Как правило, в западной культуре подобные советы строго дозированы, и призваны, в первую очередь, достичь вполне конкретных прагматических целей – рекламы, коммерции, и тому подобных. Там не будут выдавать на всеобщее обсуждение каких-либо «крутых ноу-хау», позволявших серьёзно улучшить что-либо. Такие «ноу-хау», в том мире, прежде всего деньги, и естественно, их же и хранят как деньги в Банке.
В социалистические времена, так как вся жизнь государства строилась по типу большой общины, распространение ценного опыта приобрело статус государственной политики. Уже государство стало участвовать в процессе распространения передового опыта. (Поройтесь, кстати, по старым подшивкам газет ещё социалистических времён и обратите внимание на обилие описаний в них всяких «починов»). Также к этой категории относилась и научно-техническая информация, имеющая, кстати, на Западе, в отличие от стран социализма, часто статус особо охраняемой коммерческой тайны.
Некоторые предприниматели на Западе сколотили миллионные состояния, вычитывая в нашей прессе типа «Наука и жизнь», «Техника-молодёжи», «Юный техник» и им подобным, такие народные «ноу-хау».
В Советском государстве такая информация распространялась между предприятиями и организациями свободно и бесплатно. Более того, она обязательно доводилась до сведения всех хозяйствующих субъектов, и являлась обязательной для применения. В плане предприятий даже был такой пунктик, как внедрение новаций.
За внедрение полагались премии и поощрения, но за открытие таких новшеств полагались гораздо бó льшие награды, почёт и поощрения.
Отсюда и соревнование:
Кто-то ищет и находит какие-то новшества для производства – организационные, научно-технические, общественно-политические (обычно, это работа на энтузиазме, особенно при отсутствии каких-то принципиальных новшеств). Объявляет соревнование с кем-то. (Как ещё можно опробовать такое новшество, кроме как не в соревновании и сравнении результатов?)
После определяются победители этого соревнования, все участники соревнования получают те новшества, которые в процессе соревнования были опробованы и признаны как хорошо работающие. Если новшество не мелкое, то оно поступает в оборот на уровне уже целой отрасли или государства.
При таком соревновании, максимальный проигрыш – это остаться последним и подвергнуться беззлобным насмешкам остальных. Никакого банкротства и ликвидации предприятия! Если отставание особо серьёзное, например, не выполнен план, то наказанию, прежде всего, подвергается руководство предприятия. Партийное, хозяйственное, комсомольское, профсоюзное. Вплоть до смены руководящего состава. Для остальных работников предприятия ущерб – чисто материальный в виде уменьшения размера получаемой платы. Но в любом случае, на улицу никто не выкидывался.
Напоминаю, что соревновались не только предприятия, но и отдельные бригады, отдельные работники. Естественно, что их соревнование и близко не лежало к западной конкуренции.
§6. Коммунистический союз молодёжи
ВЛКСМ был элитой и идейной и чисто общественной организацией в Советском Союзе. Даже не смотря на то, что в ВЛКСМ толкали всех достигших соответствующего возраста, эта организация поднимала очень многих людей и морально, и культурно, и вообще чисто социально.
В комсомоле и его принципах, как нигде в другой общественной организации Советского союза, нашли рафинированное выражение все самые лучшие идеалы русского и социалистического общества.
Тем более стоит в контексте разбираемой темы, рассмотреть хотя бы частично идеологию этой организации.
Особенно, что за этой самой официальной идеологией, часто скрытой за патриотической трескотнёй бюрократов от комсомола, скрывались весьма нешуточные принципы, идеи и следствия из них.
Идеология коммунистического союза молодёжи берёт своё начало с тех же самых постулатов, на которых строилось всё социалистическое государство.
Если выразить некоторые из их, но для отдельных людей, то получится следующее[101]:
1. Все люди равны;
2. Все люди братья;
3. Коллектив имеет больше прав, чем отдельный член коллектива (вне зависимости – является ли он подчинённым или начальником);
4. Взаимопомощь и коллективизм – главные принципы жизни общества.
5. «Если ты что-то можешь сделать – ты это должен сделать».
Разберём, что откуда следует.