Типы социальности и культура

Как мы уже видели в этой главе, духовное производство, продуктом которого и является культура, существует в тесном переплетении с производством вообще, включая его материально-технологическую базу, социальную и политическую структуры. Эти компоненты взаимодействуют друг с другом, порождая то сложное и многомерное образование, которое и называется обществом. В этом взаимодействии могут возникать в принципе различные варианты: взаимное согласование, расхождение и сосуществование разных типов. Все эти варианты могут встречаться почти в любом обществе, и даже в так называемом тоталитарном неизменно формируются внутренние структуры и

Ерасов Б.С. Социальная культурология: Учебник для студентов высших учебных заведений. — Издание третье, 53 доп. и перераб. - М.: Аспект Пресс, 2000. - 591 с. Янко Слава 54 (Библиотека Fort/Da) || https://yanko.lib.ru

появляются какие-то инородные компоненты, подрывающие его кажущуюся монолитность. Однако в макросоциологическом плане принято выделять некоторые основные типы социальности, отвечающие ис-

ходному принципу согласования духовного производства с материальным, с соответствующей ему социальной структурой и политическим устроением. Обычно выделяют доиндустриально-тра-диционный, индустриально-капиталистический и постиндустриальный типы. Установление различий между этими типами на уровне базисных факторов позволит выявить отвечающие им варианты духовного производства, а значит, и возникающие в их рамках культурные ценности и представления.

Попробуем сопоставить это общее теоретическое положение с часто встречающимися в популярном научном дискурсе понятиями «Запад — Восток». Приходится констатировать метафоричность, а зачастую и путаницу, вытекающую в том числе и из-за того, что базисные социокультурные измерения общества получают географическую прописку и после этого идет длительное дискуссионное выяснение относительно того, что представляют из себя эти геокультурные сущности, существуют ли они вообще и как Запад проникает на Восток, а Восток на Запад. В историческом плане действительно «Запад» возник на Западе, а точнее, на узкой западной оконечности громадного Евразийского континента. Но еще Колумб отправился на Запад, чтобы достичь Востока, и хотя он до конца дней упорствовал в своей ошибке, настаивая на том, что он приплыл во владения Великого Хана, т. е. китайского императора, после него стало очевидно, что «земля — шар», а следовательно, что географические реалии не совпадают с социокультурными.

Это не отменило последующего глобального деления земного шара на Запад и Восток. Длительное время западная общественная мысль осваивала это деление как различие между «развитым, промышленным, урбанизированным, секуляризованным и гражданским обществом» и «неразвитым, аграрным, сельским, фанатичным, деспотичным или патриархальным» Востоком. Вырабатывались критерии оценки и отношения, служившие руководством к действию, политическим и экономическим акциям. Конечно, эти критерии складывались в рамках того типа менталитета, который мы рассматриваем как идеологию. Вокруг этих базисных стереотипных конструкций велись длительные идеологические и научные дискуссии, итогом которых стало выяснение той социальной нагрузки, которую несли эти понятия в духовной жизни и обосновании колониальной и империалистической политики Запада в незападных регионах.

Каковы бы ни были идеологические причины, вызывавшие к жизни обманчивые и оспариваемые стереотипы, научное мышление раскрывало и весомые социоэкономические и социокуль-

турные факторы, которые разделяли в общем плане два типа обществ, получавших модельное развитие на этих условных цивилизационных территориях.

Дихотомичное макромасштабное деление человеческих обществ на два основных типа — устойчивая конструкция в социологической и культуроведческой мысли. Хотя и в различных тер-минах, такой подход развивал Ф. Тённис, проводивший различие между органической и инстинктивной общностью и расчетливым и рационалистическим обществом. Э. Дюркгейм постоянно сопоставлял общества, основанные на «механической солидарности», возникающей на основе общих коллективных представлений, и «органической солидарности», порождаемой разделе-нием труда. Но еще в работах К. Маркса получила основательную разработку классификация основных типов социальных отношений на межличностные и товарно-денежные. Так как вторые при-сущи только капиталистическому типу организации, то к первым в общем плане относятся все докапиталистические. Эта концепция использовалась рядом советских ученых в 70—90-х гг., хотя она так и не проникла в нормативную истматовскую школу, отстаивавшую формационное членение общественных типов. Между тем обращение к этой конструкции К. Маркса дает нам возможность ввести первичную классификацию социокультурных суперсистем, чтобы затем дать более подробное их деление.

В доиндустриальных структурах социальная регуляция основана на преобладании межличностных отношений над товарно-денежными. В научной литературе в применении к нерыночным связям принято употребление разных терминов: «коммунитарные», «коммунократические», «коммуналистские», «солидаристские», «коллективистские», «ассоциативные» отношения. Каждый из них в определенной степени оправдан, хотя и подразумевает специфический вариант таких отношений или какую-либо их сторону. Определение этих отношений как общинных или традиционных оказывается слишком размытым или частичным, не отражающим существа положения. В дальнейшем мы будем употреблять более нейтральный термин «коммунитарные».

Как показал еще К. Маркс, в структурах, не преобразованных товарным обменом, общественные связи проявляются для людей «как их собственные отношения, а не облекаются в костюм об-щественных отношений вещей, продуктов труда»*. В рамках межличностных-солидаристских

Ерасов Б.С. Социальная культурология: Учебник для студентов высших учебных заведений. — Издание третье, 54 доп. и перераб. - М.: Аспект Пресс, 2000. - 591 с. Янко Слава 55 (Библиотека Fort/Da) || https://yanko.lib.ru

отношений осуществляется взаимодействие индивидов и групп производителей, разделение труда и

•Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 23. - С.

кооперация, происходит соединение индивида с объективными предпосылками производства. Членство в сложившейся группе — семья, община, родственная группа, этнос, каста, клан — во многом обеспечивает доступ к средствам существования. Каждый получает то, что необходимо ему для выживания и для осуществления функций, отвечающих сложным потребностям всей группы или общества. Этот механизм поддерживает существование многих категорий населения, не имеющих земли или другой собственности и не занятых непосредственно производительным трудом, но так или иначе входящих в совокупную социокультурную организацию общества.

Анализ таких типов социальности систем, как в слаборазвитых странах, так и в индустриальных обществах, показывает, что здесь, как на первичном уровне, т.е. в рамках самого производственного хозяйства, так и в обществе в целом, огромное значение имеют формы распределения, связанные с межличностными отношениями. (Отчего и общество такого типа иногда получает определение «распределительного». Но такой термин не должен закрывать понимания других сторон регуляции и многофакторности общественной системы в целом.) Распределение, с одной стороны, обеспечивает поддержание различных групп населения, их жизнедеятельность и взаимодействие. Но с другой стороны, оно совпадает с системой трудовых обязанностей, повинностей, выплат, привилегий, деления добычи и т.д., что снижает возможности производителя распоряжаться своим продуктом. В отличие от буржуазного общества прибавочный продукт не используется в производственных целях, а идет на поддержание социальных отношений — через различного рода ритуалы (семейные, этнические, религиозные), празднества, пиры, подарки. Огромные траты на эти цели, пред-ставляющиеся нерациональными для европейского менталитета, оправданы с точки зрения жителей Азии или Африки, так как эти траты укрепляют солидаристские отношения — главное богатство этих жителей*.