Эмпирические методы в культурологии

С 20-х гг. нашего века одним из ведущих направлений развития социологии стал эмпиризм, получивший применение и в социологии культуры. Под эмпирической социологией принято понимать исследования, связанные со сбором и анализом конкретных социальных фактов, использованием специальных методов опроса, социологического наблюдения, эксперимента, статистической обработки данных и т.д. Развитие эмпиризма происходило под влиянием успеха экономической науки и социальной статистики и диктовалось разочарованием в отвлеченном теоретизировании, характерном для социальной философии и идеологических построениях, ущербность которых усматривалась в том, что они отягощены моралью, подвержены приблизительным, политизированным оценкам и поэтому лишены объективности. Переходя в партийную пропаганду и «критический журнализм», эта идеология создает впечатление понимания, основанного на упорядоченном знании и широком охвате различных сторон социальной действительности. Идеологическая предвзятость или гуманитарная размытость таких построений приводит к тому, что часто используемые в общественной мысли понятия («прогресс», «цивилизация», «культурные ценности», «подлинная культура», «права человека», «право наций на самоопределение» и т.д.) оказываются связанными с идейно-политическими ориентациями и не способствуют объективному пониманию социальных или культурных процессов.

Однако уже на ранних этапах стал обнаруживаться присущий эмпиризму недостаток, заключавшийся в неизбежной разрозненности эмпирических данных. Конкретность точных исследований могла обеспечить вполне надежную информацию о каком-то аспекте социального поведения, например об общении в рамках локальной группы или производственной бригады, о восприятии моды или направления в искусстве, о посещаемости кинотеатров, музеев, дискотек и т.д. Выведение общей картины отношений или художественной жизни на основе эмпиризма оказалось невозможным. Сужение горизонтов исследования и сосредоточение на конкретных обозреваемых данных лишало эти данные аналитического значения при оценке более общих процессов. К тому же оказалось, что эти данные могут подвергаться разным истолкованиям в соответствии с программой, сформированной за рамками эмпиризма и отвечающей другим принципам.

В эмпирической социологии научность отождествляется с ценностной нейтральностью и с соответствием знаний объективным

Ерасов Б.С. Социальная культурология: Учебник для студентов высших учебных заведений. — Издание третье, 41 доп. и перераб. - М.: Аспект Пресс, 2000. - 591 с. Янко Слава 42 (Библиотека Fort/Da) || https://yanko.lib.ru

фактам, собранным с помощью специальных методов — опросов, статистики, анкетирования, интервьюирования и т.д. Успехи таких дисциплин, как моральная статистика (данные о моральном состоянии населения), контент-анализ, социолингвистика и т.п., также способствовали внедрению эмпирических методов в культурологические исследования.

Суровую критику эмпиризма в применении к моральным и нормативным факторам дал Р. Миллс. По его мнению, сам объект конкретного исследования нередко конструируется искусственно, оказывается специально подобранным, чтобы дать соответствующие результаты. Нередко тщательно разрабатываемые методики дают скудные результаты. Так, нравственный или политический выбор (при голосовании) может оказаться немотивированным в силу того, что субъект действовал «по привычке», без особого смысла, не придавая особенного значения своему поступку или голосованию. Изучение морального облика солдата разочарует всякого, кто захочет понять, почему было возможно выигрывать битвы с людьми такой «низкой морали». Всякие более или менее серьезные вопросы оказываются за пределами эмпиризма, так как уводят мысль в непрочную область «спекуляций». Поэтому отвлеченный эмпиризм, не состыкованный с детально разработанной общей теорией, не может разрешать значимых проблем и служит лишь подспорьем в процедурах, поддающихся статистической обработке. По мнению Р. Миллса, абстрактный эмпиризм исключает исследование основных социальных человеческих проблем. Человек, который захотел бы понять эти проблемы, обратился бы к другим теоретическим подходам.

В ответ на эту критику сторонники эмпирической социологии склонны усиливать призывы к «всеобъемлющим исследованиям», которые следует «собрать вместе» и получить, наконец, «репре-зентативные результаты». Однако такого рода исследования обходятся слишком дорого и попытка их расширения доступна только крупным корпорациям или правительственным органам.

Благодаря работам таких крупнейших социологов XX в., как П. Сорокин, Т. Парсонс, Р. Мертон, удалось в ряде отношений сблизить теорию и эмпирические достижения. Теория стала более дифференцированной, в ее составе возникло деление на общую социологию и специальные теории среднего уровня, такие как системы знаний и методика изучения отдельных областей и явлений общественной жизни: социология города, деревни, труда, семьи, молодежи, массовых коммуникаций и т.д.

В свою очередь эмпирическая социология значительно продвинулась в своей способности создавать исследовательские про-

граммы, способствующие концептуализации изучаемых явлений на основе отработанных фактических данных.

Итак, как мы видели, потребовалась огромная работа мыслителей различных направлений и школ, чтобы раскрыть разные стороны функционирования культуры в системе социальной регуляции. Всякие попытки претендовать на монополию или даже выход за допустимые рамки, оправданные для определенной концепции, чреваты утратой реального объекта исследований и превращаются в идеологические построения. Соперничество разных типов культурологического знания, не допускающее исключающего подхода, а предполагающее их взаимодополнительность, оказалось полезным как для социологии, так и для культурологии. Выросла дифференцированность, углубленность и точность общей теории, разделившейся на различные теории среднего уровня и специальные подходы. Вместе с тем возросла теоретическая обоснованность исторических описаний, герменевтического понимания и эмпиризма, усилилась степень теоретичности гуманитарных исследований культуры.