Запад и Восток в социальной культурологии

Научное изучение культур, религий и цивилизаций других континентов имело на Западе длительную и прочную традицию. На протяжении веков Европа знакомилась и осваивала достижения других обществ, в немалой степени находя в них для себя недостающие элементы — либо через романтическое бегство от буржуазной повседневности, либо для мистических восхождений на вершины духа. В XIX и XX вв. шло интенсивное знакомство с различными незападными культурами, прежде всего в их «классическом» виде, изучение священных текстов памятников и т.д. Складываются различные школы общих и региональных востоковедческих исследований. Доминирующее значение в этих исследованиях получила сравнительно-историческая компаративистика. В огромном количестве работ по философии, религии, этике, эстетике, политической культуре, художественной культуре, науке и т.д. В них было содержательно раскрыто своеобразие культуры, специфика достижений сопоставимых обществ в соответствующих сферах. Длительное время такая компаративистика была отмечена европоцентризмом, означавшим ценностное превозне-

сение европейской культуры по отношению ко всем прочим культурам. При этом Восток рассматривался как огромный регион, который при всем своем разнообразии подвержен принципам локальности, косности (человек еще не отделился вполне от общества, а общество от природы).

Ерасов Б.С. Социальная культурология: Учебник для студентов высших учебных заведений. — Издание третье, 39 доп. и перераб. - М.: Аспект Пресс, 2000. - 591 с. Янко Слава 40 (Библиотека Fort/Da) || https://yanko.lib.ru

Согласно большинству исследователей (и Вебер стал одним из ведущих авторитетов такой кон-цепции), восточные общества не обладают той внутренней динамикой, которая обеспечила бы их самостоятельность. Это касалось как принципов ведения хозяйства, так и организации политической жизни.

Постепенно положение менялось, и работы выдающихся востоковедов способствовали лучшему пониманию других культур. Как мы увидим впоследствии, эта компаративистика имела и имеет огромное значение для взаимного знакомства и освоения ценностей представителями разных культур. Она позволяет преодолеть редукционизм, проявляющийся в неправомерном распростра-нении опыта и характеристик позднего Запада на остальное человечество, придании этому опыту универсального характера.

Вместе с тем следующие соображения ставят под сомнение плодотворность сравнительных исследований:

1. Полиморфизм, т.е. многообразие, присущее каждой культуре, располагающей набором гетерогенных (разнородных) вариантов, хотя и не получающих одинакового развития. Уже на этни-ческом уровне культура достаточно разнообразна, чтобы по-разному реагировать на внешний вызов или потребности внутреннего устроения. Еще больше адаптивность и разнообразие культуры на национальном или цивилизационном уровне. В рамках национальных культур, как известно, существуют и классовые субкультуры, отношения между которыми носят противоречивый, а подчас и антиномичный характер.

2. Каждый культурный компонент (мифология, религия, наука, литература) выступает как подсистема, соотносимая с культурой в целом — национального или цивилизационного уровня — и с другими компонентами социального бытия.

3. В сопоставительных исследованиях весьма затруднительно учитывать подвижность духовных феноменов. Сравнение ранних вариантов христианства, буддизма, конфуцианства или ислама дает результаты, во многом отличные от тех, что мы получим при рассмотрении сложившихся систем или вариантов, проявлявшихся на более поздних этапах эволюции.

Все это означает, что компаративистские исследования должны быть дополнены социологическим анализом, а последний — учитывать исторические изменения культурной динамики.