Лево-радикальное и авангардистское направления

В последние десятилетия стало влиятельным направление, ведущее глобальную социокультурную и социоэкологическую критику современного западного общества. Оно представлено такими именами, как Ч. Рейч, Т. Роззак, Г. Маркузе, Ю. Хабермас. Это прежде всего концепции, направленные против сложившейся социальной структуры буржуазного общества и его культуры, против институциональной науки как манипуляторских и репрессивных начал, подчиняющих человека чуждым ему принципам. В них оспаривается совместимость нормативной культуры, науки и технологии с гуманистическими принципами и человеческими интересами. Основной их проблемой является отчуждение человека от природы, общества и самого себя. Вся сложившаяся культурная среда, включая саму социологию, рассматривается как сред-

* См.: Давыдов Ю. Н. Вульгарный социологизм // Современная западная социология: Словарь. — М., 1990. — С. 58—59.

ство социального контроля. Господствующая в западном обществе культура, черпающая начало в иудео-христианской традиции и постньютоновской науке, считается основой потребительского отношения к окружающей среде и репрессивной по отношению к человеку. Выход из того тотального

Ерасов Б.С. Социальная культурология: Учебник для студентов высших учебных заведений. — Издание третье, 38 доп. и перераб. - М.: Аспект Пресс, 2000. - 591 с. Янко Слава 39 (Библиотека Fort/Da) || https://yanko.lib.ru

кризиса, в который, как предполагается, вползает не только западное, но и глобальное общество, мировая цивилизация в целом, представители радикальной социологии видят в духовном обновлении, которое создаст иное отношение человека к природе и другие отношения между людьми.

Как в нашей стране в период перестройки косной командно-административной системы, так и в других странах, которые сталкиваются с чрезмерной бюрократизацией общественной системы, возникает реакция общественного сознания, получающая отражение, в частности, в авангардистской критике бюрократизации и традиционализации культурной жизни. Для такого авангардистского представления о культуре не имеет значения система ценностей, сложившаяся в обществе как его культурное достояние, наследие и традиция. Все это может быть отнесено к «музеефицирующему» или «классикалистскому» представлению о культуре как замкнутом космосе культурных значений и объектов. Дополнением к нему, принципиально и функционально не отличающимся, являются патриотические конструкции духовности и народных традиций, утопии «почвы» и «крови», обращение к «скифству» или «евразийству», этнографически стилизованное и идеализированное крестьянство, простой люд. Сторонники такого подхода полагают, что культура находится в процессе постоянного изменения и смены своих форм. Попытки задержать эти перемены, навязать клас-сические образцы и значения в качестве канонов приводят к замедлению культурного развития, эпигонству, тривиальному воспроизводству одних и тех же значений и образцов. Дополнением канонизированной классики становятся «секретарская» литература и искусство, создаваемые должностными лицами творческих организаций.

Сторонники авангардизма призывают устранить нормативную регуляцию культуры- и перейти к релятивистской, перед которой ничто не обладает бесспорной ценностью. Они полагают, что золотой фонд литературы и культуры меняется, подчиняясь определенным социальным ритмам, и эти ритмы отменяют классикализм как «метафизическую значимость» непревзойденных образцов, обычаев, сакральных символов и т.д. Все эти «архаические традиции и культурные мифы» поддерживаются не столько об-

щественным сознанием, сколько застойной частью духовной элиты, оторванной от социальной динамики.

Архаизирующему классикализму авангардисты противопоставляют реальную культуру, постоянно формируемую в процессах технологического и социального обновления общества. Именно эта культура позволяет широким слоям активного населения ориентироваться в меняющейся обстановке, понимать свое место в дифференцированной, изменчивой и противоречивой среде, фор-мируемой рыночными отношениями, индивидуализацией участия, потоком инноваций и т.д.

Разумеется, требования предъявляются не только к духовной, но и к институциональной среде культуры. Официальная система регуляции культуры подвергается жестокой критике по поводу казенного формализма, бюрократического зажима и подавления творчества. Как показывают критики-авангардисты, бюрократическая регуляция сковывает творческие тенденции в обществе и фактически превращается в обслуживание интересов господствующих и властных групп, в систему духовных санкций против подчиненных групп. По идее лево-радикальной социологии, устранение бюрократической регуляции должно сопровождаться свободной связью культуры с рынком и спонсорами.