деловых культур

На уровне межличностных отношений действует ряд факторов, способствующих дивергенции деловых культур. К ним относятся: культурная инерция, уровень развития общества, ресурсный и демографический потенциалы.

Хотя культура и развивается в тесной взаимосвязи с изменением общественныхотношений, она также обладает и собственной логикой развития. В частно­сти, наблюдается такое явление, которое можно назвать культурной инерцией: национальная система ценностей может не соответствовать требованиям современной технологии. Это касается как технических стандартов и экономических методов, так и управленческих технологий. В работе С. Ронена приводится пример неудачи при обучении иранских пилотов из-за «культурного шока», обусловленного отсутствием опыта использования современных технических средств в иранском обществе и соответственно невозможностью опираться на накопленные по­колениями навыки.

Различия в системах ценностей порой предопределяют расхождения в путях развития. В этой связи можно упомянуть создание во второй половине XX века сети мусульманских банков, согласующих финансовую практику с законами шариата, соответственно видоизменяющими банковские технологии.

Наличие или отсутствие материальных или людских ресурсов также воздейству­ет на специализацию стран, способствует или препятствует появлению в них современных технологий. Понятно, что наличие значительных де­шевых трудовых ресурсов способствует развитию трудоемких производств и соот­ветствующей деловой культуры. Дефицит трудовых ресурсов повышает ценность работника, заставляет рационализировать производство, в первую очередь с целью повышения производительности труда.

На уровне производственных отношений действует ряд факторов, способствующих конвергенции деловых культур. К ним относятся: технология, образование, прагматическая философия, организационные цели и адаптация.

Технологический прогресс рассматривается многими авторами как ведущая сила, уменьшающая национальные различия. Предполагается, что технология полностью определяет как задачи работников, так и способ их реализации. Более того, социальная структура общества все в большей степени будет опреде­ляться производственной структурой, а необходимость в квалифицированной рабо­чей силе снижает социальное и экономическое неравенство. Нам представляется такая точка зрения упрощенной. Сама структура рассматриваемой модели указывает на определенные границы воздействия данного фактора. Например, довольно четко можно проследить зависимость выбора того или иного пути технологического развития от институциональных и культурных особенностей той или иной страны. Тем не менее, необходимо подчеркнуть выдающуюся роль технологии в формировании деловой культуры и наибольшее воздействие в плане конвергенции человеческих сообществ.

Унификация технологий сближает системы образования в разных странах. Это, в свою очередь, направляет техническое развитие примерно в одно русло и, что более важно, формирует схожий образ мыслей и систему ценностей. Кроме того, развитие системы образования способствует созданию более однородного общества, снижает часть социальных барьеров.

Новые технологии также создают предпосылки для борьбы с бедностью и повышения уровня жизни работников. В свою очередь, это способствует замене спе­цифических, характерных для каждой данной страны, ценностей на систему прагматических ценностей постиндустриального общества.

В сторону сближения культур также действует необходимость решать однотипные организационные проблемы. Распространение современных управленческих технологий, в том числе путем «экспорта» менеджеров, снижает воздействие национальных и культурных различий. При определении целей организации и путей их достижения большую роль начинают играть такие моменты, как учет ситу­ации, организационных особенностей и даже личностный аспект.

Рассмотренные факторы действуют одновременно, давая в каждый момент вре­мени итоговый результат, предопределяемый как интенсивностью воздействия каждого из них, так и своеобразием рассматриваемого общества.

Анализ и оценка приведенных выше теорий культуры приводят к трем главным выводам.

1. Поскольку не существует единой и целостной теории культуры, менеджер должен в разумной мере быть знакомым с каждой из основных теорий такого рода.

2. Теории являются взаимодополняющими и рекомендации, даваемые ими, должны предоставлять менеджеру возможность складывать «мозаику культурной картины», которую он хочет изучить.

3. Дальнейшее развитие сравнительного менеджмента должно вычленить тот «центральный стержень», вокруг которого могут быть эффективно структурированы все основные теории культуры.