Отношение российских ученых к тейлоризму

В ходе дискуссии по первому вопросу сформировались два полярно противопо­ложных лагеря: тейлористы и антитейлористы. Первые (И. Каннегисер, Н. Грс-дескул и др.) склонны были отождествлять тейлоризм с научной организацией труда и управления, утверждая, что учение Ф. Тейлора не только принципиально неоспоримо, но еще и универсально, т. е. практически полностью приемлемо в любых общественно-экономических условиях.

Вторые (прежде всего О. Ерманский) резко возражали тезису о политико-идео­логической нейтральности тейлоризма и обращали внимание на недопустимость его отождествления с «научной организацией труда», отмечая ориентированность тейлоровского учения на максимальную, выходящую за пределы возможностей человеческого организма интенсификацию труда, что было несовместимо с цен­ностями нового строя, утвердившегося в России. Более подробно про- и антитей­лоровская позиции будут обсуждаться в последующих главах.

Хотелось бы обратить внимание и на другой, весьма важный с методологической точки зрения момент: конференция в целом показала достаточно глубокое понимание ее участниками сложности, многомерности самого понятия науч­ной организации труда и управления, выделив «не только хозяйственно-тех­ническую сторону ее (что было характерно для Ф. Тейлора. -- Ант, А но также общественно-экономическую и психофизиологическую» ⁶. Такая трактов­ка вопроса закладывала основу для выработки комплексного подхода к анализу вопросов менеджмента. Неслучайно в работе конференции принимали участие представители самых различных специальностей: техники, инженеры, экономисты, психологи, физиологи, врачи и пр.

В общей резолюции конференции было сформулировано достаточно зрелое опреде­ление НОТ: «Под научной организацией труда надлежит понимать организацию, основанную на тщательном изучении производственного процесса со всеми сопровождающими его условиями и факторами. Основным методом при этом является измерение с натуры затрат времени, материалов и механической работы, анализ всех полученных данных и синтез, дающий стройный, наиболее выгодный план производства»⁷. Однако последующее утверждение резолюции о том, что в основе НОТ лежат выводы психофизиологии, рефлексологии и гигиены относительно процессов труда и утомляемости человека, что якобы позволяет соблюсти не только требования «экономивший производства», но и интересы тру­дящихся, явно страдает односторонностью, ибо игнорирует экономический, соци­ально-политический и прочие аспекты проблемы и тем самым противоречит осно­вополагающим требованиям того самого комплексного подхода, который, как только что показано, закладывался в резолюции конференции.

На форуме были поставлены и такие чрезвычайно важные вопросы, как необхо­димость подготовки и введение в программы учебных заведений различных сте­пеней предметов по научной организации труда и управления производством, создание специальных органов по проведению НОТ в жизнь и пр.

Явившись первым как в России, так и во всем мире опытом широкого обсужде­ния вопросов труда, конференция стала выдающимся событием в истории фор­мирования отечественною менеджмента. Именно после первой конференции широким фронтом под знаменем НОТ начинаются исследования по всей органи­зационно-управленческой проблематике; непродолжительный по времени, но яр­кий период самоутверждения и быстрого развития менеджмента в России, завер­шившийся вместе с окончанием НЭПа. В этот период вокруг таких ученых, как А. Гастев, Н. Витке, Ф. Дунаевский, П. Есманский, Е. Розмирошн и многих дру­гих, формируются первые школы управления.

Не следует забывать, что процесс становления и развития отечественного научного менеджмента происходил в сложных исторических условиях. В восстановительный, а затем и реконструктивный периоды, при острой нехватке ресурсов от науки и первую очередь требовалась разработка чисто практических указаний того, как следует планировать производство, стимулировать труд, работать с наименьшими затратами времени, материальных и денежных средств. Внимание ученых было сосредоточено на таких частных проблемах, как рациональная организация рабоче­го места, совершенствование структуры управленческого аппарата, упрощение де­лопроизводства, создание простых и дешевых форм учета и отчетности, постановка контроля над выполнением задании и др. Многие работы были посвящены иссле­дованию отдельных функций и методов экономическою управления.