И. Циммерлинг. Научная организация управляющих органов

Представляет большой интерес и совершенно неизвестная сегодня, не упоминае­мая в научной литературе работа другого казанского экономиста — И. Циммерлинга «Нормальная организация центральных руководящих органов управления», опубликованная в том же журнале.

На выполнение исследования И. Цпммерлннга подвинуло прежде всего крайнее несовершенство сложившейся в годы «военного коммунизма» предельно бюро­кратизированной и неэффективной системы управления с ее бесконечными кори­дорами главков и центров. Необходимость коренных ее реформ была для боль­шинства ученых очевидной. Но как это сделать - вот вопрос, ответить на который могли не многие. И. Циммерлинг поставил перед собой задачу определе­ния принципов, на которых базируется научное разрешение данного вопроса, и построения на их основе схемы управляющих органов «по их нормальному типу» ¹⁶.

Автор отталкивался от бесспорного положения, согласно которому незыблемой первоосновой жизни человеческого общества является труд. Все духовные и материальные блага, все то, что люди знают, все то, чего они достигли в области производства, науки, техники, искусства, литературы, — все несет на себе печать труда. Формирование трудового строя человеческого общества осуществлялось тысячелетиями, и к настоящему времени, писал ученый, этот строй приобрел не­сколько отличительных черт.

Первая такая черта — массовый характер современного труда. В дело общего строительства вовлечены миллионы и миллионы людей, создающие разнообраз­ные материальные и духовные ценности.

Наряду с увеличением разнообразия создаваемых ценностей быстро возрастает и общая мощность всех действующих в трудовом процессе сил, и в этом упорном прогрессирующем возрастании совокупной трудовой мощности И. Цнммерлинг справедливо усмотрел вторую важную особенность современного труда.

Третья отличительная черта — неуклонный рост производительности труда, «быстрое отмирание устанавливаемых максимумов производительности и дости­жение новых рекордов труда» ¹⁷.

И наконец, крайняя сложность современного труда, его вес углубляющееся раз­деление ученый выделяет как четвертую особенность трудового строя, трудовой деятельности людей.

Все эти особенности, но мнению И. Циммерлинга, властно диктовали необходи­мость научного изучения трудовой деятельности, выяснение ее сущности, вскры­тия, осознания и установления законов ее организации. Организационных воп­росов чрезвычайно много, но основной, «ударной», по выражению автора, группой являются вопросы организации управления, требующие первоочередного раз­решения, ибо от них «в значительной степени зависит и определяется не я сумма успеха» любой исполняемой работы¹⁸.

Отсюда И. Циммерлингвыводит необходимость формированиянауки об органи­зации управления, которая являла бы собой «прикладную часть» организационнойнауки в целом.

Одной из важнейших задач учения об организации управления должна была стать задача научного построения управляющих органов. Наиболее крупными дефектами существующей, далекой от науки, организации управления, по мнению И. Циммерлинга, являлись:

1. Отсутствие согласованности в работе различных органов.

2. Отсутствие точного разграничения круга их деятельности.

3. Недостаточная развитость системы управления в целом.
4. Ничтожная продуктивность системы ¹⁹.

Каким же требованиям должна удовлетворять «нормальная» (научная) организа­ция управляющих органов?

1. Строгая согласованность, «спаянность» всех частей аппарата управления.

2. Четкое разделение компетенции между различными органами.

3. Максимальная адаптированность каждой части аппарата, каждого органа к решению стоящих и возникающих задач.

4. Максимальнаяпродуктивность системы в целом²⁰.

Очевидно, построение такого аппарата возможно лишь при условии применения новых, научных принципов, прямо противоположных прежним, случайным и глу­боко чуждым науке. Отсюда, продолжает И. Циммерлинг, во главу угла следова­ло поставить следующие принципы.

1. Принцип подробного и точного изучения сложной управленческой деятельности посредством научного анализа. Только таким образом можно познать, а следовательно, и предусмотреть мельчайшие особенности и свой­ства управленческой деятельности. В противном случае «отдельные части аппарата рискуют натолкнуться на неожиданные для них задачи, и тогда может легко сорваться успех работы других частей, а с ним успех работы всего аппарата»²¹.

2. Принцип сознательного и планомерного построения управляющих органов, который должен прийти па смену стихийному «автоматическому» воз­никновению и развитию организационной структуры. Только таким путем может быть обнаружена, исследована и устранена дефектностьотдельных частей, понижающая продуктивность работы всего механизма.

3. Принцип (метод) точнейшего распределения всей работы для исполнения по отдельным, строго соответствующим частям аппарата. Это позволит избежать или по крайней мере минимизировать губительныйпараллелизм и «запутанный переплет функций» различных органов (частей) управленческой системы.

Указанные принципы, по мнению И. Циммерлинга, универсальны и могут быть применены «при построении всех бел исключения органов управления»²². Важно, чтобы процесс конструирования последних сопровождался последовательным решением следующих задач:

1. Определением основных видов деятельности.

2. Установлением в соответствии с ними «главнейших частей аппарата».

3. Выработкой схемы «конструкции и работы аппарата» по данным результатов, полученных от разрешения первых двух задач²³.

Не будем излишне придирчивы к приверженности казанского автора к схематизму, не будем строго спрашивать с него за очевидное смешение таких ключевых понятий, как «принципы» и «методы» управления, вспомним - именно он сделал первые в истории отечественного менеджмента шаги к методологии. И в целом -успешные, уверенные шаги

Завершая анализ, И. Циммерлинг выделял важнейшие виды (функции) управ­ления:

• общее руководство;

• собственно производство;

• учет;

• согласование (координирование), обеспечивающее увязку работы отдельных частей системы, ее внутреннее равновесие;

• снабжение, включающее в себя снабжение и материально-вещественными
факторами, и рабочей силой;

• связь, охраняющая систему от неблагоприятных внешних условии, угрожа­ющих ее целостности.

В соответствии с перечисленными видами деятельности И. Циммерлинг устанав­ливал необходимые, но его мнению, органы, составляющие схему «нормальной организации»:

• аппарат общего управления;

• аппарат управления собственно производством;

• аппараты управления учетом, снабжением, согласованием и связью²⁴.

Свою схему И. Циммерлннг оценивал как «наиболее удачную» из всех существующих и вообще возможных, тем самым, на наш взгляд, сильно переоценивая ее действительную значимость. В ней отсутствуют, например, такие важные для деятельности любых производственных образовании функции, как планирование и контроль. В ней не предусмотрен такой вид деятельности, как сбыт продукции и в этой связи изучение рынка, реклама, которая а услови­ях бурно прогрессировавшего на первых норах (1921-1923 годы) НЭПа становилась неотъемлемой частью работы подразделений народного хозяйства. Скорее всего, И. Циммерлинг работал над статьей в годы «военного коммуниз­ма» и потому в ней не была учтена «рыночная компонента» деятельности. Нов целом автор сформулировал интересный функциональный подход к анализу управленческой проблематики.

5.1.5. И. Бурдянский. «Управление паровозом требует знания паровоза»

функциональный подход был характерен и для И. Бурдянского, которому, одна­ко, был присущ собственный почерк. Во-первых, его анализ управления связан у него с конкретными объектами: народным хозяйством в целом и отдельными предприятиями, а также учитывает их особенности. Во-вторых, в его функци­ональном подходе явственно проступал политико-экономический аспект, уче­ного интересовали не только функции управления, которые он рассматривал как формы проявления управленческой деятельности, но и сущность послед­ней, ее отличия от любых других видов человеческой деятельности.

Н частности, отвергая широко распространенные в пашей литературе трактовки, сводящие управление к чисто технической деятельности²⁵.И. Бурдянский утвер­ждал: «Поскольку управленческая деятельность охватывает сумму своеобразных функций (учет, планирование, контроль, калькуляция и др.), не обнимаемых тех­никой... постольку управленческую деятельность приходится признать своеоб­разным видом деятельности, самостоятельным от техники»²⁶. Более того, сама техническая деятельность в производстве, как совершенно справедливо замечал И. Бурдянский, — один из объектов управления²⁷.

Надо сказать, что И. Бурдянскпй существенно развил и углубил подход И. Цим-мерлинга. Основными функциями научного управления директор КИНОТа счи­тал:

1) подготовку работ и их планирование в пространстве и во времени;

2) учет во всех его видах;

3) контроль выполнения;

4) организацию научно-исследовательской работы.

Однако сами по себе эти функции разрознены. И. Бурдянский рассматривал также еще одну функцию управления, отличную от вышеупомянутых, — функ­цию согласования или руководства, координирующую, увязывающую воедино все опальные. Таким образом, переходя к синтезу, И. Бурдянский выделял интегрирующую отдельные участки управленческой работы функцию, позволяющую говорить об управлении как о целостном явлении²⁸.

Одним из первых отечественных ученых И. Бурдянскийпредпринял попытку упорядочить терминологию научного менеджмента, ибо употребление большого количества терминов вносило немалую путаницу. В частности, интересны его суждения о соотношении понятий управления, планирования, контроля, согласова­ния (руководства).

Рассматривая управление как деятельность по выполнению общих функций, определяющую все остальные частные функции, И. Бурдянский предостерегал против отождествления управления и планирования. Всякое управление, по его мнению, предусматривает планирование, являющееся его составной частью²⁹. Всякое планирование, естественно, дополняется контролем, устанавливающим, на­сколько выполнен (качественно и количественно) тот или иной план.

То обстоятельство, что планирование и контроль — неизбежные спутники всякого научного менеджмента, не означает, что управляющее лицо или аппарат обязаны непосредственно заниматься и планированием, и контролем, и учетом. В порядке разделения труда все эти виды работ профессионально выполняются компетент­ными лицами и органами.

Составной частью всякого управления, как уже отмечалось, является работа по согласованию или руководству. Под этим И. Бурдянский понимал увязку дея­тельности отдельных частей или лиц, выполняющих план³⁰.

Иногда вместо термина «управление» употреблялосьпонятие«регулирование». Это, по мнению Бурдяпского, неверно. Регулирование — деятельность по поддер­жанию равномерности хода разного рода явлений, действий. Понятие «регулиро­вать» значительно уже понятия «управлять»: «тот, кто управляет на основе пла­нирования и контроля, уже не регулирует, ибо он делает больше»³¹.

Чрезвычайно интересны рассуждения И. Бурдянского о науке управления. Уже в 1921 г. он высказал твердую убежденность в том, что управление должно стать самостоятельной наг/кой со своим собственным предметом исследова­ния³². Несколько позже он вновь возвращается к этой мысли, возражая тем, кто склонен был трактовать управление лишь как искусство, зависящее исключитель­но от врожденного дара администратора, его таланта. «Нечего говорить — талант дело хорошее, но хорошее управление предприятием, учреждением требует специ­альных знаний, подобно тому как управление паровозом требует знания парово­за»³³. Управление имеет свои законы и складывается в отдельную науку. Правда, исключительно правильная постановка вопроса о законах управления не сопро­вождалась столь же успешным его решением. Ученый еще не проводил четких различий между законами, правилами (принципами) и функциями управления. Для него такие категории, как план, учет, связь, руководство, распределение обя­занностей, ответственность - и законы, и правила, и, как мы видели, функции, Однако нельзя слишком строго «спрашивать» с исследователя, работавшего в 1920-х годах, учитывая, что многие закономерности управления не сформулиро­ваны и в конце 1990-х, не выработана пока и общепризнанная, обоснованная классификация ³⁴.

Гораздо важнее то, что казанцы во главе с И. Бурдянским выдвинули и научно аргументировали тезис о возможности и необходимости науки управления. Суть ихаргументации сводилась к следующему: если имеются проблемы управ­ления, не изучаемые существующими науками, значит, необходима специальная отрасль научного знания. Сам И. Бурдянский, правда, более чувствовал наличие таких вопросов, чем сумел их выделить. Но в 1960-х годах именно такой подход стал отправным пунктом научной деятельности Центра проблем управления при экономическом факультете МГУ и Московского института (сейчас академии) управления, теоретически углубивших и практически применивших указанный метод обоснования³⁵.

Безусловно, правильно понимая комплексный, «стыковой» характер новой науки, выходящей за пределы чисто технического знания, И. Бурдянскийвместе с тем называл ее одной из ветвей «инженерных знаний», представляющейсобой некую сумму наук об учете, планировании и т. д. Вряд ли имеет смысл говорить об ошибочности подобных представлений. Функциональные науки об отдельных участках управленческой работы в механической сумме не дают науки управле­ния. Правильно выделив помимо прочих функцию руководства, увязывающую отдельные функции. И. Бурдянекий, однако, не сумел обосновать необходимость, выделения и системе наук теории управления.