Глава 12. Действие права 5 страница

Без такого подхода порой бывает невозможно выявление действительного смысла толкуемой нормы. Сошлемся на статью 49 Конституции Российской Федерации 1993 года. Грамматический прием ее толкования может создать впечатление, будто признание человека виновным в совершении преступления осуществляется путем:

а) доказывания его вины в установленном законом порядке;

б) установления вины вступившим в законную силу приговором.

Между тем логический анализ показывает, что смысл нормы несколько иной: речь идет о вступившем в законную силу приговоре, в котором вина подсудимого доказана (установлена) в предусмотренном законом порядке.

Телеологический прием заключается в анализе сути правовой нормы путем выявления ее цели и соотнесения с ней грамматического и логического смысла формулировок законодателя, содержащихся в тексте соответствующих нормативно-правовых предписаний. На необходимость и важность такого приема справедливо указывается в литературе[398]. В подтверждение этой позиции сошлемся на такой пример. Статья 45 прежнего Арбитражно-процессуального кодекса РФ признавала самостоятельным источником доказательств протокол осмотра судом доказательств в месте их нахождения, в то время как протоколы показаний свидетелей таким свойством не наделялись (ст. 51). Телеологический прием толкования данного правила показывает, что его смысл состоит в подтверждении особой доказательственной природы тех процессуальных документов, которые служат не только средством фиксации полученной судом фактической информации, но и остаются единственным ее носителем. Однако ряд исследователей ставит под сомнение правомерность признания самостоятельным телеологического способа, полагая, что поскольку цели нормативно-правового акта закрепляется в тексте нормы, то для их выявления должны быть применены все известные способы толкования.

Специально-юридический прием представляет собой особый способ анализа использованных в правовой норме терминов, понятий с учетом юридической науки, техники и практики.

Воля законодателя получает не только словесно-документальное, но и особое, специально-юридическое, нормативное изложение. Она может остаться в той или иной мере не постигнутой, если не использовать весь юридический инструментарий. Формулировка, например, статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» о том, что «кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании лицензии Центрального банка... имеет право осуществлять банковские операции. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество» не может быть должным образом уяснена, пока не используется специально-юридический прием ее толкования, позволяющий уяснить смысл использованных в ней терминов.

Систематический прием проявляется в анализе смысла и содержания толкуемой нормы путем определения ее места в системе права, сопоставления с другими нормами, установления объективно существующих связей между ними. Так, например, в толкуемой норме может употребляться термин, содержание которого раскрывается в других нормах. Близкие по содержанию правовые нормы часто сопоставляются и сравниваются. Важным для систематического толкования является и установление связей между общими и специальными нормами. Для правильного понимания специальных норм важно знание общих правовых норм, которыми часто закрепляются важные принципы и требования, не дублирующиеся во всех во всех специальных нормах. В то же время при наличии специальных норм, уточняющих, конкретизирующих, а иногда и отменяющих действие общей нормы, последняя не применяется. Впрочем, этот принцип взаимодействия общих и специальных норм не действует в отношении норм с различной юридической силой; например никакая (даже самая общая) норма Конституции РФ не может быть отменена никакой специальной нормой, содержащейся в ином нормативно-правовом акте.

Историко-политический прием выражается в анализе правовой нормы путем анализа конкретных исторических условий, обстановки, причин и мотивов ее создания, исторического опыта реализации предшествовавших ей или близких к ней нормативных правовых предписаний, а равно накопленных данных о ходе осуществления самой толкуемой нормы. Этот прием, к примеру, помогает получить однозначный ответ на вопрос о том, почему в статье 8 Конституции Российской Федерации 1993 года впереди других форм собственности указана частная собственность или почему в новом Гражданском кодексе РФ (общая часть) “полное хозяйственное ведение” имуществом заменено просто “хозяйственное ведением”.

Указанные выше способы толкования норм права, применяемые всегда в комплексе, тесно переплетаются между собой, удачно дополняя друг друга. Между многими из них немало общего, переходы от одного из них к другому не всегда заметны сразу.

При толковании многих правовых норм одни приемы выступают на первый план, а другие могут остаться как бы в тени. Тем не менее, каждый из этих приемов имеет свои особенности, выполняет специфическую роль в познании всего того, что заложено в толкуемой правовой норме. Поэтому отрицание относительной самостоятельности какого-либо из них, поглощение его другими приемами было бы недостаточно оправдано.

Любой прием толкования правовой нормы предполагает тщательный анализ, прежде всего, текста того акта, где она содержится. Даже при историко-политическом приеме основное внимание необходимо уделить самому нормативному акту, поскольку именно в нем законодатель стремится наиболее правильно и полно выразить свою волю, оформляя ее словесно-документальным образом при помощи соответствующих нормативно-правовых предписаний.

Виды толкования. Все приемы толкования правовой нормы могут использоваться любым лицом, которое выполняет смысл, содержание, назначение, силу и пределы действия той или иной нормы права. Однако в зависимости от того, на что – на регулируемые отношения в целом или только на данное, отдельное их проявление – распространяется их результат, различаются общее и казуальное толкование правовых норм. Каждое из них, в свою очередь, могут быть толкованием официальным и неофициальным.

Общее толкование рассчитано на любое проявление регулируемого нормой права общественного отношения независимо от его единичных, конкретных особенностей, распространяется на поведение всех возможных участников этого отношения. Его часто именуют “нормативным” толкованием, хотя такое название, не имея никаких преимуществ по сравнению с термином “общий”, может натолкнуть на неверную мысль, будто в ходе такого толкования создается “норма”. Казуальное толкование касается частного, единичного проявления упорядочиваемого правовой нормой общественного отношения, конкретного “казуса”, определенного юридического дела. В правовых системах, в которых судебный прецедент играет вспомогательную роль, оно не имеет общего значения, не распространяется на другие проявления общественного отношения и на остальных его участников.

Деление толкования правовых норм на официальное и неофициальное основывается на таком признаке, как юридическое положение его субъекта и последствия даваемого им разъяснения. Толкование считается официальным, когда оно осуществляется компетентным органом или должностным лицом в силу служебного долга и имеет юридически значимые последствия. Толкование признается неофициальным, если дается любым иным лицом не связано с исполнением им служебных обязанностей и не имеет строгого юридического значения.

Отмеченные выше классификации производятся параллельно и дополняют друг друга. Официальным или неофициальным может быть как общее, так и казуальное толкование.

Общее официальное толкование имеет такие разновидности, как аутентическое, официозное и ведомственное.

Аутентическое толкование чаще всего производится тем органом, которым создана данная норма права. Оно может осуществляться также постоянно действующими органами представительных учреждений. Например, такое толкование может даваться Государственной Думой, Президентом РФ и другими правотворческими органами.

Официозное толкование осуществляется специально уполномоченными на то органами по тем или иным правовым нормам независимо от того, кем они изданы. Чаще данную разновидность толкования называют делегированное, или легальное.

Статья 125 Конституции Российской Федерации 1993 года, например, предусматривает, что Конституционный суд РФ по запросам указанных в статье органов и лиц “дает толкование Конституции Российской Федерации”. Согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. решения Конституционного Суда о толковании норм Конституции обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 6)[399] Министерство финансов РФ наделено правом толкования нормативных постановлений Правительства по финансовым вопросам, Центробанк РФ – по вопросам банковской деятельности. Разъяснения, даваемые Министерством юстиции, прокуратурой, органами внутренних дел, обязательны для субъектов, которые подпадают под юрисдикцию органа, дающего толкование.

Ведомственное толкование осуществляется руководством центрального учреждения того или иного ведомства, когда оно дает официальные ответы на запросы подведомственных организаций и предприятий по поводу трактовки и применения отдельных положений правительственных нормативных актов. Его сила ограничивается сферой деятельности данного ведомства.

При всех этих разновидностях общего официального толкования оформляются соответствующие юридические документы, которые именуются актами толкования (интерпретации). Эти акты новых норм не создают, служат своеобразными приложениями к тем нормативно-правовым актам, нормы которых толкуются. В пределах компетенции интерпретатора они имеют общеобязательную силу в тех сферах, на которые распространяются.

Официальное казуальное толкование тоже не односложно. В его рамках целесообразно различать:

· толкование правоприменителя, отражающееся в правоприменительном акте, подпадающее под его юридическую силу и обязательное для участников того конкретного общественного отношения, по поводу которого выносится правоприменительное решение (приговор, постановление и т. п.);

· толкование лиц, являющихся официальными участниками правоприменительного процесса. Оно фиксируется в материалах правоприменительного процесса, имеет определенное юридическое значение, поскольку правоприменитель обязан его обсудить и, в случае несогласия, привести мотивы отклонения;

· толкование вышестоящего органа, проверяющего законность и обоснованность правоприменительного акта по конкретному юридическому делу. Находясь в пределах компетенции этого случая, оно считается обязательным для всех участников данного дела (например, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неофициальное толкование чаще всего носит общий характер. Оно может быть обыденным, профессиональным, докторальным и специально-пояснительным. Обыденное толкование происходит во всех тех случаях, когда любой гражданин уясняет, объясняет и разъясняет смысл тех или иных норм права на основе собственного жизненного опыта. Профессиональное толкование осуществляется членами самоуправляющихся негосударственных организаций (например, коллегии адвокатов), для которых разъяснение смысла закона является профессиональным долгом. Докторальное толкование производится в научных трудах юристов[400], специально-пояснительное – в различных комментариях к законодательству, составляемых научными и практическими работниками в области права. Все эти разновидности неофициального толкования правовых норм обязательной силы не имеют, их фактическое значение определяется авторитетом интерпретатора.

По общему правилу, интерпретация нормы права должна строго соответствовать словесной формулировке ее текста в нормативно-правовом акте. Истолкование нормы в точном соответствии с ее текстом именуется адекватным толкованием.

Однако в отдельных случаях может обнаружиться некоторое несоответствие между подлинным содержанием нормы права и ее внешним выражением в тексте нормативно-правового акта. Здесь бывает одно из двух – либо словесная формулировка нормы оказывается шире ее смысла, либо наоборот. Соответственно возникает необходимость в распространительном (экстенсивном) или ограничительном (рестриктивном) толковании нормы права.

Распространительное (расширительное) толкование имеет место в случаях, когда истинное содержание нормы шире ее буквальной формулировки. Так, в статье 120 Конституции Российской Федерации 1993 года говорится: “Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному Закону”. Буквальный смысл этого нормативного предписания имеет в виду только самих “судей”. Между тем его подлинное содержание несколько шире – в нем имеются в виду и судебные заседатели, участвующие при рассмотрении уголовных и гражданских дел. Именно так понимает это вся судебная практика.

Ограничительное толкование означает, что действительное содержание правовой нормы несколько уже словесной ее формулировки. Например, ст. 139 УПК РФ предусматривает, что в необходимых случаях следователь предупреждает участников процесса, в том числе защитника, о “недопустимости разглашения без его разрешения данных предварительного следствия”. Из этой формулировки можно заключить, что после предупреждения защитник не вправе сообщить об известных ему по делу данных никому, в том числе подзащитному. Между тем такое ограничение не соответствует указанным в законе целям и задачам защиты в уголовном судопроизводстве. Теория и практика идут по тому пути, что несколько ограничительно толкуют указанную норму, не распространяя ее на взаимоотношения защитника и подзащитного (обвиняемого) по делу.

Как видим, распространительное и ограничительное толкование правовых норм связаны с установлением того, что объективизированная воля оказывается выраженной в более общей или в менее общей форме, нежели это имел в виду сам законодатель. Вне всякого сомнения, что путем такого толкования не может быть ни дополнения правовой нормы, ни изменения формулировки ее действующего текста, ни дотягивания ее до желаемого, ни произвольного исключения из сферы ее применения какой-либо части предмета регулирования. Практически ограничительное или распространительное толкование сводится преимущественно к более узкому или более широкому истолкованию отдельных терминов и выражений нормативных предписаний и к согласованию их между собой путем выработок правоприменительных положений, основанных на глубоком изучении и обобщении правореализационной практики.

Любое толкование, в том числе распространительное или ограничительное, призвано раскрыть, познать только то, что фактически содержится, но недостаточно четко выражено в самой норме права.

Распространительное толкование имеет некоторое внешнее сходство с аналогией. Однако различие между ними носит принципиальный характер[401]. Аналогия предполагает отсутствие закона, пробел в законодательстве и означает применение нормы права к случаю, прямо не предусмотренному в законе, но сходному с рассматриваемым по данному делу.