![]() Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Концептуальные основы дальнейшего расследования ДТП. Следственные версии и следственные действия
Произведя осмотр места ДТП, выполнив вышеуказанные важнейшие первоначальные следственные действия и приняв решение о возбуждении уголовного дела, следователь (дознаватель) должен составить план дальнейшего расследования. С этой целью намечаются вероятные версии ДТП с учетом причин уже наступивших последствий. Практика расследования ДТП показывает, что наиболее типичными их причинами являются: 1) нарушение водителем либо другим участником дорожного движения Правил дорожного движения (ПДД); 2) нарушение им (ими), а равно другими ответственными лицами Правил эксплуатации транспортных средств; 3) грубая неосторожность самого потерпевшего; 4) самоубийство пострадавшего (очень редко, но имеют место случаи, когда потерпевший сам «бросается» под колеса транспортного средства); 5) случайное стечение обстоятельств, не охватываемое предвидением водителя и других участников дорожного движения; 6) умышленное убийство с использованием механического транспортного средства в качестве орудия убийства; 7) инсценировка ДТП с целью сокрытия другого, как правило, более тяжкого преступления. Из каждой вышеозначенной версии вытекают другие, так называемые частные версии. Так, при проверке того обстоятельства, что преступление стало возможным вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения, выдвигаются такие версии: а) сознательно и грубо нарушены Правила дорожного движения; б) хотя водитель своевременно воспринял опасность продолжения движения, но легкомысленно рассчитывал ее предотвратить; в) водитель неправильно оценил дорожную ситуацию либо не предвидел возникающую (возникшую) опасность, хотя исходя из конкретных обстоятельств дела не должен был, мог, но и обязан был ее предвидеть; г) неправомерные (неправильные) действия водителя стали ответной реакцией на нарушение правил дорожного движения другими лицами и т.д. Выдвигая ту или иную версию, следователю надо помнить, что всякий состав преступления должен иметь соответствующие признаки: объект преступления, включая предмет преступления, объективную сторону преступления, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из указанных основных признаков преступления ведет к отсутствию противоправного деяния, как самого преступления. Объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Предмет преступления — автомобиль, трамвай или другое механическое транспортное средство. Под последним понимается любое транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем, включая тракторы и самоходные машины. Не является транспортным средством двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками. Объективная сторона преступления выражается: в нарушении конкретных пунктов Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств; в наступлении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, либо в причинении крупного ущерба, либо в наступившей смерти человека или нескольких людей; в причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями. Субъективная сторона характеризуется неосторожным отношением к наступившим последствиям: лицо предвидит причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека (крупного ущерба), но самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (легкомыслие), либо не предвидит наступления вышеуказанных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (небрежность). Субъектом преступления является вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, управляющее транспортным средством. При этом отсутствие водительского удостоверения и (или) навыков управления транспортным средством не влияет на решение вопроса о привлечении такого лица как «водителя» к уголовной ответственности. Итак, определив все квалифицирующие признаки состава преступления, их причинную связь, следствие должно произвести проверку версии (версий) определенными следственными действиями: допрос водителя (водителей), потерпевшего, свидетелей; путем назначения судебно-медицинской, криминалистической и автотехнической экспертиз; проведением следственных экспериментов, а в необходимых случаях и очных ставок. Допрос водителя (водителей) Водитель, причастный к автопроисшествию, как правило, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Поэтому он зачастую дает показания в наиболее выгодном «ракурсе», с целью избежать ответственности или ее смягчить. Так, водитель «занижает» избранную им скорость движения, «искажает» поведение потерпевшего и т.д. В таких случаях надлежит тщательно проверить достоверность сведений путем допроса свидетелей, самого потерпевшего, проведением очных ставок, назначением различных экспертиз. Следователю очень важно знать нетипичные случаи из следственной практики. Так, иногда расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП может иметь самый непредсказуемый характер, а механические повреждения «невообразимый» вид. Случается, что сама схема ДТП по месту расположения самих транспортных средств благоприятна для виновного водителя (оба автомобиля находятся на полосе движения впоследствии виновного водителя, имеются следы торможения одного автомобиля, а другого — отсутствуют и т.д.). Иначе говоря, может создаться первоначально ложное впечатление о том, что виноват тот водитель, который выехал на полосу встречного движения, да к тому же у него отсутствуют следы торможения. Однако истинная картина ДТП может быть прямо противоположной. Возможно, что водитель выехал на полосу встречного движения, уходя от лобового удара. Отсутствие следов торможения может свидетельствовать не о том, что водитель не производил экстренного торможения, а напротив: у него вообще «не хватило» установленного «времени реакции водителя» на сам процесс торможения и т.п. Следует помнить неписаные правила следствия. Первое. По месту расположения ТС на самом месте ДТП нельзя определить механизм образования его. Второе. По самой силе механических ударов, множественности «осколков» от ТС также нельзя предполагать воображаемую картину ДТП. Третье. Нельзя пытаться воспроизвести сам механизм и причины происшествия по одной лишь схеме и осмотру его места. Чаще всего при тщательном дальнейшем расследовании выясняется прямо противоположное: виноват тот водитель, чья машина на месте ДТП имела самое «невинное» местонахождение. Это бывает наиболее вероятным при столкновении трех и более транспортных средств, особенно в условиях гололеда, ограниченной видимости (тумана, дождя, града) или плотном и интенсивном движении, как в темное время суток, так и днем. Задача следователя — не делать поспешных умозаключений и выводов. Механизм образования ДТП, его причины должны подтвердиться именно комплексом необходимых следственных действий.
|