Абдуррахман Муниф. Право «третьего мира» не соглашаться

Это был худший старт для мирового порядка, который люди были бы готовы воспринимать как новый. Война в Заливе имела целью не столько освободить Кувейт или выполнить резолюции Организации Объединенных Наций, сколько перекроить сначала Ближний Восток, а потом остальной мир. Число проигравших при этом будет огромно. Мы станем свидетелями дальнейшего ухудшения отношений между богатыми государствами Севера и бедными странами Юга, а на последующем этапе — между экономическими блоками самых богатых.

«Новый мировой порядок», к которому стремятся рядовые люди, должен быть свободен от страха перед оружием и войнами. Должен опираться на сотрудничество, взаимообмен и равенство. В его основе должны лежать демократия, обеспечение прав человека, а также защита окружающей среды, защита от эпидемий, от всего того, что угрожает человечеству — ныне или в будущем. Именно к такому «новому мировому порядку» стремятся люди. Но можно ли на основе того, как он пока складывается, утверждать, что мы на правильном пути?

Когда арабы в годы первой мировой войны сражались на стороне Антанты, они сражались против Оттоманской империи, у которой было много общего с арабами, например религия. Они вступили в войну для того, чтобы оказать сопротивление тем несправедливостям, которые причиняли им турки, и добиться свободы. Но едва окончилась война, как арабы стали первыми жертвами союзников (членов Атланты), которые нарушили все свои данные перед войной и во время войны обещания. Долгие годы после этого арабы испытывали негодование и обиду, и большая часть региона была охвачена беспорядками.

Во время второй мировой войны все повторилось вновь, не считая незначительных перемен в именах действующих лиц, которые на этот раз нарушили свои обещания и обманули арабов.

С тех пор как Ближний Восток приобрел благодаря нефти особую значимость, он являлся центром конкурентной борьбы за господство над нефтяными богатствами, за контроль над ценами и уровнем добычи, за определение характера отношений с другими странами. В результате нефтедобывающие страны неизбежно теряли самостоятельность.

Нельзя строить отношения между странами лишь на прекрасных словах, обещаниях или мечте. Они должны основываться, в первую очередь, на равновесии сил, взаимных интересах и обоюдовыгодном сотрудничестве сторон. Изоляция государств невозможна, по крайней мере в настоящее время. Никакое открытие, никакой технический прорыв не должны быть достоянием отдельных личностей, а должны приносить пользу также и всем другим: они должны быть интернационализированы.

По тому же принципу ближневосточную нефть следует использовать в помощь всему человечеству: вот почему мы призываем к ее интернационализации. Вопрос в том, в какой мере Запад способствует такой интернационализации и в какой мере препятствует ей.

Начиная с 70-х годов и по сей день стремление устанавливать уровни добычи нефти и цены на нее стало одной из самых серьезных причин хаоса и беспорядков на Ближнем Востоке.

Запад, особенно Соединенные Штаты, далеко не невинны, поскольку они всячески поддерживали коррумпированных и отсталых правителей, игнорировали желание народов и их справедливые устремления. Цель Запада состояла и состоит в том, чтобы способствовать возникновению охваченных беспорядками районов, в которых он мог бы затем продавать свое оружие и испытывать его.

Теперь арабы-интеллектуалы понимают, какими мотивами руководствовался Запад, возобновляя свои войны в этом регионе. Они понимают, что его цели не ограничиваются нефтью, выполнением резолюций Организации Объединенных Наций или защитой тех или иных режимов. Действуя в Заливе, он выходит далеко за эти рамки, стремясь уничтожить историю цивилизации, культуры и религии района.

Наступит день, когда мы поймем, что попытки, предпринятые с целью ограничить масштабы недавнего конфликта и добиться мирного урегулирования, были многочисленны и серьезны. Но их успеху помешало то, что Соединенные Штаты не хотели мирного решения, поскольку оно свидетельствовало бы о том, что они не в состоянии в одиночку и полностью контролировать ситуацию.

Я отнюдь не пытаюсь преуменьшить мощь и значимость Соединенных Штатов. Но нам следует помнить, что у Америки при всей ее силе, при всем ее превосходстве нет чувства исторической перспективы и нет индивидуальности, то есть качеств, которыми обладают, по-видимому, лишь древние нации. У нее также нет тех исторических и географических уз, которые связывают народы между собой.

Цивилизация и дух решимости, которой преисполнен человек, значительно превосходят возможности созданной человеком техники. И это нечто такое, чего американцы, видимо, не понимают и даже не могут себе представить. Я прибегаю к этому сравнению не для того, чтобы возбудить людей или расшевелить в них чувство национальной гордости, а просто четко сформулировать мысль о том, что нация, у которой свои собственные, уходящие корнями в далекое прошлое история, цивилизация и культура, отличается от корабля, пассажиры которого, собравшись вместе по воле случая и приключений, воображают, что при помощи денег и высокомерия они способны создать свою собственную историю.

Испанские республиканцы потерпели поражение в гражданской войне, но обрели будущее. Одна из многих причин их поражения состояла в том, что Франко использовал музеи и памятники в качестве прикрытия для своих войск. Республиканцы не отважились идти на штурм своей истории и своего будущего. И именно поэтому они предпочли отступить, позволив варварской диктатуре отпраздновать победу.

Во время войны в Заливе американская авиация, использовав тысячи тонн взрывчатки, уничтожала цивилизацию, воплощенную в памятники и исторические сооружения. Так обращаться с памятниками никто, особенно «цивилизованные» нации, не вправе. Трудно, конечно, представить себе, чтобы в списках первоочередных целей для бомбардировщиков значились памятники культуры и истории, особенно дорогие сердцу народа. Конечно, нет. И возможно, когда, рассуждая о войне, я задерживаюсь на таких моментах, дают о себе знать мои особые пристрастия к культуре. Давайте посмотрим в таком случае на другую сторону медали.

Масштабы вооруженных сил, которые Америка задействовала в войне в Заливе, свидетельствовали не о стремлении этой страны сохранить там «мировой порядок», а скорее о ее стремлении удержать в своих руках контроль над нефтью этого региона. Нефть занимает первое место в перечне интересов США.

Теперь мы подошли к еще одной проблеме, связанной с «новым мировым порядком»: кто будет контролировать энергетические ресурсы и кому будут принадлежать наиболее выгодные позиции в конкурентной борьбе за обладание ими? «Новый мировой порядок» предполагает конкуренцию между крупными блоками стран. На сегодняшний день это, судя по всему, — Северная Америка, Западная Европа, некоторые страны Восточной Азии и Советский Союз.

Одним из важнейших объектов конкуренции между ними будет нефть, поскольку, например, у Японии вообще нет своей нефти, я Европа тоже в значительной мере зависит от импорта.

Большую часть мировых запасов нефти контролируют Соединенные Штаты через американские компании и благодаря своим отношениям с нефтедобывающими странами. Соединенные Штаты упрочивают свои экономические позиции и повышают свою конкурентоспособность, прибегая к таким методам, как удержание за собой доходов от нефти или акций, а также путем продажи оружия, особенно в нефтедобывающие страны. В настоящее время Соединенные Штаты способны навязать «новый мировой порядок». Совершенно ясно, что одним из основных элементов недавнего конфликта была нефть, и, следовательно, каждый член коалиции и доля каждого из них в пироге будет играть роль в определении характера этого «мирового порядка».

< …> После войны в Заливе ни одна страна, как бы сильна она ни была, не сможет единолично занимать господствующее положение. Вся история свидетельствует о том, что лишь немногим государствам удавалось сохранить такие позиции в течение сколько-нибудь длительного времени. Если не считать Древнего Рима, все империи быстро разваливаются. В настоящее время Соединенные Штаты не способны представить себе ослабление или потерю своего положения. Но все свидетельствует об обратном.

В нынешний послевоенный период Соединенные Штаты пытаются, действуя в рамках «нового мирового порядка», овладеть инициативой. Однако в мире, охваченном губительной конкуренцией, в мире, разделенном на Север (на него приходится основная доля власти, опыта, особенно технического опыта) и Юг (с его каждодневно все более обостряющимися проблемами и нарастающей задолженностью). Соединенные Штаты не обладают достаточным потенциалом, чтобы справиться с проблемами экономики. Не способны они также обеспечить стабильность и сотрудничество, не говоря уже о достижении свободы и равенства — целей, к которым стремятся народы.

Захлестнувшая сейчас Ближний Восток волна враждебности — это реакция на политику подавления, осуществляемую Западом, на чинимые им несправедливости. Подобная реакция дала о себе знать в Иране в годы правления шаха и проявляется сейчас в арабском мире, особенно в нефтедобывающих странах. Сам по себе Кувейт не имеет большого значения. Не является он и оазисом демократии. Его важность предопределяется нефтяными богатствами, скрытыми в пустыне.

Тот самый Запад, который столь усердно добивался выполнения резолюций Организации Объединенных Наций и направил свои войска и корабли, чтобы освободить Кувейт, на протяжении десятилетий оставался глух к более значимым проблемам региона и до сих пор ничего не делает для проведения в жизнь резолюций, принятых по иным поводам. Полной поддержкой Запада пользуются причиняющие страдания народам диктаторские режимы. Их правители купаются в роскоши, в то время как народы этих государств живут в условиях жуткой нищеты и голодают. Запад закрывает глаза, когда людей лишают свободы, но широко открывает их, как только появляются признаки антизападных настроений или опасной религиозной волны. Вот почему многие арабы полагают, что их старания — результат заговора диктаторских режимов и Запада.

Анализируя характер событий в этом районе, ученые могут придерживаться устаревших теорий, касающихся восточного деспотизма, или указывать на инфантильность некоторых народов, говорить о преобладании эмоциональной позиции над рациональной. Подобный взгляд европейца, коль скоро его используют для искажения позиции другой стороны или отказа считаться с ней, может исключить возможность диалога или компромисса.

Естественно, многие арабские мыслители проводят различие между Западом, выступающим в обличье крупной державы, и Западом, представляющим собой группу наций, цивилизаций и культур. Они также видят, что существует множество различий между Европой и Америкой. Они знают, что географическая близость арабских стран к Европе облегчает европейцам понимание устремлений арабских народов к свободе, демократии и равенству. Они также принимают во внимание взаимодействие между европейской цивилизацией, с одной стороны, и исламской, арабской цивилизацией, способствовавшей наступлению эпохи Возрождения, — с другой.

Война в Заливе заворожила людей, нанесла ущерб успехам, достигнутым в длительной борьбе за свободу культуры и мысли, за право знать истину, право возражать или не соглашаться. То, что Джордж Оруэлл описывает в своем романе «1984», относится не к какой-то одной политической системе, или какому-то специфическому географическому району, или отрезку истории. Описанное им — промывание мозгов, перестройка человеческой памяти и сотворение «идеальной» личности — происходит ныне в международном масштабе.

Соединенные Штаты встали на защиту Саудовской Аравии от возможного иракского вторжения. Затем они заявили о намерении уничтожить иракскую военную машину и, наконец, о стремлении покончить с иракским режимом. Эти цели совпали с задачей учреждения «нового мирового порядка» в целях политической и географической перестройки района. Нам же, как народу, разрешается лишь выслушивать заявления, а затем верить им, соглашаться и подчиняться. А к тем, кто не соглашается или не подчиняется, будут относиться с опозданием. Их осудят и соответствующим образом накажут.

Стоит напомнить древнюю басню о волке и ягнятах, сохранившуюся в древнеиндийском эпосе «Калила и Димна». Волк хотел съесть ягненка, но ему нужно было найти основания, чтобы оправдать свой поступок. Волк установил правило, из которого следовало, что ягненок, утолявший жажду в верхнем течении ручья, загрязнял воду, которую потреблял волк. В силу этого волк вынужден был сожрать ягненка.

Причины и основания всегда налицо, нам предлагают лишь принять их на веру, согласиться и подчиниться. Но дело в том, что причины недавней войны в Заливе совсем не те, которые были названы публично. Пока не будет восстановлена роль общественного мнения, пока человек не вернет себе чувство собственного достоинства, не отстоит свое право на доступ к информации и право быть честным по отношению к своей культуре и к своему веку, он не сможет внести никакого вклада в формирование того или иного «мирового порядка», призванного прийти на смену «холодной войне». А если этого не произойдет, тогда не будет ни помощи, ни надежды. Ни здесь, ни где-нибудь еще [7. С. 11].

Контрольные вопросы и темы для обсуждения

1. Охарактеризуйте общественный идеал аль-Фараби. Чем отличается «добродетельный город» от всех других человеческих сообществ?

2. Что представляет собой социальная иерархия «добродельного города»? Какие требования предъявляются к его главе?

3. Подумайте над вопросом о том, в чем концепция аль-Фараби развивает догматику ислама, а в чем противостоит ей.

4. Сравните «добродетельный город» аль-Фараби с «Государством» Платона. В чем Вы видите общие черты этих социальных идеалов и чем они отличаются друг от друга?

5. В основу классификации человеческих объединений (городов) у аль-Фараби положены два основных критерия: отношение к знанию об истинном счастье и отношение к действию в соответствии с этим знанием. С помощью предложенных условных обозначений попробуйте заполнить следующую таблицу: