Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2008 г. Дело N А56-14415/2008 (извлечение).

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС): решения от 28.03.2008 по делу N 94-338/08 и предписания от 02.04.2008. Комитет указывает на отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО " ПетроТроллейбус", так как последнее не подавало заявку на участие в конкурсе и, следовательно, не является участником размещения заказа.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО " ПетроТроллейбус" в связи с тем, что оно не подавало заявку на участие в конкурсе. По мнению суда, систематическое толкование норм ч. 1 ст. 8 и ч. 1 и 2 ст. 57 Закона не позволяет ограничить круг претендентов на заключение государственного контракта лицами, подавшими заявку на участие в торгах. В ч. 2 ст. 57 специально оговорены случаи, когда жалоба может быть подана только лицом, подавшим соответствующую заявку. В сложившейся ситуации подача ООО " ПетроТроллейбус" заявки на участие в конкурсе исключалась, поскольку производимая им продукция не соответствует требованиям конкурсной документации. Однако данное обстоятельство не может быть расценено как исключающее обжалование действий уполномоченного органа в случае несогласия с положениями конкурсной документации. В данном случае наличие у ООО " ПетроТроллейбус" статуса участника размещения заказа подтверждается следующими обстоятельствами, отражающими волеизъявление на участие в торгах: ознакомление с содержанием конкурсной документации, обжалование ее положений в антимонопольный орган, участие в аналогичных конкурсах прошлых лет, как пояснили представители ООО " ПетроТроллейбус" в судебном заседании.

Федеральный закон N 94-ФЗ проводит разграничение по уровню контролирующего органа, который уполномочен рассматривать жалобы. А именно: жалоба должна быть подана в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти: либо того же уровня, что и размещаемый заказ, либо в федеральный. Иными словами, при размещении заказа для федеральных нужд жалобы подаются только в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 94 " О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" таким органом является Федеральная антимонопольная служба, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу в соответствии с указом Президента РФ); при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации - в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации; при размещении заказа для муниципальных нужд - в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.

Участник размещения заказа, подавший жалобу, обязан направить копию жалобы соответственно заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются. Законом N 94-ФЗ не установлен срок для направления копии. Учитывая норму ч. 1 ст. 60 Федерального закона N 94-ФЗ, в соответствии с которой федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участникам размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы, обязанность направить копию является, по сути, лишь процессуальной формальностью. Немаловажно и то, что ненаправление копии жалобы соответственно заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, отсутствует в списке оснований для возвращения жалобы (ч. 1 ст. 59 Федерального закона N 94-ФЗ).

Жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной комиссии, аукционной комиссии или котировочной комиссии должна содержать:

- наименование заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются. Данное требование по меньшей мере странное, поскольку согласно ч. 1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ обжаловать можно действия (бездействие) только комиссии в целом, а принимаемые комиссиями решения носят коллегиальный характер;

- наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) участника размещения заказа, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, факса;

- указание на размещаемый заказ на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Под указаниями подразумевается название размещаемого заказа, но это может быть и номер конкурса, аукциона, котировки или номер извещения;

- указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, доводы жалобы, то есть предмет жалобы.

Следует обратить внимание, чьи именно действия должны обжаловаться. Например, обжалование того, что конкурсная комиссия не отвечает (не ответила) на запрос участника размещения заказа о разъяснении положений конкурсной документации, автоматически приведет к возврату жалобы, поскольку в функции конкурсной комиссии не входят подготовка и направление ответов на запросы. В приведенном примере конкурсная комиссия окажется ненадлежащей стороной (ответчиком).

Закон обязывает участника размещения заказа приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В число таких документов в любом случае рекомендуется включать копии извещения или приглашения и конкурсной, аукционной, документации или запроса котировок, поскольку они являются подтверждением того, что существует субъект обжалования (если объявлен конкурс, значит, существуют заказчик, конкурсная комиссия). Если обжалуются действия заказчика, следует приложить запросы о разъяснениях положений конкурсной или аукционной документации, запроса котировок (если направлялись) и ответы заказчика на них. Если предметом жалобы являются действия конкурсной, аукционной, котировочной комиссий, целесообразно приложить распечатанные с официального сайта протоколы их заседаний. Жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.

Пример. 4 июля 2006 г. Амурское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС России) возвратило жалобу ОАО " Молочный комбинат Благовещенский" без рассмотрения в связи с тем, что жалоба не содержит полный перечень сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 58 Закона " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). Амурскому УФАС России не представляется возможным дать оценку действиям конкурсной комиссии на основании изложенных доводов в жалобе, потому что заявитель не представил информацию, подтверждающую факт ущемления его законных прав и интересов в соответствии с Законом.

Закон устанавливает лиц, имеющих полномочия подписать жалобу. Это или лицо (работник) самого участника размещения заказа, имеющее право подписи, или его (участника) представитель, которому надлежащим образом переданы полномочия.

В последнее время наблюдается тенденция возврата жалоб, подписанных даже генеральными директорами участников размещения заказа, на основании того, что полномочия директора не подтверждены. Поэтому участникам размещения заказа рекомендуется прикладывать к ней подтверждающие документы.

Законом установлены основания и сроки возвращения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поданной участником размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в соответствии со ст. ст. 57 и 58 Федерального закона N 94-ФЗ.

Жалоба возвращается, если:

- не содержит обязательных сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 58 Закона;

- не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

- подана по истечении 10-дневного срока;

- подана повторно на те же действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, принята судом (арбитражным судом) к рассмотрению или по ней принято решение суда (арбитражного суда);

- подана с нарушением требований, предусмотренных ч. 4 или ч. 5 ст. 57 Федерального закона N 94-ФЗ;

- исполнительной власти субъекта Российской Федерации установит, что жалоба на те же действия (бездействие) подана, рассматривается или по ней принято решение уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти;

- уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления установит, что жалоба на те же действия (бездействие) подана, рассматривается или по ней принято решение уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти или уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Возврат жалобы не означает ее отклонения. То есть, если жалоба будет возвращена по одной из перечисленных причин, у участника размещения заказа есть возможность, внеся необходимые коррективы, исправления и прочее, подать ее вновь. Единственное исключение, когда жалоба уже подана, рассматривается или по ней принято решение уполномоченным на осуществление контроля органом исполнительной власти, занимающим более высокую ступень по принципу административного деления, или жалоба принята судом (арбитражным судом) к рассмотрению или по жалобе уже принято решение суда (арбитражного суда).

Решение о возвращении жалобы должно быть принято в срок не позднее чем через два рабочих дня со дня ее поступления. Поступление жалобы в среду, четверг или пятницу автоматически увеличивает соответствующий срок в календарных днях на два дня (выходные). То же самое относится и к праздничным дням.

В целях оперативного извещения участника размещения заказа об отклонении его жалобы ч. 3 ст. 59 Закона N 94-ФЗ обязывает орган, уполномоченный на осуществление контроля, в день принятия решения сообщить участнику о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы. Данное положение, очевидно, имело бы смысл, если бы извещение участника размещения заказа о принятом решении допускалось направлять в форме электронного документа. Учитывая однозначное толкование действий органа, уполномоченного на осуществление контроля, - " сообщить" (не направить), данная норма становится трудновыполнимой, поскольку участникам остается лишь догадываться, все ли причины отклонения ему сообщили, верно ли он понял трактовку и т.п.

Федеральный закон N 94-ФЗ содержит норму о защите участником размещения заказа своих законных прав и интересов, а именно: решение о возвращении жалобы может быть обжаловано в судебном порядке. В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Под ненормативными актами, которые могут быть признаны судом недействительными, понимаются предусмотренные акты, являющиеся основанием возникновения гражданских правоотношений, т.е. действия - юридические факты, совершаемые государственными органами любого уровня, начиная от Президента РФ до органов местного самоуправления. Форма акта не имеет значения. Ненормативными актами могут быть распоряжения, постановления, приказы, указания, письма, телеграммы и другие документы, содержащие соответствующее распорядительное действие, касающееся гражданских прав и обязанностей. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Часть 1 ст. 60 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает обязанность органа, уполномоченного на осуществление контроля, в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы разместить на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направить всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщить участнику размещения заказа, подавшему жалобу. Таким образом, информацию о содержании жалобы могут получить все заинтересованные стороны.

Закон предусматривает, что участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в органы, уполномоченные на осуществление контроля, возражение на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в ч. 1 ст. 58 Закона, и должно быть направлено не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы. Данная норма Закона содержит очевидную коллизию. Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить возражение на жалобу не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы. До момента принятия решения по жалобе права и законные интересы участников размещения заказа еще не затронуты, на что и указывает формулировка " в результате", тогда как возражение требуется направить до появления такого результата. Очевидно, что данная формулировка имела смысл, если бы жалоба в обязательном порядке должна была содержать требования заявителя к уполномоченному органу совершить определенные действия. Кроме того, положения данной части содержат очевидное процессуальное упущение. Возражение на жалобу должно исходить от стороны, действия (бездействие) которой обжалуется, - заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. Однако в Законе вообще не предусмотрено какое-либо право на предоставление возражений со стороны лиц, на действия которых подана жалоба.

В результате получается, что Федеральный закон N 94-ФЗ предусматривает следующий порядок рассмотрения жалоб: участники размещения заказа спорят между собой. С точки зрения процессуального права участники размещения заказа, права и законные интересы которых могут быть затронуты в результате рассмотрения жалобы, должны быть вправе выступать как третьи лица без права заявления самостоятельных требований. Данная правовая коллизия неизбежно приводит к нарушению либо норм процессуального права, либо положений самого Закона. Сложившаяся практика рассмотрения жалоб участников размещения заказа, направляемых в органы, уполномоченные на осуществление контроля, показывает, что в рамках процедуры рассмотрения жалоб указанные органы, исходя все же из норм процессуального права, просят заказчиков представить не возражения, а отзыв или пояснения.

Законом установлен 5-дневный срок для рассмотрения поступивших жалоб. Срок исчисляется в рабочих днях. Органы, уполномоченные на осуществление контроля, обязаны уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Часть 3 ст. 60 Федерального закона N 94-ФЗ содержит перечень лиц, которых контрольный орган обязан уведомить о результатах рассмотрения: участник размещения заказа, подавший жалобу, лица, направившие возражения на жалобу. Следует обратить внимание и на то, что в ч. 3 говорится именно об уведомлении (донесении информации) данных лиц. Можно сделать вывод, что информация должна быть донесена до вышеуказанных лиц с помощью средств связи, которые не обеспечивают запись содержания сообщения. Также статья устанавливает право органа, уполномоченного на осуществление контроля, направить заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, одновременно устанавливая такую обязанность ч. 3.1 (заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, конкурсная, аукционная или котировочная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, изменения в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, котировочные заявки, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа). Вызывает недоумение упоминание о праве направить подобный запрос участнику размещения заказа, подавшему жалобу, ведь ч. 2 ст. 58 Федерального закона N 94-ФЗ установлена обязанность участника размещения заказа, подавшего жалобу, приложить документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона N 94-ФЗ указано, что жалоба, не содержащая обоснования, подлежит возврату. В этой же статье Закон акцентирует внимание на том, что рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Особое внимание следует обратить на то, что Закон предоставляет органам, уполномоченным на осуществление контроля, право приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, а также запрещает заключение контракта до момента исполнения выданных предписаний об устранении нарушений законодательства.

Данное требование по существу является ненормативным актом государственного органа, направленным на прекращение (приостановление) осуществления гражданских прав и обязанностей. Объявив о намерении заключить государственный или муниципальный контракт путем проведения той или иной процедуры, заказчик взял на себя обязательства по его заключению с тем лицом, которое наилучшим образом выполнит его требования, например предложит лучшие условия исполнения контракта при полном выполнении требований заказчика при проведении открытого конкурса.

В соответствии с ч. 1 ст. 417 ГК РФ обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично. Однако стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со ст. ст. 13 и 16 ГК РФ (ч. 1 ст. 417 ГК РФ). Поэтому предъявление органом, уполномоченным на осуществление контроля, требований о приостановлении размещения заказа, вполне вероятно, повлечет соответствующие иски со стороны участников размещения заказа или заказчиков, понесших в результате этого убытки.

В любом случае заказчику запрещается заключать государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы органом, уполномоченным на осуществление контроля. Несмотря на то что данная часть предусматривает продление срока, установленного заказчиком для заключения контракта, как уже было сказано, у участников размещения заказа может появиться право для подачи обоснованного искового заявления о возмещении возникших убытков.

По результатам рассмотрения жалобы органы, уполномоченные на осуществление контроля, принимают одно из следующих решений:

- о выдаче обязательных для исполнения предписаний, предусмотренных ч. 9 ст. 17 Федерального закона N 94-ФЗ (об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации);

- о совершении иных действий, предусмотренных ст. 17 настоящего Федерального закона N 94-ФЗ (о передаче информации о совершении правонарушения и подтверждающих такой факт документов соответственно в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти и в правоохранительные органы);

- о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Еще раз особо следует отметить появление нормы о праве уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа исполнительной власти выдать предписание об аннулировании торгов, причем в ч. 6 ст. 42 Федерального закона N 94-ФЗ речь идет уже об " отмене" торгов. Очевидно, что в данном случае мы имеем дело с элементарной правовой безграмотностью. На данное игнорирование норм гражданского законодательства обратило внимание и Правовое управление Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в своем заключении по Федеральному закону " О внесении изменений в Федеральный закон " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятому Государственной Думой 6 июля 2007 г.:

" Федеральным законом предусматривается право уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления выдать предписание об аннулировании торгов. Между тем в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны недействительными по решению суда. Вопрос о правовых последствиях аннулирования торгов Федеральным законом не решен, что может привести к возникновению споров в правоприменительной практике".

Данная часть Закона содержит отсылочную норму к ст. 17 Федерального закона N 94-ФЗ, в ч. 9 которой установлено, что основанием для выдачи предложений и предписаний являются результаты проведения плановых и внеплановых проверок, а также результаты рассмотрения жалобы.

Однако ч. 1 ст. 17 не содержит иных процедур осуществления контроля за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, кроме как проведение плановых и внеплановых проверок, следовательно, основанием для предложений и предписаний, выдаваемых в результате рассмотрения жалобы, не должна являться сама жалоба. К сожалению, ни законотворцы, ни органы, уполномоченные на осуществление контроля, не разобрались в этой части Закона и выдают предложения и предписания лишь на основании рассмотрения жалоб.

Нельзя не отметить и почти 2-годичное отсутствие утвержденного порядка проведения проверок (плановых и внеплановых), а также порядка рассмотрения жалоб участников размещения заказа. Но самое главное - до сих пор не предприняты шаги по установлению единого подхода к методам и методикам осуществления контрольной деятельности. Так, в ряде случаев в разных регионах при проведении внеплановых проверок разные управления Федеральной антимонопольной службы выносили по схожим вопросам зачастую диаметрально противоположные решения. Неслучайно руководство Федеральной антимонопольной службы в качестве одного из приоритетов работы в 2007 г. поставило унификацию работы своих территориальных подразделений. Необходимы методические материалы и рекомендации, направленные на организацию и проведение контроля в сфере размещения заказов, которые позволят проводить контрольные мероприятия, подготавливать отчеты (акты), вырабатывать рекомендации по единым стандартам.

Результатом рассмотрений жалоб в большинстве случаев становятся предложения и предписания об устранении нарушений путем отмены протоколов, внесения изменений в документации в сроки, не предусмотренные Законом, продления срока подачи заявок (нередко после вскрытия, рассмотрения, оценки и сопоставления) и даже путем отмены итогов размещения заказа. Безусловно, такие предложения и предписания являются незаконными, поскольку содержат требования о нарушении законодательства Российской Федерации (ГК РФ, Федерального закона N 94-ФЗ и др.).

Такая практика вызвала большой поток исковых заявлений о признании недействительными этих решений на основании ст. 13 " Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления" ГК РФ, предусматривающей, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пример. Предписание ФАС России по делу N К-38/06, 12.07.2006, г. Москва.

" Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) на основании решения от 12.07.2006 по делу N К-38/06 предписывает Пенсионному фонду Российской Федерации в срок до 10.08.2006 устранить нарушения Закона о размещении заказов, в том числе:

1. Отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

2. Привести конкурсную документацию в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов.

3. Продлить срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе на 30 дней со дня внесения изменений в конкурсную документацию".