Одне поняття, різні терміни

Серед великої кількості термінів, використовуваних в настоя-щее час рівнозначно і майже синонімічно з терміном " функція", ми знаходимо наступні: " застосування", " корисність", " мета", " мотив", " намір", " прагнення", " слідство". Якби ці і аналогічні терміни вживалися для того, щоб позначити одне і те ж строго певне поняття, то, безумовно, в нашому перерахуванні їх великої різноманітності було б мало сенсу. Але справа полягає в тому, що недбале вживання цих термінів при уявній подібності їх значень призводить до всезростаючих відступів від послідовного і строгого функціонального аналізу. Ті аспекти значення кожного з цих термінів, які швидше розрізняють, чим ототожнюють їх, робляться (неумисною) основою для виводів, які стають усе більш сумнівними у міру того, як вони все далі відходять про центрального поняття функції. Один або два приклади підтвердять нашу думку про те, що нестійка термінологія приводить до зростання недора-зумений.

У нижченаведеному уривку, узятому з найбільш содержатель-ных досліджень по соціології злочинності, можна обнару-жить ці зміщення значення формально синонімічних термінів і сумнівні виводи, які грунтуються на цих смещени-ях (ключові терміни виділені курсивом для того, щоб полегшити аналіз ходу цього міркування).

".Мета покарання. Робляться спроби визначити мету або функцію покарання в різних групах в різний час. Багато дослідників підхоплюють один з мотивів і оголошують його головним і єдиним мотивом покарання. З одного боку, підкреслюється функція покарання у відновленні солидарно-сти групи, яка була ослаблена злочином. Томас і Знанецкий вказали, що призначення покарання за злочин у польських селян полягає передусім в тому, щоб восстано-вить те положення, яке існувало до цього злочину, і відродити солідарність групи, тоді як міркування мести є вторинними. З цієї точки зору покарання передусім заклопотане групою, і тільки після цього преступни-ком. З іншого боку, спокутування і запобігання преступле-ния, відплата за нього, перетворення злочинця, дохід для держави і багато що інше постулируются як функції покарання. Як у минулому, так і в сьогоденні не можна було б зробити висновок, що один з таких мотивів є определяю-щим мотивом; покарання, мабуть, виростає з багатьох мотивів і виконує багато функцій. Це вірно як з точки зору окремих жертв злочину, так і з точки зору держави. Представляється безумовним, що сучасні закони не явля-ются строго послідовними з точки зору цілей або мотивів; мабуть, ті ж самі умови існували в попередніх суспільствах" 9.

^{9 Sutherland E. H. Principles of Criminology. Philadelphia, 1939. P. 349- 350.}

Звернемо передусім увагу на сукупність термінів, що нібито виражають одне і те ж поняття,: мета, функція, мотив, призначення, вторинні міркування, головна турбота, зада-ча. При розгляді цих термінів стає ясно, що вони можуть бути згруповані по абсолютно відмінних концептуаль-ным системах координат. Іноді деякі з цих термінів - мотив, призначення, мета і завдання - абсолютно недвозначно відносяться до цілей покарання, що відкрито проголошуються представниками держави. Інші ж терміни - мотив, вторинні міркування - відносяться до цілей жертв злочину. І обидві групи цих термінів виявляються схожими в тому плані, що вони відносяться до суб'єктивних припущень про результати наказа-ния. Поняття функції включає точку зору спостерігача, але не обов'язково учасника. Соціальні функції означають спостережувані об'єктивні наслідки, а не суб'єктивні намере-ния (цілі, завдання, мотиви). А невміння розмежувати объ-ективные соціологічні наслідки і суб'єктивні наміри неминуче приводить до плутанини у функціональному аналізі, що можна бачити з нижченаведеного уривка (і тут ключові терміни виділені курсивом).

" Дискусія про так звані " функції" сім'ї набула надзвичайно нереалістичного характеру. Сім'я, говорять нам, виконує важливі функції в суспільстві; вона забезпечує продовження роду і виховання підростаючого покоління; вона виконує економічні і релігійні функції і т. д. Нам чи не прагнуть вселити, що люди одружуються і заводять дітей тому, що вони прагнуть виконати ці необхідні обще-ственные функції. Фактично ж люди одружуються тому, що вони люблять один одного, або по не менш романтичних, але не менш особистим причинам. Функція сім'ї, з точки зору індивідуумів, якраз і полягає в тому, щоб задовольнити їх бажання. Функція сім'ї або будь-якого іншого громадського інституту полягає усього лише в тих цілях, в яких вони використовуються людьми. Соціальні " функції" в більшості випадків представ-ляют собою раціоналізацію сталої практики; спочатку ми діємо, а вже потім пояснюємо наші дії; ми діємо по особистих підставах, але виправдовуємо наше поведе-ние, виходячи з громадських або етичних принципів. У тій мірі, в якій ці функції громадських інститутів основыва-ются на чомусь реальному, вони є вираженням соціальних процесів, в які люди вступають, прагнучи задовольнити свої бажання, функції виникають з взаимодей-ствия конкретних людських істот і конкретних цілей" 10.

^{10 WallerW. The Family. N.Y., 1938. P. 26}

Цей уривок є цікавою сумішшю невеликих острівців ясного мислення, оточених морем плутанини. Всякий раз, як в нім помилково ототожнюються (суб'єктивні) мотиви з (об'єктивною) функцією, ясний функ-циональный підхід виявляється відкинутим, бо зовсім не обов'язково припускати, як ми побачимо незабаром, що мотиви того, що одружується (" любов", " особисті підстави") тотожні функціям, здійснюваним сім'єю (соціалізація дітей). І знову ж таки не обов'язково припускати, що підстави, що висуваються людьми для пояснення своєї поведінки (" ми діємо по особистих підставах"), є тими ж самими, що і спостережувані наслідки цих стандартів поведінки. Суб'єктивний намір може співпадати з об'єктивним след-ствием, але цього, знову ж таки, може і не статися. Ці два чинники змінюються незалежно один від одного. Але якщо, проте, стверджується, що мотивована поведінка людей може привести до (що необов'язково передбачалося) функцій (объ-ективным следствиям.- Прим. перев.), то тут перед нами відкривається вихід з моря плутанини.

Короткий огляд термінологій, що змагаються, і їх сумних результатів може розглядатися як своєрідний орієнтир для наступних спроб систематизації понять функціонального аналізу. При цій систематизації нам, оче-видно, представляється випадок обмежити застосування социологи-ческого поняття функції, і виникне необхідність чіткого розмежування суб'єктивних категорій наміру і об'єктивних категорій спостережуваного слідства. Інакше суть функціонального підходу може загубитися в тумані расплывча-тых визначень.